Journal dde.crisis de Philippe Grasset

12 septembre 2025 (17H30); – Le philosophe russe Alexandre Douguine a commenté l’assassinat de l’influenceur conservateur Charlie Kirk en donnant sa véritable dimension à l’événement. Douguine reprend les principaux points de son interprétations métahistorique des événements en cours en situant l’événement d’une façon qui nous paraît tout à fait juste, tant dans sa signification la plus haute que par rapport à la situation  courante que nous traversons. Il s’agit de loin du commentaire à la fois le plus ample du point de vue métahistorique et le mieux ajusté du point de vue de la situation politique courante aux USA sans pour autant s’arrêter à la personnalité de Kirk. L’expression de “guerre civile” est plus que jamais d’actualité.

«  “Cela ressemble beaucoup au début d'une guerre civile. Le Parti démocrate est l'Ukraine de l'Amérique. Ou vice versa”, a écrit Dougine, ajoutant que Kirk avait été abattu “à 200 mètres par un sniper qui a disparu ” et suggérant que les véritables auteurs pourraient ne jamais être identifiés – établissant un parallèle avec l'assassinat de John F. Kennedy. »

Douguine a décrit l’atmosphère générale régnant aux USA après l’assassinat. L’extraordinaire disparité de réaction rend effectivement compte d’un climat favorable à une guerre civile, montrant la contradiction violente et agressive des réactions entre les deux bords, et par conséquent la poursuite, sinon l’aggravation (avec l’assassinat) d’un climat né en 2016 avec l’élection de Trump et qui n’a fait que s’amoplifier depuis.

« “Après la confirmation de la mort de Charlie Kirk, l'Amérique a explosé. Trump et le mouvement MAGA ressentent une douleur sincère et une colère intense… Tous les membres du mouvement MAGA ont oublié leurs contradictions et se sont instantanément uni”, a écrit Douguine.

» En revanche, les progressistes n'ont pas pu “contenir leur joie”. Dougine a souligné les propos controversés de Matthew Dowd, collaborateur de MSNBC, et le refus présumé des Démocrates d'honorer Kirk par une prière au Congrès. Il a déclaré que les réseaux progressistes étaient remplis de réactions exubérantes, des personnalités du parti appelant publiquement à l'unité tout en exhortant en privé les militants à ne pas trop exprimer ouvertement leur jubilation. »

A ce point de cette description générale, il faut s’arrêter et s’interroger pour signaler chez divers antiSystème des positions politiques très divergentes en-dehors du seul affrontement dont parle Douguine. Je le fais parce que, dès que j’ai eu connaissance de l’assassinat, et ne connaissant absolument pas Charlie Kirk, je me suis exclamé à propos d’un être qui, en plus d’être assassiné, avait été un homme brave , vertueux et remarquable, – comme l’écrit Johnson, sans que je sache s’il parle de connaissance directe ou de ouï-dire :

(Suite)

11 septembre 2025 (15H25) – Qui s’en plaindrait parmi nos penseurs, postmodernes et autres, y compris la longue procession de ceux qui les précédèrent : jour après jour, les tabous se désintègrent ! Dernier en date, l’attaque contre le Qatar, du fait israélien, car Israël est sans aucun doute le meilleur désintégrateur de tabous. Le Qatar avait tout pour figurer sur la liste du tabou à ne pas effleurer : modérateur, chercheur de compromis comme on aime dans le Golfe, en pleine négociation à propos du Hamas, avec une belle, massive, efficace et grandose base US (exceptionnalité oblige) pour défendre son espace aérien. Les Israéliens ont donc attaqué, – décapitation, comme d’habitude, mais raté cette fois. (Mais l’on dit également, – qui le saura ? – que ce sont les services de renseignement turcs qui ont averti le Qatar de l’attaque imminente des Israéliens.)

Paroles d’humaniste, à propos de la direction du Hamas, que Netanyahou avait organisé et mis en place avec le Qatar en 2007, si l’on se rappelle bien... Les paroles sont de l’ambassadeur israélien aux USA, chez lui, à Washington D.C., très gai et le ton ferme et sarcastique semble-t-il :

« “Si nous ne les avons pas liquidés cette fois-ci, nous les liquiderons la prochaine fois”, a déclaré Leiter.

» L'ambassadeur a qualifié le Hamas d'“ennemi de la civilisation occidental” et a soutenu que les actions d'Israël transformaient le Moyen-Orient d'une manière que les États “modérés” comprenaient et valorisaient. “Pour l'instant, nous risquons d'être légèrement critiqués. Ils s'en remettront”, a-t-il déclaré à propos des pays arabes. »

Ainsi soit-il. Trump a faiblement réagi, dix minutes après l’attaque, avertissant le Qatar d’une attaque qui avait déjà eu lieu et qu’il désapprouvait, – oui, oui, oui. Son explication très vague fut vaguement piteuse : “Ce n’est pas moi, je n’étais pas au courant”.

(Suite)

  septembre 2025 (16H20) – Je parle de la GrandeCrise, on le sait et le devine, comme d’un phénomène échappant aux circonstances et aux événements, un phénomène qui échappe à la logique de notre destin parce qu’elle en est la créatrice, parce qu’elle se trouve en-dehors et dicte sa logique à notre destin. Elle échappe donc à notre histoire que l’esprit commun croit continuer à vivre, pour tenir la place de la métahistoire. Soyons scientifiques et empruntons leurs formules : “tout se passe comme si” une force d’En-Haut lui avait délégué ce pouvoir et cette fonction, sinon sa légitimité cosmique.

La GrandeCrise ne dépend pas d’une crise, ni des multiples crises que nous nommons “subcrises”, qui éclatent  un peu partout et  qui jamais ne se résolvent. Les moindres incidents, les réflexes les plus banals, les réflexes les plus primaires sont aussitôt exploités dans le sens voulu par la GrandeCrise. Prenez Boris Johnson du temps de sa direction brutale du pays, – entretemps et après son départ de Downing Street, mis en fâcheuse posture pour de juteux incidents de corruption avec de très-vilaines fréquentations selon le simulacre américaniste-occidentaliste (le Vénézuélien Maduro, notamment, pour $270 000) ; souvenez-vous de sa brutalité et de sa grossièreté, en mars-avril 2022, pour empêcher un accord de paix entre l’Ukraine et la Russie. Vous trouvez là la cause de la circonstance qui a fait de la guerre en Ukraine un formidable détonateur au service de la GrandeCrise (et de la Russie, cette fois comme tant d’autres placée dans le sens qui nous importe).

Ce cher old Boris a agi avec une brutalité toute britannique, moyen du temps de l’empire de la puissance suprémaciste anglo-saxonne, et aujourd’hui devenu son tombeau à cause justement du comportement de ce Premier ministre qui se trompe d’époque. Son acte a fait de la guerre en Ukraine, qui pouvait être aisément contenue localement et ne pas bouleverser l’ordre du monde même si la Russie y gagnait, un événement mondial qui accélère au-delà de toute modération le déchaînement crisique en cours en donnant à cette même Russie la puissance de levier de bouleverser le monde (« Donnez-moi un point fixe et un levier et je soulèverai la Terre », nous dit Archimède)...

En effet, quels résultats ?

(Suite)

05 septembre 2025 (14H30) – Le fait est bel et bien que le “monde” américaniste-occidentaliste (notre bloc-BAO) a été grandement impressionné par le formidable défilé militaire chinois commémorant la victoire de la Chine sur le Japon en 1945. (Notez d’ores et déjà les acteurs que je nomme. On en reparlera.) Le ministre US de la défense (Secretary of Defense) Pete Hegseth était en rage, lors de son interview par FoxNews avant-hier. Il a vu dans ce défilé une déclaration de guerre et il a aussitôt pris cette mesure d’urgence, pour éviter un nouveau Pearl Harbor : il faut rebaptiser le ‘Department of Defense’ en ‘Department of War’. Impressionnant...

« “Nous deviendrons bientôt le ministère de la Guerre pour infliger des coups mortels à l'ennemi” – le chef du Pentagone s'indigne du défilé à Pékin. [...]

» Je devrais dire que j'attendrais avant de décider. En fin de compte, c'est la décision du président. Mais je vais vous dire : nous avons gagné la Première et la Seconde Guerre mondiale non pas grâce au ministère de la Défense, mais grâce au ministère de la Guerre. Comme l'a dit le président, nous ne nous défendons pas seulement, nous attaquons, nous ravivons l'esprit militaire au sein du ministère.” »

Outre l’importance opérationnelle majeure de la mesure qui va bouleverser la situation stratégique dans le Pacifiques et en Asie, il y a cette affirmation :

« Nous avons gagné la Première et la Seconde Guerre mondiale non pas grâce au ministère de la Défense, mais grâce au ministère de la Guerre. »

Je ne doute pas une seconde, et vous non plus j’espère, que le ‘We’ de “We won the First World War and the Second World War” indique “nous-Américains” et “nous-rien-qu’Américains”. Ainsi ont-ils gagné non seulement le Seconde, mais aussi la Première, – à eux tous seuls, comprenez-vous ? Et je serais inclinés à croire qu’ils y croient vraiment en attendant la Troisième, –  qui a déjà commencé d’ailleurs, selon les agendas les plus courus.

(Suite)