Forum

http://today.reuters.fr/news/newsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2006-02-26T153520Z_01_GAR656068_RTRIDST_0_OFRBS-GB-FRANCE-DEFENSE-20060226.XML&archived=False

Il est évoqué que les britanniques pourraient acheter le Rafale, ce qui serait une volte-face dans l’épopée du F-35. Le ministère britannique dément et parle de spéculations. Troisième hypothèse: fausses rumeurs lancées par les britanniques sur un possible achat de Rafale français, dans le but de faire pression sur les étasuniens pour que ceux-ci accèdent à leurs demandes (moteur Rolls-Royce, etc…)... étasuniens qui bien sûr ne céderont pas…

Article publié sur un forum de défense et qui officialise un peu plus l’exaspération des brits…
Lien:
http://www.thisismoney.co.uk/news/article.html?in_article_id=407244&in_page_id=2

Je me permet de penser qu’une seule phrase de cet article est à retenir : “Giving consideration to the French offer could strengthen the MoD’s negotiating hand with Washington.”
Cette phrase rejoint les propos de l’éditeur des articles de publiés sur ce site et qui nous parlait il y a peu du manque de stratégie des britanniques qui auraient pu utiliser le Rafale pour faire pression sur Lookeed. Il a, je pense, été entendu comme je pense aussi qu’il est impensable de voir un jour les anglais acheter français dans un domaine aussi stratégique…

Vous êtes le meilleur,

Merçi.
  l’o.s.

Je fais le lien, cher Philippe, entre les décisions annoncées pour novembre, pour la partie britannique, sur l’avenir de leur engagement JSF, d’une part, la date probable d’un sommmet de l’OTAN fin novembre où rien pour le moment ne semble s’imposer comme sujet de discussion, et, sur un tout autre plan, la visite du Pape en Turquie, confirmée par les uns et les autres au lendemain de l’assassinat du prêtre italien. Ce pourrait-il que fin novembre 2006 soit finalement extrêmement riche en sujet de conversation ‘entre amis’?

Bravo à Deby C. qui m’a fait connaître ce site “Europe 2020”!

On y lit aussi ceci d’intéressant:

“Imaginons les Etats-Unis, sans armes nucléaires, entourés du Mexique et du Canada qui les possèderaient. Ou bien la France encerclée par des pays possédant la bombe atomique sans l’avoir elle-même. Combien de temps faudrait-il pour que Washington ou Paris refusent un Traité de non-prolifération et se lancent au plus vite dans la construction d’un arsenal nucléaire ? Très certainement moins de temps qu’il n’en faut pour évoquer un tel scénario ! Et Paris comme Washington invoqueraient l’exigence de sécurité nationale pour se justifier et se dégager de tout traité.

Voilà exactement le contexte de la crise iranienne. Téhéran est entourée de puissances nucléaires (Russie, Israël, Pakistan et peut-être l’Arabie saoudite) ; et, cerise sur le gâteau, depuis trois ans certains de ses plus proches voisins, comme l’Irak, l’Afghanistan ou le Koweït, ont été transformés en bases militaires US. Alors, même sans un fou provocateur à sa tête comme l’actuel président Mahmoud Ahmadinejad, il n’est pas surprenant de voir l’Iran essayer par tous les moyens, et au plus vite, de se doter de l’arme nucléaire. Le contraire eut été étonnant, surtout au vu de la formidable leçon de « real politik » donnée par l’administration Bush qui a prouvé au monde entier qu’un dictateur avec l’arme nucléaire (Corée du Nord) était intouchable alors qu’un dictateur sans arme nucléaire (et avec du pétrole comme en Irak) était une cible de choix. La leçon, l’une des pires qui aient pu alimenter la réflexion internationale ces dernières décennies, car évacuant tout autre élément que le simple rapport de puissance brute, a porté. Et l’Iran va donc avancer désormais à vitesse grand V dans la voie de la maîtrise de l’arme atomique afin de « sanctuariser » son territoire, ainsi que l’a fait la France sous l’impulsion de De Gaulle dans les années 60.”

La suite sur http://www.europe2020.org/fr/section_global/190106.htm

Les prévisions du site “Europe 2020” (Laboratoire d’Anticipation Politique Européenne) nous prédit une effrayante fin de mars.

” Le Laboratoire européen d’Anticipation Politique Europe 2020 (LEAP/E2020) estime désormais à plus de 80% la probabilité que la semaine du 20 au 26 Mars 2006 voit se déclencher la principale crise politique mondiale depuis la Chute du Rideau de Fer en 1989, accompagnée d’une crise économique et financière d’une ampleur comparable à celle de 1929. Cette semaine de la fin Mars 2006 marquera le point d’inflexion d’évolutions critiques, entraînant une accélération de tous les facteurs conduisant à une crise majeure, même sans intervention militaire américaine ou israélienne contre l’Iran. Dans le cas d’une telle intervention, les probabilités d’une crise majeure, selon LEAP/E2020, atteignent 100%.

Une Alerte fondée sur 2 événements vérifiables
L’annonce de cet événement résulte de l’analyse de décisions prises par les deux acteurs-clés de la crise internationale principale actuelle que sont les Etats-Unis et l’Iran :

—> il s’agit d’une part de la décision iranienne d’ouvrir à Téhéran le 20 Mars 2006 la première bourse pétrolière en Euros, ouverte à tous les producteurs de pétrole de la région ;

—> et d’autre part, de la décision de la Réserve Fédérale américaine d’arrêter à partir du 23 Mars 2006 de publier les chiffres de M3 (l’indicateur le plus fiable sur la quantité de dollars circulant dans le monde [1]).

Ces deux décisions constituent à la fois les indices, les causes et les conséquences de la transition historique en cours entre l’ordre créé après la 2° Guerre Mondiale et le nouvel état d’équilibre international en gestation depuis l’effondrement de l’URSS. Leur magnitude comme leur simultanéité vont agir comme un phénomène catalyseur de toutes les tensions, faiblesses et déséquilibres accumulés depuis plus d’une décennie dans le système international.

Une crise mondiale déclinée en 7 crises sectorielles
Les chercheurs et analystes de LEAP/E2020 ont ainsi identifié 7 crises convergentes que les décisions américaine et iranienne de la semaine du 20 au 26 Mars 2006 vont catalyser en crise globale, affectant toute la planète dans les domaines politique, économique et financier, et probablement militaire :

1. Crise de confiance dans le Dollar
2. Crise des déséquilibres financiers américains
3. Crise pétrolière
4. Crise du leadership américain
5. Crise du monde arabo-musulman
6. Crise de la gouvernance mondiale
7. Crise de la gouvernance européenne

L’ensemble du processus d’anticipation de cette crise est détaillé dans le les prochains numéros du « GlobalEurope Anticipation Bulletin » élaboré par LEAP/E2020, et en particulier dans le N°2 qui paraît ce 16 Février 2006. Y figureront les analyses détaillées de chacune de ces sept crises ainsi que les recommandations pour diverses catégories d’acteurs (notamment gouvernements et entreprises) et des conseils opérationnels et stratégiques pour l’Union européenne.

La suite sur http://www.europe2020.org/fr/section_global/150206.htm

http://www.armees.com/+La-menace-iranienne,3967+.html

[...]

Paris, et Jacques Chirac en particulier, ne cache pas son irritation et ne repousse pas l’idée d’une intervention militaire contre l’Iran. A quelques nuances près, l’Elysée est sur la même longueur d’ondes que la Maison Blanche à Washington ou la présidence du Conseil à Jérusalem.

[...]

Non pas Mars : Mai, car le proverbe dit - après tout la bonne vieille sagesse de chez nous n’est pas périmée, n’est-ce pas ce que vous voulez, vous les anti-modernes (au passage, vous ne connaissez pas la culture que vous voulez défendre alors )  -  : Le mois de mai rend fou

Je voudrais éclairer le thème par un autre côté, le “côté Pascal Boniface” de l’Iris dans son article du 22 février 2006 dans Yahoo actualités.
Quand on lit cette prose on se dit Boniface c’est l’intello de l’établissement français qui ne veut pas être accusé d’être “pro iranien” ou trop compréhensif envers lui. Goûtez son très neutre “Or, la communauté internationale considère que ce serait (la démarche iranienne) un pas de plus vers un programme nucléaire militaire.” Quel paravent excellent la communauté internationale, quelle bonne maman! Goutez ensuite son faussement outré : “Les déclarations de son Président Ahmadinejad de « rayer Israël de la carte », ne plaident pas en faveur d’une très grande confiance à accorder à Téhéran”. Oui, en effet l’iranien parle et consterne la communauté tandis que les Juifs israéliens eux agissent et rayent lentement mais surement la Palestine de la carte sans déclancher de cris d’orfraies de la part de nos humanistes démocrates internationaux.
Et enfin, appréciez son final empreint de regrets éternels: “Téhéran apparaît aujourd’hui comme le vainqueur d’une guerre à laquelle il n’a pas pris part, la guerre d’Irak. Et le vaincu de cette guerre est la non-prolifération des armes nucléaires.” Pauvre non-prolifération qui est tuée par ces gens du sud (Iran, Pakistan, Inde) ou du Nord (Corée)... alors que c’est nous par notre politique de gribouille qui l’avons tuée la dame!
Tout se passe comme si quelqu’un qui se veut un analyste des situations militaires devait à tout prix rester une coquille d’ “humaniste démocrate ocidental” pour dire: 1. les Amerlos ont perdu leur guerre d’Irak, et on est bien content,
2. les pays qui veulent l’énergie nucléaire (et ses avatars militaires) ne font que copier l’occident et lui renvoyer à la figure son hypocrisie. Comme si ces pays “démocratiques” étaient les seuls fiables, les seuls raisonnables parce que “démocratiques” et les autres, tous les autres, fanatiques, irresponsables, fous. Pourtant, qui a jeté la première bombe A sur des populations civiles ? et la deuxième ? qui a réduit la moitié du Vietnam à un no man’s land par la chimie ? détruit le Nicaragua, blessé le Chili, étouffé Cuba, etc… Et on voudrait nous faire avaler que l’Iran est, par définition, dangereux alors que les démocraties sont,par définition, humanistes et anti-guerre !
Parler de politique internationale ça va être bientôt comme aborder le cas Israël, il y a un tabou de la bien pensance. Il faut faire attention aux mots employés, n’accorder de crédit qu’à la parole occidentale. Ahmadinejad veut “rayer Israël de la carte” ? et Bush quand il présente son axe du mal c’est pour le tancer, lui faire de gentils reproches, ou pour préparer l’opinion à une guerre préventive? L’Iran a-t-il déjà mené une guerre préventive ? Les seuls à l’avoir fait ces dernières 40 années c’est Israël et les USA. Concluons. L’Iran ne se moque pas de nous, il veut qu’on le respecte. Que la France par l’incapacité d’un Douste en soit incapable (et en plus avec le contentieux Eurodif), ça se comprend. Elle n’a pas su tirer profit de sa politique irakienne, elle est en train de se préparer une catastrophique politique iranienne. A qui la faute ? A Descartes? Je crois plutôt à la veulerie d’un Chirac haineux qui se venge de l’Iran comme il s’est vengé de la Syrie en soutenant la position américaniste. Dedefensa lui a prêté des propos puissants dans son discours à l’Ile Longue. Je n’y crois guère. On sera fixé dans les semaines qui viennent.

http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=2111

C’est encore un de ces sparadraps dont on n’arrive pas se débarrasser, la France face à ces vieux démons, il pourrait bien en avoir d’autres.

...sur Google, ce discours se retrouve un peu partout. C’est un vrai feu d’artifice. Tout le monde se le refile.

Bonjour,

En fait, c’est un lecteur de mes forums qui m’a transmis un premier lien vers le site de ce “congressman”. J’ai voulu en avoir le coeur net… car voir tous les éléments de votre note de lecture précédente regroupés dans un texte sur un site en “.gov”, ça m’interpellait, ça m’étonnait, ça m’estomaquait. Ce lecteur m’a ensuite démontré par A+B que cet avis n’était pas intéressant, ça lourdement biaisé, car en fait, ce monsieur serait corrompu comme tous les autres, car agissant au nom des lobbies de l’or. Donc voilà, finalement, ce sont les lobbies des producteurs d’or qui font courir ces méchantes rumeurs contre le dollar (boite à rires).

Ce qui est difficile avec ces évènements, cette éventuelle potentielle guerre, les informations de plus en plus nombreuses sur le sujet, c’est de savoir ce qui fait partie de la “théorie du complot”, ces sortes de rumeurs qui finalement en fait s’auto-alimentent d’un mois à l’autre, et ce qui est “vrai”, ce qu’on peut croire, parce que c’est officiel.

Et pour le moment, l’information que j’ai bien du mal à trouver par des sources officielles, c’est la création de l’Euro-Bourse au pétrole. Et c’est vrai que ce discours de Ron Paul tombe plutôt à point… Côté Iran, je n’ai pas trouvé de site sur le sujet… mais j’ai bien peu cherché. Alors… si qq’un a l’info… qu’il la diffuse !

Même aux USA il y a des gens qui comprennent les conséquences des choix fait depuis la seconde guerre mondiale. Les USA ne peuvent plus échapper à la réalité du système qu’ils ont en grande partie choisi pour le monde.

La crise qui se profile, dont le souvenir de celle de 1929 nous donne une idée, ne sera pas gratuite pour tout le monde.

Le réarmement et la guerre a été une des solutions pour la crise de 1929.

Il faut espérer que la résolution de la crise qui se profile fera le moins de victimes possible et que des hommes et des peuples émergent et interviennent pour en minimiser les conséquences.

Concernant l’attitude de la France, je pense qu’il est possible de la voir sur un angle légèrement différent. Votre titre “La France face à l’Iran ou face à elle-même” serait plutôt “La France face au monde” et cette politique n’est plus aussi “mysterieuse” que ce qu’elle vous parrait et très loin des archaïsme qui répondent à vos incompréhensions, mais pas à la réalité.

Les souvenirs de notre opposition à l’attaque de l’Irak et de ses conséquences aux USA (liberty fries, le Texas est plus grand que la France, la guerre des banlieues dans la presse anglo saxonne…) ainsi que l’absence de soutient en Europe. Europe qui n’existe pas politiquement mais économiquement. Balancée entre les intérêts régionaux quelques fois soumis directement à l’influence US (comme les Polonais qui se servent de l’argent de la PAC pour acheter des F16). On ne peut attendre aucun soutient dans le camp occidental, qui est pourtant culturellement le notre. Seuls les espagnols pourraient maintenant nous rejoindre, mais trop tard.

Même si comme vous le dite “la victoire conceptuelle de la France est complète” dans le conflit Irakien cela ne nous a strictement rien rapporté, voir affaibli:
- économiquement: pas de nouveaux marchés, perte de l’Irak en temps que partenaire
- politiquement: pas de front unis de la diplomatie pour des solutions concertées et “intelligentes”
- militairement: affaiblissement en Afrique.

Les USA sont un partenaire économique trop important et trop arrogant pour se permettre de dire non à toutes leur lubies énergétiques-militaro-industrielles-bancaires dominatrices sous couvert d’un conflit inter civilisations hyper médiatisé qui rend bien service à certains de nos politiques. Spécialement un candidat à la présidentielle dont on parle trop pour me donner envie de donner son nom et dont les sympathies israéliennes sont connues de tous.

Bref même si nous donnons l’impression de suivre le mouvement US dans nos positions actuelles. Il me semble certain que nous ne mettrons pas des bataillons a disposition US en Iran le risque social serait beaucoup trop fort en France.

Alors où est notre intérêt?
Pour rappel tous les bords politiques US veulent cette guerre.
Ne nous cachons pas la face, le monde est fatigué des USA (qui peut être satisfait?) mais le poid du $ est trop important et donc le mieux est peut être de commencer par l’affaiblir indirectement:
- vous avez raison, faites la guerre, creusez votre déficite abyssal, vivez dans l’instant ne pensez pas à vos petits enfants.
- les chinois alliés de l’Iran assis sur leurs montagnes de bon du trésor US n’ont pas besoin d’armée pour affaiblir durablement les USA.
Ces évènement ont déjà commencé l’indicateur M3 sur la circulation du $ dans le monde ne sera plus diffusé à partir de fin mars, politique de l’Autruche, on voit rien, il ne se passe rien.

Vers qui se tournerera t’on le jour ou les USA n’auront plus les moyens de leurs avidité et qu’il faudra faire des choix politiques?
Dans un monde multi-polaire quels seront les dominants?

L’article de Biancheri, qui reprend des annones faites il y a un certain temps (depuis été 2004 pour l’Iranian Oil Bourse) et depuis novembre pour l’arrêt de la publique du M3 se contente d’annoncer des conclusions louffoques copiées sur un texte anglais.
Biancheri a été démonté “littéralement” par des forumeurs qui semblent en connaître bien plus long que lui :
http://213.251.140.17/article.php3?id_article=7187&id_forum=22500&var_mode=recalcul#forum