Forum

Intéressant article d’opinion dans le journal montréalais “Le Devoir”.  Entre autre, il démontre les liens entre les principaux journaux impliqués dans cette affaire (National Post, Jerusalem Post, etc), leurs propriétaires et quelques partis politiques.

Le plus dommage dans tous cela, c’est que, dans toute cette histoire, les anti-sémites trouveront matière à alimenter leur haine des juifs et d’Israël, grâce à une de ces bonnes vieilles théories conspirationnistes qu’ils aiment tant et qui, cette fois-ci, n’est pas entièrement loufoque.

http://www.ledevoir.com/2006/05/26/110022.html

Merci, c’est bon de lire des papiers comme ça. On se sent un peu moins pigeon sans pour autant être canard! :-)

Vous avez oublie de mentionner XYMPHORA parmi ceux qui ont magistralement pulverise les bobards

Le député du Labour, Michael Meacher, a déjà prouvé son énergie à faire connaître son profond scepticisme relatif aux explications et conclusions de la commission d’enquête des attentats du 11 septembre. Le 9 septembre 2005, une émission de la télévision neerlandaise lui a laissé la parole, de même qu’à M. von Bulow, ex ministre allemand, afin qu’ils puissent exprimer leurs doutes sur le même sujet. C’est à ma connaissance la seule diffusion télévisuelle européenne ayant eu pour thème une remise en cause de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. http://www.tweevandaag.com/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834%23
Ce même Michael Meacher est à l’origine aujourd’hui de la décision de présenter le film de Dylan Avery à la Chambre du Parlement britannique le 14 juin. Après le sondage Zogby de ce mois nous informant que 42% des Américains souhaitent qu’une nouvelle commission d’enquête soit mise sur pied pour faire la lumière sur ces tragiques événements, voici une initiative courageuse et bienvenue pour tous les insatisfaits (c’est un euphémisme), méprisés dans les médias traditionnels. Reste que ces mêmes médias, selon leur habitude maintenant bien rôdée, n’ont absolument pas relayé cette information. (le sondage Zogby cité plus haut non plus par ailleurs). “LooseChange” est visible en ligne ici:
http://www.loosechange911.com/
Ceux qui désirent remercier Michael Meacher pour son initiative peuvent le faire ici (quelques encouragement au pays de Blair lui seront sans doute réconfortants):http://loosechange911.blogspot.com/2006/05/parliament-funk.html

Merci à ce site incontournable et à ses visiteurs.

Thibaut
http://groups.google.com/group/medias-mensonges-desinformation

“L’aveugle au pistolet”(*)

Il est interessant de noter qu’avant les attaques précédentes de l’Irak, des tentatives de surévaluations des capacités militaires de ce pays ont eu lieu: “Irak, troisième armée du monde”, “ils vont se défendre sur leur terrain”, etc… Les faits les ont rapidement contredites.

D’identiques initiatives avaient précédé certaines offensives israeliennes, notamment contre la Syrie et plus spécifiquement la vallée de la Bekaa, “plus grand concentration de missiles anti-aériens du monde” dont les missiles sol-air se sont avérés sans effet grâce aux appareils de contre-mesure récents livrés par les américains.

Je crains que nous ne soyons à nouveau dans le même procédé. Quel pourraient être les buts recherchés:
- justifier le déploiement du matériel le plus récent
- justifier les demandes de crédits pour de nouvelles folies technologiques
- augmenter la tension
- augmenter le “challenge” et donc “l’héroisme” de nos p’tits gars et échauffer leurs esprits.
- détourner les esprits de la discussion du bien fondé de l’attaque vers des détails techniques, répliquant ainsi la fameuse technique commerciale: “allez-vous m’acheter une voiture verte ou bleue” alors que la question est de savoir si on va acheter une voiture.

Enfin demandons-nous de quoi nous parlons: si j’ai bien lu, nous parlons de 40 missiles vendus à la Chine, pays d’un autre format que l’Iran qui en détiendra combien: 4 à 10 pièces ? Ce ne sont guère des chiffres favorables à des tirs de saturation. Vu le prix unitaire de ces joujoux, c’est d’ailleurs peu réaliste.

Ils seront lancés depuis le sol ou depuis des lanceurs proches des côtes puisque le ciel et la mer sont acquits aux forces étatsuniennes. Nous savons que les sous-marins sont repérés par les satellites, sauf en eau profonde. Où est l’eau profonde dans ce “grand lac” ?

Nous parlons aussi de la nécessité d’équipes bien entrainées ! Par qui et depuis quand ?

Enfin, là où le Yakhont peu “lire” sa propre carte depuis 45.000 pieds -sous réserve que son radar ne soit pas brouillé- le Moskit doit être lancé en direction de cibles dont au moins les emplacements approximatifs ont été définis. Comment acquérir de telles informations sans satellites, avions de reconnaissances, Awacs, etc… ?

JDV

(*) “L’aveugle au pistolet” Chester Himes, Gallimard, 1970.

Bavo et merci.

Il me semble avoir lu ces jours-ci - et cela n a pas du manquer d attirer aussi votre attention, que le retrait des troupes americaines avec un abandon sur place et concomitant des armements americains ne pouvait se faire compte-tenu de l equipement “pratiquement tout russe” de l armee de Saddam,

D ou - pour le Pentagone -  la necessite de demander aux russes de l equiper pour permettre au nouveau gouvernement irakien de ne pas traumatiser les militaires irakiens en les equipant “made in USA”.

Est ce qu en fait le “contrat afghan” ne prefigure pas un enorme contrat d armements qui ne serait peut etre pas le “contrat du (20eme) siecle” mais la “galejade du (21eme) siecle” ?

The first war lasted 100 hours and over 200,000 people were killed. Somehow that makes your 100 deaths/day seem a little low…

A lot of the people that Saddam realeased, are the same people were are saying were unlawfully held.

Regardless, these stats would be non-existant if we had never invaded Iraq, so as far as I am concerned, any death there is somewhat due to the US invasion.

Who knows really? However, I think that this IBC website needs to be set straight, since they don’t know either.

Dire que le marché, notamment des avions de combat, a été pendant longtemps une chasse gardée des américains est vrai, mais inexacte, ou du moins, c’est une vision incomplète.
Le Brésil avait acheté des Mirage III (puis devrait acquérir en 2007 des mirages 2000), la force aérienne chilienne des Mirage 50 / Pantera, les argentins ont acquis des Delta Dagger (Certes israéliens, mais le design de base est français) et une poignée de super étendard, le Pérou est équipé de Mirage 2000, L’équateur possède en inventaire des Mirages F1…
Il y a donc un certains nombre d’éxceptions française sur ce continent, qui confirment la règle.
L’analyse que l’on peut en faire de cet état des choses est à la fois technique et opérationnelle, mais aussi “politique” et “psychologique”.
Dans le monde un certain nombre de forces aériennes et non des moindres (Inde, Egypte, Grèce…) ont fait le choix (politique) de s’équiper en double source de matériels US et Européens (et spécifiquement Français).
Cela apelle plusieurs réflexions intéressantes:
- Les Forces Aériennes équipées en double source ont eu maille à partir (Egypte) ou ont des raisons de se méfier (Inde) de s’équiper tout USA. A ce titre, on notera que la France est souvent choisit comme fournisseur d’appoint, ou comme alternative, pour le cas où... (Il faut pas oublier que c’est aussi le cas lorsque la Russie est fournisseur principal -Mig-29, Su-27/30- c’est par exemple le cas du Pérou)
- S’équiper en double source est un non sens économique (pièces détachées, maintenance, armements associés à l’avion, etc ..) c’est donc une décision politique… Le choix de la France est donc une décision politique liée à la perception que ces responsables politiques ont de notre pays (la question ici, n’est pas de savoir si c’est bien ou pas bien, mais de comprendre qu’il s’agit d’un fait)
- Les matériels français sont donc systématiquement opposables aux matériels US (Et russes). Opposables signifie aussi qu’ils sont comparables en terme de performances, de capacités, etc… et qu’ils sont perçus comme crédibles par les responsables opérationnels (les utilisateurs)
- Cet état des choses, donc des faits, est systématiquement ignoré et par les “déclinistes” français et par les américains.

Il est a noté que les derniers marchés perdus par la France l’ont été face à des matériels US de génération précédente ( F-15 ) face au meilleur de la technologie française ( Rafale ).
Ces pays en question (Corée et Singapour) ont toujours été acheteurs de matériels US. On peut donc se poser la question de comprendre pourquoi les responsables français ont décidés de se battre sur des marchés de toute façon acquis aux USA (politiquement, historiquement et opérationnellement).
La seconde réflexion est de savoir par quel mécanisme pernicieux, nous français, en sommes venus à nous auto-flageler sur la valeur technique d’un produit (le Rafale) alors qu’à la base l’erreur est commerciale… Cela en dit long sur le déclinisme français, car à aucun moment, il n’a été remis en question l’approche commerciale du fabricant (devinez pourquoi ...)

Les matériels français sont-ils mauvais ?
Si tel était le cas, serais-je tenté de dire, Aribus n’aurait jamais pu naître. C’est un fait.

Le Rafale (puisque c’est de cet appareil qu’il s’agit) est-il mauvais ?
Le problème du Rafale est avant tout une mauvaise décision industrielle : celle pour un petit pays comme la France de développer, produire et utiliser deux avions de combat modernes (Famille Mirage 2000 et Rafale) quasiment en même temps.
(Quels autres pays peuvent-il se permettre une telle chose ? Il en existe que deux, voire un et demi si on considère la position de la Russie)
Financièrement, cette position est intenable. La conséquence directe est un retard de 10 ans du programme Rafale. La stratégie du constructeur: arriver sur le marché des avions de nouvelle génération avant les américains tombe à l’eau.
Cette vision était-elle mauvaise ? On serait tenté de dire non, eu égard au succès du Gripen (arrivé à l’heure lui) sur les marché centre-européens et en Afrique du sud.
Il y a aussi les choix technico-opérationnels. La philosophie de conception du constructeur (Dassault) est assez particulière et différente de tous les autres appareils (Typhoon, F22, F35, Su30 etc ..) sauf peut etre le F18E et le JAS-39 gripen. Le Rafale est conçu comme un appareil multirole, et dans cette catégorie, il reste le meilleur produit jamais mis sur le marché. Tous reconnaissent l’excellence du savoir faire du constructeur (y compris les américains, même si jamais, il n’en parleront de façon ouverte, c’est à dire public).
L’appareil est donc, conçu comme un élément d’un système plus vaste (communications, renseignements, awacs etc ..) auquel il s’intègre. Il faut comprendre en disant cela que l’on peut tirer pleinement parti des qualités de l’appareil dans un environement intégré, comme une partie d’un tout,à la pointe de l’épée. Et c’est le cas de tres peu de forces aériennes dans le monde.
Il est intéressant de noter que cet environement intégré est né d’une impulsion US (network centric warfare). Or les acheteurs historiques de Dassault ont toujours eut une prédilection pour un maériel, avant tout, robuste et fiable et moins sophistiqué dans certains aspects. Un Mirage 2000 est plus court sur pattes (il va moins loin) qu’un F16 ou un F18, et pourtant, il s’est tres bien vendu de part le monde…
En autonome (c’est à dire que l’appareil n’évolue pas dans un environement intégré) le Rafale montre des insuffisances : vitesse trop faible (Mach 1.8) radar RBE2 insuffisant en portée, Missile MICA trop court (face au R-77 de Vympel)... Cela ne vaut pas dire qu’il n’est pas bon, mais comme les exercices l’ont montré (Face aux F-18E/F US et Su-30MKI Indiens) le Rafale est limite dans des situations de combat ou l’appareil opère seul (exception faite peut-être du combat tournoyant).
Face au F18E et Su 30MKI, le Rafale a été mis plusieurs fois en position d’échec par manque d’allonge, ce que certains acquéreurs peuvent juger inacceptable de la part d’un engin d’un tel prix… On les comprendra.
Il est a noté, à ce stade, qu’un radar de type AESA, que le missile METEOR et une évolution des moteurs, devraient lui permettre de se mettre à niveau ... vers 2012-2014 .. soit lors de l’entrée en lice du F-35. Cela nous promet probablement de franches empoignades franco-US sur un marché de plus en plus tendu (raréfaction et fractionnement des commandes) dans un contexte ou la décision d’achat sur étagère d’un avion de combat sera plus que jamais, politique….
Voilà donc, pour mettre ceraines choses en relief et compléter votre analyse.

Tocqueville ne suffit pas.
Pour avoir une idée de comment dépasser Tocqueville, je propose de lire “le grain tombé entre les meules. Existerons ecnore comme Russie au XXIème siècle” de Soljenitsyne, cet affreux réactionnaire intégriste, “qui était “OK” quand il dénonçait l’ennemi. Mais s’il est indépendant, alors, c’est un “galeux”.”
Et voilà : nous assistons à l’effondrement d’un système de pensée.

Notez que c’est exactement ce qui se passe en France, ou l’“Américain” Sarkozy rencontre l’opposition de l’Eglise sur cette question des migrants !

L’Eglise en a vu d’autres. Elle fera tomber tous les Empires. C’est une de ses vocations.“Et les portes de l’Enfer ne prévaudront pas contre Elle”. Promesse du Seigneur à Saint Pierre.

Sans la foi, le monde est incompréhensible. Ce n’est pas une pétition de principe, c’est un constat.

, son dernier livre, (Who are we ?) et le catéchisme de l’Eglise catholique pour remettre tout cela en perspective et comprendre ce qui se passe.
Les USA sont confrontés à une grave difficulté, que nous dirons “congénitale”. Ils sont une “hyperstructure” sur le territoire qu’ils occupent. Cela paraît fou ? Et pourtant ! Cinq cents ans après les Conquistadors, Evo Morales ... Comprenne qui voudra

Votre ananlyse est intéressante quand elle relève que, plus encore que la vente d’un ou deux avions de combat, ce qui est en cause dans une telle vente, c’est le poids des alliances. La Russie en vend, c’st qu’elle se relève du choc de la chute du soviétisme. Bien. Chavez en achète, c’est que l’Amérique latine essaie d’être elle-même. Bien. Quoi de plus normal !

Reste la France. Avec votre honneteté coutûmière, et votre lucidité, qui, disons-le sans vous offenser, revient simplement à dire ce qui est évident, mais ceci est une position toujours très originale, car les gens cherchent partout des théories, des trucs embrouillés pour ne pas voir la réalité, avec cette lucidiét donc, vous reconnaissez qu’il ya quelque chose que vous ne comprenez pas dans la position française : vous parlez de doute.
Et pourtant, mais cela nécessite une autre grille de lecture que celle que vous utilisez couramment ( bien qu’elle reste meilleure que toutes les autres, jusqu’à la situation actuelle qui va en montrer les limites ultimes), la situation actuelle est plus que compréhensible. Elle est même assez belle. Et, les informations que vous rassemblez, la font apparaître avec la clarté de l’aurore naissante.

Merci de ce petit tour d’horizon, qui est très éclairant.

Vous avez oublie l’Iran qui entretient des liens avec le Venezuela (nucleaire) a long terme et la CIA qui essaie de militariser l’autre partie du Venezuela a cour terme.

Je vous parie 100 dollars ou 150 euros que si l’Iran est attaquee, alors Chavez coupe l’exportation de petrole aux USA et que les puits de petrole dans le Moyen-Orient et au Canada eclateront facilement.

Iran tests second new radar avoiding missile
  (AP)

  4 April 2006

  TEHERAN - A top Iranian military official said Tuesday the country can now defend against any invasion originating from outside the region - a clear reference to the United States - as it tested a second new radar-avoiding missile.

  Iran CraftThe new surface-to-sea missile is equipped with remote-control and searching systems, state-run television reported. It said the new missile, called Kowsar after the name of a river in paradise, was a medium-range weapon that Iran had the capability to mass-produce.

  It also asserted that the Kowsar’s guidance system could not be scrambled, and that it had been designed to sink ships.

  Shortly after the test, the chief of the elite Revolutionary Guards, Gen. Yahya Rahim Safavi, warned that Iran was now able to “confront any extra-regional invasion,” referring to the United States without mentioning it by name.

  “The missile command of the Guards’ naval force ... via positioning various types of surface-to-sea missiles, is able, while defending the coastlines and islands, to confront any extra-territorial invasion,” the official Islamic Republic News Agency quoted Safavi as saying.

  Safavi also called for foreign forces to leave the region. The US 5th fleet is based in Bahrain, from where it patrols the Gulf.

  “Iran wants durable peace in the Persian Gulf and it can’t be achieved without foreign forces and those which invaded Iraq leaving (the region),” IRNA quoted Safavi as saying.

  On Friday, the country tested the Fajr-3, a missile that it said can avoid radars and hit several targets simultaneously using multiple warheads. Since the war games began, the country also has tested what it calls two new torpedoes.

  The second torpedo, unveiled Monday, was tested in the Straits of Hormuz, the narrow entrance to the Gulf that is a vital corridor for oil supplies. That seemed designed to be a clear warning to the United States that Iran believes it has the capability to disable oil tankers moving through the Gulf, if it should so choose.

  ‘Technology appears Russian-made’

  But military analysts in Moscow said the high-speed torpedoes tested by Iran this week were likely Russian-built weapons and may have been acquired from China or the ex-Soviet republic of Kyrgyzstan. Judging by the fuzzy television pictures showing the tests, the missiles appeared very similar to the Russian-made VA-111 Shkval, the world’s fastest known underwater missile, they said.

  Ruslan Pukhov, an expert with the Center for Strategic Analysis and Technologies, said that he believed the Shkval technology was too sophisticated for the Iranians to produce themselves.

  Pukhov noted that the former Soviet republic of Kyrgyzstan once had a Soviet top-secret torpedo and naval testing center located on the remote mountain lake, Issyk Kul. He said in the mid-1990s, in the turmoil that followed the Soviet breakup, Kyrgyz authorities had sold Shkvals to the Chinese, a major importer of Iranian oil.

  Others experts said it would be easy to gather up sunken torpedoes used in tests in Issyk Kul and develop the technology with the help of Russian scientists who had gone to Iran in search of well-paying jobs.

  Others have questioned just how radar-evading the missiles are. Iran’s radars are not as advanced as those of Israel, for example - meaning that perhaps the new weapons can avoid the radar that Iran has access to, but not more advanced types.

  The United States said Monday - after the second torpedo test - that while Iran may have made “some strides” in its military, it is likely to be exaggerating its capabilities.

  Nevertheless, the country has made clear it aims to send a message of strength to the United States amid heightened tensions over Iran’s nuclear program.

  On Tuesday, state-run television also said the elite Revolutionary Guards had tested what it called a “super modern flying boat” capable of evading radar. TV showed a brief clip of the boat’s launch.

  “Due to its advanced design, no radar at sea or in the air can detect it. It can lift out of the water,” the television said. It said the boat was “all Iranian-made and can launch missiles with precise targeting while moving.”

  The television showed the boat, looking like an aircraft, taking off from the sea and flying low over the surface of the water. It said the craft could fly with a speed of 100 nautical miles per hour.

  Iran said the torpedo tests were conducted on Sunday and Monday. The torpedo - called a “Hoot,” or “whale” - is able to move at up to 223 mph, too fast for any enemy ship to elude.

  Iran has routinely held war games over the past two decades to improve its combat readiness and test locally made equipment such as missiles, tanks and armored personnel carriers.

  Iran launched an arms development program during its 1980-88 war with Iraq to compensate for a US weapons embargo. Since 1992, Iran has produced its own tanks, armored personnel carriers, missiles and a fighter plane.

VA-111 Shkval underwater rocket

a revolutionary secret-weapons technology that could turn battles

  In 1995 it was revealed that Russia had developed an exceptionally high-speed underwater missile which has no equivalent in the West. Code-named the Shkval (Squall), the new weapon travels at a velocity that would give a targeted vessel very little or no chance to perform evasive action. The missile has been characterized as a “revenge” weapon, which would be fired along the bearing of an incoming enemy torpedo. The Shkval may be considered a follow-on to the Russian BGT class of evasion torpedoes, which are fired in the direction of an incoming torpedo to try to force an attacking to evade (and hopefully snap the torpedo’s guidance wires). The weapon was deployed in the early 1990s, and had been in service for years when the fact of its existence was disclosed.

  Development begain in the 1960s, when the Research Institute NII-24 (Chief Designer Mikhail Merkulov) involved in the artillery ammunition research was instructed to develop an underwater high-speed missile to fight nuclear-powered submarines. On 14 May 1969, pursuant to a government resolution, NII-24 and GSKB-47 merged into the Research Institute of Applied Hydromechanics (NII PGM), which formed the basis of the present day ‘Region’ Scientific Production Association. Advances in the development of jet engines and fuel technologies, as well as outstanding results in the research of body motion under cavitation made it possible to design a unique missile with a dived speed much greater than that of conventional torpedoes.

  When the suction on the low-pressure side of the propeller blade dips below ambient pressure [atmospheric plus hydrostatic head] the propeller blade cavitates—a vacuum cavity forms. There is water vapor in the cavity, and the pressure is not a true vacuum, but equal to the vapor pressure of the water. High-speed propellers are often designed to operate in a fully-cavitating (supercavitating) mode. A high speed supercavitating projectile, while moving in the forward direction, rotates inside the cavity. This rotation leads to a series of impacts between the projectile tail and the cavity wall. The impacts affect the trajectory as well as the stability of motion of the projectile. The present paper discusses the in-flight dynamics of such a projectile. Despite the impacts with the cavity wall, the projectile nearly follows a straight line path. The frequency of the impacts between the projectile tail and cavity boundary increases initially, reaches a maximum, and then decreases gradually. The frequency of impacts decreases with the projectile’s moment of inertia.

  Apparently fired from standard 533mm torpedo tubes, Shkval has a range of about 7,500 yards. The weapon clears the tube at fifty knots, upon which its rocket fires, propelling the missile through the water at 360 kph - some reports say in excess of 300 mph (483 kmh) - four times as fast as conventional torpedoes. The solid-rocket propelled “torpedo” achieves high speeds by producing a high-pressure stream of bubbles from its nose and skin, which coats the torpedo in a thin layer of gas and forms a local “envelope” of supercavitating bubbles. Carrying a tactical nuclear warhead initiated by a timer, it would destroy the hostile submarine and the torpedo it fired. The Shkval high-speed underwater missile is guided by an auto-pilot rather than by a homing head as on most torpedoes.

  There are no evident countermeasures to such a weapon, its employment could put adversary naval forces as a considerable disadvantage. One such scenario is a rapid attack situation wherein a sudden detection of a threat submarine is made, perhaps at relatively short range, requiring an immediate response to achieve weapon on target and to ensure survival. Apparently guidance is a problem, and the initial version of the Shkval was unguided However, the Russians have been advertising a homing version, which runs out at very high speed, then slows to search.

  A prototype of the modernised “Shkval”, which was exhibited at the 1995 international armaments show in Abu Dhabi, was discarded. An improved model was designed with a conventional (non-nuclear) warhead and a guided targeting system, which substantially enhances its combat effectiveness. The first tests of the modernised Shkval torpedo were held by the Russian Pacific Fleet in the spring of 1998.

  The ‘Region’ Scientific Production Association has developed an export modification of the missile, ‘Shkval-E’. Russia began marketing this conventionally armed version of the Shkval high-speed underwater rocket at the IDEX 99 exhibition in Abu Dhabi in early 1999. The concept of operations for this missile requires the crew of a submarine, ship or the coast guard define the target’s parameters—speed, distance and vector—and feeds the data to the missile’s automatic pilot. The missile is fired, achieves its optimum depth and switches on its engines. The missile does not have a homing warhead and follows a computer-generated program.

  On 05 April 2000 the Russian Federal Security Service [FSB] in Moscow arrested an American businessman, Edmond Pope, and a Russian accomplice, on charges of stealing scientific secrets. Pope is a retired US Navy captain who spent much of his career working in naval intelligence. He had founded the navy’s Foreign Science and Technologies Program, which promoted the exchange of scientific information between former Soviet nations and the U.S. When he retired from military service, Pope started two companies that specialized in bringing foreign maritime technology to the West. Observers believe that Pope was actually an American intelligence officer posing as a businessman.

    Pope was caught red-handed trying to buy the design details of the Shkval from a Russian scientist who had helped develop it. The FSB charged Pope with paying $30,000 to Anatoliy Babkin, head of the rocket engineering department at the Bauman Moscow State Technical University, for information on the Shkval. According to Russian media reports, Babkin was in fact a double agent who set Pope up, a belief supported by Babkin’s rapid release by the FSB.

  The arrest of Daniel Howard Kiely, deputy head of the Applied Research Laboratory at Pennsylvania State University, came almost simultaneously. The laboratory led by Mr. Kiely has for many years been developing torpedoes for US warships and submarines. Professor Kiely had joined Pope in Moscow to offer technical advice and determine the tasks for Pope’s further activity. Kiely was interrogated as a witness. His testimony and objects confiscated during the search proved his involvement in Pope’s activities. Pope spent eight months in the Lefortovo prison awaiting trial. He was convicted of espionage and sentenced to 20 years. On Dec. 14, 2000, Russian President Vladimir Putin pardoned Pope on humanitarian grounds; the American has been suffering from bone cancer.

Russia reportedly sold China 40 conventionally armed Shkval-E in the mid-1990s.