Forum

Voici un lien instructif pour tous ceux qui croient encore dans les valeurs américaines et “bien sûr” dans la non volonté d’Israel de dominer la region du golf.
Je comprend mieux pourquoi Mr Chirac a fait allusion il y a quelques semaines sur une riposte nucleaire de la France en cas d’attaques de la part de “pays” terroristes.

http://tf1.lci.fr/infos/monde/0,,3296611,00.html

http://www.hajnalka-vincze.com/Printable/145/fr

dont j’extrait ceci:

Vers la démystification de la relation transatlantique
(....)

Dans l’état actuel des choses, les Etats membres abandonnent - au nom de l’unification - des pans entiers de leur souveraineté nationale, tandis qu’il n’y a rien au niveau européen qui soit prêt et capable de la représenter et de la défendre. Cette pratique peut nous conduire à deux types de scénarios. Soit elle se poursuit, dans ce cas notre capacité à promouvoir nos intérêts et nos valeurs s’érodera sous la tutelle d’une (ou de plusieurs) puissance(s) étrangères. Pour employer la métaphore traditionnelle : l’Europe se dissoudra comme un morceau de sucre dans une tasse de thé. Soit cette fuite en avant provoque un contre-effet, auquel cas l’« entracte » de l’intégration européenne sera clos et l’exercice de la souveraineté retournera, sur une base exclusive, dans les cadres nationaux. Le problème, c’est que, séparément, les pays européens ne constituent plus une masse critique ni face aux menaces globales ni dans le système de rapports de force international. La solution s’impose comme une évidence : il faut investir l’Europe d’un contenu politique, et le niveau collectif européen se doit d’assumer des priorités et des préférences spécifiquement européennes. Comme le philosophe Umberto Eco l’avait formulé : « Ou l’Europe sera européenne, ou elle volera en éclats ».

(....)

De surcroît, cette réticence à assumer l’autonomie européenne non seulement remet en cause l’existence politique de notre continent et rend impossible le rééquilibrage des relations transatlantiques, mais elle comporte aussi des risques pour l’ensemble du système international. D’une part parce qu’à défaut de souveraineté pleine et entière nous ne sommes capables de proposer ni de valeur ajoutée, ni d’alternative crédibles pour la gestion des menaces globales. De l’autre, parce que nous manquerons l’opportunité de modeler le futur ordre mondial sur la base d’une multipolarité coopérative, en partant d’un authentique partenariat entre l’Europe et l’Amérique. Comme l’avait remarqué Charles A. Kupchan dans son ouvrage cité plus haut : « La question fondamentale n’est pas de savoir combien de temps la période unipolaire va-t-elle encore durer, mais de décider si c’est par défaut ou à dessein que le monde multipolaire qui nous attend se mettra-t-il en place ».

(....)

(Hajnalka Vincze, Vers la démystification de la relation transatlantique, introduction à l’ouvrage intitulé « Le débat transatlantique » à paraître en avril 2006, Zrínyi Kiadó, Budapest, série « Biztonságpolitika a XXI. században » dir. série. Péter Tálas, 18 627 caractères)

LA FIN D’UN PETROIMPERIUM – LA FIN DU MYTHE AMERICAIN
Andrew McKillop
Tous droits réservés, pour tous pays. Andrew McKillop est
joignable en France sur 0387804428. Adresse courriel

San Diego, Cal, juillet 2005
Le mythe qui nous concerne est celui de l’abondance de toutes choses matérielles grâce à l’énergie à bon marché, employée comme si demain, littéralement, n’existait pas. Un Americain type peut répondre ” Edison, Hoover Dam, Tennesee Valley Authority, l’atome ” ou d’autres slogans type de l’Américus énergicus (un membre des sauriens, trouvé à Jurassic Park et dans l’imagination collective américaine). Dans le monde réel et à eux seuls les Etats-Unis consomment 26% environ de la production pétrolière mondiale (chiffres 2004). Au rythme de la consommation moyenne par tête des E-U un monde ‘développé et prospère’ à l’Américaine consommerait quelques 445 millions de barils par jour (Mio de b/j), si sa population restait à l’actuelle de 6,45 milliards environ.

Selon des proches de G W Bush, les ‘faucons néo conservateurs’, les Etats-Unis en ce moment seraient au pic absolu de leur pouvoir, un vrai impérium comme Cecil B. de Mille les présentait. Toutefois tout impérium marche sur quelquechose – par exemple le sel, le blé et l’orge (pour ses chevaux, ses mules et ses ânes) dans le cas de l’Empire romain. Le pétroimpérium rêvé des stratèges américains ensconcés dans leur Think Tank de Washington ne marche que sur le gaz et surtout le pétrole, à raison de 25 barils par tête américaine et par an (chiffres 2004). En l’occurrence, cette consommation est le double de la consommation moyenne en Europe ; elle est aussi 10 fois celle de la Chine et 15 fois celle de l’Inde – bientôt les premières puissances industrielles de la planète.

Jamais le monde réel de cette planète ne produira 445 Mio de b/j. Si par sombre miracle il arrivait à le faire, la production des gaz à effet de serre dégagée par cette surconsommation serait tout simplement fantastique. Au-delà des 84 – 85 Mio de b/j actuels de la production mondiale réelle il est très peu sûr (quoi qu’en dise l’AIE et le respecté ‘Oil & Gas Journal’[§]) que la production mondiale puisse être portée à plus de 87 – 90 Mio de b/j, toutes sources de pétrole confondues. Le pic absolu est très proche, le marché mondial du brut va rester très fébrile et généralement haussier, le baril à 90 dollars pourra venir à tout moment. Lorsqu’il vient, la panique sera grande…..surtout dans le Pétroimpérium !

Le bilan est simple : le ‘modèle américain’ de consommation d’énergie est caduc et inapplicable pour le reste du monde et le reste du temps. Il est peu sûr que Steven Spielberg et Michael Moore en conviennent, ce dernier roulant en 4x4 et bouffant des hamburger dont le coût énergétique est en proportion inverse de sa qualité gastronomique.

Du côte de la ‘prospérité et bonheur’ qui sont censés couler du baril-corne d’abondance, et qui sont élevés en droits civiques américains (selon Hollywood et la Maison Blanche), est-ce que les Etats-Unis d’aujourd’hui rayonnent de ceux-là, ou plutôt de la marginalité et de l’ingouvernabilité croissantes ?

Tant au plan domestique qu’au plan géopolitique les Etats-Unis sont ‘dysfonctionnels’ et commencent très rapidement à ne plus compter. Leur guerre pétrolière en Irak est une catastrophe…pour la production pétrolière de l’Irak « après changement de propriétaire »  Cette guerre pétrolière termine très loin du bonheur hollywoodien, elle se solde par le pétrole plus cher et les chiffres en sont formels : l’Irak produit encore moins de pétrole qu’avant la guerre. N’importe quelle guerre pétrolière cherche à augmenter la fourniture de l’or noir. Mais Bush est un peu bête, tout le monde le sait.

Un Etats-Unisien moyen paie Euro 60 cents par litre environ à la pompe, et fait déjà de la gueule aux station service, surtout avec un 4x4 du type ‘Hummer’ à bichonner et à promener (35 litres par 100 de kilomètres, consommation moyenne pour les version ‘viriles’). Des villes ‘miraculeuses’ du lointain désert – comme Las Vegas et de dizaines d’autres telle Phoenix, Calexico et Mexicali – dépendent d’un noria de convois de camions et de trains dont la longueur des rames peuvent dépasser les 6 kilomètres. Même l’eau est transportée 1000 ou 1200 kms, parfois 1500 kms au-delà des cordillères et des montagnes de 3000 mètres d’altitude. Dans les ‘banlieues’ du désert (des ‘banlieues’ sans ville à moins de 100 kms) les nouvelles villas en placoplâtre abondent à 0,5 Mio d’Euro la résidence, sans gazon à cause de la note d’eau, qui grimpe avec le pétrole, le gaz et l’électricité. Et la piscine, ciel ma piscine. Elle est depuis longtemps en voie d’extinction, voire introuvable. Par contre, chaque villa possède un énorme climatiseur (de 50 kW ou 75 kW) qui en été et par +45°C tourne jour et nuit, nuit et jour, produisant des notes d’électricité de rêve ! En hiver, par –20°C le jour et –30°C la nuit, c’est la note de gaz pour la chaudière de 75 kW, tournant jour et nuit lui aussi qui crée l’évènement.

L’Américus énergicus a toujours cherché, et recherché des gadget, dits ‘solutions’ à son immense appétit d’hydrocarbures, par exemple la fusion nucléaire dite ‘contôlée’. Curieusement ou non, non seulement de certains Américains mais aussi des Japonais et des Européens croient toujours et/ou officiellement dans le mythe de la fusion nucléaire ‘contrôlée’. Avant le projet ITER, qui va engloutir 10 Mrds d’Euro, la plus grande ‘bouteille magnétique’ de type TOKAMAK sur cette planète était celle de San Diego, plus ou moins abandonnée de nos jours, par manque de financement, et par lassitude. Dans sa longue ‘carrière’ ce Tokamak a pu atteindre l’état ” énergie nulle “, à savoir autant consommée que produite, pendant 3 secondes. En 45 ans.

Il est toutefois bon de rêver d’une électricité ‘si peu chère qu’il ne saurait question de la mètrer’, et surtout si vous habitez une banlieue très loin dans le désert, avec une jolie voiture, ou deux, ou quatre. Pour un consommateur moyen des Etats-Unis l’énergie chère est comme une gousse d’ail pour un Vampire, comme une vérité dans le long et sombre cycle du Kali-Yuga ou comme la modération pour le jeune Apollon orgiaque, avant son séjour chez les Muses.

Outre le déclin inéluctable du ‘rayonnement culturel’ des E-U dans le monde, sa puissance économique est plus que contestée : la Chine devient la première puissance industrielle, est elle consomme 10 fois moins de pétrole par tête que l’Amérique. Qui va gagner ?
Les USA n’ont que le résidu, des miettes de leur ancienne puissance économique. La soi-disant ‘New Economy’, aussi fumeuse que le boum des point-com, est en train d’être balayée de la scène. Bien des analystes à Wall Street, et même à la Réserve fédérale jugent que les chances d’une récession due aux finances publiques américaines en pitoyable état seraient de 4 sur 5 ces 4 prochaines années. Si ce n’est pas « les deficits jumeux » alors ça sera le pétrole cher qui tue le miracle économique américain : on a le choix.

Sur le terrain, la fatigue et l’énervement gagnent sur ce qui serait la nouvelle quête héroïque (selon la Maison Blanche et les néoconservateurs), du light sweet crude en Irak ou Iran, il importe peu. Pour beaucoup de monde, même aux USA, l’Irak n’est rien qu’une ‘guerre pétrolière bis’ ou guerre contre la terreur du baril à 100 dollars ! Toutefois le régime de Bush a promis une longue guerre, et selon les médias de complaisance peut-être 45% des sondés aux E-U répondent toujours qu’ils l’adorent, cette quête héroïque. Le candidat Kerry s’engagea à fournir ” une meilleure guerre ” que celle de Bush, mais cela ne plut pas.

C’est une belle et sainte guerre que celle-ci, pour le pétrole et contre la terreur, et elle est permanente et livrée partout, même la nuit, dans des gares routières des bus long-courrier ‘Greyhound’ à 2000 kilomètres de la frontière la plus proche. Parfois on inspecte vos souliers, parfois on s’en moque. Parfois on fouille les passagers et prend leurs empreintes digitales, mais assez souvent on oublie tout et tout le monde passe sans même ouvrir leurs bagages à main. Mais la meilleure de cette héroïque guerre est sans doute l’action de la PAF ou gardes-frontières du crossing de San Diego (E-U) – Tijuana (Mexique). Par manque de moyens en hommes (qui sont employés ailleurs dans cette croustillante guerre) la PAF photographie bien les 2 plaques des voitures traversant la frontière de nuit mais ne fait pas de contrôle des voitures n’ayant aucune plaque, ni de devant, ni d’arrière. Plutôt bon pour Ali Qaeda et ses 40 Voleurs (de voitures) on est tenté d’ajouter.

Lorsque le baril monte à 90 ou 100 dollars des signes de détresse très évidents vont se manifester aux E-U en premier, et ensuite en Europe, au Japon, en Corée du Sud et chez les autres incoditionnnels de la conso de pétrole. Cela peut prendre 6 mois ou 18 mois, mais guère plus. Le pétroimpérium etats-unisien dans cet avenir proche sera comme une scène de Jurassic Park, vers la fin, avec les dinosaures battant la retraite dans la pagaye (n’oublions pas la musique) – le seul vrai danger étant celui d’être piétiné par un dinosaure en fuite !

[§] Oil & Gas Journal, Tulsa, OK, USA est le journal de référence de l’industrie pétrolière américaine. Son numéro consacré au ” Next Big Thing : Peak Oil ” (Vol 107, N° 15, 2004) présentait mon article traitant du rapport entre le prix et la demande mondiale de pétrole, en vedette.

J’aime bien le site “Media Matters for America”; il fait parti de mes favoris.  Ce site s’est donné pour mission de traquer et dénoncer les magouilles de la pieuvre médiatico-conservatrice étatsunienne.  Lectures édifiantes garanties.

Alors que sur dedefensa on apprend que le général McInerney propose un plan d’attaque visant à mettre l’Iran à genou en quelques jours à peine, Media Matters for America nous apprend que ledit général avait fait une proposition/prévision identique pour une attaque sur l’Irak.

On Fox News’ The O’Reilly Factor, retired Lt. Gen. Thomas McInerney purported to “lay out a campaign today that will take Iran down very quickly,” agreeing with host Bill O’Reilly that the military strategy for this “would be all air, no infantry, and maybe some Special Forces trying to help.” But in 2002, McInerney promised that the military campaign in Iraq, which has now lasted longer than three years, would be “shorter” than the 42 days it took to complete the Persian Gulf War in 1991.”

La guerre est-elle devenue un bien de consommation, tel une voiture, qu’il s’agit de vendre d’abord sur la base de promesses tape-à-l’oeil, pour ensuite confier la gestion des problèmes au service après-vente ?

http://mediamatters.org/items/200604140006

Trouvé sur le web

“Le Laboratoire européen d’Anticipation Politique Europe 2020 (LEAP/E2020) estime désormais à plus de 80% la probabilité que la semaine du 20 au 26 Mars 2006 voit se déclencher la principale crise politique mondiale depuis la Chute du Rideau de Fer en 1989, accompagnée d’une crise économique et financière d’une ampleur comparable à celle de 1929. Cette semaine de la fin Mars 2006 marquera le point d’inflexion d’évolutions critiques, entraînant une accélération de tous les facteurs conduisant à une crise majeure, même sans intervention militaire américaine ou israélienne contre l’Iran. Dans le cas d’une telle intervention, les probabilités d’une crise majeure, selon LEAP/E2020, atteignent 100%.”

La suite ici

http://www.europe2020.org/fr/section_global/150206.htm

dans le texte precedent il faut lire:

...micro, macro et nano management

On pourrait dire que nous avons là, avec l\‘article du brave général de l\‘USAF, une preuve éclatante (le smoking gun) de la façon dont le système militaro-industriel US cherche à préparer les grandes décisions politiques (en l\‘espèce le bombardement de l\‘Iran que suivraient certainement des conséquences catastrophiques incalculables). Le cas devrait être étudié dans les écoles de sciences politiques européennes, où l\‘on ne croit pas encore à tout cela.

Dans l\‘article intitulé \“Le F-22 vaut bien un blitz contre l’Iran\”, une donnée a attiré mon attention et je me demande si je suis le seul qui l\‘ai remarqué.  Le général McInerney a écrit : \“It would consist of a powerful air campaign led by 60 stealth aircraft (B-2s, F-117s, F-22s) and more than 400 nonstealth strike aircraft, including B-52s, B-1s, F-15s, F-16s, Tornados, and F-18s.\”

Ce qui m\‘intrigue, c\‘est la mention des avions Tornados.  Sachant que cet appareil ne fait pas parti de la flotte étatsunienne, serait-ce à dire que l\‘USAF tiens pour acquis, ou sait déjà, qu\‘elle pourra compter sur un allié qui possède cet appareil ?  Blair et/ou Berlusconi (avant les élections en Italie) auraient-ils déjà promis leur appui à leur bon copain GWB lorsque viendra le moment d\‘attaquer l\‘Iran ?  J\‘ai peine à croire que le général McInerney pensait aux Tornados de l\‘Allemagne ou de l\‘Arabie Saoudite…

Peut être afin de masquer l’utilisation d’armes nucléaires de “faible puissance” (ils prétendront devant le grand public s’être servi de cette arme spéciale - mais quel avion, quel missile pourrait emporter une telle charge?) contre l’iran et attribuer ensuite les retombées radioactives aux installations bombardées.

Excellent article de Pepe ESCOBAR. En plus des excellentes raisons qu’ il donne, il ne faut pas oublier l’ obsession russe d’ un libre accès aux mers chaudes. Obsession stratégique remontant au moins à Pierre le Grand, et hypothèque partiellement levée par Catherine II.

Mais la Russie a du pétrole (à 70$ le baril) et du gaz, par contre la Chine, à part quelques gisements symboliques eu égard à ses besoins énormes, a désespérement besoin du pétrole Iranien.

Je vois assez mal, mais je peux me tromper, la Chine rester inerte, se contentant d’ un vote au Conseil de Securité de l’ ONU, en cas d’ agression estadunienne contre l’ Iran.

D’ autant qu’ elle a un “allié objecif”... la Russie. Et un gage : Taïwan, qu’ elle n’ a pas joué jusqu’ à présent, mais qu’ elle pourrait saisir, s’ agissant de ses interêts fondamentaux. (La croissance chinoise pour les décennies à venir).

Le Japon n’ a qu’ à bien se (re)tenir, mais aussi la Corée du Sud, car la Corée du Nord pourrait être tentée, à la faveur d’ une conflagration intiée en Perse et débordant en Extrême-Orient, se jeter sur la garnison U.S. de Séoul.

«L’ ennemi frappe à l’ Ouest, attaquez à l’ Est».

Sun Tzé, l’ Art de la Guerre.

Faut-il voir un lien entre l’abandon de la publication de l’indice M3 par la Reserve Fédérale et la sortie du film “Greenbacks”, relatant “un complot visant à déstabiliser l’économie mondiale via la fabrication de faux dollars” ?
L’action se déroule bien évidemment au Moyen Orient…

Pourquoi faire sauter 700t d’explosifs dans un souterrain lorsque l’on a besoin de tester une toute nouvelle bombe nucléaire “tactique” et anti-bunker?

La “crise” des illegaux a pris soudainement une nouvelle dimension a la suite des manifestations particulierement bien organisees ces derniers jours.
Alors qu a l origine les premieres manifestations plus ou moins spontanees des dernieres semaines a la suite de la legislation securitaire et penale introduite par la Chambre des Representants - avec le parti democrate y souscrivant en majorite - suivie d une variante “travaillee” entre les senateurs republicains et democrates ... qui s est terminee en gros bidon, les manifestations de ces derniers jours ont soudainement reveille les preoccupations electorales des deux partis qui gerent l Amerique en leur faisant decouvrir a la television une vision toute nouvelle de la force hispanique qui avait defile ces dernieres semaines avec moulte drapeaux mexicains - incitant certains republicains a demander une enquete sur ces zapastistas d un nouveau genre.
Cette fois les foules hispaniques etaient noyeees sous les drapeaux americains et rappellaient par des panneaux bien lisibles qu ils votaient .. aussi.
Vous ajoutez a cela la soudaine decouverte qu ils sont plus assidus a l eglise que la plupart des protestants et que la famille est pour eux un element essentiel de leurs efforts quotidiens, et voila nos politiques qui se preparaient - sans etre vraiment convaincus de la stature de leurs candidats -  de chaque cote de l hemicycle pour les elections de 2006 et 2008 avec des Mc Cain, Biden, Condolezza et Hillary et quelques autres peut etre aussi mauvais mais pas plus pires, decouvrent avec stupefaction une variante de la “moral majority” d antan.

Voila qui donne a reflechir et qui laisse reveur apres les discussions de Cancun sur l Espace Schengen (avec le NAFTA et le CAFTA) en cela que la position imperturbable de GWB II sur le bien-fonde d une amnistie (a debattre) pour ce continuel probleme qui empoisonne ce pays et nuit a ce tiers monde que representent ces esclaves d un nouveau genre mais si important car comme dans l ancien temps ces “travailleurs” occupent des emplois que les autochtones ne veulent pas remplir.

Et le plus interessant dans tout cela c est que ces votes ne seront acquis non pas au parti qui les couvrira de promesses mais a celui qui leur donnera ce qu ils veulent.

Les encheres sont ouvertes et des ce lundi les etats majors des deux partis ont repris le texte de leurs lois scelerates: comme disait Furax, ca va barder !!

Les deux autres parties prenantes dans ce curieux episode que Tocqueville n avait pas vu (mais comme on dit en blamant le “climat ” pour la perennite de l esclavage: “he was a man of his time (il etait un homme de son temps”) sont les noirs et les indiens qui sont tres embetes car ils n ont pas encore tres bien compris ce qui se passe: apres tout ils sont ceux vises par les remarques du president mexicain lorsqu il dit cancidement que les illegaux au fond ne font que prendre les emplois que les autres minorites ne veulent pas.

Rendez-vous donc aux prochaines elections ...et comme annoncait les chaines de television dans les annees soixante: “go to church on sunday, any church, but go”.

Donc prions ensemble !!!

La thèse de Paul Krugman suppose un niveau de corruption et de tripatouillage politico financiers rarement atteint dans l’histoire du monde. Une enquête réelle sur le 11/09 n’arrangerait rien sur le niveau de turpitudes dévoilées de l’administration Bush.

Pour info, un article sur l’emploi du nucléaire tactique. Eclairants développements sur le site.

Dans ce contexte, une utilisation tactique du nucléaire serait l’exemple d’une victoire tactique débouchant sur une défaite stratégique majeure des USA. Le Roi serait serait nu et les USA l’ennemi du monde libre.

Quid de la réaction de la France, engagerait-elle une guerre (sous quelle forme ?) contre les USA ? Et la Chine ? Et la Russie ? Et l’ Inde ?

Qui pourrait accepter une mise en coupe réglée de territoires hors dissuasion nucléaire ?
Le pire dans le domaîne du nucléaire serait-il à notre porte : un dirigeant irrationnel à deux doigt du bouton ?

———————
“” The New York Times

http://select.nytimes.com/gst/tsc.html?URI=http://select.nytimes.com/2006/04/10/opinion/10krugman.html&OQ=_rQ3D1&OP=416575c5Q2FQ2AQ5EA9Q2AcxQ3F__cQ2AFppQ2BQ2ApQ3BQ2A(pQ2A_6qlq_lQ2A(pMQ3FCseQ3DlQ24Q5DceV

Does this sound far-fetched? It shouldn’t. Given the combination of recklessness and dishonesty Mr. Bush displayed in launching the Iraq war, why should we assume that he wouldn’t do it again? 

Yes He Would

by Paul Krugman
Monday, April 10 2006

“But he wouldn’t do that.” That sentiment is what made it possible for President Bush to stampede America into the Iraq war and to fend off hard questions about the reasons for that war until after the 2004 election. Many people just didn’t want to believe that an American president would deliberately mislead the nation on matters of war and peace.

Now people with contacts in the administration and the military warn that Mr. Bush may be planning another war. The most alarming of the warnings come from Seymour Hersh, the veteran investigative journalist who broke the Abu Ghraib scandal. Writing in The New Yorker, Mr. Hersh suggests that administration officials believe that a bombing campaign could lead to desirable regime change in Iran - and that they refuse to rule out the use of tactical nuclear weapons.

“But he wouldn’t do that,” say people who think they’re being sensible. Given what we now know about the origins of the Iraq war, however, discounting the possibility that Mr. Bush will start another ill-conceived and unnecessary war isn’t sensible. It’s wishful thinking.

As it happens, rumors of a new war coincide with the emergence of evidence that appears to confirm our worst suspicions about the war we’re already in.

First, it’s clearer than ever that Mr. Bush, who still claims that war with Iraq was a last resort, was actually spoiling for a fight. The New York Times has confirmed the authenticity of a British government memo reporting on a prewar discussion between Mr. Bush and Tony Blair. In that conversation, Mr. Bush told Mr. Blair that he was determined to invade Iraq even if U.N. inspectors came up empty-handed.

Second, it’s becoming increasingly clear that Mr. Bush knew that the case he was presenting for war - a case that depended crucially on visions of mushroom clouds - rested on suspect evidence. For example, in the 2003 State of the Union address Mr. Bush cited Iraq’s purchase of aluminum tubes as clear evidence that Saddam was trying to acquire a nuclear arsenal. Yet Murray Waas of the National Journal reports that Mr. Bush had been warned that many intelligence analysts disagreed with that assessment.

Was the difference between Mr. Bush’s public portrayal of the Iraqi threat and the actual intelligence he saw large enough to validate claims that he deliberately misled the nation into war? Karl Rove apparently thought so. According to Mr. Waas, Mr. Rove “cautioned other White House aides in the summer of 2003 that Bush’s 2004 re-election prospects would be severely damaged” if the contents of an October 2002 “President’s Summary” containing dissents about the significance of the aluminum tubes became public.

Now there are rumors of plans to attack Iran. Most strategic analysts think that a bombing campaign would be a disastrous mistake. But that doesn’t mean it won’t happen: Mr. Bush ignored similar warnings, including those of his own father, about the risks involved in invading Iraq.

As Joseph Cirincione of the Carnegie Endowment for International Peace recently pointed out, the administration seems to be following exactly the same script on Iran that it used on Iraq: “The vice president of the United States gives a major speech focused on the threat from an oil-rich nation in the Middle East. The U.S. secretary of state tells Congress that the same nation is our most serious global challenge. The secretary of defense calls that nation the leading supporter of global terrorism. The president blames it for attacks on U.S. troops.”

Why might Mr. Bush want another war? For one thing, Mr. Bush, whose presidency is increasingly defined by the quagmire in Iraq, may believe that he can redeem himself with a new Mission Accomplished moment.

And it’s not just Mr. Bush’s legacy that’s at risk. Current polls suggest that the Democrats could take one or both houses of Congress this November, acquiring the ability to launch investigations backed by subpoena power. This could blow the lid off multiple Bush administration scandals. Political analysts openly suggest that an attack on Iran offers Mr. Bush a way to head off this danger, that an appropriately timed military strike could change the domestic political dynamics.

Does this sound far-fetched? It shouldn’t. Given the combination of recklessness and dishonesty Mr. Bush displayed in launching the Iraq war, why should we assume that he wouldn’t do it again? 

© Copyright 2006 New York Times “”

————-

“” FAS Public Interest Report
The Journal of the Federation of American Scientists

Low-Yield Earth-Penetrating Nuclear Weapons

By Robert W. Nelson

http://www.fas.org/faspir/2001/v54n1/weapons.htm

“What’s needed now is something that can threaten a bunker tunneled under 300 meters of granite without killing the surrounding civilian population.”

Statements like these promote the illusion that nuclear weapons could be used in ways which minimize their “collateral damage,” making them acceptable tools to be used like conventional weapons. “”

Chomsky contredit (poliment) Mearsheimer et Walt : Ce sont des “strategic-economic interests of concentrations of domestic power in the tight state-corporate linkage” qui dominent la création et l’action des lobbies et non l’inverse.
Znet
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=9999