Forum

L’arsenal nucléaire américain vieillirait il mal?
ou bien est ce un moyen de redonner du travail au lobby militaro industriel?

cordialement

Bush seeks new nuclear weapons
Arsenal outdated, unreliable, officials say.

Published Sunday, July 2, 2006

http://www.columbiatribune.com/2006/Jul/20060702News023.asp
LIVERMORE, Calif. (AP) - The scientists who crack open the nation’s nuclear weapons for a living are never quite sure what they will find inside.

Many of the warheads were designed and built 40 years ago, and their plutonium and other components are slowly breaking down in ways that researchers do not fully understand. With no new bombs in production, the government spends billions of dollars each year tending to its aging stockpile.

The Bush administration wants to revamp the entire arsenal with a weapon now on the drawing board named the Reliable Replacement Warhead.

The redesigned weapon is needed to ensure “a safe, secure, reliable and effective nuclear deterrent for the indefinite future,” said Linton Brooks, chief of the National Nuclear Security Administration.

The administration ordered up a competition between Lawrence Livermore National Laboratory near San Francisco and Los Alamos National Laboratory in New Mexico. The two laboratories submitted their proposals for the weapon in March. The White House plans to pick a winner by November.

As envisioned, the next-generation nuclear weapon would have the same destructive power as existing ones but be durable enough to last for decades.

The next bomb is also meant to be so secure that it has jokingly been dubbed the “nuclear doorstop” - useless for any other purpose, should it fall into the wrong hands.

The government and the labs refuse to discuss details of the two designs, citing national security. But they describe both proposals as “conservative” blueprints meant to assure reliability without violating a moratorium on full-scale nuclear testing in place since 1992. “We’re not going to come up with anything cutting-edge and stick it in the stockpile without testing,” said David Schwoegler, spokesman for Lawrence Livermore’s nuclear weapons program.

The United States has not built a nuclear warhead since 1991. The government spends about $5 billion a year maintaining the weapons, and engineers have patched problems by opening up warheads that were never meant to be opened. The accumulation of tiny engineering changes meant the bombs moved incrementally away from their original designs, with unknown effects.

The White House believes designing a replacement warhead is vital to preserving the nation’s nuclear edge, particularly amid looming questions about North Korea, which reportedly possesses several nuclear weapons, and Iran, which the administration fears wants them.

The redesign project “means making sure that aging phenomena don’t cause us any questions about nuclear reliability,” Brooks said in a telephone interview with The Associated Press. “It means making sure that we incorporate safety and security and use-control in a way we didn’t know how to do when we designed the stockpile.”

Critics, including some former nuclear weapons scientists, question the need to resume nuclear weapons production, at a cost of billions of dollars, when they believe the current stockpile is safe and reliable and can remain so for years.

They also question whether a next-generation bomb can improve reliability and safety if it cannot be tested. Congress has financed the research on the condition that the redesigned weapon reduce the need for testing.

Opponents fear the project could send the wrong signal to the world at a time when the United States and its allies are trying to curb the spread of nuclear technology.

Brooks said North Korea and Iran play into the project only “indirectly,” explaining that the administration would press for the program, anyway. “We didn’t sit down and say, ‘Look, there’s problems in Iran. Let’s go and invent a new design,’ ” he said.

The project also aims to improve safeguards against accidental detonation or use of the weapons by terrorists, Brooks said. It marks the first time that a U.S. nuclear bomb has been designed with those goals as the top priority.

Proponents say a revamped weapon could help the United States to reduce the number of warheads held in reserve in case other weapons are found to be faulty.

J’attire votre attention sur la vente par Eurocopter de 352 hélicoptère UH-145 à l’US Army.

http://permanent.nouvelobs.com/economie/20060701.OBS3701.html

M

Les “commentateurs” avertis des chaines francaises nous depeignent avec ravissement et envie les largesses de Gates ou Buffet, pour eux l’americanisme est la solution, la seule, ce mélange de piété de cynisme qui fait les beaux jours de la pensée Sarkozy/Blair, rien n’a de valeur morale, la morale c’est l’échange marchand ou il doit OBLIGATOIREMENT y avoir un vainqueur et un vaincu, tout le reste n’est que litterature, perte de temps, le droit c’est l’argent et celui qui s’oppose est par définition un insensé, ergo; Bush a le pouvoir ET l’argent Donc il est sensé et bon, ce n’est pas possible autrement…
Les problémes sociaux et ecologiques se stabiliseronr voire se regleront d’eux même “la
main invisible, et Dieu; le leur.

Bonjour, à ma connaissance les mensonges de cette personne ne portaient que sur son age et son nom( elle aurait utilisé celui de son grand-père) mais non pas les circonstances qui l’ont amené à demander le droit d’asile en Hollande; la preuve en est que sa nationalité vient de lui être rendue!
La lecture de votre article suggère une critique plus dure du personnage que ne le méritent ces mensonges de circonstance.
C’est l’utilisation politicienne par une ministre qui me semble le plus important! Merci.

Il ne faudrait pas oublier que dans le contexte americain l exception a toujours existe.

D ailleurs une tres grande partie, sinon la majorite et peut etre apres tout, l ensemble des textes legislatifs et constitutionnels americains ont toujours laisse la porte ouverte a l exception.

C est ce qui a assure la main-misae de la corporation legale (juges, avocats et legistes de tous poiils) sur l ensemble de la gouvernance du pays. Il suffit de compter le nombre de gens de ces especes au Senat ou a la Chambre des Representants pour se convaincre de l inanite de s opposer a leurs raisonnements.

Dans ce contexte il n est donc pas etonnant que l administration actuelle ait decide d utiliser la doctrine de l exception tous “azimuths”.

C est quand meme une methode plus elegante dans ce pays ou “la Loi prevaut” que celle qui consiste a declarer: “la question ne sera pas posee” (cf. proces BB) ... et qui a quand meme quelques beaux antecedents (par exemple lors du Watergate: “to the best of my recollection” ou pour l Iraq: “le President fournira aux troupes ce que leurs chefs demanderont” (Rumsfeld puis GWB II).

La Doctrine de l exception n est qu une suite logique de celle du Parapluie.

Et surtout ce n est que la version actualisee de la Conquete vers l Ouest: “la Loi c est Moi” disait celui qui avait ete elu dans ces recoins sordides qui n ont connu la paix que lorsque les Indiens, les Bisons, les Pigeons voyageurs ont ete elimines du continent ou remises dans des Reserves.

Et pour finir, si personne n a encore compris: “l Amerique - ce super-continent qui epatait Tocqueville, “c est une exception” .

C est d ailleurs ce que se tuent a dire tous les jours les eminents representants du peuple qui siegent au Congres.

A cote de cela, le “Deutschland uber Alles”, c est de la roupie de sansonnet ou encore comme disait Beru, “de la bibine”.

A votre sante !!

“Si vous donnez à ceux qui vous donne, quelle récompense en aurez-vous ? Les païens n’en font-ils pas autant. Non, vous, aimez vos ennemis, priez pour ceux qui vous persécutent”.
Ceci va aux racines du Mal : ce que Benoît XVI (encyclique Deus Est Caritas) a nomme le “sentimentalisme philantropique”.
Différence éternelle entre foi catholique et hérésie protestante. Cela les met autant en rogne qu’au XVIème siècle. Ils sont dans l’erreur, cela n’a pas changé. Sauf la dimension : une puissance impériale (iste).
Dominus Iesus : seule l’Eglise catholique est l’Eglise. Comme cela, c’est le pape qui décide des “guerres justes”. Et si l’on n’est pas d’accord, on s etait et on obéot. L’Eglise est mystique, pas poltique.

je viens de lire l’article de J.Buchanan recommandé dans “Nos Choix”.

Dans le meme site (American conservative), on peu trouver un article un peu plus loint tout a fait edifiant sur la realité de la formation des forces irakiennes, c’est ici:

http://www.amconmag.com/2006/2006_07_03/article.html

Il s’agit d’un temoignage direct d’un officier qui etait chargé de la formation des forces Irakienne, et ça vaut le detour, les annecdotes racontées et les faits relatés laissent songeur…

Encore un bel example de la difference entre les discour ronflant de l’administration Bush sur ce sujet, et une realité nettement moins reluisante.

Juste en passant ..... vous pouvez ajouter l apparition (depuis le tsunami) du tandem Clinton/Bush Pere en ce qui concerne ce desir de “reduire les tensions qui menacent le systeme global de l americanisme”.

Dans le temps on appellait ca (Gates/Buffett - Clinton/Bush Pere) les “apparantements terribles”.

Bien sur c etait l epoque ou on pouvait encore rigoler.

Malheureusement maintenant nous avons depasse meme le stade de la Globalisation on a plutot l impression d approcher l epoque de la Goulagisation.

Mais comme l a souligne un commentateur radio (US) ces derniers jours: “les gens n ont que ce qu ils meritent…”

Et d ailleurs comment peut il en etre autrement car si l on suit le raisonnement de Tocqueville sur “le seul lien qui unisse les differentes parties de ce vast corps ... l interet” il est bien evident de constater que l interet a ete transforme par les deux ou trois jobs que tout un chacun doit avoir pour survivre.

Les Tristes Tropiques ont demenage !!

*** http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=63956 ***

La déclaration du ministre travailliste Gordon Brown en faveur du renouvellement de l’arsenal nucléaire britannique a fait l’effet d’une bombe dans les rangs de son parti. La presse anglaise commente ce sujet majeur de sécurité internationale sur fond de luttes politiques internes.

“Nos dirigeants sont en train de plonger en douce la nation britannique dans un nouvel âge nucléaire.” Pour l’éditorial de The Independent, c’est “le défi nucléaire”.

‘Blair had led a revolution in the British left : Christ in, Marx out’
*** http://www.sideshow.connectfree.co.uk/blairtheory.htm ***
... The common feature in each of them was the strength of the link that Murdoch forged with Blair. It was a complex relationship that had been evolving for three years. The key to understanding it is the more complicated set of relationships between Blair, Murdoch, and the American who had become so influential on both of them, Irwin Stelzer ... 
In the summer of 1996 Stelzer wrote a remarkable tribute to Blair for Public Interest, a conservative journal edited by Irving Kristol ...

** Si nous consacrons quelques petits chapitres à Eurotunnel. c’est parce que nous nous demandons si nous n’avons pas sous les yeux l’ébauche du scénario qui se profile pour les Etats-Unis dans un avenir relativement proche et pour des raisons plutôt similaires.

Nous découvrons des citoyens aveuglés par l’illusion de la suprématie commerciale de l’Amérique dans les domaines de pointe (comme Eurostar par rapport au vieux lien maritime trans-Manche)... surfant sur l’effet de richesse que leur procure leur patrimoine immobilier et les futurs loyers qu’ils en attendent (le Tunnel, ce sera une rente éternelle !)... un train de vie qui repose intégralement sur le crédit (le Tunnel ne fut jamais autre chose qu’une bulle de dette)... alors que le pays livre une guerre qu’il ne peut gagner (analogie avec les questions de “sécurité” qui ont coûté si cher à Eurotunnel) avec un argent qu’il ne possède pas (il suffit d’imprimer des dollars, comme des titres de créance Eurotunnel sans valeur), au profit de quelques obligés de la Maison-Blanche, qui sont également les principaux fournisseurs du Pentagone, aux frais des contribuables.

Toute la question revient à déterminer à partir de quel moment la restructuration de la dette américaine sera jugée définitivement impossible, et quelle forme de transmutation le dollar devra subir pour que ses détenteurs (les créanciers les plus naïfs) ne fassent pas faillite avec l’entreprise Amérique.

Aujourd’hui, les créanciers des Etats-Unis se laissent encore séduire par les T-Bonds américains comme autrefois les gérants de fond obligataires par les 250, puis les 300, et enfin les 750 points de prime (par rapport au taux “marché”) offerts par les émissions de la société Eurotunnel (TML).

Actuellement, la décote atteint 90% sur certaines tranches : qui peut encore croire que la hausse des rendements aux USA pourrait, en cas de crise, constituer une garantie contre le risque ?

Qui peut encore croire qu’un “putsch des actionnaires”—des contribuables américains, déjà personnellement endettés à 150%—pourrait sauver la situation ?

Assistera-t-on à la création d’un nouveau dollar sur la base de 40 anciens, avec la conversion à terme de la dette américaine en titres Google ou Chevron-Texaco ?

Philippe Béchade,
Paris

Ce qui se passe en ce moment dans le monde n’est rien d’autre que la mise en place de l’illégalité environnante à toute révolution !

C’était prévisible, en toute logique un système social (règles qui régissent la fabrication et de la distribution des biens et services) alternatif n’étant qu’un entendement collectif, celui-ci peut aisément avoir une infinité d’acceptions.
Il suffit pour cela de se demander quel pourcentage d’humanités vivant dans l’espace possèdent un système capitaliste ou utilisent de l’argent ?

Les créateurs de jeu de société (eh oui!) passent tout leur temps à concevoir de tels systèmes. Un système est un emboîtement de fonctionnalité dont émerge une logique, d’où le terme plus approprié de “logiciel”. Les programmeurs (dont je suis) passent toutes leurs journées et leurs nuits (rêves) à fabriquer des systèmes cohérents ; mais aussi toutes les sortes de stratèges militaires ou encore dans le commerce… Peu à peu les “masses corticales” augmentent de sorte qu’il devient visible pour la plupart combien il est aisé de concevoir un système en terme général.

Comment ce système s’est-il fondé est une question qui renvoie à la sédimentation culturelle. L’inconvénient est que rien n’est prévu à l’avance pour fonctionner mais que par la débrouille, une somme de règles permettent d’assurer une relative stabilité.

D’autre part une constante de la société en révolution permanente veut que les plus grandes innovations, les inventions les plus fondamentales (celles qui bouleversent le plus de de sens commun et d’idées reçues) sont par nature les plus difficiles et longues à faire admettre ; on peut dire qu’une manière de les détecter serait précisément la haine qu’elles déclenchent quand elles sont exposées pour la première fois au grand public incrédule…

En somme de quoi le projet de concevoir un système alternatif, lentement mais sûrement, fait son chemin.
D’une part les critiques du système actuel néo-libéral et néo-conservateur, car agrippé sur un sens commun devenu désuet et surtout non fonctionnel, irrationnel, illogique mais seulement habituel et culturel, sont de plus en plus flagrantes, nombreuses et virulentes,
et d’autre part la capacité d’imagination, la logique, le “bon sens”, sont en forte augmentation à une époque où il y a autant de scientifiques vivants en même temps qu’il y en aura eu dans toute l’histoire de l’humanité en les accumulant.

Prendre l’ancien système à son propre jeu

Le système capitaliste qui a prit le qualificatif de “libéral” (depuis que l’argent circulant s’est, le plus discrètement du monde, désolidarisé des valeurs réelles auxquelles il était associé en raison du principe d’inflation, signant ainsi un “changement de système” radical dont personne ne s’est fait l’écho) est fondé sur la libre concurrence, aromatisé de démocratie, justifié par une foi inébranlable en un équilibrage automatique qui serait une émergence de “l’offre et la demande”,
ce système : pourquoi ne serait-il pas lui-même objet de ce qu’il impose comme règle, c’est à dire “la libre concurrence des systèmes” ?

Ce que j’avais prédit arrive enfin, mais ça porte un nom différent car j’avais omis à quel point les révolutions sont des sujets qui fâchent, ça s’appelle des “systèmes informels”.
>> http://www.waronwant.org/downloads/informaleconomy.pdf
>> http://w4lk.net/home/index.php?read=1543

Le principe est simple : poussés dans la pauvreté et la misère, contingentés à l’immobilisme et à un retard éducatif, à des guerres incessantes qui en sont une conséquences, les peuples bien qu’affamés n’en sont pas moins aussi intelligents que ceux qui se vautrent dans la luxure. (Même, on a pu montrer que le fait d’être ageint activait une plus grande vivacité d’esprit, ce serait une fonction animale reliée au principe de survie…)

Au coeur des pays pauvres, chronologiquement le système capitaliste est venu déranger des systèmes autochtones fondés principalement sur la pratique religieuse, puis sont donc devenus des systèmes d’inactivité, de pauvreté, d’égoïsme, de maladies, de marché noir, etc etc….

Etant donné à quel point il est aisé de fabriquer un système social “Plus rentable” et plus efficace que le système capitaliste, permettant la prise en compte du fait que nécessairement la moitié des vivants sont de fait : inactifs (enfants, vieillards, malades, femmes enceintes, handicapés, etc…), un tel système alternatif peut aisément entrer en concurrence avec le système capitaliste fondé sur l’argent et la propriété privée (de façon conventionnelle culturelle et irrationnelle) et produire de bien meilleurs résultats !

Il suffit que de par et d’autre du globe la nécessité pousse les groupes sociaux laissés à l’abandon à s’organiser d’une manière rationnelle pour que le système qui en émerge soit concurrent au le système officiel mondial ; que ce système prouve son efficacité, pour que très vite à l’image d’une contagion (contagion positive) ce concept se propage à la vitesse d’une rumeur…

*

Je me demandais hier en écoutant les cris de joie provenant du bloc d’immeubles en face de ma fenêtre, alors qu’ils chantaient avec leurs klaxons chaque nouveau but marqué par leur stars fétiches, hurlaient, sautaient de joie, explosaient de bonheur,
je me demandais si à l’annonce d’un système permettant le fin de la pauvreté et de la misère dans le monde, ils chanteraient avec autant d’émotion le chant de leur hymne national.

-8119

http://w4lk.net/home/article1544.html

Cette affaire rappelle etrangement celle du A-12 - ce bombardier couteux si bien decrit dans le livre de James Stevenson (“the 5 billion dollars misunderstanding” Naval Institute Press-Annapolis Md. USA)

C est a dire ?

C est a dire que comme pour le A-12 le cout n a rien a voir avec la decision car comme le A-12 le JSF a un but inavoue ... et peut etre inavouable !!!

Lut ce jour sur differents sites:

Libération:http://www.liberation.fr/page.php?Article=393528
Le Nouvel Obs: http://permanent.nouvelobs.com/societe/20060627.FAP5614.html?1716

Bref tout ça pour dire que le silence radio de nos media sur le JSF, et ses consequences diplomatique, me semble quand meme bien curieux…

Est ce que le rafale a 45 Millions d’Euros (sans le devellopement) pourrait venir prendre de la place sur le marché mondial, en cas de berezina avérée du JSF?

Ce serait bien que “DeDefensa” explique a ses internautes qui ne sont pas de la partie, si le rafale est potentiellement un concurrent du F22 ou du JSF.
Est il techniquement aussi bon que ces deux avions?

Et encore un grand merci à toute l’equipe du site pour la qualitée de ses analyses.

PS: un petit merci à Jacques aussi pour ses infos sur la Z-Machine, tout les gens a qui j’ai donné l’info ce sont passionnés pour le sujet…

Je suis un lecteur critique de DeDefensa… Toujours est-il que le jour où on verra ce genre d’article dans la presse “mainstream” française, qui témoignera de la connaissance par ses auteurs des véritables enjeux à la tête de la politique américaine, elle aura le début d’une chance de survivre à la crise probablement sans retour dans laquelle elle s’est engagée. Son incompétence convainc à peine ses lecteurs historiques, bientôt tous à l’âge de la retraite… alors les nouvelles générations…