Forum

Un très sincère bravo pour cette analyse.
Vous remettez vos pendules à l’heure !

Si la derniere phrase de Poutine est dans la continuation de sa rebuffade, elle est également, pour qui veut se donner un peu de perspective, une proposition d’ouverture et presque d’alliance.

Intéressant article d’opinion dans le journal montréalais “Le Devoir”.  Entre autre, il démontre les liens entre les principaux journaux impliqués dans cette affaire (National Post, Jerusalem Post, etc), leurs propriétaires et quelques partis politiques.

Le plus dommage dans tous cela, c’est que, dans toute cette histoire, les anti-sémites trouveront matière à alimenter leur haine des juifs et d’Israël, grâce à une de ces bonnes vieilles théories conspirationnistes qu’ils aiment tant et qui, cette fois-ci, n’est pas entièrement loufoque.

http://www.ledevoir.com/2006/05/26/110022.html

Merci, c’est bon de lire des papiers comme ça. On se sent un peu moins pigeon sans pour autant être canard! :-)

Vous avez oublie de mentionner XYMPHORA parmi ceux qui ont magistralement pulverise les bobards

Le député du Labour, Michael Meacher, a déjà prouvé son énergie à faire connaître son profond scepticisme relatif aux explications et conclusions de la commission d’enquête des attentats du 11 septembre. Le 9 septembre 2005, une émission de la télévision neerlandaise lui a laissé la parole, de même qu’à M. von Bulow, ex ministre allemand, afin qu’ils puissent exprimer leurs doutes sur le même sujet. C’est à ma connaissance la seule diffusion télévisuelle européenne ayant eu pour thème une remise en cause de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. http://www.tweevandaag.com/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834%23
Ce même Michael Meacher est à l’origine aujourd’hui de la décision de présenter le film de Dylan Avery à la Chambre du Parlement britannique le 14 juin. Après le sondage Zogby de ce mois nous informant que 42% des Américains souhaitent qu’une nouvelle commission d’enquête soit mise sur pied pour faire la lumière sur ces tragiques événements, voici une initiative courageuse et bienvenue pour tous les insatisfaits (c’est un euphémisme), méprisés dans les médias traditionnels. Reste que ces mêmes médias, selon leur habitude maintenant bien rôdée, n’ont absolument pas relayé cette information. (le sondage Zogby cité plus haut non plus par ailleurs). “LooseChange” est visible en ligne ici:
http://www.loosechange911.com/
Ceux qui désirent remercier Michael Meacher pour son initiative peuvent le faire ici (quelques encouragement au pays de Blair lui seront sans doute réconfortants):http://loosechange911.blogspot.com/2006/05/parliament-funk.html

Merci à ce site incontournable et à ses visiteurs.

Thibaut
http://groups.google.com/group/medias-mensonges-desinformation

“L’aveugle au pistolet”(*)

Il est interessant de noter qu’avant les attaques précédentes de l’Irak, des tentatives de surévaluations des capacités militaires de ce pays ont eu lieu: “Irak, troisième armée du monde”, “ils vont se défendre sur leur terrain”, etc… Les faits les ont rapidement contredites.

D’identiques initiatives avaient précédé certaines offensives israeliennes, notamment contre la Syrie et plus spécifiquement la vallée de la Bekaa, “plus grand concentration de missiles anti-aériens du monde” dont les missiles sol-air se sont avérés sans effet grâce aux appareils de contre-mesure récents livrés par les américains.

Je crains que nous ne soyons à nouveau dans le même procédé. Quel pourraient être les buts recherchés:
- justifier le déploiement du matériel le plus récent
- justifier les demandes de crédits pour de nouvelles folies technologiques
- augmenter la tension
- augmenter le “challenge” et donc “l’héroisme” de nos p’tits gars et échauffer leurs esprits.
- détourner les esprits de la discussion du bien fondé de l’attaque vers des détails techniques, répliquant ainsi la fameuse technique commerciale: “allez-vous m’acheter une voiture verte ou bleue” alors que la question est de savoir si on va acheter une voiture.

Enfin demandons-nous de quoi nous parlons: si j’ai bien lu, nous parlons de 40 missiles vendus à la Chine, pays d’un autre format que l’Iran qui en détiendra combien: 4 à 10 pièces ? Ce ne sont guère des chiffres favorables à des tirs de saturation. Vu le prix unitaire de ces joujoux, c’est d’ailleurs peu réaliste.

Ils seront lancés depuis le sol ou depuis des lanceurs proches des côtes puisque le ciel et la mer sont acquits aux forces étatsuniennes. Nous savons que les sous-marins sont repérés par les satellites, sauf en eau profonde. Où est l’eau profonde dans ce “grand lac” ?

Nous parlons aussi de la nécessité d’équipes bien entrainées ! Par qui et depuis quand ?

Enfin, là où le Yakhont peu “lire” sa propre carte depuis 45.000 pieds -sous réserve que son radar ne soit pas brouillé- le Moskit doit être lancé en direction de cibles dont au moins les emplacements approximatifs ont été définis. Comment acquérir de telles informations sans satellites, avions de reconnaissances, Awacs, etc… ?

JDV

(*) “L’aveugle au pistolet” Chester Himes, Gallimard, 1970.

Bavo et merci.

Il me semble avoir lu ces jours-ci - et cela n a pas du manquer d attirer aussi votre attention, que le retrait des troupes americaines avec un abandon sur place et concomitant des armements americains ne pouvait se faire compte-tenu de l equipement “pratiquement tout russe” de l armee de Saddam,

D ou - pour le Pentagone -  la necessite de demander aux russes de l equiper pour permettre au nouveau gouvernement irakien de ne pas traumatiser les militaires irakiens en les equipant “made in USA”.

Est ce qu en fait le “contrat afghan” ne prefigure pas un enorme contrat d armements qui ne serait peut etre pas le “contrat du (20eme) siecle” mais la “galejade du (21eme) siecle” ?

The first war lasted 100 hours and over 200,000 people were killed. Somehow that makes your 100 deaths/day seem a little low…

A lot of the people that Saddam realeased, are the same people were are saying were unlawfully held.

Regardless, these stats would be non-existant if we had never invaded Iraq, so as far as I am concerned, any death there is somewhat due to the US invasion.

Who knows really? However, I think that this IBC website needs to be set straight, since they don’t know either.

Dire que le marché, notamment des avions de combat, a été pendant longtemps une chasse gardée des américains est vrai, mais inexacte, ou du moins, c’est une vision incomplète.
Le Brésil avait acheté des Mirage III (puis devrait acquérir en 2007 des mirages 2000), la force aérienne chilienne des Mirage 50 / Pantera, les argentins ont acquis des Delta Dagger (Certes israéliens, mais le design de base est français) et une poignée de super étendard, le Pérou est équipé de Mirage 2000, L’équateur possède en inventaire des Mirages F1…
Il y a donc un certains nombre d’éxceptions française sur ce continent, qui confirment la règle.
L’analyse que l’on peut en faire de cet état des choses est à la fois technique et opérationnelle, mais aussi “politique” et “psychologique”.
Dans le monde un certain nombre de forces aériennes et non des moindres (Inde, Egypte, Grèce…) ont fait le choix (politique) de s’équiper en double source de matériels US et Européens (et spécifiquement Français).
Cela apelle plusieurs réflexions intéressantes:
- Les Forces Aériennes équipées en double source ont eu maille à partir (Egypte) ou ont des raisons de se méfier (Inde) de s’équiper tout USA. A ce titre, on notera que la France est souvent choisit comme fournisseur d’appoint, ou comme alternative, pour le cas où... (Il faut pas oublier que c’est aussi le cas lorsque la Russie est fournisseur principal -Mig-29, Su-27/30- c’est par exemple le cas du Pérou)
- S’équiper en double source est un non sens économique (pièces détachées, maintenance, armements associés à l’avion, etc ..) c’est donc une décision politique… Le choix de la France est donc une décision politique liée à la perception que ces responsables politiques ont de notre pays (la question ici, n’est pas de savoir si c’est bien ou pas bien, mais de comprendre qu’il s’agit d’un fait)
- Les matériels français sont donc systématiquement opposables aux matériels US (Et russes). Opposables signifie aussi qu’ils sont comparables en terme de performances, de capacités, etc… et qu’ils sont perçus comme crédibles par les responsables opérationnels (les utilisateurs)
- Cet état des choses, donc des faits, est systématiquement ignoré et par les “déclinistes” français et par les américains.

Il est a noté que les derniers marchés perdus par la France l’ont été face à des matériels US de génération précédente ( F-15 ) face au meilleur de la technologie française ( Rafale ).
Ces pays en question (Corée et Singapour) ont toujours été acheteurs de matériels US. On peut donc se poser la question de comprendre pourquoi les responsables français ont décidés de se battre sur des marchés de toute façon acquis aux USA (politiquement, historiquement et opérationnellement).
La seconde réflexion est de savoir par quel mécanisme pernicieux, nous français, en sommes venus à nous auto-flageler sur la valeur technique d’un produit (le Rafale) alors qu’à la base l’erreur est commerciale… Cela en dit long sur le déclinisme français, car à aucun moment, il n’a été remis en question l’approche commerciale du fabricant (devinez pourquoi ...)

Les matériels français sont-ils mauvais ?
Si tel était le cas, serais-je tenté de dire, Aribus n’aurait jamais pu naître. C’est un fait.

Le Rafale (puisque c’est de cet appareil qu’il s’agit) est-il mauvais ?
Le problème du Rafale est avant tout une mauvaise décision industrielle : celle pour un petit pays comme la France de développer, produire et utiliser deux avions de combat modernes (Famille Mirage 2000 et Rafale) quasiment en même temps.
(Quels autres pays peuvent-il se permettre une telle chose ? Il en existe que deux, voire un et demi si on considère la position de la Russie)
Financièrement, cette position est intenable. La conséquence directe est un retard de 10 ans du programme Rafale. La stratégie du constructeur: arriver sur le marché des avions de nouvelle génération avant les américains tombe à l’eau.
Cette vision était-elle mauvaise ? On serait tenté de dire non, eu égard au succès du Gripen (arrivé à l’heure lui) sur les marché centre-européens et en Afrique du sud.
Il y a aussi les choix technico-opérationnels. La philosophie de conception du constructeur (Dassault) est assez particulière et différente de tous les autres appareils (Typhoon, F22, F35, Su30 etc ..) sauf peut etre le F18E et le JAS-39 gripen. Le Rafale est conçu comme un appareil multirole, et dans cette catégorie, il reste le meilleur produit jamais mis sur le marché. Tous reconnaissent l’excellence du savoir faire du constructeur (y compris les américains, même si jamais, il n’en parleront de façon ouverte, c’est à dire public).
L’appareil est donc, conçu comme un élément d’un système plus vaste (communications, renseignements, awacs etc ..) auquel il s’intègre. Il faut comprendre en disant cela que l’on peut tirer pleinement parti des qualités de l’appareil dans un environement intégré, comme une partie d’un tout,à la pointe de l’épée. Et c’est le cas de tres peu de forces aériennes dans le monde.
Il est intéressant de noter que cet environement intégré est né d’une impulsion US (network centric warfare). Or les acheteurs historiques de Dassault ont toujours eut une prédilection pour un maériel, avant tout, robuste et fiable et moins sophistiqué dans certains aspects. Un Mirage 2000 est plus court sur pattes (il va moins loin) qu’un F16 ou un F18, et pourtant, il s’est tres bien vendu de part le monde…
En autonome (c’est à dire que l’appareil n’évolue pas dans un environement intégré) le Rafale montre des insuffisances : vitesse trop faible (Mach 1.8) radar RBE2 insuffisant en portée, Missile MICA trop court (face au R-77 de Vympel)... Cela ne vaut pas dire qu’il n’est pas bon, mais comme les exercices l’ont montré (Face aux F-18E/F US et Su-30MKI Indiens) le Rafale est limite dans des situations de combat ou l’appareil opère seul (exception faite peut-être du combat tournoyant).
Face au F18E et Su 30MKI, le Rafale a été mis plusieurs fois en position d’échec par manque d’allonge, ce que certains acquéreurs peuvent juger inacceptable de la part d’un engin d’un tel prix… On les comprendra.
Il est a noté, à ce stade, qu’un radar de type AESA, que le missile METEOR et une évolution des moteurs, devraient lui permettre de se mettre à niveau ... vers 2012-2014 .. soit lors de l’entrée en lice du F-35. Cela nous promet probablement de franches empoignades franco-US sur un marché de plus en plus tendu (raréfaction et fractionnement des commandes) dans un contexte ou la décision d’achat sur étagère d’un avion de combat sera plus que jamais, politique….
Voilà donc, pour mettre ceraines choses en relief et compléter votre analyse.

Tocqueville ne suffit pas.
Pour avoir une idée de comment dépasser Tocqueville, je propose de lire “le grain tombé entre les meules. Existerons ecnore comme Russie au XXIème siècle” de Soljenitsyne, cet affreux réactionnaire intégriste, “qui était “OK” quand il dénonçait l’ennemi. Mais s’il est indépendant, alors, c’est un “galeux”.”
Et voilà : nous assistons à l’effondrement d’un système de pensée.

Notez que c’est exactement ce qui se passe en France, ou l’“Américain” Sarkozy rencontre l’opposition de l’Eglise sur cette question des migrants !

L’Eglise en a vu d’autres. Elle fera tomber tous les Empires. C’est une de ses vocations.“Et les portes de l’Enfer ne prévaudront pas contre Elle”. Promesse du Seigneur à Saint Pierre.

Sans la foi, le monde est incompréhensible. Ce n’est pas une pétition de principe, c’est un constat.

, son dernier livre, (Who are we ?) et le catéchisme de l’Eglise catholique pour remettre tout cela en perspective et comprendre ce qui se passe.
Les USA sont confrontés à une grave difficulté, que nous dirons “congénitale”. Ils sont une “hyperstructure” sur le territoire qu’ils occupent. Cela paraît fou ? Et pourtant ! Cinq cents ans après les Conquistadors, Evo Morales ... Comprenne qui voudra

Votre ananlyse est intéressante quand elle relève que, plus encore que la vente d’un ou deux avions de combat, ce qui est en cause dans une telle vente, c’est le poids des alliances. La Russie en vend, c’st qu’elle se relève du choc de la chute du soviétisme. Bien. Chavez en achète, c’est que l’Amérique latine essaie d’être elle-même. Bien. Quoi de plus normal !

Reste la France. Avec votre honneteté coutûmière, et votre lucidité, qui, disons-le sans vous offenser, revient simplement à dire ce qui est évident, mais ceci est une position toujours très originale, car les gens cherchent partout des théories, des trucs embrouillés pour ne pas voir la réalité, avec cette lucidiét donc, vous reconnaissez qu’il ya quelque chose que vous ne comprenez pas dans la position française : vous parlez de doute.
Et pourtant, mais cela nécessite une autre grille de lecture que celle que vous utilisez couramment ( bien qu’elle reste meilleure que toutes les autres, jusqu’à la situation actuelle qui va en montrer les limites ultimes), la situation actuelle est plus que compréhensible. Elle est même assez belle. Et, les informations que vous rassemblez, la font apparaître avec la clarté de l’aurore naissante.

Merci de ce petit tour d’horizon, qui est très éclairant.