Forum

Le gouvernement Japonais devait faire une annonce officielle pour l’achat du JSF et l’a retardé d’une semaine.

http://www.japantoday.com/category/national/view/u-s-faces-more-headaches-with-f-35-japan-delays-announcement

Un lecteur fait la liste des problèmes à résoudres :

“Regardless, here’s a laundry list of things that need to be fixed:

In November 2011, a Pentagon study team found the following 13 major areas of concern remained to be addressed in the F-35:

The Helmet mounted display system does not work properly.

The fuel dump subsystem poses a fire hazard.

The Integrated Power Package is unreliable and difficult to service.

The F-35C’s arresting hook does not work.

There is a classified issue, which has been speculated to be about stealth or lack thereof.

The wing buffet is worse than previously reported.

The airframe is unlikely to last through the required lifespan.

The flight test program has yet to explore the most challenging areas.

The software development is behind schedule.

The aircraft is in danger of going overweight or, for the F-35B, too nose-heavy for VTOL operations.

There are multiple thermal management problems. The air conditioner fails to keep the pilot and controls cool enough, the roll posts on the F-35B overheat, and using the afterburner damages the aircraft.

The automated logistics system does not work properly.

And the lightning protection on the F-35 Lightning II is uncertified, with areas of concern.”

Whaou…. !

J’aime assez quand vous passez ainsi à la vitesse supérieure….  Inspirée et certainement ” d’intuition haute ” comme vous dites parfois.

Elles deviennent minces comme un crayon.
Etes vous en carence d’H ?
L’ortogrape est la science des imbéciles, et je suis un gras imbécile ;  m’enfin, bouffi d’éthique, je n’en suis que plus heureux.

Joyeux Noël

(et puis bananier, pommes sautées, etc.)

bonjour M. Dedefensa

Qu’en est-il de l’avion ( ou bien drone?) récupéré lors de la fameuse attaque américaine sur le site d’Abbottabad par les Pakistanais?

Décidément, ‘ils’ laissent des traces technologiques partout où le partenaire adversaire peut lui dévaliser ses petites avancées dans le domaine fort prisé de le dissémination de la mort.

Après avoir redémarré mon ordinateur et varié les navigateurs je maintiens que le lien, à partir de l’article, ne fonctionne pas chez moi. Le lien renvoie directement à la page d’accueil de dedefensa.

Aucune importance pratique d’ailleurs puisqu’il suffit de copier le lien et de le coller dans la barre d’adresse du navigateur.

Desole mon precedent message est parti tout seul (en nettoyant mon arme) donc désolé pour les fautes de frappes et d’ortho mais envoyer un message depuis un smartphone c’est un peu la croix et la banniere. Ca vous prouve la tenacité de votre lectorat cependant (30 minutes passées pour écrire dix lignes).
Je termine donc: je prenais notamment exemple sur des sites comme arretsurimages.net ou mediapart où la communauté est abonnée et paye à l’année ou au mois. Avec une difference notable entre ces deux sites point de vue tarification. Outre le fait que les gens ont l’air de se réabonner, il y a comme une fierté pour eux de soutenir une démarche intellectuelle qu’ils considèrent comme necessaire et dans une époque où il faudra choisir son camp c’est s’inscrire dans lutte et montrer ainsi à ceux qui nous éclairent un peu chaque jour de leur intuition haute, qu’ils n’ont pas tord de le faire et que leur combat n’est pas vain, loin de lá.
Plus que jamais à vos côtés dedefensa !

Fred,Bordeaux

J’ai encore une fois eu un moment de panique en lisant votre message quelque peu inquietant pour l’avenir de dedefensa.org…
pour ma part je donne si je peux, et j’espere pouvoir faire un virement bientôt. Cependant je reviens plus largement sur votre strategie de fonctionnement et je me dis de plus en plus que vous devriez tenter l’abonnement payant mensuel avec reconduction automatique de façon tacite chaque mois. Rien n’empêchant bien bien sûre pour les plus fortunés de vos lecteurs de proposer de payer à l’année. Sans cet abonnement, point d’accés aux contenus des articles, exception faite d’un article que vous considereriez d’utilité publique ou que les abonnés considérent comme tel (par un vote pour l’article). Je pense que nous serions suffisament nombreux en tant que drogués à dedefensa.org à mettre par exemple 5 euros par mois pour lire les articles et s’inscrire danq une démarche de sourient militant et d’engagement clairement établies

Nous venons encore de vérifier, le lien lui-même et à partir de l’article : pour nous, le lien est actif. Le voici, pour plus de sûreté.

http://www.bernardlugan.blogspot.com/2011/12/bernard-lugan-censure-sur-i-tele.html

PhG

..mais il est possible qu’on n’aie encore rien vu question réponses.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Freenet , pour commencer.
Ceci étant, il semble que les positions se politisent, progressivement. Le texte d’intro de Waste est clair:
http://www.wasteuser.com/
Il est possible que la radicalisation vienne très vite, depuis la promulgation de la très inquiétante loi NDAA.
http://geraldcelentechannel.blogspot.com/2011/12/ndaa-is-legal-holocaust-martial-law.html

Pour ce qui est de l’indifférence pour dedefensa, c’est raté!: vous ètes une référence dans toute la blogosphère !
profitez par exemple du rafraichissant blog de Patrick Reymond, économiste “braudélien”: http://lachute.over-blog.com/article-fin-de-l-internet-93868988.html
Tachons de faire en sorte de vous soutenir au mieux. Vous ètes important pour beaucoup de gens.

Bonjour,

J’avais déjà lu récemment ces propos de Bernard Lugan, je ne sais plus où. Sur dedefensa déjà?

Par ailleurs le lien vers son site ne fonctionne pas.

Et tellement judicieuse.

Ce qui se passe actuellement n’est pas anormal , on est simplement dans une double mutation:

1) dans l’espace : ce qui se concevait autrefois au niveau de la tribu se conçoit aujourd’hui au niveau de l’humanité

2) dans le temps : le temps se contracte ou s’accélère de plus en plus

Il convient de définir une nouvelle table de la loi adaptée a l’époque :
Au lieu de :
tu ne tueras pas il faudra dire tu ne polluera pas la planète
tu ne voleras pas il faudra dire tu ne spéculeras pas…

Ce n’est qu’une question d’échelle et d’intérêt commun.
Ce qui pose problème c’est le temps de réaction , voir a ce propos les théories intéressantes de terence Mc Kenna

http://www.youtube.com/watch?v=_4oV_Z-c0e0&feature=related

Cela peut s’expliquer par la règle suivante : lorsqu’une éminence grise affiche au grand jour son pouvoir, c’est qu’elle l’a perdu

L’analogie avec l’alcoolisme semble fondé.

1) je crois que je bois trop
2) j’aimerais bien qu’on m’interdise de boire
3) je me sens mieux , j’ai soif
4) je prendrais bien une petite bière
5) je ne m’en sortirais jamais
6) allez une petite dernière
7) c’est fini je ne boirais plus
8) je ne peux pas laisser tomber mes potes , on verra demain
9) ..................

La version D.S.K

1) ...
2)...
3)...
4)...

On est en présence d’une simple addiction , elle doit donc se traiter comme les autres addictions ...

Je vous invite à relire votre commentaire et vous signale que vous affirmez, dans ces quelques lignes, 2 aspects de votre « croissance » qui ne peuvent être mis côte-à-côte.
« Je veux juste dire qu’on ne peut savoir quand s’arrêtera la croissance ». Ce qui signifie que cette croissance est limitée mais le problème est de savoir quand elle s´arrêtera (Cela nous empêche-t ´il de commencer à y réfléchir).
Et
« En particulier, je dis que nous devons nous occuper des problèmes d’aujourd’hui (répudier le keynésianisme, , pollution réelle - et non fantasmée comme le CO2 - guerre…) et pas ceux, éventuels, de demain, comme la fin éventuelle de la croissance. » Cette insistance du mot éventuel pour décrire cette fin de la croissance place cette dernière (la fin de la croissance) dans l´ordre de l´hypothétique. Cela fait 2 fois maintenant.

Je ne me permets pas de vous critiquer car je commets également des fautes de français ou des contradictions. Des JUGES pourraient, possiblement, expliquer mon mauvais usage de la langue française par ce qui vous terrorise, cette fameuse « dysgénie ». Serions-nous,  dans ce cas,  de la même race d´homme dans cette classification de la « dysgénie »? Ou placer la limite (on trouvera toujours moins « dysgénique » que soi)?? Qui la placera ?? et surtout pourquoi ??

Pour solutionner, ce que vous appelez la « dysgénie », il y a plusieurs solutions : éducation (solution qui nécessite cohérence, vision à long-terme, effort, HONNETETÉ INTELLECTUELLE et MORALE, opiniâtreté, et que cela soit partagé par l´ENSEMBLE – Bref plutôt difficile dans notre monde de facilité virtuelle/individuelle et qui dans la réalité est tout sauf facile ou individuel puisque beaucoup de choses sont liées entre elles).
Ou changer les caractéristiques de cette masse (en influant sur sa quantité - solution beaucoup plus simple mais qui a quand même un énorme biais moral/éthique et qui, donc,  fait preuve de son manque total d´intelligence, de créativité et de responsabilité elle pourrait donc être définie comme étant « Dysgénique » et si l´on souhaite rectifier ce biais moral/éthique (afin de ne pas souffrir mentalement), nous n´avons qu´a, tout simplement, enlever cette conscience morale… mais pour le coup quel régression).

Je vous rejoints sur le caractère ambivalent de la technique, en revanche le facteur humain est le plus sensible. Et je ne pense pas que l´humain ait évolué dans son comportement alors que sa science/technique si.

Il n´y a ni bien ni mal dans un objet technique (objet pouvant être matériel ou immatériel), c´est l´utilisation que l´homme (QUEL homme ?) en fait qui peut-être questionnée. Et si on regarde en arrière, tout nouvel objet technique a été utilisé à des fins de puissance. Et cette recherche de la puissance incite à créer des nouveaux objets plus puissants, l´homme perd donc la main sur son évolution. Il y a là un conditionnement et l´humain se subordonne à ce fait. Et voila une loi du système technicien: SI JE SUIS PLUS FORT QUE TOI, MA PUISSANCE SERA TA FATALITÉ.

Le « Keynésianisme » est une doctrine qui avait sa fonction à un moment donné et qui répondait à une situation crisique qui était le résultat de tromperies/non-questionnements/d´aveuglements/de subversions/d´abus…Je n´idolâtre certainement pas le « Keynésianisme », je le prends juste comme ce qu´il est, c´est-à-dire un fait technique ayant eu une utilité dans certaines conditions et rien de plus. Je n´ai aucun sentiment à son égard et, donc, ne peux pas « l´abominer » comme vous le faîtes.

L´homme a quand même toujours besoin de se retrouver au pied d´un mur pour réagir (encore une preuve de non-évolution ???). Et c´est plutôt triste. La crise serait-elle donc nécessaire pour que l´homme poursuive son histoire? Se confronte à sa condition et se rendorme jusqu´au prochain réveil brutal. Voila une belle fatalité...

Mais si on prend le problème comme étant le Keynésianisme, l´Euro, l´UMP, les socialistes, les américains, les français, les grecs, les allemands, le consumérisme, les religions etc. on ne s´attaquera qu´à des conséquences ou à des problèmes dérivés (c´est selon) et on ne fera qu´utiliser de bons vieux réflexes et on va vous trouver et vanter un nouveau –isme.

Car je veux bien que l´on se débarrasse de l´euro. Bien, mais pour mettre quoi ? Une monnaie liée à un étalon ?? Regardez le Mark en 1932, il était basé sur un étalon mais cela ne l´a pas empêché de devenir plutôt virtuel… Prenez le Napoléon… et analysez l´évolution de sa quantité d´or. Remontez jusqu´aux Romains et suivez l´évolution de la valeur de leur étalon… L´étalon Or pourrait être une partie de la solution mais ne sera pas LA solution. Car la monnaie n´est qu´un outil et n´a de valeur que la confiance. Et quelle confiance pouvez-vous avoir si l´homme n´est toujours pas responsable ? La monnaie papier est une monnaie virtuelle, nous sommes tous d´accord, mais finalement, elle est seulement plus virtuelle que les monnaies basées sur étalon. Et cette plus grande « quantité de virtualité » et les excès font que sa virtualité devient plus visible. Au départ elle a été acceptée et elle est maintenant décriée. Comme un aveugle qui retrouve la vue ou un dormeur qui se réveille.

La seule question que l´on doit se poser est, une fois la période de transition passée (laissons de côté la question du comment) :
Voulons-nous rester éveillés, responsables (difficulté) ou acceptons-nous de nous rendormir, irresponsables (facilité)? En sommes-nous seulement capable ?