Forum

passée au blanchiment!

http://www.france24.com/fr/20100921-oir-institut-oeuvre-religieuse-mafia-vatican-enquete-blanchiment-argent-histoire

le serf attaché à sa terre par une féodalité admettant au sommet de sa hiérarchie un Roi en a été irréversiblement par le moteur à explosion et la moissonneuses batteuse.

toutes les fugaces tendances régressives et nostalgiques n’y pourront rien.

il a fallu attendre le 20ième siècle tout de même pour que le Saint-Siège reconnaisse quelque validité aux spéculations de Galilée.

Bravo pour votre intervention, PEB !

Toutefois,
> Elle a, entre autres, parfaitement réussi à démanteler la métallurgie française au nom d’une illusoire concurrence soi-disant libre et non-faussée (!) au mépris des intérêts industriels véritables

Non.
Les Goldman brothers n’ont fait que prendre acte de la ruine préalable de la métallurgie française, ruinée par les charges sociales étatiques et la syndicrassie :
http://desouche.blogspot.com/2011/12/largent-cache-des-syndicats.html

La concurrence, c’est la vie, vouloir s’en préserver c’est se ruiner doublement, par refus de progrès et ruine d’autres secteurs par prélèvement.

Il ne faut pas prendre le fossoyeur pour l’assassin - comme pour les agences de notation qui ne font que traduire une perte de confiance due à la mauvaise politique suivie depuis des décennies.

C’est intrinsèquement que le socialisme est pervers, indépendamment de ceux qui le mettent en œuvre, leur motivation et sa variante.

Quand on refuse le vol, on est libertarien, et quand on veut penser à long terme, on est proche du royalisme, comme Hans-Hermann Hoppe :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe#Bibliographie

Les russes sont sanguins ?

Au figuré, selon le dico
Personne impulsive.

Vous devez confondre sanguin avec naturel, imagination.

Je trouve que les russes sont extrêmement patients (surtout avec Mickey), donc pas du tout sanguins.

A propos de cette “âme russe”, qui fit ses preuves en 1812, en 1941, mais aussi après l’effondrement de l’URSS à la fin du siècle dernier, ce texte publié le 7 novembre dernier sur “ClubOrlov”

http://cluborlov.blogspot.com/2011/11/russian-soul-and-collapse-of-west.html

> mais pas de coupables
Non mais sans blague !
Ce n’est pas parce qu’un grand nombre de gens de base ont suivi un mouvement qu’il n’y a pas eu de responsable pour autant.
Beaucoup ont boursicoté dans les années 1980, certes, mais les responsables des conséquences nuisibles de cet état de fait sont ceux qui ont supprimé l’étalon des monnaies, permettant d’en imprimer sans rapport avec la production.
Il y a un problème de dettes auquel les possesseurs d’un petit compte salarial ne peuvent mais, pour autant il y a des responsables : les créateurs de l’€, les pousse au crime de l’endettement keynésien (électeurs comme élus), les décisionnaires de la non mise en faillite de Goldman-Sachs avec Lehmann.
Le peuple français n’est pas responsable de la guerre en Libye et de ses conséquences, mais Sarközy et BHL, si.
Il n’est pas certain que nous ayons un libre arbitre, mais une conscience, oui ; à nous de se l’éclairer.

À nous d’être le caillou qui fera dérailler le Système sans se chercher de fausses excuses !

@L.J.
“Non car le système c’est nous, la masse des consciences collectives occidentales”

Pour qui a jeté un oeil sur le récit de la crise dite de 1929 par J.K. Galbraith, il retrouvera les mêmes ingrédients dans la constitution des différentes bulles qui y ont succédé, en particulier celles de 1987, de 2000 et de 2007.
Mêmes effets de leviers, même argent facile à taux ridiculement bas, même indifférence respectueuse des autorités en charge de ce secteur d’activité, Trésor et FED? etc. même appétit du gain et euphorie contagieuse magie de la raison géométrique et autre sociétés en gigogne.
Le référentiel de pensée avec l’absolue victoire du capitalisme du bloc   O interdisait d’évaluer ces spéculations pour ce qu’elles étaient, de l’escroquerie doublée d’aveuglement. Prime de vertu est donnée au tueur plein d’argent.
Le rouge teintait votre front si vous prétendiez réfléchir dans des catégories archaiques comme la solidarité par exemple. La charité, oui, c’est chic et ça faisait faire des affaires, mais pas la compassion ni la fraternité nécessaires.
Pas de coupables certes car quel juge “osera me condamner dans ce monde où personne n’est innocent?”
Mais quand même un peu ne serait-ce que par paresse ou par lâcheté.

Le système verra son terme arriver puisqu’il est incapable de l’intelligence de la vie, ie non doué de mécanismes complexes et enchevêtrés de régulations positives et négatives.

Mais chacun de nous est doté d’une infinité d’intelligences de vie capables de concevoir autre chose que notre écrasement dans sa fin.

alors, au boulot mais d’abord ne pas céder à cette langueur dans le spectacle du désastre, car ne rien inventer ou réinventer pour la suite c’est assurément se rendre coupable.

@laurent juillard

En morale, cet état de faitde responsabilité collective sans culpabilité individuelle discernable serait facilement explicable à votre fille. Le bon vieux catéchisme catholique définit ce que l’on appelle la notion de “péché collectif” ou mieux de “structure de péché.”

Le péché est, par nature, une séparation d’avec le Souverain Bien. Il est donc personnel. En revanche, le mal diffus qui détruit la collectivité humaine est une pollution de l’esprit et de la chair qui pousse la masse humaine vers sa déchéance. C’est cela précisément une structure de péché. C’est comme une nasse, un marécage puant dont on ne peut que très difficilement sortir, et ce à commencer par les moins jeunes.

Le Système dénoncé par nos amis de De Defensa regroupe plusieurs structures de péché en un mal mondain sans substance mais non sans puissants effets destructeurs. Le seul moyen d’en sortir serait sans doute de s’en remettre à un transcendance sûre et authentique. Le Système est un monstre vengeur qui tient tout entier dans cette grave sentence : « Pour une blessure, j’ai tué un homme ;pour une meurtrissure, un enfant. Caïn sera vengé sept fois, et Lamek, soixante-dix fois sept fois ! » (Gn, 4, 23-24)

Je vous trouve bien léger d’ecrire: Votre égarement est pathétique.

Je ne suis pas sûr que vous avez bien compris le sens de l’article de DeDefensa.

Ce que vous dites est fort précis mais ne va pas vraiment à l’encontre de ce que dit l’article lui-même.

Il est vrai que les Russes sont sanguins, ce qui les rend, à mes yeux tout au moins, d’autant plus aimables !

La légitimité est une qualité et non pas une qualité si on suit la pensée du plus grand diplomate national depuis longtemps.

L’Union européenne n’a aucune consistance et ce, sans doute, dès sa fondation. Robert Schuman, haut-fonctionnaire allemand jusqu’en 1918 puis français ensuite est le symbole de cette inconsistance congénitale.

Tout le projet repose sur la pétition de principe que l’Europe, c’est la paix. Il y a là une tromperie. La guerre impossible sur le Continent provient de la coercition américano-soviétique puis américaine. C’est un vide politique abyssal qui n’a d’autres politiques que celle de l’idéologie sans la puissance. Elle a, entre autres, parfaitement réussi à démanteler la métallurgie française au nom d’une illusoire concurrence soi-disant libre et non-faussée (!) au mépris des intérêts industriels véritables. L’élévation des Monti (fossoyeur de Péchiney et de Schneider-Legrand), Draghi et Papadémos est une farce où le peuple et ses représentants n’ont aucune valeur.

La seule institution internationale qui est souveraine du fait de sa qualité surnaturelle est, de droit divin, le Saint-Siège. Il est d’autant plus légitime qu’il a tout quitté sauf les 44 ha de la colline Vaticane. Il n’est pas étonnant que le Système veuille le détruire de l’intérieur comme de l’extérieur. Le Souverain Pontife était, à Madrid, la seule personne capable de réunir dans la joie et la bonne humeur les innombrables jeunes délégations de peuples (sans ou contre leurs gouvernants!) venus des quatre coins du Globe. Le Pape n’avait comme premier souci que celui de s’effacer devant la Divinité dont il n’est que le premier ministre et intendant terrestre.

Tout cela montre que la souveraineté repose sur la légitimité et la légitimité sur une transcendance qu’exprimait le droit divin d’Ancien Régime. Une instance légitime ne cherche pas à dominer le corps social mais à en faire l’unité et à le servir. Ce ministère repose sur l’acceptation de limites naturelles (d’abord celles du sang et du sol) à l’autorité. La légitimité est essentialiste et conservatrice par nature. Le prince légitime, médiatisation de la vraie souveraineté, à la limite, n’a rien à faire si ce n’est d’être l’icône parfaite de l’Etre dont il est l’incarnation: il règne glorieusement et le pays se gouverne tout seul. La souveraineté légitime fuit l’innovation comme la peste. C’est une maison bâtie sur le roc de l’Histoire et de la géographie.

Le Système (révolutionnaire)  est existentialiste. Il n’a aucune réalité tangible mais se manifeste par le déchaînement du feu et de la déraison. Il ne reconnait aucune limité à sa soif de puissance. C’est pourquoi il exècre comme despotisme l’appartenance à la terre et à la famille de droit naturel. Il s’enivre dans un maelström de réformes sans queue ni tête sous le masque de la froide rationalité administrative. Il ne contrôle rien mais fait semblant de tout maîtriser dans la logorrhée délirante de la communication. Le sable des illusions perdues se dérobe à chaque instant sous ses pieds.

Il en est de même pour l’Islam plus ou moins radical, le christianisme prétendument évangélique, les fascismes, le bolchévisme et le libéralisme. L’ironie, c’est qu’en faisant le vide autour de lui, le Système dans toutes ses variantes coupe la racine de l’arbre sur lequel il repose.

Pour en revenir à Bismark et au IInd Reich (1870-1945), il y a un évènement troublant qui est l’assassinat de Louis II de Bavière. Ce roi était haïssable à l’établissement prussien parce que, justement, il incarnait la légitimité et n’avait comme seul projet que de l’exiler vers le Ciel. L’éclat de sa majesté devenait insupportable à la vacuité du pouvoir gouvernemental militaro-industriel. En voulant régner pacifiquement dans les hauteurs, le prince démontrait l’inanité du projet belliciste de Bismark et consorts. Comme dans une Passion, les forces des ténèbres, Caïphe et Pilate, ont gagné sur le fils de la lumière. Mais son témoignage sublime plaide pour le dernier Wittelsbach.

Vous avez une analyse fine sur la Russie actuelle.

Je ne suis pas allée jusqu’à votre raisonnement mais j’étais sur votre chemin.

J’ai posté votre commentaire sur Le Post car il en vaut la peine.

http://www.lepost.fr/article/2011/12/08/2655765_russie-les-russes-n-ont-pas-besoin-de-tensions-internationales-pour-elire-leur-president-2011.html

Avez-vous un site ?

Merkozy, Sarkel?
désormais Drakozel!
http://www.zerohedge.com/news/here-come-draghi-sarkozy-and-merkel-presenting-drakozel

Sans remettre en question les deux thèses, parce qu’elles sont tout à fait réalistes, autant dans les capacités de l’IRAN, que dans les “incapacités” de l’USAF et de la CIA.

Ils convient néanmoins d’ajouter :

1- l’incident technique. Coupure de la liaison avec le drone, lequel a continué à voler seul jusqu’à épuisement de son carburant. Sa formule aérodynamique autorisant par la suite un vol plané en descente jusqu’à un atterrissage certes mouvementé, mais relativement sans dommages.
Ce n’est pas la première fois que ce genre d’incompétence est constatée.

2- L’action volontaire. On se laisse intentionnellement faire prendre un bijou technologique sachant pertinemment l’usage qui en sera fait : l’ingénierie inverse. La partie adverse saute sur l’occasion et va consacrer de la ressource (argent, hommes) sur un système que l’on aurait “falsifié” ou mieux encore comme l’on sait tout de ce système, si l’adversaire le copie alors il devient plus facile à contrer qu’un système indigène dont on ne sait rien. Si en plus, il est exporté vers d’autres adversaires, c’est autant de coups en plus.

Comme vous dites : le brouillard de la guerre.
Et le moins qu’on puisse dire de cette affaire, c’est que l’hiver s’installant, il s’épaissit très vite.

J’ai mentionné votre article.  Voyez http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-paul-baquiast/081211/des-armes-qui-se-retournent-contre-leurs-utilisateurs

Excellente synthèse, qui en dit long sur les aspects techniques, militaires et psychologiques des armes robotisées, aujourd’hui les drones, demain d’autres systèmes d’armes un-manned.

Ilker de Paris dit : « Ce sont les hommes qui font les systèmes et, s’ils ont des ressources, qui les défont »

Philippe Grasset essaye de faire passer le message que les humains, et en particulier leurs leaders, sont plus emportés par le Système qu’ils ne le dirigent. La preuve c’est que celui ci court vers son autodestruction et que ces mêmes leaders alimentent, bien involontairement, cette autodestruction alors qu’ils ont tout, individuellement, à y perdre.
Mais ils semblent que le message de Philippe Grasset ait bien du mal à atteindre les consciences. Surement parce que l’une des pensées racines de l’homme moderne est qu’il est, ou au moins qu’il se doit, d’être l’artisan de son destin.
Cela me rappelle une remarque que ma fille adolescente m’a faite récemment : Pourquoi as tu (vous les vieux, dans son esprit) fais un monde avec des problèmes de pollution. Comment lui faire comprendre que même si je dois me considérer responsable de cette pollution (mais elle aussi) il ne serait pas juste de me condamner pour cette responsabilité, car je n’y suis individuellement pour rien ou alors on met tout le monde en prison, ce qui alors ne veut plus rien dire. Remettre en question le système oui mais en diaboliser les leaders revient inconsciemment à s’en dédouaner, ce qui n’est pas un acte de lucidité.
Pour le délire financier, il y avait dans les années 80 une folie populaire sur la bourse, les résidences secondaires, les boulots dans les grosses compagnies, la consommation qui ont alimenté cette surchauffe, sur laquelle les plus malins ont surfé, d’autres s’y sont fait prendre, la majorité de ceux qui le pouvaient y ont participés ; mais qui est le ou les responsables qu’il faudrait condamner parce qu’ils en sont les instigateurs ? Les plus malins ? Les condamner changerait il le Système ? Non car le système c’est nous, la masse des consciences collectives occidentales et que le seul moyen de changer en profondeur le système c’est de changer nos consciences individuelles. C’est évidemment long, et n’est pas le fruit d’une simple décision mais aussi d’une longue maturation, mais toutes les tentatives de changement radical et autoritaire ont abouties à des catastrophes sociales et à aucun changement sur le long terme, et encore plus les chasses aux sorcieres (La Chine en est un bon exemple).
Un système se met en place poussé par une conscience collective, comme une routine, un système de vie, se met en place poussée par une conscience individuelle. Et une fois ce système individuel mis en place (en général a partir de la trentaine) il devient intègré, une partie de nous même, inconsciente et prend le contrôle sur notre conscience. Il en est de même du Système, la conscience collective en est encore son esclave, mais c’est en nous en libérant, un par un , individuellement et volontairement que la conscience collective se libèrera de l’emprise du système.
Enfin, pour répondre à la question de savoir quelle force pousse le système à son autodestruction je dirais que c’est cette même conscience collective occidentale qui met en place la destruction du Système, après l’avoir elle-même crée car elle sent au fond d’elle-même que ce système ne correspond plus à l’image qu’elle veut avoir d’elle-même ; tout comme un individu va voir sa vie bousculée par une crise individuelle qui le poussera à changer son propre système de vie car il (sa conscience) sent au fond de lui-même (mais en dessous de son seuil de conscience, awareness) que la vie qu’il mène ne lui correspond plus.
N.B. Il existe en anglais deux mots, awareness et consciousness, pour designer le même mot conscience en français ce qui prête fort a confusion dans cette langue. Awareness qui est de l’ordre de la conscience activité mentale et consciousness qui est de l’ordre de l’entité psychique. Il va bien falloir trouver deux mots français pour les distinguer.