Forum

Asia Times a publié ce jour un article de Spengler qui se lamente de l’évolution de la communauté juive des USA.

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/ML06Ak01.html

L’article débute sur une réaction très négative à une campagne du ministère de l’immigration en Israël auprès des Juifs américains et se poursuit sur la faible dynamique démographique du peuple juif aux USA et sur sa sécularisation rapide.
L’enjeu est de taille lorsqu’on sait que sur 13.4 millions de Juifs dans le monde, 5.7 vivent en Israël et près de 5.3 vivent aux USA.

Dans un contexte électoral, Obama devrait privilégier “sa” communauté juive aux détriments de celle d’Israël. Si les intérêts des deux communautés venaient à diverger un peu plus au cours des prochains mois, cela pourrait avoir des conséquences sur les relations internationales.

Nos sociétés se caractérisent par le choix, tacite, de mettre la Puissance au centre de ces dernières. L´économie n´étant finalement qu´un outil, elle sert l´objectif de Puissance. Je pense que le premier pas si on veut sortir de ce cercle vicieux est de changer le centre de nos sociétés et replacer l´Humain comme objectif. Si ce simple choix est fait l´économie/outil pourrait alors être vertueuse.

Seulement cela pose de graves problèmes car qui souhaite de manière consciente perdre de sa puissance ?? Un seul individu dans un groupe se fera automatiquement isoler, sera utilisé au profit du groupe à l´idéal de puissance. Il en va de même si un pays le décide seul. Et là, il ne faut pas se voiler la face.

De plus, ce choix de mettre l´Humain au centre des préoccupations,  qui semble être un choix facile, est la marque, dans nos sociétés actuelles, d´une certaine niaiserie, naïveté. Ce simple choix est de plus non-nécessaire puisque le Système utilise la propagande pour bien montrer et faire croire que l´humain est au centre de ses préoccupations.

Mais un choix aussi simple aura pour conséquences des changements de nos références et de nos valeurs (peut-être que cela enlèvera une certaine schizophrénie puisque la propagande doit montrer que l´humain est au centre mais que la réalité est totalement inversée et cela a pour conséquence la schizophrénie de nos sociétés).

Il faudrait faire un constat le plus précis possible de l´état de nos sociétés/Système et on arrivera par régressions au simple fait que l´humain a perdu sa capacité de choisir au profit de ce Système (TINA). Et que tout va se jouer là-dessus, la volonté de l´homme de reprendre la main sur son évolution.

Permettez moi d’insister crûment sur l’analyse de Chris Martenson à cet égard.
http://www.chrismartenson.com/
A la lumière de ses réflexions, il apparait - très schématiquement - que :
- la mécanique financière à intérets fractionnaires aurait engendrée cette explosion industrielle d’exploitation des ressources (humaine, naturelle, etc) dans le but d’honorer le service de ces dettes exponentielles
- cette exploitation , virant fatalement en surexploitation par la logique exponentielle de notre système financier - le chef d’orchestre de nos économies-  a fini par rencontrer un “mur”, à savoir les limites de notre monde physique ..qui est fini.
Son analyse est convaincante, et sous-entend une remise à plat complète du fonctionnement de nos sociétés…
En gros, ce système est désespérement condamné.
Auriez-vous un point de vue là dessus?
Merçi à tous

J’ai trouvé cette phrase intriguante, et voulais vous la montrer..

“if you hold the system up to a mirror the system can go crazy.”

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28013

Et avec une solution de micro paiement, qui pratiquerait des montants que l’on peut lâcher sans réfléchir, par exemple 1 cent par article lu, si on a

3000 visiteurs pendant 30 jours lisant 3 articles à 1 cent,

cela fait 2700 euro par mois.

Evidemment une telle solution n’existe pas et ne semble intéresser rigoureusement personne.

Pour ceux qui ont de la mémoire, cela aurait pu s’appeler Palladium et il y avait du génie la dedans.

Il n’existe nulle part de structure commerçante (!) ou étatique (!) ou autre (?) dans laquelle on puisse faire suffisamment confiance pour lui permettre d’assurer un tel fonctionnement.

Il faudra que les temps changent.

> L’autorité n’explique rien, elle impose
Surtout quand il s’agit d’autorité morale !
Or la gauche a la morale avec elle, n’est-ce pas ?
Si nous ne sommes pas d’accord, ça ne peut être que par notre mauvaise éducation, notre immoralité, d’où les camps de rééducation…
Voici à quelle ““moralité”” l’arnaque réchauffiste aboutit :
http://www.unmondelibre.org/Benard_Afrique_milliards_verts_290911
http://www.objectifliberte.fr/2011/10/co2-meurtres-paysans-honduras.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+typepad%2Fobjectifliberte+%28Objectif+Libert%C3%A9%29
En fait, lorsque la racaille oligarchique a eu compris comment elle pouvait s’enrichir aux dépens des peuples sous ce prétexte, les USA ne s’y sont plus opposés…
http://www.objectifliberte.fr/2011/02/rapport-accenture-barclays-3000-milliards.html

Un commentaire sur dodbuzz qui devrait plaire à PhG. Surtout la dernière phrase.

PS: trifecta = tiercé

James · 8 hours ago:

I work on the F-35 every day.
I can tell you first hand that on the production floor this program is a complete and utter mess.
they created a untenable monster with a monolithic management structure that cannot adapt to any type of a changing environment.
They have turned a vast majority of their employees into their enemies.
And pride themselves finding ways to games the system.
This doesn’t even include the mess that the pentagon has made of the program either.
And when you add the trifecta of political meddling and you have the perfect recipe for an aircraft that will never live up to its billing.
This plane is an over engineered, overweight, underpowered hanger queen.
But rest assured all you defence hawks, this plane would be right at home on the Walking dead.
This Zombie just won’t die.

Read more: http://www.dodbuzz.com/2011/11/30/thinking-the-unthinkable-about-the-f-35/#ixzz1fOWmkZE0
DoDBuzz.com

La vidéo est très intéressante et explique de manière concrète pour un public néophyte* le fait qu´il ne peut y avoir de croissance infini dans un monde fini et que toutes nos économies sont basées sur une estimation de croissance sans bornes (mais pour bornés si je peux me permettre). Maintenant nous voyons, vivons le blocage de cette idéologie et de ses conséquences.

Maintenant nos leaders politiques, je pense – j´espère, connaissent, tous, les leviers d´actions. Et je pense qu´ils doivent se sentir, enfin, dans leurs réalités, c´est-à-dire impuissants car ils ne peuvent agir sur le numérateur (une fois que l´on a atteint le maximum). En revanche, ils ont un moyen de contrecarrer cette impuissance d´action sur le numérateur en modifiant le cours du dénominateur (vraisemblablement en le diminuant) seulement cela pose un très important/grave problème d´éthique, de morale, de vérité, de sacré ou d´humanité. Car, in fine, le seul levier qui nous reste, si la décision est prise de continuer dans ce système, est d´agir sur la quantité du dénominateur donc sur la population mondiale.

Nous avons le choix entre sortir du système et être responsable, changer nos vérités actuelles (qui sont celles de l´ancien système), changer nos références et nos attitudes. Une fois que cette décision est prise, la construction du nouveau système se fera puisqu´il y aura unanimité et un grandissement de la valeur de l´humain. La question « Quel nouveau système ? » ne pourra pas être posée tant que cette décision ne sera pas prise car elle sera traitée en fonction/avec les références d´un système qui n´est pas viable. Et cette voie est la plus difficile techniquement mais la plus humaine/morale.

Ou bien continuer dans ce système avec les conséquences que cela aura. Et surtout ne plus se voiler la face. Cette voie sera la plus facile techniquement mais la plus difficile moralement (pour les décideurs - leaders et leurs populations respectives – pas pour les autres, ceux qui vont subir…).

Je ne peux qu´espèrer que l´homme arrivera à poser le vrai problème qui n´est autre que de grandir et arrêter d´être un enfant.

Olivier

PS. : Je pense que la question qu´il fallait poser pour pouvoir gagner le livre était la suivante “Pourquoi continuer à investir?”

* Je dis « néophyte » car je suis sûr que le public présent lors de cette conférence devait, paradoxalement, être des investisseurs institutionnels/professionnels …Bref des personnes qui en leur grande majorité ne sont que des moutons.

Ai-je bien lu ?

Si l’on exprime son désaccord au sujets des dogmes du GIEC sur le réchauffement climatique,  selon M.Baquiast , c’est de la ” haine ” ... Peuchère, bonne mère, Jéus Marie Joseph, je dis ouf ! On a échappé à l’accusation d’antisémitisme, on ne sera pas obligé de mettre la main à la poche.

Spécialistes des arguments d’autorités, M.Baquiast en rajoute une couche :
” Aux USA, les environnementalistes expliquent ...”

La belle affaire. Alors si ça vient des USA ... ma foi, c’est que ça doit être vrai !

M.Baquiast , c’est aussi aux USA qu’un animateur radio avait annoncé la présence d’extraterrestres dans la ville, créant une panique sans précédent parmi la population. Or, “les petits verts”,  personne ne les a encore vu jusqu’à présent, sauf peut-être dans la soupe aux choux de Bruxelles .

>>>L’Europe est responsable mais trop faible, trop inexistante, pour être vraiment coupable

dans une optique chrétienne , on est toujours coupable !!!.L’effondrement en cours est peut être lié aussi au paradigme de culpabilisation chrétien (ou judéo chrétien) qui atteint ses limites et qui comme par hasard s’écroule aussi .

l’occident atteint les limites de son conscient et commence à être confronté à son inconscient , je pense qu’il y a beaucoup a prendre du coté des psychanalistes Jungien , ce qui est vrai pour un individu doit l’étre également pour un groupe.

Les temps qui s’annoncent ne seront certainement pas faciles , mais la marche arrière semble désormais impossible , il faut avancer résolument dans le tunnel !!!

Pour ma part, je ne suis pas haineux, je suis excédé.
Excédé de voir le socialisme, l’étatisme, le keynésianisme, nous conduire à la ruine par la dette, alors qu’on sait bien qu’on ne peut éviter les ennuis en dépensant plus qu’on ne gagne, individu, entreprise ou état.
Les électeurs de gauche sont les alliés objectifs de la ploutocratie.

Excédé de voir l’Europe crouler sous l’immigration, attirée par l’état-providence, qui ne génère que chômage, délinquance et perte de compétitivité industrielle.
Les électeurs de gauche sont encore les alliés objectifs de la ploutocratie.

Excédé de cette propagande sur le réchauffement alors que :
1°) L’effet de serre n’est que partiel, car il n’y a pas la couche de plastique qui, dans les serres, empêche l’air réchauffé de monter, se mélanger et se refroidir. http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
2°) Le CO2 n’est responsable que d’une partie négligeable de l’effet de serre, très majoritairement dû à la vapeur d’eau.
3°) Le méthane est 22 fois plus efficace pour réchauffer que le CO2, le principal émetteur en étant les déjections animales et les rizières chinoises, car situées loin de l’équateur ; que les écolos aillent dire aux Chinois de ne plus brûler de charbon (ils construisent une nouvelle centrale tous les mois !) et de ne plus manger de riz ni de viande, on devrait rapidement retrouver ces écolos dans les beignets !
4°) Les nuages dépendent de l’activité magnétique du soleil (expérience Cloud, du CERN), pas du CO2 et ont l’influence la plus importante sur la température du sol et de l’atmosphère.
5°) C’est le réchauffement qui entraîne l’émission du CO2 par l’océan, pas le contraire, car il le précède - ce qui d’ailleurs prouve que l’augmentation du taux de CO2 n’empêche nullement un refroidissement ultérieur, voire le cause.
http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
6°) L’atmosphère n’est qu’un lieu de passage pour le CO2, il se dissous dans l’océan, le carbone se stocke dans les coquillages et le plancton. CO2 atmosphère : 3 000 gigatonnes ; CO2 océan : le HCO3– dissous est à peu près de 40 643 gigatonnes, c’est à dire 13 fois plus que dans l’atmosphère, la végétation et le sol réunis. : dspace.vgtu.lt/bitstream/1/632/1/baltrenas_et_al_investigation.pdf
7°) Nous sommes en période interglaciaire du cycle planétaire de Milankovic, c’est bien plutôt le refroidissement qui nous guette, surtout si un super-volcan se réveille (injection de SO2 en haute atmosphère), en plus.
8°) Le réchauffement a cessé depuis l’an 2000, prouvant sa dépendance à l’activité magnétique du soleil, particulièrement calme.
9°) Si ce réchauffement reprend, ce n’est certes pas une taxe de plus sur les pauvres Européens qui l’arrêtera !
10°) Je recommande le livre de Vincent Courtillot, particulièrement compétent dans son domaine, la Terre, ce qui lui donne l’autorité pour critiquer prudemment les domaines voisins.
http://www.amazon.fr/Nouveau-Voyage-au-centre-Terre/dp/2738126960/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1322787897&sr=1-2
Quant à Marcel Leroux, responsable du laboratoire de climatologie du CNRS, s’il ne conteste plus, c’est uniquement parce qu’il est mort !
11°) Un réchauffement est une EXCELLENTE chose : au moyen-âge se situe l’optimum climatique, quand la France s’est peuplée de 10 millions en plus et les Vikings vivaient de moutons au Groenland, moutons qui y mangeaient l’HERBE qui y poussait ! Quant à ces pauvres ours blancs pour lesquels on veut faire pleurnicher Margot, un climat nettement plus chaud que maintenant leur en a touché une sans faire bouger l’autre. Quelques îles et les côtes - au bord desquelles on a bien vu lors des tsunamis qu’il ne faut pas vivre - seront noyées, mais la Sibérie deviendra fertile, on y gagnera énormément !
Les dinosaures vivaient sur une Terre nettement plus chaude, très fertile (le CO2 dans l’atmosphère est un engrais ; pas de glace en Antarctique déjà à sa place, des fossiles de plantes prouvent qu’une végétation semi-tropicale poussait là, avec la nuit tout l’hiver !) et s’en portaient fort bien !
Et d’ailleurs, savez-vous que les glaciers antarctiques sont en EXPANSION ? Sauf le petit sur la péninsule antarctique, qui va vers l’Amérique et ne représente rien, mais est filmé et diffusé sans arrêt… http://climat-sceptique.over-blog.com/8-categorie-507632.html
12°) Les émissions de CO2 humaines sont encore faibles par rapport aux naturelles.
13°) Les sommes consacrées à la recherche climatique ont été multipliées par 30 en 30 ans, ce qui explique l’évolution de la science médiatique vers le catastrophisme si rémunérateur.
14°) C’est une maladie mentale de croire que tout peut rester comme c’est ; sans vouloir jouer les bouddhistes, la seule chose permanente est l’impermanence. S’il est vrai qu’il y a un réchauffement à venir de plusieurs degrés, la SEULE chose à faire est de s’y préparer.
Cette propagande climatique est maintenant récupérée par la racaille à la Al Gore pour les quotas d’émission de CO2, pour le plus grand profit de Goldman-Sachs. http://www.solidariteetprogres.org/IMG/pdf/T100407.pdf
Les électeurs de gauche sont toujours les alliés objectifs de la ploutocratie.
Et que la propagande du réchauffement soit omniprésente dans les merdias ne les empêche pas de se croire indépendants d’esprit - et supérieurs moralement ! - en refusant de suivre les Allègre, Courtillot et divers.

Il y a eu la magie, le vaudou, la numérologie, la divination, l’astrologie, la théologie, il y a maintenant le keynesianisme et la climatologie ; les paroles sont différentes, mais le but reste de faire vivre des escrocs aux dépens des couillons.

Finalement, en cette veille de Noël, c’est le suédois Gripen qui remporte le marché. Les politiques suisses seraient séduits par le prix de cet avion, les militaires moins heureux de ses capacités. Résumé en image: http://morningbull.blog.tdg.ch/media/02/00/1289167163.5.png
En attendant peut être un article de dedefensa sur un sujet qui ne l’a jamais laissé insensible.

Je m’étonne toujours de voir la haine que suscitent ceux qui, comme moi et des millions d’autres,  refusent de suivre béatement les Allègre, Courtillot et divers pour qui le réchauffement actuel n’est pas accéléré par l’abus des carburants fossiles.
Aux USA, les environnementalistes expliquent cela par les milliards de $ versés par le lobby gaz-pétrole-charbon.
Je ne veux pas faire l’injure aux honorables lecteurs de Dedefensa qui dans ce forum reprennent a qui mieux mieux les arguments de ce lobby de suggérer qu’ils ont partie liée avec lui.
Leur haine a donc d’autres raisons, que je ne m’explique pas. Beau sujet de thèse pour des chercheurs en opinions publiques.

http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-questionnement-sur-les-capacites-operationnelles-du-gran-89592813.html

Un autre point de vue que dedefensa sur le groupe naval russe, je n’ai pas trouvé de vidéo où les avions ne soient pas en configuration lisse.

La phrase : “les experts du GIEC, dont plus personne aujourd’hui ne s’aventure à dénier la scientificité” de M. Basquiat m’a fait bondir. Le GIEC ne compte que 2.500 dont , aux dires de W.H. Schlesinger, un de ses membres éminents, seulement 20 % ont quelque chose à voir (“something to deal with) avec le climat. Le reste se compose de politiques, d’économistes, de sociologues, de médecins ou d’agronomes et tous n’ont même pas le niveau du doctorat. Il est présidé par un ingénieur des chemins de fer.

Contrairement à ce qui est affirmé dans la presse, il n’y a pas de consensus et le GIEC est fortement critiqué par des scientifiques de renom. S’il est de bon ton de se moquer de Claude Allègre en France, il faut savoir que c’est un spécialiste de la physique du globe de réputation internationale, tout comme Vincent Courtillot. Si on connaît quelques prix Nobel de physique très critiques vis-à-vis du GIEC, comme Pierre-Gilles de Gennes ou Ivar Giaever, on n’en connaît pas qui le soutienne.
En outre, un certain nombre de scientifiques de réputation mondiale ont démissionné de cet organisme parce que leurs conclusions étaient falsifiées dans le rapport destiné aux décideurs. Citons simplement
Richard Lindzen climatologue
Christopher Landsea, météorolgue, spécialiste des cyclones
Vincent Gray, météorologiste
Roger Pielke, météorologiste
Paul Reiter entomologiste de l’Institut Pasteur et spécialiste de la malaria. A démissionné du GIEC parce que : “J’ai été horrifié par ce que j’ai lu dans la partie II du rapport [du GIEC sur les épidémies]. Il y avait tellement d’informations erronées sans aucun recours à la littérature scientifique, la vraie littérature scientifique des spécialistes de ces problèmes !”