Forum

What a Fucking MESS ?
Paris, Paul TAYLOR - April, 1st, 2011
http://www.reuters.com/article/2011/04/01/us-libya-decisions-idUSTRE73011H20110401

—- CHE Gadhafi s’était-il préparé ?—-
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/E/EU_LIBYA_ECHOES_OF_SERBIA?SITE=NVLAS&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2011-04-02-06-05-42

Nicolas Sarkozy est tellement bas dans l’estime des gens qu’il lui faut une rupture, d’un choc pour repartir a zéro (au moins coté image) et effacer son handicap de départ face aux autres candidats en vu des élections de 2012, la guerre en Libye n’a pas créé cette rupture, il doit ne plus savoir quoi faire (plus qu’une guerre ?) et se sentir incompris en tant qu’un des plus grands.. chefs d’Etat de l’histoire.

Voila une idea intrigante “a tonic for our adolescent body politic.”

Je pose la question car la séquence actuelle est troublante :
- à son sujet, on a tout d’abord parlé de défection, de démission ; maintenant on parle de lui comme d’une prise de premier choix en raison de tout ce qu’il sait ; on voit les plaintes s’annoncer à l’horizon ; on explique qu’il n’y aura pas d’immunité pour lui ; les rebelles disent vouloir le juger en Libye ; il est soumis à un interrogatoire ; enfin bref, on lui met la pression semble-t-il ! Etrange qu’un personnage de son calibre ait aussi mal négocié sa reddition !

Je profite de l’occasion pour signaler le black-out total hier sur le déroulement des opérations en Libye tandis qu’on nous rebattait les oreilles avec la défection de Moussa Koussa, mise en scène comme un succés dans la guerre ... psychologique à défaut de victoire militaire sur le terrain où les insurgés ont fait machine arrière sous la pression de l’armée régulière (l’Otan y massacre-t-elle “en silence” à coups de bombardements pour affaiblir encore plus l’armée libyenne qui a repris du poil de la bête depuis deux ou trois jours !)

Signalons au passage que, hasard ou coincidence, c’est le moment choisi par les forces de Ouatara, soutenu par la communauté internationale, pour passer à l’offensive en Cote-d’Ivoire !

Excellent article, dont les implications et les prolongements sont bien analysés.
Toutefois, il n’est pas évident que les US maitrisent les “back doors’ (les portes secrètes de leur(s) logiciel(s) embarqué(s)).
En effet, il est probable que les difficultés soit rencontrées lors de l’intégration des programmes : chaque module fonctionne correctement, mais son intégration fait apparaître dans le fonctionnement en temps réel de l’ensemble des baisses de performance dont il est difficile - voire impossible - d’imputer la responsabilité à tel ou tel composant. ( Encore ce “temps réel” est-il une vérification faite au sol puis en vol sur d’autres aéronefs, la vérification en vol finale requérant d’autres exigences !)

C’est un problème d’architecture générale, qu’il faut résoudre lors du développement de tout processus industriel critique - notamment contrôle de raffinerie ou de centrale nucléaire ; certains systèmes médicaux sont également astreints à de semblables performances ; toutefois, dans le cas du développement d’un système d’armes, il faut gérer simultanément les contraintes des systèmes embarqués et celles des systèmes à terre. Notons que les demandes de modification des spécifications seront en évolution constante si la performance opérationnelle peut être redéfinie à la demande. De plus, pour les systèmes embarqués, l’intégration des divers composants logiciels dans un environnement “durci”  (encombrement, divers paramètres physiques : paramètres de vol, rayonnement, température, etc.) doit assurer à l’ensemble une sécurité absolue de fonctionnement, y compris en mode dégradé  ...  dans le respect des temps de réponse imposés aux systèmes ( tant au sol que en vol).

Ceci impose nécessairement que les primitives embarquées soient codifiées en assembleur, probablement au moyen d’un outil logiciel ;  mais alors la contrainte de performance du résultat est acquise au prix d’une concession sur la contrainte de taille.

Ce type de projet, par la multiplicité des facteurs qu’il oblige à prendre en considération, explique à lui seul, le glissement des coûts de développement d’un logiciel aux performances non figées. La mise en œuvre d’outils de gestion de projets performants n’éliminera pas les difficultés d’intégration. Elle permet toutefois d’identifier les glissements (en temps et en coûts) et - parfois - les responsables; mais l’emploi de tels outils ne garantit pas la compatibilité ni l’interopérabilité des produits.
En dernier ressort, c’est l’être humain qui décide.

Dans le cas d’espèce, il faut ajouter une contrainte administrative (humaine) non négligeable : les marchés de prestation intellectuelle aux US n’étant pas différents de ceux pratiqués en Europe, toute commande administrative (FORM 101)  doit être réceptionnée par un service de l’administration concernée juridiquement compétent, recette administrative prise au vu d’une recette technique prononcée par un organisme techniquement compétent, agissant dans le cadre des exigences exprimées (plus ou moins)  dans un cahier des charges (ou un n-ieme avenant à ce cahier des charges) etc .
Dans la pratique, les avis parviennent souvent ‘pro-format’ pour éviter un retard, et en comptant sur le prochain avenant pour régulariser les vérifications qui n’ont pas trouvé place en temps opportun ... C’est en fin de séance seulement que le bilan définitif peut être établi . D’où l’intérêt pour les divers services - à tous les niveaux de décision - de pouvoir compter sur une séance (informelle) de rattrapage. Si portes cachées il y a, elles seront le fait des équipes de développement qui se protègent les unes des autres, l’administration aurait bien de la peine à suivre leur trace !

En conséquence, l’administration US refuse de livrer les logiciels lors de la vente des avions probablement pour les raisons suivantes :
1- crainte que des services plus compétents (israéliens, indiens, ou autres) découvrent - ou achètent la connaissance - des bugs cachés dans les routines embarquées de l’avion ou même des routines au sol, et en tirent des conséquences sur la vulnérabilité du matériel, et sur son domaine de vol,
2- crainte que les ces mêmes services utilisent à leur profit ces connaissances pour proposer en retour des améliorations de programmes, améliorations qui ne seraient elles-même pas exemptes d’arrières pensées.

Sarko s’en va en guerre. Pas lui, bien sûr. Mais forcément les militaires, auxquels il a d’ailleurs drastiquement réduit les moyens. A eux les risques. A lui la gloire… si tout va bien. Et ce n’est pas gagné.

Cela me rappelle ce film dans lequel un président US déclenchait une guerre pour des raisons électorales. Eh bien! Nous y sommes.

Et avec le Royaume-Uni. Comme en Crimée. Comme dans les Dardanelles. Comme en Norvège, en 1940. Comme à Suez. Et, cette fois-ci, ce seront peut-être les BRIC qui nous feront arrêter cette connerie.

Je compatis au désarroi que doit vivre Juppé. Qui ferait sans doute un président d’un autre niveau, malgré les casseroles qu’il traîne (Thomson…).

On aurait pu - dû? - mettre fin, discrètement, aux délires de Khadafi sans laisser ceux de Sarko s’exprimer.

Fin d’un monde? Peut-être. D’une époque? Sans aucun doute.

Think of eastern Libya with Benghazi as capital, oil-rich and with a United States-installed puppet regime (a Libyan Hamid Karzai, like the Afghan president). It would be like a kind of northern Africa Saudi Arabia (the House of Saud would love it). (...)

As major players - the BRIC countries and Germany – had already warned, United Nations Security Council resolution 1973 is being twisted like a pretzel.

Queen Hillary now openly says that arming the “rebels” is legal. Another one of the queen’s women combat squad, US ambassador to the UN, Susan Rice, said the US had “not ruled out” arming the rebels - mimicking the exact wording of President Barack Obama. Impressed, British Foreign Secretary William Hague agreed. So did Qatar.

Meanwhile, NATO is taking over. Literally.

Extraits de “Queen Hillary of Libya, By Pepe Escobar “
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MC31Ak02.html

Les avions de la coalition intervenant en Libye
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8889

A propos des aides étatiques soi-disant inexistantes aux USA :
“Pour près de 90 % le Boeing 707 est issu de développements militaires”, détails:

“Historique du Boeing 707

La construction d’un Jet commercial avait été annoncée par Boeing dès le 30 août 1952 pour répondre aux besoins nouveaux et futurs de l’aéronautique à ce moment-là en pleine expansion. (...)
Ces années de recherche et de conception vont coûter près de 16 millions de dollars à Boeing mais vont lui permettre de développer deux avions proches mais différents : le 707 d’une part pour l’usage civil et le KC-135 d’autre part, ravitailleur en vol demandé par l’US Air Force. (...)

Pour près de 90 % le 707 est issu de développements militaires, les apports les plus importants venant du programme KC-135 dont le 707 devait devenir une réplique commerciale presque équivalente. Mais cet appareil a également beaucoup bénéficié de la participation de Boeing au développement des bombardiers B-47 et B-52. À titre d’illustration, le rapport “Arnold et Porter” rappelle que si le B-47 et le B-52 ont réclamé respectivement 7 600 et 7 800 heures de tests en soufflerie, grâce à ces derniers, seules 1 357 heures de passage en soufflerie ont été nécessaires pour le 707.”

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=8889

NB: ce qui n’empêche ni Boeing ni les USA de critiquer en toute impudence et sans arrêt Airbus pour les avances remboursables (!) qu’il reçoit.

D’autre part près de 50% du coût d’un Airbus bénéficie aux mêmes USA (production, surtout moteurs, royalties, brevets… )
Ajoutez que l’europe est historiquement le plus gros client de l’aviation US (par dizaines de milliers d’appareils civils et miltaires) ... et vous mesurez l’hallucinante impudeur de la propagande US.

Faut il signaler notre veulerie et notre sempiternelle soumission ? Décidément aussi “Souverain” que nos dettes…

William pfaff sur la lybie.

http://www.williampfaff.com/modules/news/article.php?storyid=512

(............)

The British-French collaboration reiterated a necessary lesson about Europe and foreign policy.
There is no imaginable way by which the 27 members of the European Union can agree on a
common foreign policy (on anything except defense against some collective mortal threat –
and for that they probably will not need Baroness Ashton).

There is, on the other hand, every reason why Europe can play a renewed and important world role by means of coalitions of the concerned and of the willing. I am not a fan of Nicolas Sarkozy,
but he has been correct in insisting that getting NATO into this affair has changed the character
of what began as another spontaneous uprising of an Arab people to rid themselves of a dictator and reestablish their
nation on new and accountable terms. Now the affair
risks finishing as just one more imperialist intervention in the Muslim world – for oil, as the left already is saying.

Fascinant… La réaction occidentale, USA et CMI en tête, devant cet “affront” turc pourrait être (devrait être ?)violente, à la mesure de l’agonie de cette “civilisation”, de sa cupidité et de son arrogance.

A quand des troubles majeurs au Kurdistan turc, avec menace d’une intervention militaire occidentale si “les islamistes” d’Ankara n’y “respectent pas les droits de l’homme”...?

“Our way of life is not negotiable”, nous continuerons à piller le monde ou nous ne serons plus. La voie de la 2e option est bien entamée.

Si le système venait à sérieusement se décrédibiliser, voir se fourvoyer, en Libye, je me demande quelle serait la réaction chez les troupes en Afghanistan, et plus particulièrement sur leur moral.

En effet, la distance permet de mieux voir et mesurer de ce qu’il en est de la narrative virtualiste qui pèse et emporte les consciences, dans la guerre contre la Libye on a sauté des étapes et la “guerre juste” n’a pas eu tout a fait le temps de se justifier par les arguments “droits de l’hommistes” habituels, ce qui montre que les acteurs y croient moins ou font moins semblant.

D’ailleurs Obama a déclaré récemment que les États-Unis interviendraient militairement lorsque “leurs intérêts et leurs valeurs seront en danger”, il n y a plus trop de “droit international” ou “droits de l’homme” là dedans.  Le va-t-en-guerre John McCain a d’ailleurs loué l’“excellence” du discours d’Obama. Ainsi, à force de crises le semblant laisse place a la vérité.

La vérité sur Fukushima http://verslarevolution.hautetfort.com/archive/2011/03/29/la-verite-sur-fukushima.html

Vaudeville sanglant dans l’asile psychiatrique:

Dieudonné va soutenir Khadafi déjà aidé par les mercenaires et conseillers militaires israéliens, pour lutter contre des rebelles largement infiltrés par l’AQMI et soutenus par BHL !
Comme dirait le regretté Reiser, on vit une époque formidable.