Forum

Nous savons tous que depuis septembre 2001, le monde est entré dans une ère nouvelle où bien des aspects de nos vies, de la marche de nos sociétés et même de celle du monde ont changé par la volonté de ce qu’on pourrait nommer le lobby néoconservateur et de ses alliés et sympathisants à travers le monde. Nous avons vu nos sociétés devenir paranoïaques, nos forces de l’ordre devenir de plus en plus répressives. Nous avons vu le flicage des individus progresser de façon nette, et la guerre, rebaptisée intervention se banaliser à l’extrême, et bien d’autres évolutions négatives.

Nous savons que ces évolutions sont très impopulaires et qu’elles sont ruineuses.

Aujourd’hui on dirait qu’un vent nouveau souffle. Des résistances apparaissent un peu partout et le Système subit des défaites sur de nombreux fronts, aussi bien internes ( comme la bataille pour le contrôle de l’information) qu’externes (comme les guerres en Afghanistan, Irak et Lybie).

Le système ne peut pas résister longtemps à une pareille situation, surtout si les populations locales le considèrent comme un corps étranger et lui sont hostiles. Dans cette situation le Système doit redonner confiance aux population en leur monhtrant que leurs institutions sont toujours vigoureuses et aptes à défendre leurs institutions et leurs valeurs. Il doit sacrifier quelques boucs émissaires qui seront chargés de tous ses péchés et sacrifiés.

L’affaire Rupert Murdoch est peut-être une manoeuvre de ce type. Le terme Führer employé en faisant référence à Murdoch est un indice montrant qu’on cherche à faire croire au peuple que quelque chose de terrible vient de se terminer, qu’enfin la paix est là alors que le fonctionnement de système n’a changé en rien et que ses acteurs sont toujours les mêmes. Comme cela vient peu de temps après une exécution de Ben Laden qui a de fortes chances d’être une opération de même nature, il y a lieu de douter de la sincérité de ces remises en question.

Comparer la figure de Rebekah Brooks à celle de Blythe Masters , une autre rousse britannique dénoncée par le Guardian, qui fut mêlée de près à un autre processus de destruction , celui des credit defaults swap (cds) qui furent à l’origine de la crise bancaire.

A noter que Miss Masters fit activement la promotion de la taxe carbone.

On a l’impression qu’on choisit de faire apparaître les crises à travers certains archétypes féminins. Y aurait-il là une intention cachée ?

Dear Christian:

Thanks for your remarks. I’m sorry that I have to resort to the lingua franca, but “mon Français est trés hésitant”, though I can read and understand much of the language (it’s not that difficult for a Brazilian who studied it for two years in the high school decades ago, but I don’t dare to speak or write in it).

I’m also a geologist and a former environmental consultant turned analyst of international and strategic affairs who has been fighting the environmentalist radicalism that has been causing a lot of damage in the last decades, specially in developing countries like Brazil, where it has been instrumental in hampering many vital infrastructure projects and in brainwashing a good deal of the Brazilian society as to the nature of the real problems the country and Mankind itself are facing nowadays.

In this struggle, I and my colleagues at the Ibero-American Solidarity Movement (a group we founded in 1992) have been fairly successful in making the case that environmentalism is above all a political and ideological contrivance, an instrument of powerful supranational interests with an agenda of restricting the socio-economic-technological development and/or directing it according to their exclusivist goals. Accordingly, its alarmist campaigns are mostly devoid of scientific basis. This is not a “conspiracy theory,” just notice the roster of private foundations and governmental agencies that fund the big international Greenie NGOs (and many national ones too). One of them, the Brazilian chapter of the WWF, sued us ten years ago because of one special edition of our fortnightly newspaper in which we denounced their foreign-directed campaigns against the country’s interests. It took us nine years, a lot of money and two failed appeals to the higher courts from their part, but we won with an exemplary sentence from the lower court judge who recognized that our charges against them were legitimate and based on publicly known facts.

As part of this effort we have done hundreds of conferences and published four books on the subject: “Green Mafia” (2001), “Green Mafia 2” (2005), a Portuguese edition of the prize-winner Canadian journalist Elaine Dewar’s “Cloak of Green” (2007 - the best journalistic investigation ever made on the movers and shakers of the international environmentalist movement) and “The global warming fraud: how a natural phenomenon was turned into a false world emergency” (2009 - this one authored by myself and also published in Spanish in Mexico last year).

This is not to mean that there aren’t environmental troubles all over the place; yes, there are, and a lot of them, but most are local (sometimes regional) in reach and not very difficult to solve with the needed recipe of political will, modern techniques and technology, common sense and above all a firm commitment to the common good and the development of the affected populations and their surrounding societies. Unfortunately, these last items are very much lacking from the biased political agenda usually marketed by the Greens and their political and financial supporters.

As I and others have been insisting, the solving of the real environmental troubles is in any way incompatible, for instance, with the possibility of raising the average per capita electricity consumption of the developing countries at least to the level now enjoyed by the Eastern Europeans. As you know, this is one of the best synonyms of social wellbeing and, as such, there is no reason why the developing countries should abandon their wishes of progress.

Another example: In many countries like Brazil, the most serious environmental problem is the pollution caused by the dumping of raw sewage on the water bodies. Less than half of the population here has access to sewage systems, only a few cities have sewage treatment systems and two thirds of the child internments it the public health system are due to water-borne diseases (a 2007 poll conducted by the British Medical Journal among physicians all over the world elected fresh water and sanitation infrastructure as the greatest medical advance of the last 150 years – and this is a “privilege” still unavailable for almost half of the world’s population). Honestly, I have never seen one of the big Green NGOs, neither Hollywood stars nor political figures who love to travel to the developing countries to lecture people there on their “responsibilities” to protect their environment, campaigning for basic sanitation.

The climate issue is heavily saddled with such distortions. Last year I developed these arguments in a three-part article in English titled “Climate Change: the Keywords”, which was posted in several websites. If you are interested you can find it here: http://wattsupwiththat.com/2010/11/06/climate-change-the-keywords-part-1-of-3/,
http://wattsupwiththat.com/2010/11/14/climate-change-the-keywords-part-2-of-3/,
http://wattsupwiththat.com/2010/11/19/climate-change-the-keywords-part-3-of-3/.

By the way, and I’m sure you know this, the current European obsession with the “de-carbonization” of its economy is reaching a trend that is nothing less than suicidal – including for the politicians and carbon traders who promote it.

In short, my point is: for the first time ever, Mankind holds the necessary and sufficient body of knowledge and technical and physical resources for providing the virtual totality of the material needs for a population even larger than the existing one, opening the possibility of universalizing – in an enduring and entirely sustainable way – the general wellbeing levels enjoyed, for example, by the average European citizens, in terms of water, sanitation, energy, transportation and communications infrastructure, health and education services and other conquests of modern civilized life. Despite the fallacious neo-malthusian/environmentalist arguments against such perspective, the main obstacles to its fulfillment in less than two generations are mental and political, not physical or environmental.

Obviously, such perspective cannot be fulfilled in the framework of the present ordering of the world affairs. And here, judging from your arguments I think that we agree on the conclusion that Mankind is facing a full-scale civilizational crisis from which the environmental issues cannot be taken apart.

Such crisis, I’m convinced, arises chiefly from the fact that the prevailing “paradigm” that guides the world political/military/economic/financial agenda has become utterly dysfunctional and out of tune with the universal laws that control the civilizational dynamics. Hence, the chasm between Mankind’s higher potential achievements and the grim perspectives of most societies and countries, and between the political agenda of most governments and the real aspirations and needs of most people were never so deep as nowadays.

The worst aspects of the so-called “globalization” (or “mondialisation”, as you say in France) brought upon us things like: the prevalence of the sterile finance over the productive activities; the low-wage labor “arbitrage”; the compression of the middle classes; the rise of social inequality both in and among the countries; and a lot of other setbacks absolutely incompatible with a progressive civilization.

So, the worldwide deficit of social justice that has plagued Mankind ever and that started to be reverted in the first three decades after WWII, only to be re-reverted again from the mid-1970s onwards, has become unsustainable, unjustifiable and increasingly perceived as such (the American strategist Zbigniew Brzezinski calls this a “revolution of political awakening”). I think that this perception is the spark that is putting fire to the currently ongoing social unrest and uprisings in many countries in your neighborhood.

And any attempt of “fixing” such “structure crisique” (apud Dedefensa) by means of “business as usual” methods seems to be foredoomed to a miserable – and very dangerous – failure.

The gloomy and scientifically flawed discourse and the morally unacceptable restrictions and sacrifices proposed by the environmentalist movement (not to be confused with the real environmental problems) are part of this “structure crisique”, in what concerns to the distortion of the perception of Mankind’s real troubles and potential physical achievements. So, if we are to overcome our present civilizational crisis we need to throw the environmentalist outlook away in the nearest dustbin, in the same way as we need to set up a new world financial system and adopting a new cooperative and non-militaristic approach to the international system of relations between the sovereign nations.

I’m convinced that the failure to do so in the near future will leave upon us the threat of a serious civilizational setback.

Well, but this is a long discussion. Perhaps we can continue it another day.

Greetings from Rio.

Comme le dit Geraldo Lino le site dedefensa est pour moi également un site de référence que je ne manque de consulter 2-3 fois par semaine.
Comme lui et comme Jose de Carvalho ou Jack je suis outré par votre parti pris pour le dogme religieux du changement climatiquee et vos positions irrationnelles contre le nucléaire.
Dans chacun des deux cas ce sont des lobbys qui vont de la recherche académique aux fabriquants de moulins à vent qui nous leurrent. Je me réjouis de trouver des réseaux d’amis scientifiques (p.ex. http://meteo.lcd.lu ou http://www.mitosyfraudes.org)  dans le monde qui défendent un point contraire au vôtre sur ces questions qui partagent l’avis de Jack, José ou Lino.
Ce qui m’écoeure c’est que chaque fois ces “scientifiques” qu’ils soient de l’UCL ou de la NASA essaient de nous convaincre avec des larmoiements sur le sort de nos petits enfants.
Une fuite dans l’avenir qui ignore le présent et qui ferme les yeux sur les 30 000 (trente mille) enfants qui meurent tous les jours de diarrhée ou de malaria.
Ici au Grand-Duché nous développons des techniques économiques et écologiques contre ces fléaux. Vous pouvez nous aider
Pierre Lutgen

“– Grèce mai 2010 : prêt de 110 milliards d’euros, taux d’environ 5%, remboursable sur trois ans ;
– Grèce mars 2011 : prêt de 110 milliards d’euros, taux d’environ 4%, remboursable sur 7,5 ans ;
– 4 juillet 2011 : prêt de 110 milliards d’euros, avec 101 milliards d’euros d’intérêts payables sur 30 ans, si la croissance est supérieure à 2,5% par an…
Mmmmmmm, une durée de prêt qui s’allonge avec un intérêt qui diminue, cela s’appelle un défaut de paiement. Bref, une faillite. (...)
– Aujourd’hui, la pseudo-solution accouchée le 4 juillet ne va déjà plus. Elle avait pourtant l’avantage d’être à taux fixe (101 milliards d’euros d’intérêts). Mais les agences de notation n’avalent pas la couleuvre. Les Allemands font dans la légèreté et rouvrent le débat deux jours plus tard :
il faudrait rajouter 90 milliards d’euros aux 110 milliards précédents selon le Wall Street Journal du 7 juillet.
(...)
Toujours le même souci : le réaménagement ne doit pas pouvoir être qualifié de “défaut” par les agences de notation afin de ne pas actionner les assurances défauts , ces produits dérivés qui traînent un peu partout. Car serait alors déclenchée une cascade de faillites dans les banques.”

Extrait de Simone Wapler http://la-chronique-agora.com/au-fmi-christine-lagarde-aura-fort-a-faire-avec-dossier-dette-grecque/

NB Il faut éviter une faillite grecque pour ne pas déclencher le paiement des CDS ce qui ruinerait les banques.

CDS ou Credit default swap http://fr.wikipedia.org/wiki/Credit_default_swap 
“imaginés par Blythe Masters en 1994, banque JP Morgan ... Il s’agit d’une transaction non-financée : sans obligation de mettre de côté des fonds pour garantir la transaction ... Il s’agit donc d’une exposition hors-bilan.” ... Chapeau à cette pourriture due à la corruption record de nos politiciens.

Le bankster JPMorgan_Chase http://en.wikipedia.org/wiki/JPMorgan_Chase#Legal_and_regulatory_proceedings

Blythe Masters, “The woman who built financial ‘weapon of mass destruction” http://www.guardian.co.uk/business/2008/sep/20/wallstreet.banking

Notez bien : “101 milliards d’euros d’intérêts” : une partie seulement de l’incroyable rentabilité des dettes souveraines pour les banksters.
Calculez le total des intérêts sur plus de 30 ans de dettes françaises en croissance continue : un jackpot maintenant.
Les français votent continûment pour ces politiciens bling-bling affidés au banksters.
Leurs enfants n’ont qu’à crever à rembourser : la Nation impériale inaugure l’esclavage générationnel.

En Grèce les conservateurs achetaient carrément les électeurs : “De 1999 à 2010, les salaires ont augmenté de 106,6 % alors même que l’économie ne se développait pas au même rythme. La politique des revenus était totalement hors de contrôle et ne reposait en rien sur [les gains de] productivité”. (LEMONDE 2011-07-03 Jean-Claude Juncker)
En plus de la collusion avérée des politiciens grecs avec le bankster Goldmann-Sachs.

Quels avantages économiques y aurait-il a imposer des contraintes aux échanges économiques ? Au contraire, les contraintes sont des frais supplémentaires, donc moins de bénéfices. Quant aux taxes carbones, elles ne pourront pas être élevées car ça jouerait sur la croissance en diminuant le pouvoir d’achat déjà fragile.

Tzipi Livni, vice-premier ministre israélien, a interrogé de manière assez critique voire carrément critiqué Bernard Henry-Lévy sur son soutien a DSK.

Le philosophe qui ne comprend rien à rien, tricote comme à son habitude, de la Bosnie par-ci, de l’Iran par-là, en passant par l’Afrique (rien que ça) pour en venir au principe de “presemption d’innocence” qu’il a lui-même si souvent bafoué pour justifier son soutien à DSK, et à la fin de sa prestation(...) fier d’avoir nourri l’égo de sa petite personne, il gonfle d’orgeuil.

Il n’a pas compris que cette affaire DSK les femmes la vivent dans leur chair et donc il y a un certain écœurement et mal-être face au soutien que lui apporte certaines personnalités supposées droits de l’hommiste.

Mais on sait, du moins certains, qui ne vivent pas de mensonges, savent, que chez les petits hommes sans envergure, il n y a pas de droits qui passent avant leur pomme, ainsi chez eux, et par mauvais jeu de mot,  il n y a pas de droits de l’homme mais les droits de sa pomme. Si bien que finalement, ils sont les pires ennemis de ce concept car ils le discréditent.

Je ne sais pas le pourquoi de ce soutien mais l’effet, en tout cas, est catastrophique sur la crédibilité “humaniste” du philosophe et ses “amis”.

http://www.youtube.com/watch?v=H6kJ5lrkQn4&feature=youtube_gdata_player

Bonjour,

Votre article sur la révolte des scientifique passe complètement à coté de la plaque et votre analyse de la situation complètement faussée en découle. Voyons cela:

vous partez de deux présupposé :
- la communauté scientifique est d’accord à 98% sur le réchauffement climatique. ceci est complètement faux, et votre éloignement par rapport à ce sujet, que je me suis donné la peine de creusé vous fait tomber dans le “panneau” médiatique. je vous conseille de rectifier à la lecture du site suivant : http://www.pensee-unique.fr
- vous prenez comme une évidence en plus la responsabilité de l’homme dans ce réchauffement, or il n’est pas démontré, et les faits prouvent plutot l’enfumage du GIEC en ce sens, qu’il y ai réchauffement climatique (rappeler le froid aux US cet hiver et actuellement au chili et argentine). d’ailleurs, vous aurez noté le glissement sémantique du mot “réchauffement” au mot “changement” climatique ! Ce qui en dit long ne trouvez-vous pas ? car changement du climat il y a eu, il y a et il y aura, homme ou pas homme dans l’affaire.
Partant de ces faits, vous faites passer les “climato-sceptiques” pour des ignares ou bien des irresponsables, cela sur les hypothèses précédentes et en étant un peu trop influencé par la destructuration du Système en cours, dont vous êtes de fins observateurs ! Mais le climat n’est pas le Système, et les éléments n’ont pas les propriétés psychologiques plus ou moins aberrantes des hommes, le climat répond à des lois, avec des causes et des effets. Par ailleurs, la Terre a déjà eu des taux de CO2 bien plus important qu’aujourd’hui, sans remonter à des millions d’années, sans subir d’apocalypse climatique !
Aussi je vous appelle à reconsidérer la “révolte” de ces scientifiques comme une manifestation dee la frustration de ces scientifiques qui n’ont pu imposer leur vision idéologique plus que scientifique; pour vous en convaincre je vous renvois à tous les scandales qui ont entachés le GIEC, ainsi qu’à sa structure de fonctionnement qui n’a rien de scientifique.

voilà c’est dit, j’espère avoir fait oeuvre utile.

José De Carvalho
 

On ne peut plus ignorer que le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) est un appendice du “Système” et s’est mis au service de SA survie. Dans sa hâte de contrôler le développement humain, ce groupe, qui représente une écologie qui est au service du Capital, a commis une maladresse, celle de tenter de s’intégrer à la gouvernance globale à travers un énorme mensonge, qui a été de lier le réchauffement climatique aux activités humaines, ce que les études démentent. Le but était de créer un juteux « marché du CO2 ».

Cette erreur sera, à mon avis, mortelle pour l’écologie « officielle ».

Par ailleurs, il n’y a jamais eu de “débat de civilisation” mais au contraire, une tentative pour limiter les bienfaits de cette dernière aux pays du nord en tentant d’attribuer ses méfaits à ceux du sud (Cf la théorie des paysans du Sahel qui brûlent des plastiques comme ils étaient déjà soi-disant responsables de l’augmentation du taux de CO2 atmosphérique à travers leur usage considéré comme impie, du bois pour faire cuire leur repas).

Pendant ce temps, une poignée de pays en plein délire belliciste mais qui continuent de se considérer comme la crème des nations, consomment de la façon la plus idiote, des quantités phénoménales de ressources à mener des guerres en guise de réponses aux questions posées par l’évolution de leur situation économique et écologique, et ceci, avec la complicité de ceux qui sont considérés comme la “sagesse du Monde”.

Alors faut-il sauver ce dernier ? Évidemment non puisque c’est le fonctionnement du système qui le contrôle qui rend la chose impossible. Il faut le laisser aller au bout de la folie, le laisser s’asphyxier lui-même pour redonner une chance aux espèces vivantes, incluant l’homme (celui du Sahel par exemple) de retrouver une vie libre et conforme à leur nature.

Quant à croire que nous pouvons détruire LA vie sur la planète, c’est une plaisanterie : nous ne sommes à peine capables de stériliser correctement un instrument de chirurgie, alors un monde…

Quelques fichiers qui mettent à mal une esbroufe climatique qui est surtout destinée à alourdir les taxes.

http://lemytheclimatique.files.wordpress.com/2010/01/manuel.pdf

http://lemytheclimatique.files.wordpress.com/2010/01/manuel-du-sceptique-ii-v4.pdf

Voir le site suivant pour se faire une opinion qui ne soit pas une réponse affective au battage des média.

http://www.pensee-unique.fr/

Dear Subotai:

What do the sandstorms in the US have to do with what I said? Such phenomena are anything but new, remember the so-called Dust Bowl in the 1930s.

In any case, let me ask again: Where’s the evidence in the real world that the temperature and sea level changing rates of the last centuries are abnormal as compared to the previous ones? When this question is adequately answered it will be possible to start discussing seriously about the human influence on the climate on a global scale.

Quoiqu’une des rares Nations productrice de pétrole (même si elle a dépassé son pic) l’arrogante Grande-Bretagne n’arrête plus de couler ... vivement les jeux olympiques de Londres en 2012 ... puis ses conséquences comme en Grèce : ce show vaniteux sera un boulet budgétaire de plus dans leur noyade.

UK needs £20bn more austerity and retirement at 70, says PwC

To bring public debt back down to just below 40pc of GDP by 2050, where it was in 2007 before the financial crisis, would require fiscal tightening of around 1.3pc of GDP by 2020, PwC said. That would mean both a further £20bn of austerity and an increase in the planned retirement age to 70.

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8618718/UK-needs-20bn-more-austerity-and-retirement-at-70-says-PwC.html

Fiscal stimulus doesn’t work, claims Harvard economics professor Robert Barro
http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8618623/Fiscal-stimulus-doesnt-work-claims-Harvard-economics-professor-Robert-Barro.html

Le régime Juncker contre la mauvaise Grèce
Jérôme Leroy

http://www.causeur.fr/le-regime-juncker-contre-la-mauvaise-grece,10537

(....) répétons-nous encore la phrase de Jean-Claude Junker pour en mesurer l’énormité: « La souveraineté de la Grèce sera considérablement restreinte ». On a presque l’impression d’entendre Mac Arthur parlant du Japon, les Alliés de l’Allemagne de 45, voire Paul Bremer de l’Irak en 2003. Restreindre la souveraineté d’un Etat, en général, la communauté internationale se le permet quand celui-ci a perdu une guerre dans laquelle il a commis des atrocités.

Elles consistent en quoi les atrocités grecques ? Avoir trafiqué des comptes et masqué des déficits ? Avoir laissé la fraude fiscale s’instaurer comme un sport national ? Avoir financé un Etat-providence alors que le pays n’en avait pas les moyens, tout au moins dans une logique libérale puisque d’autres économistes estiment que les dépenses de santé, d’éducation, de police, de défense ne devraient pas être prises en compte dans le calcul du déficit ?
C’est tout ? Vraiment ? Pas la moindre épuration ethnique d’une minorité, pas de déclaration de guerre unilatérale à la Turquie, pas de prisonniers politiques torturés comme au temps de la dictature des Colonels ?

Les événements historiques passent souvent inaperçus au moment où ils se produisent. La déclaration de Junker en fait partie. On découvrira plus tard ses implications. Ce jour apparaîtra comme celui où, pour la première fois, un haut responsable aura affirmé clairement que le pouvoir politique ne pesait plus rien devant les exigences de la finance mondialisée, que le banquier avait plus de pouvoir que le ministre et une place boursière qu’un parlement élu. On s’en doutait un peu mais là, c’est merveilleusement explicite.

On pourrait conseiller à Juncker de relire Byron, de regarder les tableaux de Delacroix ou encore de se faire raconter, dans les bureaux climatisés de son grand-duché, l’histoire de Manolis Gleizos qui, une nuit de mai 1941, se faufilant avec quelques camarades communistes au milieu des sentinelles, descendit le drapeau à croix gammée qui flottait sur l’Acropole pour le remplacer par le drapeau national que tous les Athéniens virent pour quelques minutes flotter dans le soleil du matin.

Gleizos vit toujours, il est de toutes les manifestations de la place Syntagma. Et, paradoxe du combattant internationaliste, lui sait ce qu’est la souveraineté. (.....)

Très bien écrit mais sans références pour appuyer ses affirmations cela affaiblit la réception.

... Monsieur, d’avoir exprimé, si bien, ce que je pense, tout comme vous.