Forum

C’est peut-être la psychologie qu’on pourrait qualifier du “miracle”, lorsqu’acculé l’homme attend une intervention quasi-divine pour le sortir de sa situation, on en a des exemples historiques : les Allemands qui, à la fin de la guerre, croyaient qu’Hitler avait une armée secrète, ou sous nos yeux Kadhafi qui, fini, croit encore à un renversement et appelle à lutter contre les troupes étrangères et les rebelles, c’est également la même psychologie lorsqu’au jeu le type a tout perdu et que “cette fois il va se refaire”, les neo-cons veulent “se refaire” avec la Libye, ils perdront tout à ce poker avec l’Histoire.

le rpintemps arabe ah oui, le printemps des dupes et le glacis
de l’espoir.
Ont-“ils” jamais perdu la main? le pétrole est leur affaire, les peuples ne sont que des marionnettes que le vent du désert agite sans but. KADAFI parti et alors? un autre le remplace et la table du poker menteur n’est pas plus desservie.

 
Dire que la guerre en Libye a été faite en partie pour du pétrole , d accord . BHL a sa victoire , et Sarko son pétrole .

  D ailleurs sur ce coup le scélérat président de débrouille très bien : un des dirigeant du CNT après avoir rencontré le président français , a déclaré que la France allait aider la Libye pour que la rentrée des classe est lieu comme si de rien etait et aider aussi a guérir et aider psychologiquement les blesser de guerre ...pas mal ...

cependant , compare Irak est libyen est mon sens inapproprié.
 
  bush est allé en Irak pour le pétrole et essayer d installer un pouvoir a sa botte ( type démocratie ...)il l a fait en faisant croire a qui le voudrait bien , (peuple américain et leur fidèle toutou , les britanniques ) que l Irak était le diable ,  c était l axe du mal avec des armes bactériologique etc…. 
    il y a eu des troupes au sol (et pas qu un peu ) et ils y sont aller sans l accord de l ONU.

  Sarko y est allé pour le pétrole (et encore selon certain la production libyenne ne représente que 3% du pétrole français ...) et pour restaurer son image (auprès des français ? au des peuples arabes ?)  il a fait ça dans les “règles ” , a eu l accord de l ONU , et les seules troupes au sol sont quelques unités du COS ; les médias ont tellement relayer les images du “massacre” de Kadhafi , que l opinion générales a plus ou moins justifier l opération.
 
  d un cote des armes chimiques imaginaires , de l autre des massacres sur écrans plat LCD..

la comparaison ne tiens pas (même si dans le fond , il est clair que sauvez ou libérez le peuple est un très bon alibi)

F35: A lire, surtout pour les commentaires.
http://ajaishukla.blogspot.com/2011/07/hefty-rs-42000-crore-bill-for-combat.html

Et aussi:
http://www.business-standard.com/india/news/hefty-rs-42000-cr-bill-for-combat-aircraft-may-rise/444386/

Il y a une différence à partir de :
“Aerospace industry estimations put the cost of the Eurofighter Typhoon about 25% higher than the Rafale. That would put the cost of 126 Typhoons at about $25 billion.”
Le texte est financé par LM;  Amusant ; Goure va être jaloux.

A l’image du système, le marché oscille entre faux espoirs et vrais désespoirs,
en l’absence de toute perspective à long terme. Actuellement les marchés montent grâce à la pseudo victoire en Libye mais ce n’est pas un bon signe que les marchés aient besoin d’une guerre pour remonter…

Nous ne savons pas comment l’affaire libyenne va évoluer après la chute de Kadhafi, mais ce qui est sûr c’est qu’il s’agira de gros sous. Quelques remarques pour ma part :

1 . Les dictateurs des pays en révolte, qu’ils soient pro ou anti-Système, ont tous fait la même erreur en misant sur le tout répressif et usant de violences contre les civils. Dans le cas des pro-Système, l’Occident essayait, sans y parvenir, de minorer ou cacher la violence, dans le cas des anti- cette violence était largement médiatisée et augmentée de diabolisations - vieille et efficace technique. Dans tous les cas, pas un, jusqu’à maintenant, n’a cherché, même par calcul, strategie politiciens, à adoucir les révoltes par le discours, la médiation, le (plus ou moins faux) partage du pouvoir etc. C’est la bêtise des dictateurs que de ne rien voir venir.

2 - Concernant la Libye, c’est actuellement, une victoire du Système certes, mais il serait faux de penser que l’affaire était calculée d’avance, il n y a qu’à voir par quelle inconséquence cela à commencé, une débilité soufflant à l’oreille d’un hystérique et des réticences américaines au départ - qui ne savaient pas où cette histoire allait les mener. Néanmoins, le fait est que finalement les intérêts des uns et des autre ce sont mariés et que le Système est content, aujourd’hui, de cette victoire..

3 - Maintenant que Kadhafi est tombé le principale intérêt des Occidentaux est évidemment le pétrole, l’argent de ce pétrole, des contrats de construction à venir dans ce pays, des ventes d’armes à ce pays, des neo-consommateurs de marques occidentales etc histoire de gros sous donc.

4 - Les structures politiques établies en Libye s’écroulant avec Kadhafi, il n y a rien pour les remplacer et tenir le pays, cela signifie que le gouvernement qui sera mis en place sera constitué de pantins, corrompus comme il faut. S’ils ne sont pas trop bêtes, les nouveaux dirigeants augmenteront tous les salaires, donneront des subventions solides aux gens afin de s’assurer de la paix sociale. Le pays était faiblement endetté sous Kadhafi (3 % du PIB si je me souviens bien), on le fera entrer dans la modernité : endettement jusqu’au cou et pouvoir oligarchique.

5 - je ne connais pas la structure de la nation libyenne est-elle attachée à la notion de souveraineté nationale, y a t-il une solidarité entre les gens etc tout ce qui ferait que la présence étrangère, qui ne manquera pas, sera mal acceptée. Dans le cas contraire, la Libye est destinée à disparaitre, entre les appétits des Occidentaux et de ses voisins arabes qui demanderont aussi une part du butin-pétrole.

6 - il y a enfin il y a la variable “islamiste” qui comme chacun le sait est irréductible aux jeux hégémoniques, c’est là la plus grande crainte des dépouillants de la Libye que l’instabilité provoquée par les “Islamistes” empêche tout établissement dans ce pays.

C’est donc, pour le moment, une victoire du Système, néanmoins et à plus long terme, ce ne sera pas la Libye qui sauvera quoique ce soit au désastre de la civilisation actuelle qui désire la fin.

Cela veut-il dire pour autant que le spectre d’une attaque israélienne contre l’Iran recule un peu plus chaque jour ?

Mes amis africains ne comprennent pas pourquoi il est nécessaire de terroriser tout un peuple, de bombarder l’infrastructure d’un pays, de soutenir des prétendus rebelles incapable de remporter la moindre victoire sans l’appui de l’OTAN, pour renverser un tyran vieillissant condamné de toute façon à mourrir bientôt.

La chute de Kadhafi est peut être une victoire militaire,  mais il s’agit aussi d’une défaite morale de l’Occident. Ce n’est pas avec des pratiques pareilles que nous pouvons obtenir un véritable respect des populations du 1/3 monde. En tant qu’Occidentaux nous ne sommes plus respectés et si nous continuons comme cela, nous seront bientôt partout détestés.

Triste victoire en vérité.

je recommande à tous vivement d’écouter la vidéo de Mickael Ruppert “collapse” qui avait été publiée sur AGORAVOX il y a quelque jours.
A l’aune de son analyse il faut comprendre qu’il s’agit d’une “vraie” victoire du système quand bien même le chaos s’installe en Libye, c’est même très exactemment ce qui est prévu.
Ce n’est ni de la “démocratie” ni de la “dictature” qu’il est question mais de prise de possession du pétrole dans le cadre d’un éclatement total du pays à l’instar de l’Irak.
Lorsque sera pompé la dernière goutte, alors, la Libye comme l’Irak voire l’Afganistan seront rendus à leur sort.
Tout le reste est littérature .
Le Système certes moribond a encore de beaux jours devant lui; en revanche nous serons tous nus quand il s’effondrera.

http://edition.presstv.ir/detail/195046.html

Bonjour,

Tout à fait d’accord : les gouvernements sont tous emportés et ne contrôlent ni ne se contrôlent plus. Il y a faiblesse évidente et même plus dissimulée, mais au départ il y a l’illégitimité de leur position ou de ce qu’ils défendent. Le gouvernement giraudiste égyptien est dans ce cas, Israël également, qui voit lui exploser dans la figure sa colonisation de 44 ans qu’il ne peut plus gérer au regard de l’Histoire. Mais nos hiérarques européens ne sont pas en reste, qui s’aperçoivent que le titre III du texte constitutionnel rejeté par les Français et les Néerlandais en 2005 n’est effectivement pas applicable. Et que dire des plans de sauvetage de la finance de 2008, dont tous avaient dit qu’ils plomberaient les Etats et qu’il y aurait une crise en “W” deux à trois ans plus tard, comme en 1929-1931, ce qui se passe exactement en ces termes alors que les Sarkobama nous garantissaient à l’époque du contraire. D’où cette gesticulation, ces éjaculations précoces en série, alors qu’il faudrait, au point de déliquescence où nous sommes, irratrapable quoi qu’on fasse pour les 18 prochains mois, se poser, arrêter, réfléchir, tout repenser. Mais avec qui ?

Bonjour,

une explication partielle des tensions actuelles entre l’Egypte et Israël réside dans la prochaine mise en exploitation d’un énorme champ gazier appelé Tamar et situé au large d’Israël. Avec l’autre champ gazier découvert en 2009 et appelé Leviathan, Tamar pourrait assurer l’indépendance énergétique d’Israël pendant une vingtaine d’années, ou permettre à Israël de devenir exportateur net de gaz. De quoi provoquer un séisme majeur dans une région déjà suffisamment instable.

Jusqu’à présent Israël est importateur de gaz, principalement de gaz égyptien. Cette relation commerciale devrait s’achever sous peu, peut-être dès l’an prochain. Il y a donc urgence pour l’Egypte d’obtenir un maximum d’Israël à court terme (ce qui explique la rapidité de la réaction dans un paysage politique chaotique (http://www.dedefensa.org/article-comment_perdre_completement_l_egypte_16_08_2011.html)). Et Israël peut bien faire quelques concessions apparentes si ça peut lui permettre de gagner du temps.

Les champs gaziers Tamar et Leviathan font l’objet de discussions sur la domanialité maritime. L’ONU devra trancher et définir les zones économiques exclusives de chacun des pays concernés, en l’occurrence Israël, Chypre, le Liban voire l’Egypte et la Turquie.

Pour en savoir plus sur le caractère explosif de ces champs gaziers, je vous conseille ce très bon article publié en avril par le site Alterinfo (http://www.alterinfo.net/Tamar-et-Leviathan-deux-nouveaux-gisements-de-poids-dans-l-Est-Mediterraneen_a57129.html).

Cordialement.
Bilbo

Les évènements de cette nuit semblent démentir complètement la plupart des affirmations de Thierry Meyssan auquel vous faites référence. Nous verrons très rapidement si, comme il le dit, “l’émir de Qatar est en train de faire construire à Doha des décors en carton pâte représentant Bab el-Azizia (la place sur laquelle se trouvait l’ancien palais de Mouammar Kadhafi) et la Place verte (la place centrale de Tripoli où le « Guide » prononce ses discours).”
Je tiens à préciser que je ne suis pas un anti-Meyssan de principe, bien loin de là. J’ai, en effet, apprécié au plus haut point son démontage du scénario de l’attaque “islamiste” du Pentagone. Il a démontré de manière scientifiquement irrécusable que l’aéronef qui a frappé ce bâtiment n’est pas un avion de ligne.

Il est de plus en plus difficile d’échapper a la propagande de guerre à propos de la Lybie.

Un article de debunkage en francais:

http://www.voltairenet.org/Washington-planifie-une-occupation

Sur un marché mondial globalisé  la conquête militaire de nouveaux territoires est sans objet car elle ne permet pas de conquérir de nouveaux marchés et l’armée est de ce fait impossible à rentabiliser.  il est donc étonnant que la réduction des dépenses militaires soit imposée par des contraintes budgétaires. Il aurait été plus rationnel de réduire ces dépenses beaucoup plus tôt.

Malheureusement, quand les dépenses militaires sont dysproportionnées le pourvoir de chantage des militaires est élévé... Ils ont tout l’équipement nécessaire pour faire beaucoup de mal et justifier ainsi leur existence. C’est pourquoi la réduction est un problème tellement difficile que les politiciens ont préféré se mettre la tête dans le sable.