Forum

La féministe, Gisèle Halimi, a écrit un article dans le monde où elle s’indigne, à juste titre mais avec naïveté, de l’accueil “neutre” voire “complaisant” des médias français au “retour” de DSK : “L’indécent retour médiatique de DSK” :

“A moins d’être totalement dépourvu d’aptitude ou de conscience professionnelles, les informateurs ne pouvaient oublier qu’il s’agissait d’un homme – et non des moindres – accusé d’agression sexuelle sur une femme. Donc un prédateur présumé de notre dignité profonde, celle de l’intégrité de notre sexe, de notre corps, mais aussi celle de notre identité de femme.
Qui, quand elle dit non, signifie non. Or Nafissatou Diallo – la plaignante – fut à peine nommée, les faits presque jamais rappelés, la réputation un peu glauque de Dominique Strauss-Kahn escamotée.
Le “retour” du violeur présumé (la tentative de viol équivaut en droit au crime de viol lui-même) était traité comme un événement mondain, à peine politique, rien à voir avec un crime.”

Gisèle Halimi a certainement raison de s’indigner mais là où elle se trompe et s’illusionne, c’est à supposer (et donc à chercher) une “aptitude” ou “conscience professionnelle” aux médias généralistes ou “officiels”.

En effet, cela fait depuis un bout de temps que les médias généralistes sont des industries de communication et non d’information objective (autant qu’elle puisse l’être) ou de vraie morale et cette communication (qui use de la morale plutôt qu’elle ne la sert) est modulé par les intérêts matériels défendus.

Je me permets de citer à nouveau le livre d’Armand Mattelart : “la mondialisation de la communication”, où l’auteur affirme :

“au cœur du système global des nouvelles, il y a le dispositif de collecte et de diffusion des agences de presse. Non seulement elles maillent le globe de leurs réseaux de correspondants, mais elles interviennent dans les projets de câbles sous-marins.

L’agence Havas, ancêtre de l’Agence France-Presse (AFP), est fondée en 1835. L’allemande Wolff en 1849 et la britannique Reuteur en 1851.

...

A travers un traité d’alliance conclu en 1870, cette triade partage le monde en “territoires” ou sphères d’influence. C’est l’éclosion d’un marché de l’information pensé mondialement selon les intérêts géopolitiques. Chacune s’engage à ne pas distribuer dans les territoires des deux autres.

Etc.”

Puis Mattelart poursuit par l’exploitation médiatique (par les agences américaines qui commençaient à avoir une certaine importance) de la morale pour des intérêts de guerre :

“1898 est une année charnière pour la légitimation de l’information internationale. C’est l’année de trois événements riches en “intérêt humain” : Fachoda, l’affaire Dreyfus et le débarquement des Marines dans l’île de Cuba. Pour précipiter la guerre dans l’île des Caraïbes, une des dernières possessions d’un empire espagnol moribond aux prises avec une rébellion des autochtones, la presse à sensation de William Randolph Hearst, clone de Citizen Kane immortalisé plu tard par Orson Welles, déchaine une gigantesque campagne d’intoxication qui trouve ses relais dans des manifestations de rue. Images de misère et de famine, des femmes et des enfants d’une maigreur squelettique parqués par l’armée espagnole dans des camps de regroupement, les reconcentrados, pour éviter tout contact avec les insurgés : les clichés de cette mobilisation des affects font le tour du monde et deviennent l’alibi d’une intervension impériale d’un nouveau type, puisque non coloniale. On connait l’anecdote qui résume bien l’extravagance du moment : Hearst expédie à la Havane un reporter et un célèbre dessinateur, Frederic Remington, qui, de la capitale cubaine, télégraphie à son patron : “Rien à signaler. Tout est calme. Il n y aura pas de guerre. Voudrais renter”. Hearst lui répond sur-le-champ : “Vous prie de rester. Fournissez illustrations, je fournirai la guerre”

Un siècle plus tard les méthodes n’ont pas changé, les médias “criminalisent” qui ils veulent et “blanchissent” par le silence ou la déformation ou le mensonge.

Ainsi, l’opposition ne se situe pas tant sur la ligne gentil-méchant, droit-de-l’homme contre dictature, selon les affirmations comme ici ceux de Morbihan, plutôt entre une “narrative” du monde, pour reprendre un terme de Philippe Grasset, qui passe par les medias usant de la morale régit par la communication, et celle passant par l’ethique soutenue par la vérité des mots.

En parlant de mechant-gentil, si Kadhafi n’est pas un enfant de chœur ceux qui l’attaquent ne sont pas les anges gardiens de la défense de l’humanisme.. - on le verra quand il s’agira de se partager le pétrole, le peuple libyen touchera-t-il l’essentiel des bénéfices ou alors, comme on commence à l’entendre, le partage profitera-t-il plutôt aux étrangers qui sont intervenus en Libye.

Décidément, pas de répit pour Israël qui doit faire front de tous les côtés.

Aide pour Gaza : la tension monte entre la Turquie et Israël

Le gouvernement israélien juge « graves et difficiles » les déclarations d’Ankara selon lesquelles les bateaux turcs acheminant de l’aide humanitaire à Gaza seraient désormais escortés par ses forces navales.

L’État hébreu refuse toutefois de s’engager dans une surenchère dans son contentieux avec la Turquie.

En mai 2010, neuf militants turcs propalestiniens avaient été tués lors de l’assaut israélien mené en eaux internationales contre la flottille pour Gaza.

Jeudi, le premier ministre turc, Receip Tayyip Erdogan, a affirmé que « les navires de guerre turcs seront chargés de protéger les bateaux turcs acheminant de l’aide humanitaire vers la bande de Gaza », soumis à un blocus israélien.

« Désormais, nous ne permettrons plus que ces bateaux soient la cible d’attaques de la part d’Israël comme cela a été le cas avec la “flottille de la Liberté”, car Israël fera alors face à une riposte appropriée », a ajouté M. Erdogan, en entrevue à la chaîne de télévision Al-Jazira.

Vendredi, le ministre israélien responsable du Renseignement, Dan Meridor, a affirmé que « les propos du premier ministre turc Erdogan sont durs et graves », mais a refusé « de se lancer dans une joute verbale ».

« Notre silence est la meilleure réponse. J’espère que cette affaire passera », a-t-il réagi sur les ondes de la radio militaire israélienne.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/09/09/002-israel-turquie-tensions_diplomatiques.shtml

Des Égyptiens prennent d’assaut l’ambassade israélienne

L’ambassade israélienne au Caire a été prise d’assaut vendredi par des centaines de manifestants, forçant le décret de l’état d’alerte dans le pays. L’ambassadeur, sa famille et le personnel diplomatique ont dû fuir, se dirigeant vers l’aéroport dans l’attente d’un rapatriement.

Après avoir démoli le mur qui protégeait l’ambassade - le mur avait été installé après de récentes manifestations devant l’édifice -, les manifestants ont envahi l’ambassade où ils ont fait du saccage.

Le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak, a d’ailleurs demandé l’aide des Américains pour « protéger l’ambassade des manifestants ».

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2011/09/09/011-egypte-israel-ambassade.shtml

Vous devriez mieux vous informer sur l’attentat de Lockerbie.

Khadafi n’y était probablement pour rien, tout comme Saddam Hussein n’était pour rien dans l’affaire du 9/11.

voir par exemple :
http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=26130

En fait les escales de l’avion, et l’absence de contrôles dans les aéroports de passage, ont permis à presque n’importe quel SR de placer la bombe…

Encore une preuve que Human Right Watch s’occupe de bien autre chose que de droits de l’Homme. 

Cette organisation surveillait ces dépôts depuis des mois, c’est à dire dès le début de l’offensive de l’OTAN et de toute évidence pour le compte de certains gouvernements occidentaux.

C’était de l’espionnage pur et simple. C’est toute l’activité humanitaire qui devient suspecte.

Allez après cela dire que les organisations “humanitaires” ne sont pas au service de l’impérialisme anglosaxon.

quelques nouvelles sur les évenements relatifs au Kosovo, anecdotiques au vue des derniers évenements, mais toujours eclairantes sur les pratiques diplomatiques du bloc BAO :

http://balkans.courriers.info/article18192.html

Bonjour,

seuls les appareils militaires disposent de parades face aux missiles. Les avions de ligne n’en ont pas.
Peu importe que ces missiles ne puissent monter très haut en altitude. Il suffit de viser un avion durant sa phase d’atterrissage - moment où il est le plus vulnérable - et l’impact psychologique (et économique) sera phénoménal.
C’est la porte ouverte aux menaces et chantages en tous genres.
La paranoïa que vous évoquez ne me semble donc pas infondée.

Cordialement

L’hélicoptère qui les transportait lors d’une opération contre des talibans a été abattu ! 38 victimes, dont la bonne trentaine de SEAL qui avait liquidé le dialisé Ben Ladden ; pas un rescapé !

Franchement,

Est-il nécessaire de gloser sur les éventuelles accointances des “révolutionnaires” libyens avec différentes mouvances islamistes? D’évoquer ainsi le risque d’attentats, dont Khadafi nous aurait protégé? Oubliez-vous Lockerbie et le massacre du vol UTA?

Que la mémoire est versatile et oublieuse.

Ce monsieur s’est comporté en potentat, ses fils en gougnafiers,et même les Libyens semblent heureux d’en être débarrassés. Que demander de plus? Et, si c’est une pierre de plus descellée dans les fondations du système (pour moi, il ne mérite pas de majuscule), je dis: Banco.

Je reviens sur un article de Merchet:

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Libye-Ces-chiens-de-Francais_a352.html

qui, à la lumière de l’article de dedefensa n’en prend que plus de valeur.

Pourquoi n’avons nous pas eu de perte d’aéronefs en Libye?

La supériorité des contre mesures et des matériels et personnels français est-elle a ce point écrasante?

Un argument de poids pour nos chargés d’affaires vendant du matériel ou des méthodes français.

A l’attention de Mr Grasset.

Juste une (bonne) question: si Khaddafi avait autant de missiles sol-air, pourquoi diable ne les a t-il pas utilisés contre les forces aériennes de l’OTAN?...
Et aussi: où est-il?

Il est probable en effet que le groupe BRICS se comportera de plus en plus comme une entité géopolitique autonome.
La diplomatie européenne (si elle existe) ou au moins la française devront en tenir compte et rechercher des points de convergence. Ceci imposera une prise de recul, sinon un désengagement, à l’égard de l’Otan et de la politique américaine. Ce que l’on attend encore à propos de l’Afghanistan.

J’avais toujours été certain de la stupidité et de l’inefficacité de ces acteurs. Celle-çi notamment dût au fait qu’ils sont infecté par la croyance d’agir dans le “bon” sens. Le seul sens qui vaille, le sens TINA.

A lire sur le même thème :

Paul Jorion, Le capitalisme à l’agonie, Edition Fayard

Ce livre est à recommander car il clarifie les choses…

Par contre si le problème est bien défini, il n’y a pas encore de solutions en vue…

Comme quoi, il n’ y a que les anglophones qui posent un diagnostic pessimiste

Il semble bien en effet que l’avenir d’Israël soit sombre. S’il ne fait rien, les raisons pouvant conduire à sa disparition sont nombreuses. Chacun des lecteurs de DDefensa peut en faire la liste. Mais que pourrait-il faire?
. Menacer de rétorsions militaires fortes (y compris nucléaires) des Etats voisins encourageant l’incursion de milices armées? Cela ne sera pas jugé crédible.
. Tenter à l’inverse de négocier une véritable paix avec le monde arabe? Mais que demeurerait de l’Israël actuel en ce cas?
. Faire appel à une protection renforcée de l’Amérique? Mais l’Amérique peut-elle aujourd’hui la fournir?

du coté des BRIC(A), la langue de bois n’est pas de mise.
Grand discours de Dilma roussef, présidente du Brésil, hier:

http://oglobo.globo.com/pais/mat/2011/09/06/em-pronunciamento-na-tv-dilma-diz-que-crise-mundial-grave-mas-que-brasil-esta-preparado-925302158.asp
(le traducteur google doit marcher, pour ceux qui ont du mal avec le portugais)

Ils se préparent au cou de grisou, très officiellement!