Forum

Ce n’est pas tellement par les armes militaires que les États-unis “tiennent” le monde mais par le système financier, casser une économie est autant dévastateur que le bombarder, ainsi on pourra mesurer l’affaiblissement de l’influence us à celui des marchés.

@ christian et @ vincent

Jusques là, l’affirmation de la puissance, c’était justement la parade des avions et des porte-avions et l’épandage immodéré de sa monnaie (qui est le problème du reste du monde)
L’intervention en Irak, épisode de 1991, a été intégralement remboursée par les “allié(né)s.
Cette délégation aux vassaux de la fonction de gendarme direct semble bien traduire une incapacité à maintenir opérationnel l’organe de la techno-structure pentagonesque sur plusieurs sites.
Il apparaît une limite due à l’overstreeching.
L’invraisemblable aventure du marchand de voitures iranien censé avoir voulu commettre un acte terroriste contre une ambassade séoudienne sur le sol des USA relève du pitoyable qui aura peine à convaincre y compris les idiots ou supposés tels de la famille régnante . Elle appartient aux manoeuvres maladroites qui tendent à dire:
nous vous sommes indispensables malgré notre absence en Libye.

Si cela c’est de la puissance!!

Le “Si” m’interpelle si vous évoquez le conditionnel. J’aurais penché pour Chi lo sa? Se non è vero, fosse ben trovato…

Bravo Vincent! L’unique voix dissonante. La clairvoyance ne peut être induite que par la lucidité. Donc, vous êtes sage. Vous êtes la rosée matinale dans cette fiévreuse et étouffante hystérie nocturne d’effondrement du système. Les chacals du chaos comme disait l’autre, un tantinet réactionnaires du mondialisme prénatal. Je signale que des forces navales US occupent les mers du Nord, Baltique et de Barents (eaux russes), provoquant une réaction incisive de Poutine qui a promis un renfort en sous-marins dans les eaux du Nord “pour la protection du pays”. C’est tout de même la 1ère fois qu’il prononce cette inquiétude : “protection du pays”. Ca me rappelle le Moscou d’il y a quelques décennies. Ces paroles témoignent la crainte donc le respect pour une puissance (sur le déclin?). Qui peut imaginer que s’ils sont contraints un jour de céder au multipolarisme par leurs restrictions budgétaires, que les USA perdront de leur puissance armée? Ils ne commanderont probablement plus la ligne dure de l’internationalisme économique et financier mais conserveront la suprématie militaire sur les océans. Les aventures coloniales? Les fidèles alliés les financeront et l’assureront par la ponction publique. C’est plus confortable pour l’image sur l’opinion intérieure des USA. Mais pour ce qui relève de la géopolitique, s’ils devront intervenir eux-mêmes dans des actions géostratégiques hors mesure pour des petits pays comme les nôtres, ils obtiendront derechef le soutien de toute la nation américaine. Leurs coûts? Les partenaires otaniens y contribueront essentiellement et le reste sera voté par le Congrès avec de nombreuses retombées commerciales comme en Libye, voire l’Afrique. Demandons à Poutine ce qu’il pense de la théorie de dedefensa.org!

Bonjour,
il serait intéressant de décrypter le pourquoi du bellicisme français.
Après avoir joué un rôle central dans la ratonnade libyenne, la France de Sarko joue la surenchère agressive face à l’Iran et à la Syrie.
Simple manoeuvre électoraliste ou mandat d’un Washington épuisé?
bien à vous
pierre

> Une fois la raison humaine restaurée dans sa gloire, rien n’est plus simple que de faire sortir le Système de votre esprit

Certes.
D’où l’entreprise de “crétinisation universelle ” déjà dénoncée par Dali.
Que faire dans un système à “un homme, une voix” quand les ignorants et les crétins prolifèrent ?
Heureusement la génétique progresse…

On le savait déjà depuis la visite de Sharon, le maintenu en ventilation artificielle pour que ses enfants n’aillent pas goûter de la tôle pour prévarications et prise d’intérêt illégale, au Potus précédent.

Attaquons, attaquons demandait avec empressement l’instigateur de la deuxième intifada.
Bush: c’est pas que je veux pas, c’est que je ne PEUX pas.

Ah les 3000 milliards de l’AfIrak!!!

Les archives de dedefensa peuvent dessiner avec précision le déficit en moyens militaires US depuis 2003.

“The Pentagon’s far-out research agency and its brand new military command for cyberspace have a confession to make. They don’t really know how to keep U.S. military networks secure. And they want to know: Could you help them out? ()

“We are losing ground because we are inherently divergent from the threat,” conceded Dugan ()

securing sensitive information on the military’s networks requires, typically, programs running 10 million lines of code. On average, the malicious code, viruses, bots, worms and exploits that try to penetrate those defenses rely on 125 lines of code. Eventually, simple beats over-engineered. ()

Government officials have floated all sorts of replacement paradigms: a second, secure network-of-networks apart from the internet’s “wild west”; or an internet, minus the anonymity. All of the models are problematic. So Alexander and Dugan are looking for some new ideas. That’s where the conference comes in. ()

Even in an era of budget cuts, Darpa’s asking Congress for $208 million for annual cybersecurity research, and Dugan said over the next five years she expects that pot of money to grow. “

Darpa Begs Hackers: Secure Our Networks, End ‘Season of Darkness’
http://www.wired.com/dangerroom/2011/11/darpa-hackers-cybersecurity/

Logiciels “asymétriques”:
125 lignes de code, en moyenne, anéantissent des défenses de 10 millions de lignes de code.

Pas d’autre paradigme satisfaisant trouvé jusqu’à présent(un 2e super réseau sécurisé, sans anonymat, etc).
SVP, en auriez vous un ?

En tout cas ils ont plus de 208.000.000.000$/an pour cela : allez-y !

Sortir par le haut de l"architecture Von Neumann” ? (30 juin 1945 : First Draft of a Report on the EDVAC). C’est un peu comme passer de la fission (rapide c’est Hiroshima, lente c’est Fukushima) à la fusion (ITER). Fastoche au fait, c’est en France.

” La démonstration en serait donc faite ici, confirmant que la position en retrait des USA durant l’affaire libyenne était bien l’expression de ces premiers signes de la fin de la supériorité militaire absolue des USA sur le reste, – et, surtout, de la fin de la capacité des puissances de maîtriser leurs politiques extérieures.  “

=> c’est surtout la preuve que les ricains n’ont même plus besoin de sortir leurs avions pour mener une guerre puisqu’ils ont la main sur les dirigeants en France et chez Albion.

=> C’est la preuve d’une supériorité et non d’un déclin.

Un “bon” chef délègue ... et attend le dénouement pour placer ses pions. Que s’est-il passé en Libye exactement ? La France et les rosbifs ont guerroyé, mais pour quel résultat ? Qu’ont gagné les français et les rosbifs concrètement dans l’histoire ? Rien en apparence ... Ils ont perdu de l’énergie, des moyens de financement, des capacités de projections futures, et ils ont continué à écorner leur image. Pas de quoi être fier ...

Le mouvement “we are 99%” ressemble au célèbre texte de Emmanuel-Joseph Sieyès : “Qu’est-ce que le tiers état ?” dont la partie la plus connue est :

“Le plan de cet écrit est assez simple. Nous avons trois questions à nous faire :
1° qu’est-ce que le tiers état ? Tout.
2° qu’a-t-il été jusqu’à présent dans l’ordre politique ? Rien.
3° que demande-t-il ? à être quelque chose.

On verra si les réponses sont justes. Nous examinerons ensuite les moyens que l’on a essayés, et ceux que l’on doit prendre, afin que le tiers état devienne, en effet, quelque chose. Ainsi nous dirons :
4° ce que les ministres ont tenté, et ce que les privilégiés eux-mêmes proposent en sa faveur.
5° ce qu’on aurait dû faire.
6° enfin, ce qui reste à faire au tiers pour prendre la place qui lui est due.”

Aujourd’hui, le système financier créé de nouveau un monde anti-démocratique, et le nouveau “tiers état” rappelle qu’il est tout (“99%) et les gens commencent à se révolter. Que cela cette “lutte des classes” ait lieu aux États-unis est significatif. En effet, ce pays avait jusqu’ici réussi a repousser ce genre de conflit, qui il faut bien le dire est inutile voire néfaste, sous le concept de “liberté”, le “libre arbitre”, la “responsabilité de ses actes” etc que G.W Bush a bien entamé et qu’Obama achève, si bien que les relations sociales se sclérosent pour finir, je pense, par se figer.

Les Américains découvrent, eux qui vivaient dans le présent et la spontanéité, même illusoires, découvrent donc le passé, la mémoire, l’inconscient, la petitesse des calculs d’intérêts.

Il est déjà remarquable que dans ce pays où tout est intérêt l’illusion de la liberté ait pu s’installer et durer, mais là, le masque est tombé, ou alors il n’a pas tenu, faute d’énergie et de courage, et le visage qui apparaît n’est pas de toute beauté.

Les premiers à enfreindre la loi d’interdiction de tout commerce avec l’Iran sont les Israéliens.
Ils achètent leurs meilleures pistaches à l’ennemi persan, car depuis leur arrivée d’Europe, ils se sont adaptés culinairement à cet Orient honni..
En dehors de l’anecdote, deux cent entreprises israéliennes continuent d’avoir des relations commerciales juteuses avec l’Iran, y compris en matière d’énergie fossile
http://www.lefigaro.fr/international/2011/05/30/01003-20110530ARTFIG00701-israel-des-petroliers-violent-l-embargo-contre-l-iran.php
Comme si l’embargo profitait à ceux qui l’exigent!!!
On a déjà vu ça , mais où? Ne serait-ce donc pas encore avec l’Iran lors de la guerre Iran-Irak?
Ou bien lors du boycott de l’État d’apartheid d’Afrique du Sud?

texte intéressant sur la vision des USA vis à vis de leur alliés.
http://www.domain-b.com/defence/general/20111103_pentagon_2.html

le sujet traité est l’Inde, mais la phrase a une implication plus large:

‘This is not an allied relationship. This is a relationship of equals, and that we’re looking together to see how we can work together.

On est donc fixé sur les relations entre alliés, pour les US être allié ou égal n’est pas compatible, allié = vassal.

“Israël : une stratégie persévérante de dislocation du monde arabe”

A l’automne 1982, soit quelques mois après l’invasion israélienne du Liban, la Revue d’Études Palestiniennes avait publié un article d’Oded Yinon, intitulé : « Stratégie pour Israël dans les années 80 », qui lui avait été adressé, avec une courte préface, par le regretté professeur Israël Shahak, ancien président de la Ligue israélienne des droits de l’homme. Nous le republions, avec l’accord de nos amis de la REP, car nous le jugeons toujours d’actualité en ce qui concerne la situation du Moyen-Orient (et cela même s’il commence par des considérations sur l’URSS et ses visées expansionnistes, totalement démenties par les faits ultérieurs).
Dans sa préface, Israël Shahak avait attiré l’attention des lecteurs sur la proximité entre cette « stratégie pour Israël » et la pensée néo-conservatrice américaine, la même qui présidera à la politique étrangère des États-Unis depuis l’accession de George W. Bush au pouvoir. L’éclatement de l’Irak, les tensions communautaires dans la plupart des pays arabes, l’annexion aussi de Jérusalem et d’une bonne partie de la Cisjordanie dotent l’article d’Oded Yinon, vingt-cinq ans après sa publication, d’une funeste actualité.

Confluences Méditerranée, printemps 2007

*

“Préface d’Israël Shahak”

L’article qui suit, d’Oded Yinon présente, me semble-t-il, de façon exacte et détaillée, le projet qui est celui du régime sioniste actuel - le régime de Sharon et Eitan - concernant le Moyen-Orient, à savoir la division de la région en petits états, et le démantèlement de tous les états arabes. Je voudrais, en guise de préambule, attirer l’attention du lecteur sur quelques points :
1 - L’idée que tous les États arabes doivent être fragmentés en petites unités, par l’œuvre d’Israël, est une idée récurrente dans la pensée stratégique israélienne.
2 - On perçoit très clairement le lien étroit qui existe entre ce projet et la pensée néo-conservatrice américaine, particulièrement dans les notes de l’auteur pour son propre article. Mais, en dépit d’une référence de pure forme « à la défense de l’Occident » face au pouvoir soviétique, l’objectif réel de l’auteur, et du régime israélien actuel est bien clair : faire d’un Israël impérialiste une puissance mondiale. En d’autres termes, Sharon se propose de tromper les Américains après avoir joué le monde entier.
3 - Très évidemment, bien des faits, dans les notes comme dans le texte même sont falsifiés ou omis, comme par exemple l’aide financière des États-Unis à Israël. D’autres prétendus faits sont de pures inventions. Mais il ne faudrait pas pour autant regarder ce projet comme dénué de toute portée pratique, ou irréalisable, au moins à court terme. Le projet reproduit fidèlement les théories « géopolitiques » qui avaient cours en Allemagne dans les années 1890-1933, qui furent adoptées telles quelles par Hitler et le nazisme, et qui guidèrent leur politique en Europe de l’Est. Les objectifs fixés par ces théories, en particulier le démantèlement des États existants, reçurent un début de réalisation de 1939 à 1941, et seule une coalition à l’échelle mondiale en empêcha l’application à long terme.

Israël Shahak, 13 juin 1982

*

“Stratégie pour Israël dans les années 80”

Oded Yinon est journaliste et ancien fonctionnaire du ministère israélien des Affaires Étrangères. Cet article, envoyé à la Revue d’Étude Palestiniennes par Israël Shahak, est paru dans Kivunim (Orientations), n° 14, février 1982 (Revue publiée par le Département de l’Organisation Sioniste mondiale, Jérusalem).

Il est donc d’importance vitale pour nous de regagner le Sinaï, avec ses ressources, exploitées et potentielles : c’est pour nous un objectif politique prioritaire, que les accords de Camp David et les accords de paix nous empêchent de poursuivre. La faute en incombe au gouvernement israélien actuel et aux gouvernements qui ont ouvert la voie à la politique de compromis sur les territoires : les gouvernements de coalition qui se sont succédés depuis 1967. Après la restitution du Sinaï, les Égyptiens ne seront plus obligés de respecter le traité de paix et ils s’efforceront de rejoindre le camp arabe et l’alliance soviétique afin de s’assurer appui politique et assistance militaire. L’aide américaine n’est assurée qu’à court terme, pour la période de paix fixée par les accords ; et l’affaiblissement des États-Unis, à l’intérieur comme à l’extérieur, entraînera nécessairement l’affaiblissement de leur assistance. Sans pétrole, sans les revenus dérivés du pétrole, compte-tenu des dépenses actuelles énormes, nous ne pourrons pas maintenir les conditions présentes en 1982, et nous serons contraints d’agir, de façon à rétablir dans le Sinaï, la situation antérieure à la visite de Sadate et au traité de paix malencontreux signé avec lui en mars 1979.

Pour atteindre ce but, Israël dispose essentiellement de deux moyens, l’un direct, l’autre indirect. Le moyen direct est le moins réaliste des deux en raison de la nature du régime israélien, de son gouvernement, de la sagacité de Sadate qui obtint notre retrait du Sinaï, sa plus grande réussite après la guerre de 1973. Israël ne prendra pas l’initiative de rompre ce traité, ni aujourd’hui ni en 1982, à moins d’y être acculé, économiquement et politiquement, et que l’Égypte fournisse à Israël un prétexte pour reprendre le Sinaï pour la quatrième fois dans notre courte histoire. Il reste donc la voie indirecte. Une situation économique égyptienne, le caractère du régime, sa politique pan-arabe vont créer une situation telle qu’après Avril 1982, Israël va se trouver contraint d’agir directement ou indirectement pour reprendre le Sinaï en tant que réserve stratégique, économique et énergétique à long terme. En raison de ses conflits internes, l’Égypte ne représente pas un problème stratégique du point de vue militaire, et elle pourrait être aisément réduite à sa situation d’avant la guerre de 1967.

Le mythe de l’Égypte, homme fort du monde arabe, ébranlé en 1956, n’a pas survécu à 1967 ; mais notre politique et la restitution du Sinaï ont fait d’un mythe un « fait ». Mais sur le plan réel, la puissance égyptienne, comparée à celle d’Israël seul, et à celle du monde arabe, a diminué de 50 % depuis 1967. L’Égypte n’est plus la première puissance politique du monde arabe, et elle est à la veille d’une crise économique. Sans aide extérieure, la crise va se produire incessamment. A court terme, grâce à la reprise du Sinaï, l’Égypte va marquer quelques points, mais seulement jusqu’en 1982 ; et cela ne modifiera pas à son avantage le rapport de forces mais pourrait même entraîner sa ruine. L’Égypte, dans sa configuration intérieure actuelle est déjà moribonde, et plus encore si nous prenons en compte la rupture entre Chrétiens et musulmans qui va croissant. Démanteler l’Égypte, amener sa décomposition en unités géographiques séparées : tel est l’objectif politique d’Israël sur son front occidental, dans les années 1980. L’Égypte est effectivement déchirée. L’autorité n’y est pas une mais multiple. Si l’Égypte se désagrège, des pays tels que la Libye, le Soudan et même des États plus éloignés ne pourront pas survivre sous leur forme actuelle et accompagneront l’Égypte dans sa chute et sa dissolution. On aura alors un état chrétien copte en Haute Égypte, et un certain nombre d’États faibles, au pouvoir très circonscrit, au lieu du gouvernement centralisé actuel ; c’est le développement historique logique et inévitable à long terme, retardé seulement par l’accord de paix de 1979.

Le front ouest qui, à première vue, semble poser plus de problèmes, est en fait plus simple que le front est, théâtre récent des évènements les plus retentissants. La décomposition du Liban en cinq provinces préfigure le sort qui attend le monde arabe tout entier, y compris l’Égypte, la Syrie, l’Irak et toute la péninsule arabe ; au Liban, c’est déjà un fait accompli. La désintégration de la Syrie et de l’Irak en provinces ethniquement ou religieusement homogènes, comme au Liban, est l’objectif prioritaire d’Israël, à long terme, sur son front est ; à court terme, l’objectif est la dissolution militaire de ces États. La Syrie va se diviser en plusieurs états suivant les communautés ethniques, de telle sorte que la côte deviendra un État alaouite chiite ; la région d’Alep, un État sunnite ; à Damas, un autre État sunnite hostile à son voisin du Nord : les Druzes constitueront leur propre État, qui s’étendra sur notre Golan peut-être, et en tout cas dans le Haourân et en Jordanie du Nord. Cet État garantira la paix et la sécurité dans la région, à long terme : c’est un objectif qui est dès à présent à notre portée.

L’Irak, pays à la fois riche en pétrole, et en proie à de graves dissensions internes, est un terrain de choix pour l’action d’Israël. Le démantèlement de ce pays nous importe plus encore que celui de la Syrie. L’Irak est plus fort que la Syrie ; à court terme, le pouvoir irakien est celui qui menace le plus la sécurité Israël. Une guerre entre l’Irak et la Syrie ou entre l’Irak et l’Iran désintègrera l’État irakien avant même qu’il ne puisse se préparer à une lutte contre nous. Tout conflit à l’intérieur du monde arabe nous est bénéfique à court terme et précipite le moment où l’Irak se divisera en fonction de ses communautés religieuses, comme la Syrie et le Liban. En Irak, une distribution en provinces, selon les ethnies et les religions, peut se faire de la même manière qu’en Syrie du temps de la domination ottomane. Trois États -ou davantage- se constitueront autour des trois villes principales : Bassorah, Bagdad et Mossoul ; et les régions chiites du sud se sépareront des sunnites et des kurdes du Nord. L’actuel conflit irano-irakien peut radicaliser cette polarisation.

La péninsule arabe toute entière est menacée de désintégration sous les pressions extérieures et intérieures. Ce processus est particulièrement inévitable en Arabie Saoudite, soit qu’elle conserve sa puissance économique fondée sur le pétrole, soit que celle-ci aille décroissant. La structure politique actuelle du pays annonce des luttes internes et la désintégration finale.

La Jordanie, elle, est un objectif stratégique à court terme. En effet, une fois terminé le trop long règne de Hussein, remplacé par un pouvoir palestinien, le pays se désintégrera naturellement et ne constituera plus une menace pour l’avenir d’Israël.

La Jordanie ne peut plus survivre longtemps dans la structure actuelle et, la tactique d’Israël soit militaire, soit diplomatique, doit viser à liquider le régime jordanien et à transférer le pouvoir à la majorité palestinienne. Ce changement de régime en Jordanie résoudra le problème des territoires cisjordaniens à forte population arabe ; par la guerre ou par les conditions de paix, il devra y avoir déportation des populations de ces territoires, et un strict contrôle économique et démographique - seuls garants d’une complète transformation de la Cisjordanie comme de la Transjordanie. A nous de tout faire pour accélérer ce processus et le faire aboutir dans un proche avenir. Il faut rejeter le plan d’autonomie et toute proposition de compromis, de partage des territoires ; étant donné les projets de l’OLP et des arabes israéliens eux-mêmes (voir le plan de Shefar’ham) il n’est plus possible de laisser se perpétuer ici la situation actuelle sans séparer les deux nations : les Arabes en Jordanie et les juifs en Cisjordanie. Il n’y aura de véritables coexistence pacifique dans ce pays que lorsque les arabes auront compris qu’ils ne connaîtront ni existence ni sécurité qu’une fois établie la domination juive du Jourdain jusqu’à la mer. Ils n’auront une nation propre et la sécurité qu’en Jordanie.

En ce qui concerne Israël, la distinction entre les régions acquises en 1967 et les territoires qui les prolongent, ou les zones acquises en 1948, n’a jamais eu aucun sens pour les arabes, et s’est maintenant effacée pour nous aussi. Il faut voir le problème dans son ensemble, sur la base de la situation depuis 1967. Quelle que soit la situation politique ou la situation militaire dans l’avenir, il faut qu’il soit clair que le problème des Arabes autochtones ne recevra de solution que lorsqu’ils reconnaîtront que la présence d’Israël dans les zones de sécurité jusqu’au Jourdain indirectement et au-delà constitue pour nous une nécessité vitale, dans l’ère nucléaire que nous allons vivre maintenant. Nous ne pouvons plus vivre avec trois-quart de la population juive concentrée dans une zone côtière, particulièrement vulnérable à l’âge nucléaire.

Il faut désormais disperser les populations, c’est un impératif stratégique. Faute de cela, nous ne pouvons survivre, quelles que soient les frontières. La Judée, la Samarie, la Galilée sont nos seules garanties d’existence nationale et si nous ne nous implantons pas de façon à être majoritaires dans les zones montagneuses, nous ne gouvernerons pas le pays ; nous y vivrons comme les croisés, qui perdirent ce pays - un pays d’ailleurs qui n’était pas le leur, dans lequel ils étaient des étrangers. Notre but premier, le plus essentiel aujourd’hui est de rééquilibrer le pays sous le triple aspect démographique, stratégique et économique. Il faut coloniser tout le versant de la montagne qui s’étend depuis Birsheba jusqu’en Haute Galilée ; c’est un objectif essentiel de notre stratégie nationale : coloniser la montagne qui jusqu’à présent est vide de juifs.

La réalisation de nos objectifs, sur le front Est, dépend de la réalisation de cette stratégie intérieure. Et seule la transformation de notre structure politique et économique constitue la clé d’une mutation complète qui nous permettra de mettre en œuvre la stratégie en question. Nous devons passer d’une économie centralisée dans laquelle le gouvernement est trop étroitement impliqué, à une économie de marché, ouverte et libre. En même temps, nous devons nous affranchir de notre dépendance à l’égard du contribuable américain, et développer une véritable infrastructure économique, productive, qui ne doive rien qu’à nous-mêmes. Si nous ne nous montrons pas capable d’opérer cette mutation par notre seule volonté, notre seule libre entreprise, alors les forces économiques, politiques, énergétiques, à l’œuvre dans le monde, et notre propre isolement, nous y contraindront. D’un point de vue militaire, stratégique, le monde occidental dominé par les États-Unis est incapable de résister aux pressions exercées par l’URSS dans le monde ; Israël ne doit donc compter que sur ses propres forces dans les années 80, sans aide extérieure, militaire ou économique ; cela nous en sommes capables aujourd’hui, sans compromis.

Une rapide évolution du monde entraînera aussi une transformation de la condition des juifs dans le monde ; Israël ne sera plus pour eux un dernier recours mais le seul choix de survie possible. Nous ne pouvons pas tabler sur le fait que les communautés juives américaines, européennes, d’Amérique latine survivront sous leur forme actuelle.

Nous continuerons de vivre dans ce pays, aucune puissance au monde ne peut nous en chasser, ni par la force, ni par la ruse (méthode de Sadate). En dépit des difficultés créées par un traité de paix mal inspiré et le problème des Arabes israéliens et de ceux des territoires, nous devons pouvoir résoudre toutes ces questions dans un avenir déjà prévisible.
http://www.info-palestine.net/article.php3?id_article=2244

Dedefensa est passé tout au fond d’un sous-dossier de liens sur mon ordinateur mais je le consulte de temps à autre avec l’espoir idiot d’y trouver quelque analyse utile.
Ces sondages sont toujours déçus. Prenez le parti des idées du temps long et faites vous plus rares, ou bien choisissez carrément le staccato des brèves intéressantes sans commentaires, mais de grâce ne mélangez pas les genres, d’autant que vos infos ont l’odeur de graillon et de tabac froid qu’avaient les brasseries au milieu de l’après-midi, du temps où l’on pouvait y refaire le monde et faire monter son cholestérol en enfumant ses voisins.

Avec ce lien :

http://www.dailymotion.com/video/xm5uke_indignes-de-new-york-occupy-wall-street_news

Vous aurez un petit aperçu très récent “du Occupy du lieu”

Cette video a été réalisée par un membre d’une association française d’anciens combattants en voyage personnel à New York fin Octobre (les Anciens Appelés en Algérie et leurs Amis Contre la Guerre = 4acg )

Il en a profité pour rencontrer des Veterans US

Certaine pancartes sont très intéressantes. quelques sous-titres en français, et par moment un commentaire audio en français également.

On en voit nettement plus que les quelques secondes   par exemple des séquences de “Soir 3”  quand ceux ci daignent nous montrer ce mouvement.