Forum

Le capitalisme et l’Etat sont un vieux couple, appelé “Système” dans ce site.

Un Etat peut éventuellement fonctionner sans capitalisme mais le capitalisme ne peut fonctionner sans l’Etat : la crise actuelle le démontre car les capitalistes ont besoin de l’Etat comme assureur en dernier recourt,  en contrepartie, il faut reconnaître que l’ Etat a très bien vécu grâce au capitalisme. 

Critiquer l’Etat est un non-sens car il essaye de faire ce qu’il a toujours fait : permettre à la machine économique de tourner le mieux possible compte tenu des pressions des détenteurs de capitaux

A Daniel qui écrit ” chaque intervention de l’état dans l’économie se traduit par une situation pire que la précédente ” on peut rétorquer que la non intervention de l’Etat créera une situation pire que son intervention. Il est donc probable que Daniel se trompe d’ennemi car entre 2 maux, l’Etat choisi le moindre mal. 

Quant à faire intervenir la Justice dans cette histoire, c’est un peu trop lui demander : la Justice est uniquement là pour incarcérer les voleurs de poules car , c’est bien connu, les gros poissons sont eux toujours condamnés dans le pire des cas “avec sursis”!     

Faut quand même oser le dire ce que dit Daniel !

Car c’est quand même par la dérégulation effrénée que ces abus bancaires ont lieu . Non ?

Si faute de l’Etat il y a, c’est seulement par démission de ses responsabilioté et prérogative et non par excès

Il y a quand même Montebourg qui prend nettement position .

Il est trop facile d’incriminer les banquiers dans le problème des emprunts toxiques contractés par les collectivités locales. Il y a, en gros, deux sortes d’emprunts toxiques : des emprunts de type subprime et des,emprunts structurés.
Les subprimes ont été refilés aux banques européennes, entre autres, mélangés à des titres sains, pour pouvoir s’en débarrasser. Certaines banques françaises s’en sont aperçu à temps et ont pu se faire rembourser, mais cela avant la marée.
Les emprunts structurés ne sont pas tous toxiques, loin de là. Il s’agit d’emprunts à taux variables, indexés sur deux variables ou plus. C’est l’emprunteur, dans le cas qui nous occupe, les collectivités locales, qui généralement choisissent parmi les variables d’indexation proposées. Les décideurs en question ne sont pas des amateurs comme les particuliers. Ce sont la plupart du temps des énarques, des inspecteurs des finances ou d’anciens ministres. S’ils n’y connaissent rien, que font-ils dans l’administration ? Le cas probablement le plus flagrant est celui de la Seine-St-Denis, département dirigé par Claude Bartolone, maire et ancien ministre. Il a reçu le prix 2011 de l’INNOVATION FINANCIERE et il prétend avoir été floué par les banques. Il faut également remarquer qu’environ les 2/3 des collectivités locales touchées par des emprunts toxiques sont socialistes et communistes.
S’il faut juger les dirigeants de Dexia, il ne faut surtout pas oublier leurs complices, les hommes politiques.

A computer virus has infected the cockpits of America’s Predator and Reaper drones, logging pilots’ every keystroke as they remotely fly missions over Afghanistan and other war zones. (...)

“We keep wiping it off, and it keeps coming back,” (...)

the drone systems are known to have security flaws. Many Reapers and Predators don’t encrypt the video they transmit to American troops on the ground. In the summer of 2009, US forces discovered “days and days and hours and hours” of the drone footage on the laptops of Iraqi insurgents. A $26 piece of software allowed the militants to capture the video. (...)

“It’s getting a lot of attention,” the source says. “But no one’s panicking. Yet.”

http://arstechnica.com/business/news/2011/10/exclusive-computer-virus-hits-drone-fleet.ars

NB. Quand c’est posté directement du Forum le message s’attache à un article imprévisible.

Il faut rappeler que le conseil d’administration (ou de surveillance) a toujours eu des élus notamment sénateurs et députés français (avec indemnités) et que ces élus ont largement validé la stratégie de Richard qui celui qui a vraiment transformé Dexia avec une prétention à jouer les gros bras aux USA. Parmi ces élus, Rebsamen, député-maire de Dijon, .....

Bon à qui le tour.

Merci de cette analyse, excellente. On attends le prochain numéro de dde.crisis avec grand intérêt.

Pour autant que je le sache, les responsables actuels de Dexia ont fait ce qu’ils ont pu pour contenter leurs emprunteurs, des élus de collectivités qui cherchent des emprunts à remboursements faibles au début, élevés pour les élus suivants :
http://www.objectifeco.com/spip.php?page=article&id_article=2574

Ils ont trouvé une situation incurable, due à leurs prédécesseurs qui avaient participé à l’escroquerie étatique US de Freddie Mac et Fanny Mae, une garantie étatique à des emprunteurs insolvables.

chaque intervention de l’état dans l’économie se traduit par une situation pire que la précédente ; l’ennemi, c’est lui !

Ceux qu’il faut mener au tribunal sont les élites intellectuelles qui, tel M. Baquiast, mènent la France à la ruine par toujours plus d’état.

Il est étonnant de continuer à voir les candidats du PS à la présidentielle (les autres sont pires) flotter au dessus de tout cela comme si de rien n’était, ni pour aujourd’hui ni pour demain. Faudrait-il un OWS à la française pour les réveiller…

A ce moment là il serait bon de ne pas hésiter à se battre pour ne pas laisser la définition des mots à ces “faussaires”.

C’est en redéfinissant des mots tels que la torture, la démocratie, la liberté, la libre concurrence, le capitalisme, et-cetera à leur sauce qu’ils comptent rouler tout le monde dans la farine.

Refuser leur système serait alors aussi refuser leur définition du sens des mots en n’hésitant pas à appeler un chien un chien. Leur capitalisme n’en est pas un.

Le but du capitalisme est d’augmenter la richesse de ceux qui sont déjà riches par le payement d’intérêts ou de dividendes. Mais quand la richesse se concentre trop le système économique se grippe, c’est pourquoi des mécanismes de redistribution de la richesse sont nécessaires et il en existe deux :

1° Le payement des salaires.  Ce mécanisme fonctionne quand il y a plein emploi. Actuellement avec les progrès de l’automation, accroissement de la productivité fait que le plein emploi est devenu une utopie et c’est une des causes de la crise actuelle.

2° La redistribution de la richesse par l’impôt qui pour fonctionner présuppose que la fraude fiscale n’existe pas dans un Etat fort.  La mondialisation capitaliste,  a favorisé cette fraude sur une large échelle c’est pourquoi la redistribution de la richesse par l’impôt ne fonctionne plus. De plus les capitalistes ont largement les moyens de corrompre les politiciens dans le but de réduire les impôts afin d’accroitre leur richesse et pourquoi s’en priveraient ils ?

Pour palier à ces dysfonctionnements et surtout maintenir la consommation ( non par altruisme mais par égoïsme : les capitalistes sont les propriétaires de l’outil de production) le système a mis en place le crédit à la consommation ce qui n’a pas constitué une solution durable mais au contraire créé un problème supplémentaire : la dette qui ne fait qu’augmenter et par là a contribué à augmenter la concentration de la richesse par le payement d’intérêt pour autant que le capital soit récupérable mais ce seuil a été dépassé et actuellement les riches sont en train de comprendre qu’ils ne s’enrichiront plus parce qu’il y a trop de pauvreté mais pour être politiquement correct on dit “trop de crédit” ou “crise du crédit” ( c’est pourquoi les banques qui fonctionnent grâce au crédit sont en train de couler ) d’où la volonté affichée par certains de devenir des contribuables “honnêtes”, probablement trop tard pour sauver le bazard

Quand on en arrive à ce stade la solution utilisée pour permettre aux riches de continuer à avoir l’illusion de s’enrichir et pour permettre aux banques de continuer à fonctionner est de faire fontionner la planche à billet. Mais on est là dans l’illusion car l’argent perd de sa valeur par l’inflation et c’est ainsi que les 99% continuent à s’appauvrir.

Le capitalisme “purifié” à la Ron Paul provoquera in finé une énorme catastrophe sociale en supprimant l’interventionisme de l’Etat, c’est à dire la régulation de la richesse par l’impôt qui est le mécanisme ayant empêché la catastrophe d’arriver plus tôt.           

Il n’y a pas “leur” capitalisme et le capitalisme… comme il n’y a pas de capitalisme sans profit et il faut arrêtrer de croire qu’il y a profit et profit (c’est à dire qu’il existe des profits honnêtes et d’autres malhonnêtes) ou des petits profits et des grands profits car inévitablement, par la grâce du capitalisme, petit profit deviendra grand ! La stratégie visant à favoriser les petits profits ne fonctionnera pas non plus durablement, car grâce au principe de Liberté,  les plus forts évinceront les plus faibles…    .   

Les profits ne sont en réalité que des taxes privées et il est légitime de se demander pourquoi les hommes d’affaire trouvent normal qu’on leur paye cette taxe privée qui ne sert que leurs intérêts égoïstes et anormal de payer un impôt qui servira l’intérêt général ?

Le capitalisme rime t il avec liberté ? La seule liberté qui compte pour le capitaliste c’est la liberté de s’enrichir… Par contre la liberté de s’opposer ne peut s’exprimer que quand elle est inefficace !

Entièrement d’accord. Excellente analyse.

Je crois que le capitalisme dont parle DeDefensa est le capitalisme qui se déroule sous nos yeux, celui du monde réèl, et non pas un capitalisme vertueux et théorique.
De même lorsque l’on parle du communisme, on parle de l’expérience communiste du monde réèl, celle qui sest produite et qui a eu les résultats désastreux que l’on sait.
Les appellations de capitalisme et de communisme ont été l’une comme l’autre utilisées pour parler de systèmes qui avaient peut de ressemblance avec leurs appellations respective.
Ceci ayant été fait de bonne foi, les communistes de l’époque croyant en la vertu communiste de leur système, de même que les capitalistes d’aujourd’hui coient eux aussi en la vertue capitaliste du leur.
Le problème ne venant pas de l’idée mais de son application systémique.

Ma réaction à cette lecture sera peut être mon premier refus de la logique de Dedefensa.

Pour moi ce n’est pas le “Capitalisme” qui est en faute mais “Leur” capitalisme. Celui qui est centré uniquement sur la recherche du profit. Si le capitalisme était seulement cela alors les Pharaons de l’ancienne Égypte étaient déjà capitalistes et le capitalisme est notre système depuis toujours. Mais ce qu’on avait alors c’était juste le concept de la monnaie et de la propriété (souvent mal acquise).

Le capitalisme est centré effectivement sur la recherche du profit d’un coté mais aussi de l’autre sur la liberté de choix et la concurrence libre. Hors “Leur” capitalisme refuse cette logique. Ils ne veulent pas de concurrence. Ils veulent toute la richesse. Ils veulent des monopoles ou des oligopoles où ils s’arrangeraient sur les prix. Ils veulent des rentes. Ils veulent le beurre et l’argent du beurre.

Ils veulent que nous ne puissions aller que dans leurs “banques”. Que nous ne puissions pas refuser de les voir utiliser nos économies pour tenter leurs coups boursier, que nous ne puissions pas nous indigner quand ils ratent leurs coups et se font dédommager à nos frais à travers nos états fantoches.

C’est pour cela que des hommes comme Ron Paul ou les libertariens les terrifient. Car ceux là veulent un retour à une vraie économie capitaliste avec une vraie concurrence. Ron Paul veut que quand une banque fait de mauvais choix elle ferme tout simplement et tant pis pour ses actionnaires qui y regarderont à deux fois par la suite…

Ils ne veulent surtout pas qu’on oppose leur “système” au vrai capitalisme. Ils veulent des opposants qu’ils puissent traiter de “socialistes”, “communistes” ou “terroristes”.  Et ils est dur d’appeler Ron Paul et sa base ainsi. Le système veut opposer les médecins, cadres, journalistes, ingénieurs, et toute la frange un peu plus riche et éduqué des 99% au reste des 99%. Et ce alors qu’en vérité il la méprise tout autant.

Tant qu’on parlait des 80% les plus pauvres, qu’on se plaignait des salaires des gens éduqués et qu’on parlait de lutte des classes le système était en sécurité.
Mais quand on a face à soit 99% de la population on ne peut plus vraiment parler de lutte des classes. Ce qui manque alors est avant tout la réalisation de cet état de fait par les 99%.

Mais que faire à la place, que propose ce monsieur? Il serait temps d’en discuter…Je vais essayer de faire un petit papier sur ce sujet, et vous l’envoyer.