Forum

L’intervention de Mélanchon est très intéressante, ...
mais en totale contradiction avec son appui déclaré à l’intervention française en Libye.
C’est vraiment dommage…

le pauvre Mélenchon, pour une fois pris en flagrant délit de naïveté au nom de sa foi dans “la gauche”, – car c’est bien mal connaître qui est réellement Cohn-Bendit et ses acolytes, – Mélenchon presque douloureusement surpris de ces attaques (dans Le Monde du 10 avril 2012 : «Il a parfaitement le droit de ne pas être d’accord avec moi mais pour quelqu’un de gauche, l’urgence serait plutôt de taper sur l’extrême-droite, surtout au moment où moi, je fais tout ce que je peux pour la faire passer derrière moi [Marine Le Pen]. Il pourrait donner un petit coup de main utile mais il veut pas, il veut pas…»)

==> Ironie qui consiste à prêcher le faux censé être le vrai en sachant pertinemment que c’est faux pour mieux souligner les contradiction du locuteur au sujet duquel on feint de s’étonner !!

S’il est une catégorisation commune qu’on peut appliquer à Mélenchon et à Ron Paul c’est bien celle-ci. Servis tous deux par une conjoncture qui entre en résonance avec leur instinct politique, ils servent seulement d’incubateurs à des demandes politiques confuses toujours en attente d’une offre cohérente.
Depuis le retrait-surprise de Santorum (pas si surprenant que cela en fait: les pressions des caciques républicains sur ses parrains financiers—et j’emploie à dessein le mot “parrain” avec toutes les connotations désobligeantes que votre mauvais esprit voudra bien leur donner—ont produit leur effet et fait ressortir sa faiblesse intrinsèque: contrairement à Ron Paul, Santorum n’était qu’un pur produit “extrémisé” du nationalisme hystériquement bigotisé qui caractérise aujourd’hui le parti républicain) Ron Paul va retrouver marginalisé: la probabilité que vous évoquiez qu’il devienne un faiseur de roi voire un 3ème candidat indépendant est maintenant réduite à zéro (ceci dit sachant que la théorie mathématique nous enseigne qu’un événement de probabibilité nulle peut tout de même se produire…)
De même, le citoyen Mélanchon (qui à l’instar d’un Jospin commença sa carrière d’apparatchik comme sous-marin lambertiste au PS) restera voué à la marginalité improductive comme son homologue allemand Oskar Lafontaine; et contrairement à ce que prévoient les sondages, il me semble peut probable qu’il dépasse Le Pen.
Certes ces politiciens “à l’ancienne” comme on dit avec condescendance dans les médias ne manquent pas d’élan, mais cela ne suffira pas: il faudra que la crise s’aiguise encore bien davantage avant que des dirigeants parlant à la fois juste et vrai n’atteignent le coeur des peuples, s’ils y parviennent jamais.
Pour terminer, une notule historique: comme vous le relevez, il est exact que les contradictions entre les exigences d’une politique nationale et le “Parti de l’étranger” n’ont pas attendu les Lumières pour se manifester; la cordiale détestation gallicane de l’aristocratie française envers les Jésuites et autres suppôts de l’ultramontanisme en est un bon exemple (même si s’y greffaient des revendications plus matérielles que spirituelles touchant aux évêchés, monastères et autres prébendes… nul n’est parfait…)

“Car c’est bien mal connaître qui est réellement Cohn-Bendit et ses acolytes.”

Le qui que vous avez pris la peine de souligner a attisé ma curiosité. Je serais intéressé par d éventuels développement de votre part sur ce point.

... Vous oubliez un candidat qui, s’il n’a pas les talents de tribun d’un Mélanchon, n’en n’a pas non plus les travers d’un politicien vivant du système: Nicolas Dupont-Aignan.

Lisez son programme en 38 points:

3- rendre leur indépendance aux états
5- sortir du commandement intégré de l’OTAN
7- se libérer des marchés financiers - et de l’€
11- mettre les banques sous contrôle
12- mettre au pas les spéculateurs
18- nationaliser EDF/GDF
34- rétablir les frontièresd nationales
...

Ce qui manque à ce monsieur, c’est une renommée politique, lui permettant d’acquérir une crédibilité éponyme.

Son programme est gaullien, vraiment. Et je voterai pour lui.

Et Hop-là! Encore des gars machiavéliques et efficaces d’un coté et des pauvres Arabes Musulmans qui font du mal à personne de l’autre. Monde binaire qui fait rapidement abandonner la lecture malgré la véracité possible d’une partie des affirmations.

http://www.egan-jones.com/_/docs/3352Z%20US_120405.pdf

lecteur suggéré: pdfxviewer

@vincent:
” cover-up ” : dissimulation, planquer, etouffer l’info.

François Hollande se dit “réticent”, Longuet se ridiculise, le bloc BAO se fissurera-t’il grâce au prochain président ?
A suivre…

Bouclier antimissile: “Hollande se trompe”
AFP Publié le 10/04/2012 à 21:16

Réagissant aux propos de François Hollande sur le projet de bouclier antimissile de l’Otan, le ministre de la Défense Gérard Longuet déclare dans un communiqué que le candidat PS “se trompe doublement”. Il “ignore que la France dispose de solides compétences industrielles dont la valorisation est au coeur de notre action”, assure le ministre.

“Nier la capacité des industriels français à participer au bouclier anti-missile de l’OTAN, c’est méconnaître que la France a des briques à apporter au système de l’Alliance, c’est nier l’expertise française en matière d’interception (premiers tirs français réussis en 2010 et 2011) et dans le domaine de l’alerte avancée (moyens terrestres et spatiaux) qui ouvrent la voie à des coopérations substantielles”, précise-t-il. “François Hollande se trompe encore lorsqu’il indique que le bouclier anti-missile met en cause l’idée même de la dissuasion”, lance-t-il.

“Lors du sommet de l’OTAN de Lisbonne en novembre 2010, la France a demandé et obtenu que la décision d’étendre les capacités de défense anti-missile de théâtre de l’Alliance à la protection des populations et territoires européens n’affecte pas le rôle de la dissuasion”, soulign Longuet.  Pour lui, “la défense anti-missile complète la dissuasion, au même titre que les moyens conventionnels, elle n’est pas destinée à s’y substituer”.

François Hollande, interrogé sur i-TELE, sur le projet de bouclier antimissile de l’Otan, s’est dit “réticent”, indiquant notamment que la France n’avait pas les moyens d’y participer industriellement.

Il y a une place à prendre par les Européens, remplacer Obama dans le coeur des brésiliens et argentins avec le concept de EuroBRICS? Mais quel européen saura saisir l’opportunité?

Premier tiers du 2è paragraphe après “Foucades de Janus…”: à la place de “diplomates soviétiques”, lire “diplomates russes”  (lesquels sont très au fait du Système de par les leçons du passé soviétique, certes, pour paraphraser dedefensa).

(D’ailleurs après le “technologisme” aperçu par Rogozine, les voilà en train de s’apercevoir de et de résister au “système de la communication”... L’appareil politique russe est ainsi en passe d’être conscient des deux éléments clés (les deux sous-systèmes) du Système tels qu’analysé par dedefensa…)

Soit il convainc ses partenaires européens à changer les priorités (de la concurrence à la coopération et la solidarité) soit il les forcera à ce changement quitte à le faire sans eux.
Comme les peuples européens regardaient du côté du pays des lumières au moment de la grande révolution, il en est de même aujourd’hui quand les peuples cherchent une alternative au moment de l’effondrement du capitalisme et qu’une alternative crédible se lève en France avec une cohérence et une vision universaliste.
Si vous voulez voir si Mélenchon a une carrure de président, écoutez sa conférence sur la défense (http://www.placeaupeuple2012.fr/intervention-de-jean-luc-melenchon-sur-la-defense/) et vous comprendrez que le Front de Gauche a une posture universaliste qui trouvera réponse aux problèmes des alliances, de leur fonctionnement et, dans le cas évoqué dans cet article, de leur monnaie.

En même temps, une troisième guerre mondiale n’est-elle pas la solution la plus “évidente” (la plus facile pour le parti des salonnards) aux enjeux de l’époque ? Seule la guerre (une guerre mondiale) peut résoudre les problèmes majeurs auxquels font face les démocraties modernes : crise économique systémique, crise démocratique systémique, crise environnementale systémique, crise des approvisionnement systémique. Seule la guerre peut résoudre ces différentes crises. Enfin, pas résoudre : seulement déporter les différents problèmes, les cacher sous un problème plus urgent et plus énorme.

Qu’elle est la traduction de ” cover-up ” en français, je vous prie ?

J’ai eu le sentiment d’entendre parler français devant le Cercle Républicain.
Bizarre comme sensation après tant d’années!

A Dedef.

Vous devez avoir raison.  En effet, ce qui était dit dans l’interview paraissait vraiment gros.

Maintenant, ça voudrait dire que ce démon n’est pas encore sénile ? Dommage ! Je m’était réjouit trop vite.

Merci quand même.