Forum

Je me pose cette question dont la réponse me dépasse. Ces politiques, ces élus n’aiment pas à ce point leur pays pour avoir de telles décisions et être influencés de la sorte.

C’est eux qu’il faut priver de leur droit civique.

Il n’y a - a mon humble connaissance, aucun journal, blog, ou “papier” qui n’ait pas à un moment ou un autre fait la faute d’orthographe! En 2 mots : l’important n’est pas (forcément) là!

Très bon discours , celui de Mélenchon…

Quelques éléments gènants:
-  pourquoi diaboliser sans justification l’Iran? S’il y a bien un pays qui n’ait jamais “attaqué” ses voisins, c’est bien celui-là.
OK; suis-je sans doute influencé par les analyses d’un ami grec (fin connaisseur des iraniens) me résumant les Perses - pardon: iraniens- comme des “Seigneurs”..
En toute logique, la France devrait respecter l’Iran dans sa recherche d’indépendance non agressive et souveraine…
- Pourquoi être pratiquement muet sur la réalité des mécanismes et manipulations liées à la finance et la monnaie? : c’est la BASE , l’outil essentiel des gens que Mélenchon dénonce!
Parler de Souveraineté sans aborder ce point particulier, c’est comme parler de la santé sans évoquer celle d’un empoisonnement possible du sang!

Pour remettre les choses à plat: les USA - légitimement accusés d’ètre le Suppot du Satan du jour- sont nés de leur refus d’ètre assujettis à la Finance de la City. Les USA ont perdus leur souveraineté en décembre 1913, avec la naissance de la FED..
Ils sont désormais devenus la plate-forme de ce pouvoir redoutable qui est celui qu’on appelle la “finance internationale”
Ceci n’enlevant rien à leurs dérives culturelles spécifiques, évidemment.
L’existence - et la popularité - d’un Ron Paul devrait pourtant servir de référence, dans le cadre des USA…

Parler de souveraineté sans aborder la souveraineté financière - ou monétaire - n’a aucun sens pratique.

Bien évidemment, cela est du à une faiblesse du matin. Il est vrai que nous avons parfois quelques embarras dus à des confusions catastrophiques de type mnémotechnique absolument primaire, qui nous font prendre un mot pour un autre (il y eut in illo tempore l’erreur persistante d’appeler Kristina l’ouragan Katrina

), et dans ce cas une lettre pour une autre (Mélanchon pour Mélenchon). Le cas est si remarquable que nous avions initialement corrigé plusieurs Mélenchon en Mélanchon dans le texte…

Il y aura donc de plates excuses présentées pour cette confusion d’une lettre. Pour autant, il ne nous semble pas nécessaire de convoquer le tribunal de la Sainte Inquisition; un psy, peut-être…

PhG

Bonjour,

J’ignore comment cette modification peut avoir lieu, mais un certain nombre de personnes, en général les plus méprisantes à l’égard du bonhomme, ne parviennent pas à orthographier son nom convenablement.

Ma foi pourquoi pas. Mais je vous préviens : pour le moment, je n’avais vu cette sorte d’interversion que chez des bas du front d’extrême droite.

Cordialement :-)

D’accord sur le fond.
Sur la forme,  Mélanchon s’orthographie Mélenchon.

... du petit bout de ma lorgnette, et pour avoir vécu au Bénélux plus de 20 ans, cette hypothèse n’a rien pour me surprendre.

En effet, les Néerlandais, douloureusement surpris en mai 1940 - ont-ils, depuis, oublié leur neutralité d’alors - attendaient le secours d’une armée française - “la plus forte du monde”,  telle qu’imaginée alors - dont ils ne voulaient pas qu’elle se prépositionne sur leur territoire. Idem d’ailleurs pour la Belgique.

Je ne reviendrai pas sur le désastre, alimenté tant par ces refus, que par l’incompétence des décideurs français, ainsi que par le sabotage des communistes d’alors (lisez l’hebdo du PSB Parti Socialiste Belge -, “Germinal”, dans les années 1956-1960, tout y est décrit, à froid, et sans langue de bois. Une fois n’est pas coutume). II faudra attendre Barbarossa en 1941 pour qu’ils comprennent leur erreur, et se présentent ensuite comme le"parti des fusillés”. Un mensonge de plus mais, dans notre système virtuel, quelle importance?

Simplement, depuis, les Néerlandais sont devenus les supplétifs des Britanniques, donc des USA.

Sérieusement, imagineriez-vous la KLu voler sur un Rafale? Soyons sérieux. Mieux vaut un splendide fer à repasser: le F35.

@Mathieu

Cette information est relatee dans le livre de Webster Griffin Tarpley
http://www.amazon.co.uk/11-Synthetic-Terror-Made-USA/dp/0930852370/ref=sr_1_sc_1?ie=UTF8&qid=1334820701&sr=8-1-spell

Il y a aussi les livres de David Ray Griffin.

Ces deux auteurs ont aussi de nombreux documentaires et conferences sur YouTube.

Cordialement,

Et dans leur habituel technique pour detourner l’attention du public des vrais problemes, la seul chose qui ressort de ce sommet dans la presse pravda est un soi disant scandale parce que quelques gardes du corps se seraient offert des prostitues. Non, comment est ce possible ??

Pour cela :-)

“... et qui apparaîtront alors comme une surprise considérable et comme l’injustice d’un destin qui aurait oublié de prendre en compte la vertu de la cause défendue en Afghanistan par le bloc BAO.”

Bonjour,

Pour compléter cette analyse, je vous propose un peu de lecture :
Tout d’abord cet article (en français) de Ria Novosti qui parle de l’élargissement de l’autorisation accordée par la Russie pour l’utilisation de la base aérienne d’Oulianosk par les forces de l’ISAF.  Ca fait tourner l’économie russe.
http://fr.ria.ru/tribune/20120418/194349422.html

Ensuite un lien vers un site spécialement dédié au retrait des forces en Afghanistan en 2012 :
http://www.talkingproud.us/AfghanWithdrawal/AfghanWithdrawal.html
Voici un extrait de ce site concernant le retrait des forces allemandes. On appréciera le volume de matériel par rapport au nombre d’hommes concernés (article paru le 04 avril) :
“Germans military concerned about impending withdrawals

Der Spiegel German magazine reported on April 3, 2012 that the German military will withdraw from a northeastern base at Faizabad within the next few months but has numerous concerns about this and the overall withdrawal. While there are only 500 german Army soldiers there, the Germans see departure as a massive undertaking. Ulrike Demmer and Matthias Gebauer said this: “The Germans are taking inventory in Afghanistan at the moment. About 6,000 containers of material, 1,200 armored vehicles and 500 non-armored vehicles need to be brought back to Germany.” Furthermore, there are also many unanswered questions: Which forces will be withdrawn, and when? Which soldiers are organizing the withdrawal? What must be brought back to Germany? What happens after 2014? The Germans, like the Dutch before them, will have to send in more forces to help withdrawal those already there. They are also worried about the future of all those who have helped them. (040412)”

Enfin un article de M. Bhadrakumar paru le 9 avril qui aborde ce même sujet sur le retrait des forces mais pour la Grande Bretagne en se focalisant sur les contorsions que devra faire la diplomatie britannique et la Couronne vis à vis de l’Ouzbékistan.
http://indrus.in/articles/2012/04/09/tashkent_demands_place_in_the_sun_15401.html

“Alors que Londres vit à l’heure de la rigueur, la facture des JO, prévus dans 100 jours (27 juillet-12 août), passe mal. La grogne monte chez les Anglais.
Pour sa défense, le gouvernement assure que l’événement planétaire sera bénéfique à l’économie locale. 1500 entreprises se seraient partagé un pactole de 9 milliards d’euros de contrats. Mais les experts estiment à moins de 1 % du PIB le gain net de croissance généré par les JO sur plusieurs années. ()

La note de l’organisation des JO pour les contribuables anglais n’a cessé de s’envoler depuis le chiffre initial de 3 milliards d’euros lorsque Londres a remporté la compétition en 2005. Le comité d’organisation travaille maintenant sur un budget de 11 milliards, mais un rapport parlementaire estime que la facture risque d’atteindre plutôt 13 milliards. Et même 29 milliards si l’on prend en compte les coûts indirects pour les services publics, dont la présence policière et militaire.”

Extrait de “Le vrai coût des JO de Londres”  http://www.lefigaro.fr/sport-business/2012/04/17/20006-20120417ARTFIG00685-le-vrai-cout-des-jo-de-londres.php

NB : l’art de camoufler ses propres problèmes derrière ceux des autres : la grande spécialité anglo-saxonne.
Londres suit la Grèce et accélère encore avec cette facture olympique déjà plus élevée (dont les recettes ne sont que des espoirs).
Cela dans la pire austérité parmis les “grands” pays d’europe !

“Il sait qu’il peut s’attendre a etre liquide sous peu, ce qui apparemment a ete tente par une fausse equipe de journalistes ce jour la”
“Il resiste ainsi pendant plusieurs heures, mais abdique quand on lui fait parvenir le code secret de son identite du jour, message qu’il comprend parfaitement: nous avons le controle au plus haut niveau”

Stephane, c’est bien la première fois que je lis une telle interprétation des suites du 11/9. Auriez vous quelques sources pour, sinon étayer, du moins éclairer cette vision des choses, qui m’intrigue beaucoup.

Cordialement

Souvenons nous du premier discours de Bush, au matin du 11 septembre, juste apres les attaques. Il parle d’une attaque contre la societe americaine plus que d’une attaque venant de l’exterieur et encore moins de l’etranger. S’il a ete pris de stupeur par l’attaque, ce que l’on peut voir par son immobilisation lors de sa visite a une classe d’eleves, faisant semblant de lire un livre ouvert a l’envers, cette stupeur doit etre regardee pour ce qu’elle est. Et elle n’est certainement pas une legerete et encore moins une incomprehension de l’evenement en cours.

A ce moment la, Bush comprend fort bien ce qu’il se passe. Il se sait vulnerable sinon presque impuissant. Il sait qu’il peut s’attendre a etre liquide sous peu, ce qui apparemment a ete tente par une fausse equipe de journalistes ce jour la. Cependant, il va rester en place en tant que president, peut-etre au chagrin de son vice-president.

Et son premier discours est conforme a sa comprehension de l’evenement. Il parle bien d’une attaque contre la societe americaine, et sans pouvoir dire les choses trop ouvertement, il indique bien l’origine interieure de l’attaque.

S’ensuit pour lui, une journee de mouvements qui semblent incomprehensibles. C’est sa tentative de garder le controlle de l’appareil de securite. Avec son avion il rejoint le commandement des forces strategiques pour couper court a toute eventuelle attaque de cette ordre. Il resiste ainsi pendant plusieurs heures, mais abdique quand on lui fait parvenir le code secret de son identite du jour, message qu’il comprend parfaitement: nous avons le controle au plus haut niveau. C’est la fin de sa presidence, et le debut de sa tragedie.

Souvenons nous que lors de la premiere annee de son mandat, son discours etait de faire rentrer les forces armees a la maison.

Maintenant il sera aux ordres. On va alors le voir en public, soumis a des tensions psychologiques extraordinaires, provoquant des comportements de sa part, qui ne peuvent qu’inspirer la pitie et l’incredulite. Voila un homme dont la souffrance est evidente. Cela a du etre d’autant plus difficile pour une psychologie comme la sienne, qu’il n’est pas un calculateur froid et professionel comme ont pu l’etre un Kissinger ou un Zbig. Ce roublard, ce petit filou n’est pas un tueur.

Il fait alors un deuxieme discours, dans la meme journee, probablement a l’injonction des nouveaux maitres du jeu. Et cette fois ci, il s’aligne completement sur la narative qu’on lui impose, origine de l’attaque etrangere, motivation terroriste, etc.. on a vite nous aussi appris la chanson.

Bush, sans etre une lumiere, etait quand meme un realiste, non pas grace a sa capacite d’analyse, mais du fait de sa simplicite de vue.

Rumsfeld etait aussi un realiste, Mais lui avait une vrai intelligence, qu’il savait activer pour la cause americaniste. Voila un homme qui a l’intellect et la psychologie pour faire son discours du 10 septembre.

Mais comme Bush, il ne peut rien faire face a la vague qui l’emporte. La puissance de l’evenement s’impose a tous, C’est un tsunami. Qui emportera presque toutes les psychologies, et fera taire les rares restes lucides.

Selon le Petit Robert : [Les `//` encadrent des italiques.]

Terrorisme (1794 ; de //terreur//).
1. //Hist.// Mot employé dans la période qui suivit la chute de Robespierre pour désigner la politique de //terreur// des années 1793-94.
2. Emploi systématique de mesures d’exception, de la violence pour atteindre un but politique (prise, conservervation, exercice du pouvoir…), et //spécialt//. Ensemble des actes de violence (attentats individuels ou collectifs, destructions) qu’une organisation politique exécute pour impressionner la population et créer un climat d’insécurité. “Le terrorisme peut être une méthode de gouvernement” (Romains)

Voilà qui rapproche joliment, et en économisant toutes sortes de théories, les auteurs de l’attentat du 11 septembre 2001 et ceux qui en tirèrent les principaux bénéfices.

Le jour suivant le sommet, l´Argentine annonce la nationalisation de 51% de la filiale argentine de la société espagnole Repsol…. Il est vrai que les rumeurs allaient bon train, mais Kirchner a profité du sommet pour s´assurer l´appui des autres pays sud-américains….
Le sommet des amériques: BAO contre Amériques du Sud (BRICS??)
Attendons un peu plus….