Forum

Le tableau de ces préparatifs que vous dressez dans votre analyse,  fait irrésistiblement penser à ces maladies ou le système immunitaire affolé s’exacerbe et   au lieu d’être la solution “devient le problème”  en s’attaquant à ses propres cellules, en se se retournant contre “l’intérieur qu’il vient à percevoir comme ennemi ” 

Les médecins nous disent que ces maladies sont très invalidantes, elles récidivent par crises répétées et ont dans certains cas une issue mortelle.

http://www.youtube.com/watch?v=Tlou_2lMLAc&feature=related

Effectivement, vu sous cet angle, on comprend mieux le niveau du commentaire, ce qui impose un certain temps pour la méditation.
Une remarque toutefois: la “chute” Triste fin..

Tout d’abord, l’Histoire n’est pas en voie d’ètre finie.. Elle suit son cours. Ensuite, les doctrines dont vous détaillez les constructions sont établies par un pouvoir dominant dont il apparait de plus en plus clairement que son temps est compté, en fait.

Ainsi donc cette note d’espoir: il y a une forte probabilité pour que toutes ces constructions doctrinales soient remises en question, voire balayées, par des événements historiques fondamentaux - que personne d’ailleurs ne semble vraiment plus maitriser - et que par simplicité de language nous appelerons un “changement de paradigme”

Souhaitons avant tout que cela ne soit pas trop violent, et débouche vers un meilleur monde!

“Entre décembre 2004 et septembre 2009, la Banque De France se sépare d’un cinquième de son stock de métal fin (589 tonnes). Et empoche, en cumulé, un pactole de 4,67 milliards. Mais le cours de l’or, lui, continue de s’apprécier ! Depuis trois ans, il a pris 94 %. Au final, si le programme n’avait pas été exécuté, la valeur des réserves en or de la Banque de France aurait atteint 19,4 milliards d’euros à fin 2010, quand celle des réinvestissements en devises s’élevait à seulement 9,2 milliards d’euros !

Étonnant quand on sait que “le rythme de mise en oeuvre du programme de vente” devait dépendre du jugement du gouverneur de la BDF sur son opportunité, “en particulier au vu de l’évolution des cours observés sur le marché de l’or”. Plusieurs pays, engagés dans des programmes similaires, ont d’ailleurs choisi d’y mettre fin plus tôt, comme la Belgique en 2005, le Portugal en 2006 et l’Espagne en 2007. Pas la France.

http://www.lepoint.fr/economie/cour-des-comptes-quand-sarkozy-liquidait-un-cinquieme-du-stock-d-or-de-la-france-08-02-2012-1428657_28.php

J’ai découvert avec surprise qu’il existe, en matière de production d’énergie électrique, une alternative à la dangereuse filière uranium.

Fukushima et le risque de prolifération nucléaire ont conduit certains à réfléchir sur l’opportunité de revoir la technologie utilisée dans lce domaine.

Un autre choix est paraît-il possible pour lequel les risques pour l’environnement seraient négligeables parce que les réacteurs fonctionnant d’après ce procédé n’explosent pas et qu’ils ne contiennent pas de fluide sous pression.

Le combustible utilisé à la place de l’Uranium est alors le thorium sous forme de fluorure de thorium fondu à 400° C.

Le réacteur au thorium est plus facile à construire et à contrôler. En cas d’accident et de perte d’alimentation électrique ce type de réacteur s’arrête de lui-même au lieu d’exploser comme on l’a vu à Fukushima.

On peut se demander pourquoi on “redécouvre” cette option aujourd’hui alors qu’elle était connue depuis longtemps. La réponse : le nucléaire a d’abord servi à fabriquer des bombes, ce qui n’est pas très aisé dans la filière thorium.

Les US ont choisi la filière de l’uranium pour cette raison puis ils ont exploité le savoir-faire acquis de cette façon pour produire de l’énergie. Une fois les investissement initiaux faits, il n’a plus été question de revenir sur le choix de la filière uranium. Les autres pays ont suivi, certains, comme la France, pour la même raison initiale.

En réalité, le seul avantage de l’uranium sur le thorium c’est justement qu’il permet de produire des bombes.

Aujourd’hui le lobby nucléaire continue de travailler à faire adopter ce choix choix irrationnel partout, y compris dans les pays qui ne désirent pas s’équiper d’armes nucléaires,  parce que la survie des multinationales qu’il sert en dépend.

Aujourd’hui, les pays qui envisagent de façon officielle de miser sur la filière thorium sont la Chine et l’Inde qui manquent d’uranium mais possèdent des ressources abondantes en thorium qui les mettraient à l’abri du besoin en matière d’énergie.

Pour la première fois, les pays occidentaux sont en retard dans un domaine qui risque de devenir vital, vu l’état des ressources en uranium. Ce retard est sans doute du à l’influence du lobby nucléaire (filière uranium) qui a tout à perdre dans cette affaire et qui est très proche de tous les régimes au pouvoir dans les pays occidentaux.

Je dois avouer qu’en creusant ce sujet, j’ai constamment eu à l’esprit, un doute sur les motivations réelles de ceux qui aujourd’hui sont sortis de leur silence pour promouvoir cette nouvelle filière. Et si ce n’était que pour imposer à l’Iran une filière nucléaire sans débouchés militaires ?

Introduction à la filière thorium.

La filière thorium en Inde.

La filière thorium en Chine.

Vous écrivez : “Les “opérations” telles qu’elles sont présentées peuvent aussi bien ressembler à des simulations de situations insurrectionnelles liées à la situation interne des USA, – mais alors, qu’est-ce que les paras russes viennent faire dans cette galère ?”
Je suis peut-être naïf ou “complotiste” mais pourquoi ne pas envisager une opération d’intox, ou de tentative d’intox dans deux directions :
1. vers la population américaine: s’il s’agit bien d’une préparation pour contrer une éventuelle “révolte”, c’est à dire une guerre civile aux Usa, y faire venir les troupes russes démontre à loisir le contraire pour le bon populo. Que viendraient en effet faire ces troupes là sur le sol américain dans un tel contexte ? Tout simplement camoufler que l’exercice est bien destiné à contrer une situation insurrectionelle. Les Russes servent de cache-sexe.
2. vers les autorités russes pour les “amadouer”, leur faire penser qu’aucune agression ne se prépare contre elles, lesquelles autorités, pas dupes non plus, n’ayant accepté cette étrange proposition que pour faire accroire à leurs homologues étatsuniens que le “terrorisme” est leur ennemi commun. L’est-il ? Y a-t-il un TERRORISME INTERNATIONAL, une sorte de docteur No à l’échelle planétaire, comme semble l’indiquer cette étrange “manoeuvre où des soldats russes vont manier des armes américaines?

Si ces deux options sont erronées, que reste-t-il ? La quasi certitude que pour les Russes, l’islam est aussi un danger (ne pas oublier la Tchétchénie) et que mon dieu, s’allier avec l’ancien ogre impérialiste ne serait pas plus tabou que l’époque où les Soyouz et les Columbia volaient ensemble. Surtout que par en dessous il y a le règlement de l’affaire syrienne où la Russie est impliquée, ou semble l’être suffisament, alors qu’il y a peu elle refusait ses SS300 à l’Iran. Que signifie ce ballet diplomatico-stratégique? Il est sûr qu’il cache quelque chose. Mais quoi et surtout A QUI ?

L’apparition d’un « antiracisme anti-juif » date d’une conférence déjà ancienne à Durban ou le sionisme fut déclaré raciste, conférence à partir de laquelle Israël put être combattu comme intrinsèquement raciste, et les juifs avec Israël. L’exportation en Occident de cet antiracisme anti-juif d’origine Tiers-mondiste est repéré deuis longtemps.

La doctrine développée depuis bush selon laquelle l’antiracisme impose de penser

1/  Que les arabes comme tous les hommes sont parfaitement aptes à recueillir les bienfaits de la démocratie occidentale,

2/ qu’il est de notre intérêt de les y aider un peu, et même beaucoup, et même de pulvériser leurs nation pour y parvenir, opération baptisée par antiphrase et anglicisme « nation building »,cette doctrine doit bien être appelée « antiracisme anti-arabe », un peu comme l’antiracisme colonial nous imposait d’aller civiliser toutes sortes de barbares extérieurs voués à devenir nos égaux une fois que nous y aurions mis la main, le poing, le pied.

Une variante à usage interne consiste à rêver une immigration musulmane miraculeusement préservée de toute pente à l’islamisme, de tout antisémitisme traditionnel, de toute hostilité a Israel, et à sommer les immigrés réels d’incarner une assimilation à la France problématique en l’état du prestige du pays; sous peine d’incarner l’ « immigration hostile » (autant dire le terroriste) qui a été théorisée à peu près dans la même période. (période Bush et non coloniale.)

Le face à face de ces antiracismes se traduit entre autres choses par le vote ethnique des « franco-arabes » à gauche depuis 2007. Que nous entendions à présent des appels à un vote communautaire règlé par les intérêts supposés d’Israel ne doit pas surprendre. Non seulement la France n’aasimile plus ses immigrés, mais elle désassimile ses juifs. Triste fin.

@Geo :

J’ai été surpris par votre interprétation mettant en jeu ces notions - ces postures politiques- de racismes et communautarismes divers , anti-juif, anti arabes, anti-anti X ou Y… et ai fini par faire le rapprochement avec la déclaration du CRIF que j’avais mentionné...
Fichtre.

En ce qui me concerne, le CRIF est - comme l’AIPAC - un agent d’influence extrèmement puissant qui exploite et détourne l’identité culturelle juive à des fins politiques de grande envergure. Elle est quasiment le porte parole officiel du sionisme. Sa politique est donc connue, ainsi que son projet impérial au parfum très NWO..
Je voulais donc simplement souligner le fait que si Hollande n’était pas “chéri” par le CRIF, c’était plutot bon signe car cela laisserait penser que la France ait quelques chances de sortir de l’axe Washington -Tel Aviv.

Rien à voir avec un quelconque jugement sur une communauté ou religion particulière, juive en l’occurrence.

Pour revenir sur le sujet; il est donc particulièrement intéressant de relever que Pepe Escobar est brésilien, que le Brésil abrite quantité de religions les plus diverses (majorité catholique, mais en est-on si sur?) et ne peut - grand bien lui fasse! - développer un pathos religieux particulier. Ceci permet de saisir avec une meilleure acuité les parfums respectifs de chaque nation. Et de mesurer leur influence. Donc, vu d’un oeil brésilien, la France à beaucoup plus d’importance - culturelle, si l’on veut, que son PIB. Ils ne voient pas l’Europe comme une “supra-nation” mais plutot comme une zone géographique. Les identités nationales restent primordiales.

En bref, la France (chatos de franceses!) leur manque quelque part ...

Comme vous dites: nous sommes vraiment “européaméricanisés” au point d’oublier l’essence de ce qui fonde notre pays, notre culture, notre façon particulière de voir la vie. Un oeil ..brésilien peut nous aider à nous le rappeler.

J’ai cité avec l’emphase qu’ils méritent vos deux articles sur mon site Europe-solidaire
http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=897&r_id=

Monsieur, avec tout le respect que je ne vous dois pas, je crois bien que votre exclamation puérile ne trompera personne.

Si Hollande et son futur gouvernement avaient le bon sens (visionnaire) de jouer une carte francoBRICS, on peut penser qu’ils entraineraient très vite l’Europe, notamment l’ Allemagne. Ainsi se mettrait en place l’euroBRICS souhaité par nos amis du GEAB. Pourquoi ne pas rêver un peu?

Las américains montreront-ils aux Russes les immenses ressources informatiques accumulées par la NSA au centre secret de Bluffdale?

Monsieur, je vous trouve consternant, votre réaction est complétement épidermique et la pauvreté, sinon l’absence de votre argumentaire ne sont pas digne de ce forum, pourtant il me semble que j’ai lu des choses, de votre part, qui m’ont moins choqué, il y a peut-être des mots qui déclenchent chez vous des réflexes “de Pavlov”!

Pour le coup, c’est votre commentaire qu je trouve grotesque.
Il n’y a pa de racisme anti-juif ou anti-arabe. Vous reprenez les mots du système, des mots qui n’ont aucun sens et reposent sur aucune réalité.

Un juif, c’est un homme qui se définit selon une idéologie religieuse. Ca n’est pas une race ! Etre anti-juif, être anti-catholique, cela revient à s’opposer à un corpus idéologique, comme on peut le faire à propos du communisme, du capitalisme, etc ...

Votre pseudo ” anti-racisme ” sert l’espèce de facisme, ce totalitarisme ambiant qui nous interdit tout débat de fond . Vous êtes donc un kapo gauchisant.

Vous ramenez la politique française aux ” arabes” en France ( qui ne sont pas arabes mais des descendants dont les parents sont probablement issues de tribus berbères ou kabyles ) . Finalement, le raciste , c’est vous . Le danger, c’est vous.

Nous nous sommes encore américanisés, ou pire, européanisés, et le grotesque antiracisme anti-juif qui règne à gauche fait face au comique antiracisme antiarabe de la droite, dans un brouillage perpétuel d’actions de groupes d’influence en tous genres.

La corruption de l’idéal antiraciste est un fait déjà ancien, mais qui n’avait pas encore donné toute sa mesure. La France avec ses Six millions d’ « arabes » et ses six cent milles juifs fait un beau théâtre de démonstration.