Forum

Silencieusement le système se mine de l’intérieur jusqu’à l’effondrement. (qui lui fera du bruit)

Le lien du précédent message n’était pas le bon pour voir, traduites, les déclarations de Le Foll. C’est celui là en définitive http://french.ruvr.ru/2012_04_20/presidentielles-France-Francois-Hollande/
Comme ne l’indique pas (tout à fait) le lien il y parle aussi de l’agriculture.

Il semble bien que, quelle que soit l’issue du scrutin, on aura un atlantiste, pro-sioniste et plutôt anti-russe à la présidence de la république française ou que la politique étrangère continuera à se faire dans les beaux salons de St Germain des Prés

L’un parle au nom du parti, l’autre serait le “bras droit” du candidat Hollande.
Si c’est à cette vision de la Russie que souscrit F Hollande on aurait plutôt des raisons de craindre que d’espérer ..
http://french.ruvr.ru/2012_04_24/Russie-France/
Extraits
-La Géorgie-“Par rapport à l’OTAN, je sais qu’avec la question de la Géorgie il y a eu là des tensions fortes. Je pense que la Russie a accepté le fait que l’OTAN était là ; je ne crois pas qu’aujourd’hui..”
-L’OTAN-“L’organisation militaire – la France y est. Je ne sais pas comment on pourrait s’en tirer aujourd’hui…”
-La Russie-“Un, grande puissance dont il faut tenir compte ; deux, il faut avoir des politiques qui soient des relations diplomatiques suivies avec la Russie ; trois, il ne faut pas s’empêcher d’être exigeant avec la Russie, en particulier, sur les droits de l’homme et sur la liberté de l’information”

Aïe aïe aïe, tout ça semble loin des propos de B. Hammon et laisse plutôt l’impression de gens qui fréquentent assidument le parti des salonnards bientôt ravis d’épauler le symbole de la modernité qu’est BHO

Ce qui est intéressant ici c’est qu’une force de mercenaire cessera son travail à la seconde où on ne la paiera plus ce qu’elle veut.

Avec les difficultés croissantes de budget des USA ce choix stratégique ne semble pas trop judicieux.

Il est curieux de ne pas entendre Hamon évoquer les pressions US concernant le BMDE. Le sujet est au moins aussi structurant que la Syrie

Voir mon article sur la NSA
http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=893&r_id=

qu’il promet l’Hollande.

http://www.lepoint.fr/politique/election-presidentielle-2012/syrie-hollande-la-france-participera-a-une-intervention-militaire-de-l-onu-20-04-2012-1453392_324.php

Si l’ONU le décide, mais c ki l’ONU? si ce n’est l’un des siens?

à la demande de plusieurs de nos abonnés US ...
1° proposition : Généraliser les débats et discussions sur la Constitution.
Deux cents ans c’est très vieux pour une constitution et le monde de 2011 n’a pratiquement plus aucun rapport avec celui de 1787. Ceux qui sanctifient les textes politiques au nom de la tradition ou du respect des « fondateurs » sont généralement les grands bénéficiaires actuels du système ()

2° proposition : Reconsidérer la position géographique des institutions. ()
les Etats-Unis ont actuellement une structure de pouvoir politique hyper-centralisée : tout se passe à Washington. ()
l’hyper-centralisation favorise la captation du pouvoir politique par des élites qui s’auto-renouvellent, se ferment au reste du pays et développent des relations incestueuses avec les intérêts privés les plus puissants

3° proposition : Réduire les situations de blocages décisionnels potentiels. ()
cela passe par la réduction de la distorsion entre la représentation démographique et la représentation des Etats ()
et d’autre part réduire la capacité de blocage au Sénat de la part d’Etats peu peuplés.

4° proposition : Réduire fortement l’influence de l’argent dans les élections fédérales ()
empêcherait l’essentiel de la distorsion actuelle qui s’exerce au profit des grandes entreprises et des ultra-riches.

5° proposition : Intégrer l’éducation dans les compétences fédérales. ()
l’effondrement du système éducatif US est au cœur de la crise que traverse actuellement le pays. ()
l’éducation n’être la responsabilité politique de personne ; ou plutôt elle est laissée dans les mains de ceux qui font des profits financiers avec l’éducation. C’est la pire des situations ()

Extraits de http://www.leap2020.eu/Avenir-des-USA-2012-2016-4-partie-Cinq-propositions-strategiques-pour-moderniser-le-systeme-institutionnel-US_a10167.html

NB Ces propositions sont autant de critiques du système institutionnel.
Ajoutons le sytème d’exploitation économique global (le $ percole aussi discrêtement que dangereusement comme le coeur de Fukushima ou comme la £ impériale britannique en son temps).
Sans même parler du CMI ... autre “corium Fukushimiesque” au cendres du monde.
Ajoutons alors la convergence des crises ...
Ca fait beaucoup.
Proposer c’est mieux que du Prozac ?

Question précision des dates, Martin Armstrong est un expert..
http://www.inflateordie.com/files/Behind%20the%20Curtain%2004-22-2012.pdf

Panarin comme Armstrong ne sont pas dans le déni de réalité; l’un appelle à réagir, l’autre se désespère…

“There is so much more going in behind the curtain it is really getting bad. We are headed into a storm cloud of such a Crisis in Democracy that starts 2015.75 that I fear the future for my own posterity. Thank God I will not have to see what is left of the world 30 years from now.”

Toute explication de texte sera bienvenue!

“envisager des hypothèses intéressantes d’influence de forces extérieures, des forces d’influence non-humaines, assez puissantes pour paralyser ou pour infecter toute réaction constructive, principalement sinon exclusivement de la part de ceux qui sont censés conduire les actions à l’avantage du Système.”

C’est le mystere de ce que l’on nomme le destin, force superieure qui oriente nos vies. Sinon  comment expliquer que des personnes ayant des personnalites equilibrees et intelligentes ne reussisent pas leur strategie de de vie alors que d’autres, accables de defauts psychologiques arrivent malgre tout, grace aux coups de main du destin, a vivre une vie relativement conforme a leurs espoirs.

” C’est particulièrement le cas d’un Mélenchon, qui a eu des contacts précis avec Cristina Fernandez, dont il admire le brio dans ses relations avec les médias ; le même Mélenchon, lorsqu’il s’agit de l’Iran, retombe dans les litanies de l’anti-cléricalisme extrêmement primaire et s’appuie encore, occasionnellement, pour justifier son hostilité à l’Iran, sur le grossier et grotesque montage du discours d’Ahmadinejad”

Bien que d’accord globalement avec votre analyse dans votre article L’AXE EVITA MOSSADEGH , mais devant le passage que je cite ci dessus,  je me permets de faire un parallèle entre la nécessité pour un candidat comme Mélenchon qui brigue comme tout candidat d’obtenir des suffrages surtout si c’est un candidat dans une dynamique montante,  de devoir doser ses prises de position vis à vis de ‘certains sujets délicats.  S’étant déjà fait attaqué illico sur Chavez et autres sympathies si en plus il avait ajouté l’Iran et Ahmadinejad n’aurait-ce pas été trop,  à en faire déborder le vase et fuir certains ?

Se positionner oui mais il y a des limites ‘non écrites certes mais bien réelles ( sorte de plafond de verre )
C’est tout comme pour 9/11 en fait , les esprits ( les psychologies ) encore sous le coup 10 ans après des effets du plomb chaud coulé dans leur cervelle ce jour là et tout au long de la période suivante ( tant que le plomb de l’événement était encore assez chaud pour s’y infiltrer, s’y couler…. ) ne sont pas prêts à entendre certaines choses, la désintoxication doit être progressive, sous peine de rejet pure et simple du contradicteur. vous imagineriez lz candidat quel qu’il soit qui dénoncerait franchement le 9/11 comme un coup d’état intérieur, Grillé de suite ! Ce serait toucher le 3ème rail du métro. Et tout le monde le connait ce plafond cela en dit long, très long sur l’état réel et le fonctionnement profond de notre contre-civilisation

D’ailleurs votre concept “d’inconnaissance”  à dedefensa ne relève-t-il pas peu ou prou de ce sentiment diffus, sentiment de limite —  pour ne pas être rejeté d’emblée — sans lecture ni examen ni réflexion féconde à la suite, par de nombreux esprits contemporains encore dans les rets du Système.

Je pense avoir bien lu précédemment dans vos écrits votre plaidoyer pour l’ attitude “d’inconnaissance”  et la démonstration en était logique,  mais tout au fond, tout au fond,  n’y aurait-il pas un peu une motivation initiatrice,  une manière de contourner ce problème et de l’évacuer parce que dans sa nudité il polluerait le combat ? 

N’est-ce pas d’ailleurs une idée semblable a celle que je défends ici qui est suggérée dans vos quelques lignes plus loin :

“Même l’argument du conformisme tactique (sacrifier à certaines obligations-Système aux niveaux idéologique et “moral” pour garder une “visibilité” dans le domaine de la communication) devra un jour ou l’autre être abandonné. Il suffirait pour cela d’une claire et franche exposition publique de ce qu’est le Système, ce qu’est la dialectique de la démocratie et du reste dans le Système, ce que sont les priorités qui en découlent, pour franchir le pas qui sépare la résistance passive et inefficace de l’insurrection active et dévastatrice”. 

Que les marchés aient perdus l’Amérique du Sud pour mener des politiques d’ajustement structurel n’est pas si grave…mais cela explique pourquoi ces mêmes marchés financiers visent maintenant l’Europe ! Chacun son tour !  Quoi de plus normal?

Et en écho servile de la curée anti-Assange, ce papier hystérique dans Le Monde :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/04/19/julian-assange-recrue-de-la-tele-poutine_1687956_3232.html

Typique de qu’est devenu ce journal, torchon-Système dont voici un autre exemple récent de sa durable compromission :
http://www.marianne2.fr/Le-Monde-ou-le-neoliberalisme-pour-les-nuls_a217018.html

“envisager des hypothèses intéressantes d’influence de forces extérieures, des forces d’influence non-humaines, assez puissantes pour paralyser ou pour infecter toute réaction constructive, principalement sinon exclusivement de la part de ceux qui sont censés conduire les actions à l’avantage du Système.”
Ceci est très intéressant!
Envisagez, donc, soyez hardi!
Après tout, peut-être avons-nous tous les mêmes hypothèses?

Au fur et à mesure que Moscou reprend du poids à l’international,  on voir revenir la vieille accusation portée contre ceux qui s’en félicitent: faire le jeu de Moscou.
Assez curieusement, les mêmes ne disent rien contre ceux qui impudemment et sans s’en cacher, font “le jeu de Pékin”. Comme si Pékin plaisait mieux à Washington que Moscou. Allez savoir pourquoi.