Forum

“Le duel assommant qui se dessine à Hénin-Beaumont ne va pas dans le sens rêvé.” : vous croyez ? Vous pensez peut-être que le système financier international, la crise de l’euro, les dettes, la règle d’or, le PIB,... pourraient donner lieu à un duel moins assommant ? C’est curieux comment votre diagnostic final contient précisément ce qui justifie le choix de Mélenchon. Parler des personnes, de leurs destins, de leurs droits et de leurs conditions de vie, parler de tout ça est fichtrement plus captivant que les problèmes posés par les technocrates de nos finances.

Cordialement vôtre

A propos de la tendance Système à refuser systématiquement les compromis, on peut noter la volonté des USA, au XXème siècle,de terminer les guerres par des capitulations pures et simple. Cela a été le cas en Allemagne et au Japon, pays qui avaient proposé des négociations de paix lorsque les choses allaient vers leur fin, ce qui aurait évité un grand nombre de morts inutiles à Dresde, Hambourg, Berlin, Hiroshima et Nagasaki, etc…
Mais le Système ne négocie pas, il écrase, nous sommes ainsi avertis pour la suite.

Oui, je ne suis pas sur que “le Diable en rit encore” cette fois-ci.

C’est avec une infinie tristesse que j’ai appris la tentative de Jean-Luc Melenchon dans le fief de Marine Le Pen.

Je souscris a votre analyse sur la cesure terrible entre la hauteur de vue de sa campagne presidentielle et cette attitude de boxeur de foire… Mais en plus, sa candidature a Henin-Beaumont ne constitue meme pas une habile tactique politique.

C’est le fief de Le Pen, qu’elle entretient avec soin depuis des annees, ou elle a patiemment forge des reseaux efficaces. Dans les conditions qui prevalent, Melenchon n’a rien, vraiment rien a gagner a Henin-Beaumont. Il va perdre, et rentrer dans le rang des politiciens ordinaires, toujours a cours d’argent pour leurs campagnes, et donc prisonniers des banques.

Il est tout simplement tombe dans un piege, piege tendu par un habile tacticien politique, double d’un fin psychologue…

Il y a decidemment du George Marchais chez cet homme: impressionnant a priori, pour finalement se faire rouler dans la farine par un plus habile tacticien que lui…

Et souveraineté nationale.

Votre déception face au comportement de Monsieur Mélanchon est compréhensible. Dans la mesure où l’on oublie qu’il est, pour l’essentiel, un homme du Système, ce que ses talents de tribun peuvent faire oublier quelque peu. S’attaquant à Madame Le Pen, il se trompe de guerre. Tout comme elle d’ailleurs qui, d’un discours souverainiste de qualité au début de sa campagne, l’a oublié en cours de route.

Il faut en revenir à la souveraineté régalienne, donc nationale. C’est-à-dire frapper notre monnaie, ce qui revient à quitter l’€. C’est-à-dire reconstruire nos frontières, donc quitter ce regroupement hétéroclite appelé Union européenne, et reconstruire un (des) partenariat(s) à l’exemple de la CECA d’autrefois. Nicolas Dupont-Aignan, fort peu entendu, représente cette volonté de sortir du système, avec constance et dans une grande cohérence.

D’autre part, la chute de Monsieur Sarkozy nous offre l’opportunité de reconstruire une politique étrangère, d’en finir avec les fantasmes iraniens, de rejoindre le BRICS, s’ils acceptent de nous accueillir, ces pays qui conservent une Tradition, de s’écarter enfin du modèle anglo-saxon totalement vicié.

Et, de toute manière, si nous ne sortons pas du Système, c’est lui qui nous éjectera.

En dépossédant les Etats de ce pouvoir régalien
En construisant une Europe dépourvue de souveraineté monétaire

Nous en sommes arrivés à la Grèce , bientôt à l’Espagne et la France suivra le même chemin si nous ne faisons rien pour transformer le système .

Les banquiers se sont enrichis de manière éhontée sur le dos des peuples et ce sont eux qui dictent les conduites .
Le cas Grec aurait été simple à régler si la BCE depuis trois ans avait aidé la Grèce aux mêmes conditions qu’elle le fait pour les banques privées ..

Mais cette solution aurait retiré à la finance internationale anglo saxonne et US en particulier , le pouvoir d’ingérence que le fonctionnement actuel lui donne .

C’est aux racines mêmes du système qu’il faut s’attaquer : c’est à dire la détention du pouvoir régalien de création monétaire .

Une monétisation pour la Grèce lui aurait permis de sortir du marasme dans lequel les financiers l’ont envoyée , sans pour autant générer d’inflation excédentaire au niveau européen vu sa taille .

Récupérer la création monétaire , monétiser pour aider les pays en difficultés sans plans d’austérité déments et voués à l’échec , pourrait permettre à cette Europe en construction de se faire sur des bases solides .

Pour cela , il faut récupérer ce pouvoir et encadrer la création monétaire effectuée par les banques .

La politique ne se fait pas à la corbeille disait De Gaulle . Il est plus que temps de remettre cette maxime à l’ordre du jour .

http://www.lemonde.fr/international/article/2012/05/11/l-avion-de-chasse-americain-f-35-seme-la-zizanie-en-europe_1699846_3210.html

Pour Tsipras, effectivement, ce serait plutôt Gorba le Grec.

Pour PASOK, alias PAKOS, ce serait plutôt une coquille endurante, irrévérencieuse et pas du tout révélatrice, avec la logique implacable de la répétition, et tout est dit.

Merci d’avoir signalé la coquille, correction faite.

Une coquille, sinon article informatif de qualité. Merci.

“Pakos” est un terme dépréciatif utilisé pour Pakistanais, comme “Palos” l’est pour Palestinien.
Lapsus révélateur ?

fin de la phrase interrompue par une fausse manoeuvre dans mon message précédent:
...  et parallèlement une montée en flèche des votes en faveur de Ron Paul, afin de créer un effet d’entraînement sur les “vrais” délégués non-liés  

en fait, ce qui se déroule en ce moment est très très opaque: les Ron-Paulistes profitent de leur supériorité numérique dans les Caucus et les Conventions Républicaines de chaque Etat pour noyauter les représentations à la future Convention fédérale. Par exemple, il arrive que des Ron-Paulistes se fassent élire délégués pour Romney en profitant de ce que Romney n’est pas partout capable de mobiliser suffisamment de troupes sur le terrain.
Environ les 2/3 des délégués sont dits “liés” (bound delegates) autrement dit ils ont un mandat impératif mais selon les Etats ce mandat peut néanmoins leur permettre de s’abstenir dès le premier tour de la Convention et dans tous les cas leur rend leur liberté de vote pour les tours suivants.
Les sous-marins Ron-Paulistes infiltrés sous étiquette Romney pourront donc voter pour leur favori dès le second tour de scrutin (et certains auront même le droit de s’abstenir au premier tour: il n’y a pas de règle uniforme entre tous les Etats, ce qui ajoute à l’opacité et au bordel ambiant).
D’autre part, tous les délégués ayant un mandat pour voter Santorum ou Gingrich sont déliés de toute obligation (les ralliements de leurs champions à Romney ne valent pas mandat impératif pour les délégués… dont un certain nombre sont d’ailleurs également des sous-marins Ron-Paulistes !
Pour Ron Paul et ses partisans, la partie se joue donc en trois temps:
1°) ramasser un maximum de délégués non-liés et noyauter autant que faire se peut les délégations liées à Romney
2°) empêcher Romney d’être élu au premier tour
3°) faire voter Ron Paul par leurs sous-marins au second tour, de façon à créer une double dynamique (stagnation voire baisse de Romney d’un tour à l’autre et mon
Il faut aussi tenir compte des “super-délégués” qui sont contrôlés par l’appareil du Parti et donc normalement acquis à Romney.
Bref, on est loin de la transparence cartésienne des primaires à la française…

http://landdestroyer.blogspot.fr

J’ai vu récemment un reportage télévisuel très drôle sur France 2 sur les contre-mesures de nos amis russes.

Tuyautés sans doute par le FSB sinon les Affaires étrangères, les journalistes russes se sont mis à traquer l’Ambassadeur américain de façon à lui coller à la semelle. Faisant le pied de grue à la porte de l’Ambassade, pourtant réputée inviolable aux écoutes, les reporters ont balancé les soi-disant opposants qui allaient chercher quelque oreille compatissante d’outre-atlantique.

L’Ambassadeur furieux n’a pu que constater que la politique dont il est localement maître d’oeuvre est réduite à l’impuissance: comment faire confiance à des politicards vendus à la solde de l’étranger?

Charbonnier russe n’est-il pas maître chez lui? L’Ambassadeur n’est-il pas au fond qu’un invité de marque mais invité quand même. La presse locale n’a-t-elle pas le droit d’enquêter sur l’action des puissances étrangères sur le sol sacré de la Sainte Russie?

Le coup classique du BAO a été de déplorer à la télévision les arrestations de quelques pieds nickelés qualifiés pompeusement d’opposants. Mais un Etat n’a-t-il pas le devoir impérieux de veiller à la continuité de la légalité et à la majesté des institutions?

La domination du politiquement correct et la psychiatrisation de l’hétérodoxie est bien plus insidieuse dans le totalitarisme matérialiste de l’Ouest.

Le sujet a été maintes fois débattu ici : le silence assourdissant qui entoure Ron Paul dans les grands médias et les analyses politiques procède fondamentalement d’un refus viscéral, négationniste, de débattre des sujets qu’il aborde.

Dans ces conditions, il leur était foncièrement impossible d’agir autrement. Ainsi de la diffusion rampante des idées défendues par Ron Paul au sein des partisans du parti républicain, et des gens qui représenteront leur parti lors de la convention.

L’idée même que ces délégués puissent être des partisans de Ron Paul était tout simplement inconcevable, et il ne pouvait pas en être autrement, car c’eut été admettre l’existence d’un courant de fond, massivement acquis aux idées défendues par Ron Paul.

J’ajouterais même un courant d’autant plus irrésistible que personne parmi les gens acquis à ses idées, personne parmi ses partisans, ne pouvait avoir la moindre idée de la puissance du renversement du débat en cours, et que tous, ils ne pouvaient donc agir autrement que par conviction, et non simplement par suivisme ou opportunisme, face à une opposition ayant rendu les armes, qui n’avait déjà plus de convictions depuis longtemps et qui finalement ne voyait même plus l’intérêt de continuer à suivre les consignes dictées d’en haut.

Cela dit, étant moi-même avant tout un spectateur, je n’en suis pas moins impressionné par ce spectaculaire renversement de rapport de forces (*). Après tout, quoique je puisse penser de la malhonnêteté congénitale des grands médias, ils n’en demeurent pas moins notre principale source d’information.

(*) Faut-il dire un renversement apparent ou un renversement tout court ? J’ai le sentiment qu’en réalité, tant qu’un renversement de rapports de force n’est pas encore apparent, c’est que la force est bien dans le camp qui apparaît comme le plus fort.

C’est une force objective qui se double d’une force mentale. Mais au fur et à mesure qu’on se rapproche du point d’équilibre des forces, la force objective de celui perçu comme étant le plus fort décroît au point où il ne tient plus que par son mental, tandis que la force objective gagne en puissance chez celui perçu comme étant le plus faible, et qui n’a que cette puissance objective à sa disposition.

Dès lors, et on pourra reconnaître au Système sa puissance inégalée en matière de perception des rapports de force, le moment où on perçoit un changement, apparent, donc, de rapports de forces est aussi un moment de complet basculement des rapports de forces mentales, qui vient alors compléter le renversement déjà solidement établi des rapports de force objectifs.

(NB : J’espère ne pas avoir paraphrasé ce que j’ai déjà pu lire maintes fois ici même)