Forum

Un article de Pepe Escobar sur Asia Times traduit par mondialisation.ca.

Une origine non vérifiée : le terme « sociétal » aurait été inventé par des universitaires américains afin de ne plus utiliser le mot « social » à connotation trop insupportablement gauchiste outre-Atlantique. Puis, comme une galéjade qui aurait trop bien marché, sociétal s’est mis à avoir son existence propre, avec définition, nuance et exégèse. Fumeux !

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Le-vote-de-la-loi-Taubira-sous-pression-du-grand-capital

(…..)

En même temps que les parlementaires français débattent de la loi Taubira, en effet, le mariage unisexe fait la une aux États-Unis avec le recours auprès de la Cour suprême contre l’État de Californie qui a interdit le « mariage gay » par référendum (et un autre recours, le cas Wilson, tendant à faire reconnaître un « mariage » lesbien conclu au Canada). Si la Cour suprême annule la décision de l’État de Californie comme contraire aux droits de l’homme, le mariage homosexuel qui, jusqu’ici, n’avait été admis que par neuf États sur 50 [1], deviendrait obligatoire sur tout le territoire de l’union.

La décision de la Cour suprême est attendue pour la fin juin.

Le business gay

Une des dimensions de cette bataille particulièrement âpre est l’intervention massive des plus grandes sociétés américaines en faveur du mariage homosexuel. 278 d’entre elles ont signé un mémoire déposé à la Cour suprême en tant qu’amici curiae (une procédure propre aux États-Unis, qui permet à des tiers, « amis de la Cour », de donner leur avis dans une affaire) lui demandant instamment d’admettre cette revendication.

Parmi les signataires, rien que du beau linge : Apple, Bain & Co, Bank of New York Mellon, Black Rods, CBS, Facebook, Goldman Sachs, Jet Blue, Johnson & Johnson, Starbuck, Twitter, Viacom, Walt Disney. Tous les secteurs sont représentés mais d’abord la banque et la communication.

Ce mouvement des grandes sociétés en faveur du mariage homosexuel se fonde sur l’idée que le reconnaître serait « bon pour le business ». Il est, au dire d’observateurs, un fait nouveau, illustrant l’emprise croissante de la culture « gay » sur l’Amérique des affaires.

La bataille qui fait rage outre-Atlantique va jusqu’à des campagnes de boycott commercial par l’un ou l’autre des camps. Que dirait Disney si les familles nombreuses qui peuplent notre Manif pour tous boycottaient Disneyland ?

Relativement discret dans son premier mandat, le président Obama est aujourd’hui ouvertement engagé du côté des partisans du mariage homosexuel.

Socialisme et grand capital

On peut mettre l’engagement d’une partie du business américain en parallèle avec l’aide que reçoit des sociétés comme Microsoft ou Ernst &Young, la Fondation Terra Nova, proche du Parti socialiste et ardente promotrice des réformes sociétales.

Un rapport récent de cette fondation avait attiré l’attention en 2011 car il proposait que le Parti socialiste prenne définitivement ses distances avec ses appuis historiques, classe ouvrière ou fonctionnaires, pour se tourner vers « une nouvelle alliance des diplômés, des jeunes, des minorités , des femmes, des urbains et des non-catholiques, tous supposés tournés vers l’avenir et adeptes du libéralisme culturel ».

De ce côté de l’Atlantique, la fondation socialiste n’effraye pas non plus le grand capital : Areva, Air France, Casino, EADS, Suez, Sanofi, Vivendi lui apportent leur soutien.

On s’est interrogé sur le financement des femens, ces jeunes femmes venues d’Ukraine pour perturber les manifestations anti-mariage unisexe en France. Il semblerait que pour une jeune femme de ce pays encore très pauvre, où le taux chômage est élevé, la condition des femmes très difficile (notamment en raison de l’alcoolisme, générateur de brutalités), il y aurait d’autres priorités que la condition des homosexuels en France (si tant est que sa promotion aille de pair avec la cause féministe, ce qui reste à prouver).

D’autant que vivre à Paris coûte cher. Mais elles y recevraient pour ce faire un salaire représentant trois fois le salaire moyen ukrainien !

Qui paye ? Parmi les financeurs possibles de ce mouvement, on cite le nom de George Soros, le milliardaire américain dont la Fondation pour une société ouverte s’attache à promouvoir la démocratie et surtout les idées libertaires en Europe de l’Est. Elle a pris pour cible depuis quelques années, le régime de Poutine, encore trop attaché à son gré aux valeurs chrétiennes et patriotiques.

(…....)

Le système absorbe métabolise et recrache : c’est de la récupération.
prétendre homme plus femme égale femme plus femme ou homme plus homme, quoi de plus insensé aussi bien au niveau intuitif, sensible que théorique ?

à tordre autant la raison aristotélicienne aussi bien que la foi kantique ne change rien au fait que le chômage atteint 55% ds jeunes en Espagne, lesquels sont engagés à émigrer en Amérique Latine, et surtout commble des comble au Vénézuela chaviste.

il a disparu le FHAR, front homosexuel d’action révolutionnaire pour qu’une partie de la mouvance gay adroitement manipulée par le système revendique un truc aussi conservateur et faussement émancipateur?

Que la théorie féministe du Gender, sans aller jusqu’à l’outrance de Mr Gébelin qui se lâche, soit à l’origine de la manipulation en cours, c’est certes, techniquement exact. Mais pas sans être passée par d’autres chemins détournés, obscurs, malsains. Ce ne sont pas les féministes constructionnistes, opposées aux féministes essentialistes en une guerre sororicide aussi stupide que la guerre l’est, qui ont décidé qu’il y aurait un mariage pour les homos, là, maintenant. Non, la technocratie onusienne/étasunienne a fort habilement, ce qui veut dire sans le moindre scrupule, détourné le fruit des réflexions de grandes penseuses, pas que Simone, les amputant de leur véritable intelligence, ce que semble retenir Marc.

Qui interroge les véritables décideurs, les véritables mobiles de ces lois complètement inutiles à notre époque sans Esprit et sans Foi ?

Une oligarchie/gouvernement en quête comme à son habitude de cache-misère, dont la face visible a, selon l’alternance du moment, la couleur rose, celle du “social” dégoulinant, à “décidé pour notre bien” que c’était un bon prétexte de faire parler dans les chaumières du “progrès des valeurs humaines”, pour affaiblir encore, vicieusement, le lien social, le religieux, encore un bon moyen d’élever encore le français contre le français et faire pendant ce temps-là, des affaires tranquillement en attendant la fin du monde pour les autres.

On a donné aux constructionnistes des places dans l’establishment, des postes dans les universités, des bonbons et des décorations et elles se sont laissé avoir, aussi bien que les petites femelles soumises qu’elles vilipendaient. Elles se battent désormais, plus profondément anti-féminin que le pire des machos, pour une place dans le paysage audiovisuel. Elles le savent qu’elles se sont fait **** profond, on le voit dans leurs yeux, haineux au combat et désolé quand on les surprend au repos, de ce qu’elles ont perdu qui leur restait, une certaine liberté sauvage. C’est pour ça, un peu de respect Mr Gébelin s’il vous plait, pour ces guerrières magnifiques et perdues, retournées contre elles même, elles aussi, pour notre plus grande tristesse.

C’est du charabia, cet article, je n’y ai rien compris, sinon qu’il prend les études de genre pour une cause de dégénérescence de notre belle civilisation. J’ai quand même relevé ce passage :

“Dans l’acte de fellation, ce qui sauve l’être humain-femme, contrairement à l’homme, c’est l’absorption consciente de son principe opposé, le sperme, hostie unique en son genre que seul le masculin peut lui offrir. Absorber le « jus divin »...” etc.

Je croyais que seuls des intellectuels étaient publiés sur ce blog, je découvre qu’il y a aussi des curés d’avant la Révolution.

Rafraîchissons-nous la mémoire avec cet article de la Voix de la Russie du 10 octobre 2008!

« L’Otan cherche à se substituer à l’Onu
La Russie s’est dite surprise au sujet des circonstances de signature d’un accord de coopération entre l’Otan et l’ONU. Moscou considère que ce document n’a pas été visiblement concerté avec les membres de l’Organisation, était adopté en petit comité et ne reflétait pas l’opinion de la communauté internationale.
Le fait même de coopération de l’Onu avec des organisations régionales ne peut être que salué. Or, lorsque cela se produit en secret et remplace, en fait, le rôle de la communauté mondiale en matière de règlement des problèmes globaux – cela suscite de l’étonnement chez les pays membres de l’Onu. Telle était la réaction diplomatique du ministre des Affaires Etrangères de Russie Sergueï Lavrov, se trouvant en Kirghizie pour la conférence des chefs de la diplomatie de la CEI, à la demande de commenter les actions du Secrétariat Général
6 des Nations-Unies de Ban Ki-Moon. Nous savions qu’un tel accord entre les secrétariats de l’Onu et de l’Otan était préparé. Nous nous attendions à ce qu’avant la signature d’un tel accord, son projet soit soumis pour examen aux pays membres. Dans ce cas-là rien de tel ne s’est produit. L’accord entre les secrétariats a été signé en secret.
Dans le cadre de la session de l’Assemblée Générale Sergueï Lavrov a eu un entretien avec le Secrétaire Général de l’Onu Ban Ki-Moon. Le ministre russe s’est inquiété sur les raisons d’agir aussi discrètement.
Je n’ai pas entendu d’explications intelligibles, dit Sergueï Lavrov. Cela surprend. Nous sommes également étonnés de trouver dans le texte de l’accord, qui n’a pas été, d’ailleurs, pour le moment publié sur les sites de l’Onu et de l’Otan, des dispositions, touchant directement les prérogatives des Etats membres. Notamment, cela concerne l’intention de l’Onu et l’Otan de coopérer dans les questions de maintien de la sécurité internationale sur la base non seulement de la charte de l’Onu, mais de quelconques directives internationales. Nous avons posé des questions aux directions des deux Secrétariats sur ce que cela pouvait signifier. Nous attendons leurs réponses. Mais nous avons mis en garde nos collègues dans la direction de l’Onu que ce genre de choses devait se faire nécessairement publiquement, sans rien cacher aux pays membres, et en fonction des pouvoirs du Secrétariat.
Parlant des prérogatives des pays membres de l’Onu, M. Lavrov a diplomatiquement insisté sur la tentative de se substituer à la communauté mondiale pour ce qui concerne le règlement des problèmes liés à la sécurité globale. La réaction de l’ambassadeur de Russie à l’Otan Dimitri Rogozine a été plus dure. Il a dit carrément que l’adoption d’un tel document, d’un côté, laissait le champ libre à l’Otan pour lancer des opérations militaires partout dans le monde. Et de l’autre côté, il s’agit d’une tentative manifeste de l’Alliance Atlantique de faire endosser par d’autres la responsabilité pour un possible échec de sa mission en Afghanistan. M. Rogozine a été catégorique : en tant que membre du Conseil de Sécurité de l’Onu, la Russie ne l’admettra jamais. En particulier, elle n’entend pas assumer la responsabilité pour les frappes aériennes et les victimes civiles où que ce soit. 10.10.2008 ».

A verser au dossier…

merci à Stéphane Eybert pour cette référence. J’ai entendu monsieur Gori pour la première fois vendredi sur la 2 et je l’ai trouvé très fin et très humain se situant bien au delà des références politico-économiques à courte vue de la plupart des autres participants. Son texte complète la bonne impression que je gardais en mémoire. Encore merci.

Si le diable peut être bon théologien quand il y trouve avantage, il peut aussi, et « à fortiori », être moraliste, ce qui ne demande point tant d’intelligence ; on pourrait même admettre, avec quelque apparence de raison, que c’est là un déguisement qu’il prend pour mieux tromper les hommes et leur faire accepter des doctrines fausses. En suite, ces choses « consolantes » et « moralisantes » sont précisément, à nos yeux, de l’ordre le plus inférieur, et il faut être aveuglé par certains préjugés pour les trouver « élevées » et « sublimes » ; mettre la morale au-dessus de tout, comme le font les protestants et les spirites, c’est encore renverser l’ordre normal des choses ; cela même est donc « diabolique », ce qui ne veut pas dire que tous ceux qui pensent ainsi soient pour cela en communication effective avec le diable.

__________________

Je pense que de toute évidence, Marc Gébelin doit être un petit peu fatigué aujourd’hui, pour avoir préféré le terrain de la morale à la théologie, ôtant ainsi son déguisement. Que voulez-vous, c’est fatiguant de dévoyer son intelligence pour se faire bon théologien dans le seul but de tromper son auditoire.

Sur la question du mariage pour tous, je trouve très personnellement que c’est là une ânerie. C’est une ânerie de prétendre être des couples “comme les autres” quand cela saute aux yeux que deux pères ensemble auront du mal à procréer. Néanmoins, on pourrait faire l’effort de se demander pourquoi certains ont demandé à bénéficier d’un “droit au mariage, comme tout le monde”.

Ce que je pense à cet égard, c’est que les homosexuels qui ont demandé à bénéficier de ce “droit” entendent surtout se démarquer de la réalité du milieu “gay”. Je me demande même si certains de ces couples revendiqués ne vivent pas autre chose que des relations platoniques, parce que, oui, merci à toute la finesse de Marc Gébelin a su faire preuve pour nous en faire part, les relations charnelles homosexuelles ne sont pas forcément très ragoûtantes.

Seulement voilà, les jeunes homosexuels sont souvent soumis à un certain ostracisme au sein de leur milieu familial, ce qui les conduit à vivre dans des situations de grande précarité. Dès lors, ils sont souvent tenus à certains accommodements, qui reviennent en substance à accepter de vivre sous la coupe d’un vieux mâle avide de chair fraîche qui leur imposera d’en passer par tous ses désirs en échange du couvert et du gîte.

Et qu’on ne s’y trompe pas, cette homosexualité-là qu’on peut qualifier de pédérastie et qui ne revient à rien d’autre finalement qu’exercer sa domination sans frein sur de jeunes hommes qu’on entend ainsi flétrir, de jeunes hommes dont on entend prendre l’innocence de la jeunesse pour leur apprendre la réalité du monde, plutôt le quotidien glauque de vieux pervers, elle est très répandue dans les pays les plus viscéralement hostiles à l’homosexualité.

L’homosexualité affichée, en fin de compte, ce sont des personnes certes du même sexe, mais surtout du même âge, de la même condition, qui vivent ensemble parce que c’est leur choix, et cela saute aux yeux de tous. La pédérastie institutionnalisée, y compris et surtout dans des pays où les femmes sont cloîtrées chez elles et interdites de vie publique, ne saurait tolérer cette homosexualité affichée, parce que ces jeunes hommes, ces Narcisses, se refusent ainsi au désir des vieux mâles qui ont tant à leur apprendre.

J’ajouterais enfin que la pédérastie est rarement questionnée lorsque l’on croise un jeune homme accompagné par un “oncle” pour autant, évidemment, que certains gestes soient réservés à l’intimité des chambres (et encore…). Deux jeunes hommes plutôt efféminés qui marcheraient de concert pourraient bien n’avoir aucune relation charnelle qu’on ne les soupçonnerait pas moins ouvertement d’être homosexuels, pour les punir de s’être refusés aux avances des vieux mâles.

Veuillez m’excuser pour ma réaction trop hâtive.

http://www.appeldesappels.org/publications/la-fabrique-des-imposteurs-roland-gori-editions-les-liens-qui-liberent—1439.htm

Je suis vraiment sidéré que vous m’ayez censuré !

Le stade où le système ne rendait plus de comptes est désormais dépassé, aujourd’hui il ne sait même plus rendre des contes…
Tex Avery, reviens !

Sean Collier aurait été tué “pour son arme”.

Dans un pays où les armes pullulent, paraît-il, et au lieu de disparaître dans la nature, les deux frères se seraient donc senti obligés d’attirer l’attention sur eux en s’attaquant à un policier du campus pour obtenir une arme de poing alors que l’attentat était accompli et qu’ils n’avaient plus qu’à essayer de se faire oublier.

D’ailleurs, la façon dont le plus jeune des deux suspects choisit de s’habiller le jour de l’attentat me fait penser qu’il a plutôt l’air de vouloir qu’on le repère facilement.

Au moment de son arrestation, il s’avère qu’il n’était pas armé... Ce qui ne l’empêche pas de se tirer une balle dans la bouche et de perdre l’usage de la parole alors qu’une simple grenade lacrymogène lancée à l’intérieur du bateau qui lui servait de refuge l’aurait sans doute mis hors de combat.

( Remarquer ce qui ressemble à des traces de balles sur le flanc du bateau.  )

Il y a effectivement quelque chose de malhabile et d’hésitant dans la façon dont toute cette affaire est présentée dans les média. Tout se passe comme si les autorités, y compris au FBI,  voulaient discréditer l’organisation des services de sécurité.