Forum

@ Perside Delenda Est
@ Laurent Demaret
@ 23/03/2013

Lié à l’article «La stratégie de la Marne»

....

Le système est lancé et court sur son erre : l’Iran doit être détruit (et donc la Syrie d’abord).

Je ne pense pas qu’ils puissent s’attaquer a l’Iran sans avoir au préalable neutralisé le Hezbollah.

donc syrie+hezb.

“Sur la pénible impression de la défaite de Gumbinnen, Moltke commet alors l’erreur de prélever deux corps d’armées au complet du front de France où les masses allemandes ont commencé de déferler et les transfère précipitamment en Prusse-Orientale. C’est l’origine de l’arrêt des troupes allemandes à la bataille de la Marne”.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Gumbinnen

Le site du réseau voltaire fait la promotion d’un livre qui, parlant de l’Iran convient tout autant à la malheureuse Syrie :  http://www.voltairenet.org/article177936.html et entre en résonance avec cet article en particulier et tout le travail de dedefensa.org en général.
Le système est lancé et court sur son erre : l’Iran doit être détruit (et donc la Syrie d’abord).

“« Nous qualifierons cette logique systémique de logique “inertielle” en ce qu’aucune décision humaine ne peut en abolir les contraintes dynamiques et les conséquences à terme. »”

L’idéologie qui a cours dans les instances dirigeantes du Qatar mériterait une étude approfondie et dénuée d’à priori.

Il ne me semble pas qu’on puisse se contenter de dire qu’on n’ait là qu’une quête de pouvoir ou qu’une exécution servile d’ordre venus de Washington ou de Tel Aviv (ou même - qui sait ? - de Téhéran ).

Les Qataris ont une idée derrière la tête et les moyens de la mettre en œuvre et ils suivent manifestement un plan conçu de façon fort intelligente et qui a l’air de s’exécuter sans couac notable.

Comment font-ils pour convaincre les Occidentaux de leur laisser les coudées franches tout en les protégeant alors même qu’ils répandent le désordre et sapent les positions occidentales ? Le Système serait-il devenu adepte des coups de poker ?

Au cours des 10 années écoulées depuis la guerre en Irak, la vision du monde de Poutine s’est seulement renforcée et élargie. Maintenant, il estime que les puissants peuvent non seulement faire ce qu’ils veulent, mais aussi ne parviennent plus à comprendre ce qu’ils font. Du point de vue des dirigeants russes, la guerre en Irak ressemble maintenant au début de la destruction accélérée de la stabilité régionale et mondiale, sapant les ultimes principes d’un ordre mondial stable. Tout ce qui s’est passé depuis – y compris flirter avec les islamistes pendant le printemps arabe, les politiques américaines en Libye et ses politiques actuelles en Syrie – est la preuve de l’insanité stratégique qui s’est emparée de la seule superpuissance restante.

La fermeté de la Russie sur la question syrienne résulte de cette perception. La raison de cette fermeté n’est pas la sympathie pour le dictateur de la Syrie, ni les intérêts commerciaux, ni des bases navales de Tartous. Moscou est certain que si l’écrasement continu des régimes autoritaires laïques a lieu parce que l’Amérique et l’Occident soutiennent la « démocratie », cela conduira à une déstabilisation telle qu’elle emportera tout, y compris la Russie. Il est donc nécessaire pour la Russie de résister, d’autant plus que l’Occident et les États-Unis eux-mêmes sont saisis de doutes croissants.

Une autre leçon que la Russie a appris des événements en Irak est que rien n’est irréversible dans la politique mondiale. Au printemps 2003, quand les foules de Bagdad fracassèrent les statues de Saddam Hussein, il semblait que l’ère des relations entre la Russie et l’Irak prendrait fin pour toujours, et que les entreprises russes seraient évincées du marché – en particulier parce que les Américains n’envahiraient pas l’un des pays du Moyen-Orient les plus riches en pétrole afin de partager ce trophée avec quelqu’un d’autre. Au lieu de cela, aujourd’hui, l’Irak est dirigé par un gouvernement qui est loin d’être pro-américain, et la Russie discute d’importantes transactions pour la vente d’armes et pour le retour des compagnies pétrolières russes. Le processus est plein de rebondissements et de détours, ainsi le fameux deal de l’année dernière (4,2 milliards de dollars d’armes) demeure suspendu – mais il y a une concurrence normale, et le marché continue d’exister. Sur la question syrienne, cela renforce ceux qui pensent que faire des concessions à l’opposition ou changer de camp pour des raisons de dividendes futurs, n’a pas de sens. Peu importe, tout va changer à plusieurs reprises. C’est sans doute la principale leçon de l’Irak, dix ans après la guerre: dans le monde d’aujourd’hui, tout change très vite, et dans des directions inattendues qui ne correspondent pas nécessairement à des calculs préliminaires.

qu’un acronyme “inconnu du Pentagone”, c’est presque aussi probable que de la pluie sans eau.

Ses dirigeants se sentiraient bien plus menacés par un TNPA (*) que par n’importe quelle réduction budgétaire.

Des fois, on croirait que leur vraie occupation, c’est de jouer au Scrabble, dans une version dyslexique sous acide où tout le monde aurait toujours juste, comme à l’Ecole des Fans.

____________________

(*) Traité de Non Prolifération des Acronymes

Je suis impressionné par l’analyse globale assez “spot on” de cet homme. Les Russes ont décidément beaucoup à offrir.

J’avais déjà remarqué que dans les écrits de Dedefensa l’humour trouvait toujours une place même lorsque le sujet ne s’y prête guère et hélas les matières traitées dans ce site ne prêtent pas à sourire,  c’est le moins que l’on puisse dire !

Aussi votre jolie et fine notation “... CQFD, selon un acronyme inconnu au Pentagone.” m’a beaucoup fait rire , sachant surtout que j’ai été ‘matheux’ dans une autre vie ...  Merci ... !

Hé hé hé et c’est ainsi qu’on s’aperçoit qu’au final l’occidental a un réel problème avec l’usage de son zizi.
Faire du viol le point focal de la relation homme/femme!

Combien vous avez raison: pas “toutes” bien sûr, désirent que l’homme aille jusqu’au bout, etc. Bien sûr. Généralisation abusive.

Nous qui pensons être si bien…

Merci “Ouaille” pour cette petite mise au point à laquelle je souscris bien volontiers.

Cela pour qu’une fois pour “toutes”, DeDefensa soit lavé de “toutes” polémiques.

Je m’arrêterai là.

considerez Monsieur que je vous ai lu, et comme il est question ici de se justifier alors souffrez que je le fasse ici:
la plus grande de toutes les perversités est bien celle qui renvoie ses interlocuteurs à leur supposée incapacité à aller au delà des mots.
La problématique que vous exposez dans votre texte était en elle même mal posée, car le viol ne concerne pas seulement les femmes, KLAKI vous l’a bien signifié;le viol s’analyse comme une prise de possession de l’autre et une perte absolue de soi. C’est l’expression la plus aboutie des rapports du dominant au dominé. Et c’est en ce sens que l’appréhension de ce crime ultime par le droit de chaque société est signifiant du degré de civilisation de la société en question.
Ainsi, le premier acte du conquérant est le viol des femmes par la soldatesque. A Abou Graib c’est les hommes qu’on empalait ;
Alors philosopher la répression viol ou sa condamnation comme une évolution ( mal venue) de la modernité des rapports femme eau/homme rocher est de la pensée de café de commerce au mieux, au pire comme une forme de psychologie afolée et pervetie que Dedefensa dénonce à juste titre ,ici.

Quant à ceux qui vous défendent au pretexte, que mieux que d’autres ils ont su déceler la puissance (!) de votre pensée , ils sont piètres défenseurs, car nous réduire à des idiots admirateurs de BHL est juste médiocre, tristement médiocre.

Tout de même, vos réactions m’indignent quelque peu. Il me paraît plus qu’évident que les réactions outragées de certains lecteurs venait du fait qu’ils avaient été choqués par ce qu’il avaient lus, que cela avait heurté leur sensibilité et probablement réveillé des blessures profondes en rapport avec vos propos. La violence des réactions n’était donc qu’à la mesure de l’agression qu’ils avaient ressentis en vous lisant.
Vous qui avez parfois cité Freud, je suis consterné de voir que vous n’avez pas compris cela, et qu’à votre maladresse initiale, i.e. votre texte sujet à polémique et maladroitement amené, vous puissiez ignorer cela et ne pas dire simplement “je suis désolé de vous avoir blessé, ce n’était pas volontaire de ma part, je me suis mal exprimé”. Votre réaction au contraire est peu respectueuse de la souffrance d’autrui donc vous semblez ne pas avoir conscience.

J’ai aussi pris le temps de relire votre texte, et certains de vos propos sont effectivement douteux voire condamnables. Dire au sujet du viol que “on sait qu’au fond, la première émotion surmontée, elle n’en a cure”, c’est ne rien savoir des conséquences que cela peut avoir sur la vie d’une femme. Je veux bien accepter comme l’ont fait remarquer d’autres contributeurs que parfois la limite est floue entre une relation non consentie et une relation consentie.
Mais une telle agression peut aussi être une agression pure et simple, traumatisante à plus d’un titre, où l’individu agressé se sent humilié, réduit au rôle de simple objet sexuel, et cela peut, littéralement détruire des années d’une vie.

Ainsi, votre texte est une généralisation abusive qui renvoie en fait à des cas particuliers d’agressions “floues”, et, définitivement, je n’adhère pas à votre propos.

John Locke propose une lecture du texte de MG intéressante, mais se permet une généralisation de niveau micro-trottoir “Toutes les femmes le disent : “J’aime les hommes qui savent ce qu’il veulent, entreprenants, qui vont au bout de leur désir de moi…” “. Une telle affirmation (“Toutes”) absolument non étayée me semble déconsidérer largement le propos si celui-ci prend appui sur elle.

Je me permets par ailleurs de vous signaler quelques articles intéressants sur les cultures enclines au viol et les cultures sans viol.
- Partie 1 : les études interculturelles
http://antisexisme.wordpress.com/2013/01/09/cultures-du-viol-1/
- Partie 2 : le cas de la culture occidentale
http://antisexisme.wordpress.com/2013/02/17/les-cultures-enclines-au-viol/

...Où comment sortir par le haut d’une situation où le risque fut grand, un moment, de sombrer dans le vulgaire.
Merci aussi à M. Grasset d’avoir eu le courage de rester en retrait de cette petite passe d’armes et de faire confiance à ses lecteurs (encore une bonne intuition sans doute…).
Décidément, dedefensa élève.
Bien à vous tous
Pilo

A propos de la dernière ligne Jean-Paul Baquiast (le 20/03/2013)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -  - - - - - - - - - -  - -
” sous l’aile de WallStreet et Washington “
Sur cette expression, sûrement écrite trop vite à la fin, deux points m’apparaisssent vitaux : 

1/ S’agissant des Normes de Comptage au niveau planétaire, ne pas confondre “la carte” et “le territoire”

2/ être précis quand on cherche à évoquer la topFinance supraImpériale, supra_G20. Citer “Wall Street” comme pendant le continuum WWI-WW2 (1907-1917-1947) est une erreur, ce qui finit par tromper l’attention, l’analyse, la synthèse.
Pour le XoffSystem monetaro-cosmofasciste (supra_G20), il n’y a pas beaucoup beaucoup plus d’emplois à sauvegarder absolument au sein des Pôles d’Excellence (numériques et industriels) du territoire nord-américain qu’au sein des Pôles d’Excellence retenus dans les “Archipels solvables” des pays BRIC ou d’Europe Continentale

3/ City-of-London comprend notamment la Machinerie V-eb avec ses Ordres et Décorations,
    mais aussi d’autres machineries corrélées aux Gladios d’Europe continentale [ Basel, Brussels, Frankfurt, Hamburg, Lxb, Zurich, etc. je fais court]
    Washington est la Machinerie R-ab avec ses ailes et serres [ Machinerie militairement et “poli-ti-queMent” importante, certes ]
    WallStreet est la Machinerie V-ab avec ses ailes et serres; ce ne sont pas les mêmes

4/ Ne parler sans cesse que de nations, par exemple en fusionnant ainsi WallStreet-Washington avec prétendument “Les USA” (mot dénué de toute signification) est TRES TRES dangereux, mortel . . . pour le 99.999% s’entend