Forum

Avec la mort d’Andreotti, une mention aux réseaux Gladio et Stay Behind de l’OTAN dans un article du Figaro :

http://www.lefigaro.fr/international/2013/05/06/01003-20130506ARTFIG00620-giulio-andreotti-la-part-d-ombre-de-l-italie-d-apres-guerre.php

Vous n’êtes pas sans savoir, chers co-lecteurs de Dedefensa, qu’en France aussi, à gauche comme à droite, il reste scandaleux d’évoquer l’hypothèse d’un 11 septembre forgé par le pouvoir. Je n’ai pas de statistiques, mais ma propre expérience va dans ce sens.
Evidemment, il en est de même de l’attentat de Boston, dont nul ne conteste la version officielle. Je ne connais qu’un certain Morice, dans Agoravox, qui ait constitué un dossier solide sur ce cas. J’en conseille la lecture.

Merci à la vigilance de notre lecteur…

La part sombre de nous-mêmes nous a entraînés d’une façon incompréhensible de Wilker en Wilkin… Corrections faites, nous vous demandions de nous excuser.

PhG

Philippe Muray , en 1998 expliquait ainsi les hésitations des socialistes à voter le Pacs :

“C’est que pour une fois il ne s’agissait pas d’un “problème de société” (quelle société?), ni d’un “débat sur les moeurs” (quelles moeurs?) comme disent les plats penseurs à la bouche en sucre, mais de la question la plus vertigineuse qui soit, celle des fondements anthropologiques; celle de LA DEFINITION ULTIME DE L’ESPECE HUMAINE.

Et c’est avec l’espoir, misérable autant qu’obscur, de la contourner, cette question, tout en l’apprivoisant, que l’on a enrôlé dans le projet du PACS des concubins ...(qui n’avaient même rien demandé...), puis qu’ont été déposé, pour faire bonne mesure, des amendements suggérant d’élargir le champ d’application de cette loi abracadabrante aux frères, aux soeurs et aux cousins se prêtant assistance.

Ainsi par de multiples rideaux de fumée, a-t-on piteusement cru que l’on allait masquer le “problème” homosexuel, alors qu’il s’agissait d’un tout autre problème. L’incroyable débilité des “élus du peuple” ne les a tout de même pas empêchés de deviner qu’ils jouaient avec le feu, même s’ils ne savaient pas exactement quel feu. Pour la première fois, peut-être depuis qu’il existe, le progressisme se retrouve affronté à sa limite ultime, le nez sur son secret le moins visité, sur son utopie la plus métaphysique. Ce secret, ou cette utopie, a un nom l’INCESTE. C’est le nom du spectre qui hante toute cette affaire et plane autour d’elle.

L’époque qui commence ... entreprend la lente et irrésistible levée du tabou de l’inceste, dont le mariage exclusivement hétérosexuel, et même l’exogamie, n’étaient que les conséquences implicites, en même temps qu’ils constituaient la base de la plupart des sociétés humaines et l’origine de leur acquisition du langage.”
Après l’Histoire, Novembre 1998, page 253.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Wilkerson

Le film Iron Man 3 est une super-production hollywoodienne pour grand public des studios Marvel, possession de Disney. Ce film est donc le produit d’un fer de lance de la communication-système.

Le Président des USA y est dépeint comme corrompu jusqu’à la moelle et dévoué aux intérêts de ses amis et mécènes, au détriment de l’environnement et des citoyens. En l’occurrence, il s’agit des conséquences d’une catastrophe pétrolière qui rappelle la marée noire de la station Deep Water en Louisiane.

Ces accusations de corruption ne sont pas celles de marginaux incertains aux explications bancales, type soldats vétérans traumatisés ou intellectuels reclus dans une caravane. Elles sont portées par le vrai méchant, celui qui est parfaitement intégré dans le système, un homme d’affaires sérieux et très informé qui pourrait être - et est peut-être - un mécène du Président parmi les autres.

D’ailleurs, rien n’est fait, à aucun moment, pour démentir ces accusations ; ni au moins pour soulever du scandale ; même pas pour fragiliser lesdites accusations ; ni même pour en suggérer la fausseté fugacement par un indice visuel ou un détail quelconque, comme c’est généralement le cas quand c’est important, mais que l’histoire ne laisse ni la place ni le temps de développer.

Il y a plus fort, cette corruption présidentielle n’est pas l’objet principal du film, par exemple pour “sauver l’Amérique d’un président criminel et/ou usurpateur et rétablir un président vertueux”, comme ça a déjà été filmé maintes fois depuis des décennies. Jusqu’à présent, même lorsque le véreux n’était que sénateur ou député, cela était généralement un fait central du film.
Eh bien non, ici, ce n’est qu’un accessoire de scénario tardivement montré et vite brossé pour amener la spectaculaire scène d’action finale, rien de plus.

Ce n’est pas discuté non plus, ni pour donner un tour de complexité au Président, ni pour remettre en question sa légitimité. On se contente de situer les faits en une réplique. Qu’un Président soit malhonnête et criminel est désormais si évident qu’il est inutile de le déplorer. Il est inutile même de s’y attarder : c’est comme quand le cinéaste montre le soleil qui se lève, pas besoin de préciser qu’on est le matin.

La duplicité indigne des dirigeants et du système politique US est maintenant tellement naturelle et intégrée que désormais, elle devient un basique accessoire de narration, jusque chez Disney.

_________________

Quant au film lui-même, Iron Man 3 est un spectacle haut de gamme pour les amateurs du genre, avec explosions et effets visuels de très haut niveau. Il est même au dessus de Transformers, notamment par la légèreté et la fluidité des effets spéciaux, mais aussi des dialogues et de l’ambiance.

Pour ceux qui aiment l’univers Marvel, c’est une aventure d’Iron Man bien ficelée, mais ce Tony Stark tient plus de Robert “Piège-à-meuf” Downey Jr, que du personnage inventé par Stan Lee (lequel fait bien entendu une apparition, quelque part entre Hitchcock et le magazine Mad)

De toute façon, l’univers Marvel a été souvent bricolé et reficelé depuis une vingtaine d’années, entre les réalités alternatives, les réécritures de biographie des personnages, les morts ressuscités ou en double, etc.
Déterminer si une version filmée est fidèle au héros de l’origine, ça revient un peu à reconstituer le boeuf à partir du steak haché. Non seulement c’est improbable, mais en plus, on pourrait se retrouver avec des bouts de cheval.

Chère Mme Badia, si les quelques vers qui concluent votre article sont de vous, je vous tire très bas mon chapeau. Vous excellez dans les deux arts : politique et poétique !

Dans votre article sur la cause climatique, vous dite à propos du “Climategate” que la cause est entendue. Qu’entendez vous par là?
Qu’il n’y a plus de contestation scientifique du réchauffement uniquement anthropique du climat?
Ou que les médias ont décidé de ne plus s’intéresser à ce sujet?
Ou que la crise économique rabaisse les ambitions du capitalisme qui s’est colorié en vert pour nous créer de toutes pièces une peur nouvelle comme s’il (le capitalisme guerrier made in USA) nous en avait pas assez inventé.

Sans doute que ça ne suffisait pas, la faim dans le monde, les guerres, les véritables pollutions que sont les pesticides , les OGM, la mort des sols empoisonnés, les industries diverses, les mégalopoles, la véritable menace nucléaire, pas l’iranienne, bien sur, mais nos fameux réacteurs en activité disséminés partout sur la planète et concentrés sur notre belle France qui va bientôt s’enorgueillir d’un ITER et d’un Mégajoules aussi ruineux que dangereux et inutiles, voués à l’échec dés leur conception…etc.
Et la crise, bien sur.

Et ainsi nous pousser à maudire ces affreux Russes et Chinois qui ne veulent pas signer ces accords de réductions de CO2, mais pas ces affreux américains, non signataires non plus, qui sont nos alliés…
Rien que de savoir que Mme Thatcher est l’une des personnes à l’origine de la création du GIEC, avec comme objectif la relance du programme nucléaire British, j’ai des doutes sur cette institution.
Quand de plus j’apprends que son objectif est de trouver les causes anthropiques du réchauffement climatique, au lieu de trouver tout simplement le pourquoi du changement climatique, je me dis que dés le départ la messe est dite.
Quand on nous apprend à grands renforts d’articles plus catastrophiques les uns que les autre que la banquise arctique se réduit comme peau de chagrin mais qu’on ne nous dit pas que la banquise antarctique n’a jamais été aussi importante qu’en 2012,je me méfie…
Je ne vais pas parler de la fonte des glaciers du Groenland, ou de la remontée du niveau de la mer ni du réchauffement constaté sur la planète Mars et d’autres du système solaire. Peut-être que les rares satellites qu’on a envoyé sur Mars l’ont réchauffé...
Ni que depuis 1998, la courbe de température de la Terre a cessé de grimper…Si, si, vous avez bien lu…
Je vous renvoie à un site
http://www.pensee-unique.fr/
Vous serez plus à même de juger sur le fond du Climategate.

Et si l’objectif conscient ou pas, mais toujours caché, parce-qu’ insupportable dans ses conclusions était de nous faire admettre bientôt que la science par la géoingénierie peut, pourra, DEVRA changer le climat à notre convenance pour un avenir radieux et ensoleillé...
Et en nous cachant bien sur que cette science est une arme alimentaire de destruction massive, une de plus…

Cordialement

Alain Guillard

Un article de Pepe Escobar sur Asia Times traduit par mondialisation.ca.

Une origine non vérifiée : le terme « sociétal » aurait été inventé par des universitaires américains afin de ne plus utiliser le mot « social » à connotation trop insupportablement gauchiste outre-Atlantique. Puis, comme une galéjade qui aurait trop bien marché, sociétal s’est mis à avoir son existence propre, avec définition, nuance et exégèse. Fumeux !

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Le-vote-de-la-loi-Taubira-sous-pression-du-grand-capital

(…..)

En même temps que les parlementaires français débattent de la loi Taubira, en effet, le mariage unisexe fait la une aux États-Unis avec le recours auprès de la Cour suprême contre l’État de Californie qui a interdit le « mariage gay » par référendum (et un autre recours, le cas Wilson, tendant à faire reconnaître un « mariage » lesbien conclu au Canada). Si la Cour suprême annule la décision de l’État de Californie comme contraire aux droits de l’homme, le mariage homosexuel qui, jusqu’ici, n’avait été admis que par neuf États sur 50 [1], deviendrait obligatoire sur tout le territoire de l’union.

La décision de la Cour suprême est attendue pour la fin juin.

Le business gay

Une des dimensions de cette bataille particulièrement âpre est l’intervention massive des plus grandes sociétés américaines en faveur du mariage homosexuel. 278 d’entre elles ont signé un mémoire déposé à la Cour suprême en tant qu’amici curiae (une procédure propre aux États-Unis, qui permet à des tiers, « amis de la Cour », de donner leur avis dans une affaire) lui demandant instamment d’admettre cette revendication.

Parmi les signataires, rien que du beau linge : Apple, Bain & Co, Bank of New York Mellon, Black Rods, CBS, Facebook, Goldman Sachs, Jet Blue, Johnson & Johnson, Starbuck, Twitter, Viacom, Walt Disney. Tous les secteurs sont représentés mais d’abord la banque et la communication.

Ce mouvement des grandes sociétés en faveur du mariage homosexuel se fonde sur l’idée que le reconnaître serait « bon pour le business ». Il est, au dire d’observateurs, un fait nouveau, illustrant l’emprise croissante de la culture « gay » sur l’Amérique des affaires.

La bataille qui fait rage outre-Atlantique va jusqu’à des campagnes de boycott commercial par l’un ou l’autre des camps. Que dirait Disney si les familles nombreuses qui peuplent notre Manif pour tous boycottaient Disneyland ?

Relativement discret dans son premier mandat, le président Obama est aujourd’hui ouvertement engagé du côté des partisans du mariage homosexuel.

Socialisme et grand capital

On peut mettre l’engagement d’une partie du business américain en parallèle avec l’aide que reçoit des sociétés comme Microsoft ou Ernst &Young, la Fondation Terra Nova, proche du Parti socialiste et ardente promotrice des réformes sociétales.

Un rapport récent de cette fondation avait attiré l’attention en 2011 car il proposait que le Parti socialiste prenne définitivement ses distances avec ses appuis historiques, classe ouvrière ou fonctionnaires, pour se tourner vers « une nouvelle alliance des diplômés, des jeunes, des minorités , des femmes, des urbains et des non-catholiques, tous supposés tournés vers l’avenir et adeptes du libéralisme culturel ».

De ce côté de l’Atlantique, la fondation socialiste n’effraye pas non plus le grand capital : Areva, Air France, Casino, EADS, Suez, Sanofi, Vivendi lui apportent leur soutien.

On s’est interrogé sur le financement des femens, ces jeunes femmes venues d’Ukraine pour perturber les manifestations anti-mariage unisexe en France. Il semblerait que pour une jeune femme de ce pays encore très pauvre, où le taux chômage est élevé, la condition des femmes très difficile (notamment en raison de l’alcoolisme, générateur de brutalités), il y aurait d’autres priorités que la condition des homosexuels en France (si tant est que sa promotion aille de pair avec la cause féministe, ce qui reste à prouver).

D’autant que vivre à Paris coûte cher. Mais elles y recevraient pour ce faire un salaire représentant trois fois le salaire moyen ukrainien !

Qui paye ? Parmi les financeurs possibles de ce mouvement, on cite le nom de George Soros, le milliardaire américain dont la Fondation pour une société ouverte s’attache à promouvoir la démocratie et surtout les idées libertaires en Europe de l’Est. Elle a pris pour cible depuis quelques années, le régime de Poutine, encore trop attaché à son gré aux valeurs chrétiennes et patriotiques.

(…....)

Le système absorbe métabolise et recrache : c’est de la récupération.
prétendre homme plus femme égale femme plus femme ou homme plus homme, quoi de plus insensé aussi bien au niveau intuitif, sensible que théorique ?

à tordre autant la raison aristotélicienne aussi bien que la foi kantique ne change rien au fait que le chômage atteint 55% ds jeunes en Espagne, lesquels sont engagés à émigrer en Amérique Latine, et surtout commble des comble au Vénézuela chaviste.

il a disparu le FHAR, front homosexuel d’action révolutionnaire pour qu’une partie de la mouvance gay adroitement manipulée par le système revendique un truc aussi conservateur et faussement émancipateur?

Que la théorie féministe du Gender, sans aller jusqu’à l’outrance de Mr Gébelin qui se lâche, soit à l’origine de la manipulation en cours, c’est certes, techniquement exact. Mais pas sans être passée par d’autres chemins détournés, obscurs, malsains. Ce ne sont pas les féministes constructionnistes, opposées aux féministes essentialistes en une guerre sororicide aussi stupide que la guerre l’est, qui ont décidé qu’il y aurait un mariage pour les homos, là, maintenant. Non, la technocratie onusienne/étasunienne a fort habilement, ce qui veut dire sans le moindre scrupule, détourné le fruit des réflexions de grandes penseuses, pas que Simone, les amputant de leur véritable intelligence, ce que semble retenir Marc.

Qui interroge les véritables décideurs, les véritables mobiles de ces lois complètement inutiles à notre époque sans Esprit et sans Foi ?

Une oligarchie/gouvernement en quête comme à son habitude de cache-misère, dont la face visible a, selon l’alternance du moment, la couleur rose, celle du “social” dégoulinant, à “décidé pour notre bien” que c’était un bon prétexte de faire parler dans les chaumières du “progrès des valeurs humaines”, pour affaiblir encore, vicieusement, le lien social, le religieux, encore un bon moyen d’élever encore le français contre le français et faire pendant ce temps-là, des affaires tranquillement en attendant la fin du monde pour les autres.

On a donné aux constructionnistes des places dans l’establishment, des postes dans les universités, des bonbons et des décorations et elles se sont laissé avoir, aussi bien que les petites femelles soumises qu’elles vilipendaient. Elles se battent désormais, plus profondément anti-féminin que le pire des machos, pour une place dans le paysage audiovisuel. Elles le savent qu’elles se sont fait **** profond, on le voit dans leurs yeux, haineux au combat et désolé quand on les surprend au repos, de ce qu’elles ont perdu qui leur restait, une certaine liberté sauvage. C’est pour ça, un peu de respect Mr Gébelin s’il vous plait, pour ces guerrières magnifiques et perdues, retournées contre elles même, elles aussi, pour notre plus grande tristesse.

C’est du charabia, cet article, je n’y ai rien compris, sinon qu’il prend les études de genre pour une cause de dégénérescence de notre belle civilisation. J’ai quand même relevé ce passage :

“Dans l’acte de fellation, ce qui sauve l’être humain-femme, contrairement à l’homme, c’est l’absorption consciente de son principe opposé, le sperme, hostie unique en son genre que seul le masculin peut lui offrir. Absorber le « jus divin »...” etc.

Je croyais que seuls des intellectuels étaient publiés sur ce blog, je découvre qu’il y a aussi des curés d’avant la Révolution.

Rafraîchissons-nous la mémoire avec cet article de la Voix de la Russie du 10 octobre 2008!

« L’Otan cherche à se substituer à l’Onu
La Russie s’est dite surprise au sujet des circonstances de signature d’un accord de coopération entre l’Otan et l’ONU. Moscou considère que ce document n’a pas été visiblement concerté avec les membres de l’Organisation, était adopté en petit comité et ne reflétait pas l’opinion de la communauté internationale.
Le fait même de coopération de l’Onu avec des organisations régionales ne peut être que salué. Or, lorsque cela se produit en secret et remplace, en fait, le rôle de la communauté mondiale en matière de règlement des problèmes globaux – cela suscite de l’étonnement chez les pays membres de l’Onu. Telle était la réaction diplomatique du ministre des Affaires Etrangères de Russie Sergueï Lavrov, se trouvant en Kirghizie pour la conférence des chefs de la diplomatie de la CEI, à la demande de commenter les actions du Secrétariat Général
6 des Nations-Unies de Ban Ki-Moon. Nous savions qu’un tel accord entre les secrétariats de l’Onu et de l’Otan était préparé. Nous nous attendions à ce qu’avant la signature d’un tel accord, son projet soit soumis pour examen aux pays membres. Dans ce cas-là rien de tel ne s’est produit. L’accord entre les secrétariats a été signé en secret.
Dans le cadre de la session de l’Assemblée Générale Sergueï Lavrov a eu un entretien avec le Secrétaire Général de l’Onu Ban Ki-Moon. Le ministre russe s’est inquiété sur les raisons d’agir aussi discrètement.
Je n’ai pas entendu d’explications intelligibles, dit Sergueï Lavrov. Cela surprend. Nous sommes également étonnés de trouver dans le texte de l’accord, qui n’a pas été, d’ailleurs, pour le moment publié sur les sites de l’Onu et de l’Otan, des dispositions, touchant directement les prérogatives des Etats membres. Notamment, cela concerne l’intention de l’Onu et l’Otan de coopérer dans les questions de maintien de la sécurité internationale sur la base non seulement de la charte de l’Onu, mais de quelconques directives internationales. Nous avons posé des questions aux directions des deux Secrétariats sur ce que cela pouvait signifier. Nous attendons leurs réponses. Mais nous avons mis en garde nos collègues dans la direction de l’Onu que ce genre de choses devait se faire nécessairement publiquement, sans rien cacher aux pays membres, et en fonction des pouvoirs du Secrétariat.
Parlant des prérogatives des pays membres de l’Onu, M. Lavrov a diplomatiquement insisté sur la tentative de se substituer à la communauté mondiale pour ce qui concerne le règlement des problèmes liés à la sécurité globale. La réaction de l’ambassadeur de Russie à l’Otan Dimitri Rogozine a été plus dure. Il a dit carrément que l’adoption d’un tel document, d’un côté, laissait le champ libre à l’Otan pour lancer des opérations militaires partout dans le monde. Et de l’autre côté, il s’agit d’une tentative manifeste de l’Alliance Atlantique de faire endosser par d’autres la responsabilité pour un possible échec de sa mission en Afghanistan. M. Rogozine a été catégorique : en tant que membre du Conseil de Sécurité de l’Onu, la Russie ne l’admettra jamais. En particulier, elle n’entend pas assumer la responsabilité pour les frappes aériennes et les victimes civiles où que ce soit. 10.10.2008 ».