Forum

Je n’ai pas la plume aussi aiguisée qu’une Badia Benjelloun hélas pour vous donner la réplique, mais nous devrions tous savoir qu’il existe:

- des techniques agricoles dites intensives qui ne bousillent pas le sol par engrais et pesticides (voir Claude et Lydia Bourguignon par ex.) On peut très bien vivre 67 millions sur le territoire français, à condition de changer de système de vie, d’agriculture, et de retrouver des sols sains , et une structure de production distribution différente.

- des techniques de production d’énergie propres et extrèmement rentables, techniques systématiquement évacuées par .. le Cartel pétrolier (lire William Engdahl), et plus récemment lobby nucléaire, qui s’appuie sur une technologie non maitrisée (et potentiellement catastrophique).
un récap partiel:http://lesmoutonsenrages.fr/2013/05/27/lenergie-libre-illimitee-et-gratuite-non-polluante-mythe-ou-realite/
Il y a eu trops de morts, d’assassinats dans ces affaires pour passer à coté de ce sujet crucial; l’énergie.
Tiens; clin d’oeil piquant (je suis charmé par Leon Raoul Hatem!): http://www.dailymotion.com/video/xho8jh_maison-autonome-top-et-moteur-surnumeraire_tech

- des techniques de transport (voir énergies), de stockages d’énergie (accus au graphène, par ex…), de constructions très prometteuses (façon Cematerre par ex.) , mais souvent gelées pour ne pas nuire à certains groupes d’influence, souvent via barrières réglementaires..

- Les techniques anti-Système s’appuient pour l’essentiel sur l’adaptation “harmonieuse” (j’insiste) au local; territoire, climat, et par voie de conséquence culture, et non sur la généralisation autoritaire d’un modèle unique partout et pour tous . Ca n’est pas que politique; c’est de l’écologie au sens large!

La principale source de tous nos maux viennent de la structure du système financier dominant (basé sur des monnaies fictives à intérets fractionnaires) et en conséquence ceux qui en bénéficient en premier chef. Les familles financières historiques, certes, mais aussi progressivement tout un éco système prédateur qui est monté en puissance, et qu’on nomme le Corporate Power.
Max Keiser en parle - un peu, mais Karen Hudes en dénonce clairement certains membres, et la liste des auteurs qui ont analysés ce fait est impressionnante: Griffin, Sutton, Quigley, ...

Sachons aussi qu’il n’y a pas que les pays de l’UE en ligne de mire, il existe le TPP:
http://www.zerohedge.com/contributed/2013-11-13/leaked-treaty-worse-sopa-and-acta

Un documentaire (très kitch!) donne un bel éclairage sur notre problème, et quelques moyens de les résoudre : Thrive
http://www.dailymotion.com/video/xvdk7f_thrive-1-3_tech#.UNb_Ixyk0rg

Souvent je dois revenir et insister, dans mes messages en réponses aux articles de dedefensa ici, sur ce point qui est absolument central et qui rend un effort véritablement anti-Système très complexe et somme toute paralysante.

Cette idée centrale est que comme nous vivons par le Système, le supprimer ne serait-ce qu’en partie reviendrait à causer un grand dommage à un grand nombre de gens.

C’est toujours le même exemple du poulet à 5€, que seul le système peut fournir à toute cette population supplémentaire qui en provient. La France autosuffisante et aux modes de productions sains (techniquement comme moralement d’ailleurs) nourrissait 40 millions de personnes, la plupart bien frugalement. Nous en sommes aujourd’hui à 67 millions, avec force élevages complètement concentrationnaires, marées vertes et autres désastres technologiques. Avant de parler de la conclusion à mon avis inévitable, je voudrais donc à l’aune de cet exemple modifier la métaphore proposée ici.

Un chevalier qui ne noie à cause de son armure n’a pas besoin de cette armure pour sa survie immédiate. Dans la lecture que je propose du système, ce n’est pas le poids d’une armure qui le maintient sous l’eau mais, disons, d’un cœur artificiel particulièrement encombrant et pesant.

Or, si on lui retire ce cœur, artificiel, il ne mourra assurément plus de la noyade mais de l’absence d’un organe vital.

Or, disons que ce cœur artificiel qui est en train de le noyer serait aussi en train de l’empoisonner. Qu’il crée une nouvelle Grande Dépression ou même la destruction de la biosphère même, le Système est voué mécaniquement à détruire ce qui le soutient.

Or voilà, on en est venu à une situation où on ne peut plus vivre (littéralement) sans le Système, qui pourtant va nous tuer.

Donc, et c’est à cette étape que la chose est perverse dans le raisonnement qu’elle impose :  soit on attend que le Système échoue (et donc tous les 67 millions de Français, pour simplifier, meurent de faim et de désordre civil etc.) soit on le réforme pour revenir à 40 millions, et alors on a des choses follement totalitaires, donc très Système, qui se mettent en place : qui survit, qui meurt, comment on le tue s’il ne veut pas mourir de lui-même, qui est utile , etc. etc.

Il faudrait enfin évoquer le saut technologique qui sous-tend toute notre époque, et qui prépare un monde dans lequel l’essentiel du travail humain sera remplacé par des machines (qui feront des choses plus laides et moins bonnes, mais finalement comme la Révolution Industrielle tua l’artisanat véritable). Du coup, ce cœur artificiel fort encombrant est en train de remplacer les organes encore vivants par d’autres organes artificiels, et pourquoi pas des branchies puisqu’on se noie, et donc au fond de l’eau on aura effectivement une “armure” mais qui aura su rester cohérente à elle-même, et qui n’aura finalement pas eu à être sauvée de la noyade, et qui ne se remettra jamais en cause.

C’est par là qu’il faut comprendre cette corruption psychologique dont il est question par ailleurs.

En espérant que mes comparaisons restent accessibles et que je sois parvenu à bien exposer ce point à mon avis crucial.

Après avoir lu et relu votre article, j’ai sélectionné cette phrase qui me semble être celle qui m’a le plus impressionné:

” Ils sont donc tous complices par faiblesse de la psychologie plus que par dessein maléfique dans une entreprise dont l’impulsion vient du Système lui-même, une entreprise qui est une autre façon (que celle du régime nazi), sans doute plus extrême encore dans son efficacité et sa globalité, de conduire à l’opérationnalité de «la logique extrême des procédures et conduites prédominantes dans les entreprises modernes et le travail bureaucratique».

J’aurais pu choisir parmi d’autres passages de votre texte qui disent à peu près la même chose mais ce passage-là est le plus percutant et en particulier cette phrase précisément:

“une entreprise qui est une autre façon (que celle du régime nazi)...”.

C’est exactement ça… C’est ça qu’il faut développer.

Merci pour la petite note d’optimisme et le commencement de réponse au « Que faire ? » Ce Max Keiser semble bien sombre sur les recours contre le despotisme des Corporates . La Grèce le scénario idéal pour ses gouvernants d’un cynisme inouï tenir : ils utilisent les deux cordes, « divide et impera » et l’injonction morale du « c’est ça et pas autre chose, ou l’autre chose c’est l’immonde». Les Grecs sont tombés dans un état de servitude incroyable, cassés politiquement au point de ne rien tenter, pas même un Ravachol pour lancer une marmite explosive dans l’Assemblée Nationale. C’est fou. Il semble que la France prenne le même chemin, des communautés prêtes à se lancer les unes contre les autres et le triomphe de la politique du «Surely, citizens, you do not want Jones back ? Discipline, citizens, iron discipline ! Obedience is more important ! » (Animal farm, Orwell). Ah ! Comme Monsieur Hollande, ce Monsieur Homais de ce capitalisme louis-philippin, est fin ! Et pendant ce temps-là les corporates prolifèrent : c’est ainsi que le CICE de Monsieur Hollande sera financé par un surcroît d’imposition de la middle class… laquelle est tétanisée, comme les moutons de la ferme des animaux car : «you do not want Jones back ? » Un bon point à Aube Dorée en Grèce qui fait fonctionner le truc mieux que prévu. Oui, de l’optimisme est nécessaire.

L’article est sur Oulala avec les parties en Anglais traduites :  http://www.oulala.info/2013/11/dimension-genocidaire-de-laccord-de-libre-echange-usa-ue/

... Ou souhaitez-vous que nous, lecteurs lambda qui se contre-fichent de leur réputation, fassions dans l’intuition conspirationniste pour vous -ce qui vous garderait le nez propre-?

Oui, merci pour ce nouvel article, qui vous situe bien comme “highly respected” au sein de la communauté des analystes géopolitiques…
Vous entretenez l’espoir en ces temps troublés, et c’est louable.
Il faut cependant rester lucide. L’auto-destruction du Système ne signifie pas sa disparition. Vous oubliez que nous avons là affaire à des forces du Chaos au sens mythologique: elles se nourrissent de destruction, et prospèrent dans le désordre.
Dedefensa ne souhaite pas, et je le comprends, abandonner son image respectable en évoquant les forces supra-humaines à l’oeuvre dans cette fraction importante de l’Histoire.
Il reste que cette démarche vous oblige à “tourner autour du pot”!
On aimerait parfois voir s’exercer l’intuition haute que vous mentionnez parfois.

Félicitations pour cet article qui est, de mon point de vue, le meilleur article que vous n’ayez jamais écrit car il va vraiment au bout des choses et dit enfin la vérité avec les mots qui conviennent.

à Jean-Paul Baquiast
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cher monsieur,
Vous m’apparaissez familier des scénarios complexes; vous caractérisez la liste des avenirs possibles avec l’hypothèse suivante

Il reste que ni vous ni personne ne peut proposer ce que devrait être la suite du Système, s’il devait s’effondrer. Je dis proposer sérieusement, non pas sous formes de rêves plus ou moins naïfs, mais de propositions tenant compte de la complexité du monde telle que nous ne pouvons pas refuser de la voir.

Hypothèse valide. OK. Serait-ce la seule base de départ pour les scénarios ?
Je crois pouvoir défendre la thèse contraire.
Comme hypothèse de départ je vous propose celle à laquelle vous semblez ne pas croire ? Accepteriez-vous de l’envisager comme hypothèse ?
En ce cas, quelle méthode comptez suivre pour tenter de la démolir ?
Vous êtes libre d’adopter plusieurs méthodes. Elles me conviennent toutes. 
Que font habituellement vos ami(e)s et vous-même pour évaluer un scénario avec son jeu d’hypothèses, les dynamiques susceptibles de se déclencher dans le temps, les réactions, etc.  ?
Avec quels référentiels évaluer ? Rapports aux Temps longs et courts - Rapports aux geoEspaces et geoNiveaux - Répartition de responsabilité avec coordination et arbitrages dans le Nouveau Régime (IO) juxtaposé - Cohabitation entre l’existant ( UE, Constitution de 1958, etc.) et l’Emergence - etc. 
Préféreriez-vous un débat sans ordre passant du coq à l’âne ?
Préféreriez-vous un débat fondé sur un ordre-du-jour précis et détaillé ?
Préféreriez-vous un tour de table avec des profils d’évaluation complémentaires et très hétérogènes, toutes disciplines ?
Toutes les formules me conviennent y compris un mix
C’est comme vous voulez.
Notez bien qu’il faut différencier l’ossature générale, la stratégie, la mobilisation des moyens et toutes les spécifications de détail faisant appel à de nombreux mots nouveaux [ trop nombreux à mon goût, mais il est impossible d’y échapper ]
Vous choisissez tout comme vous l’entendez : le lieu, la date, les participant(e)s, le protocole de fonctionnement,  les principes d’interaction, la forme, la durée.
Au cas où vous les connaitriez vous pouvez inviter Marc Floriot, “Jacques Bonnefond” et “Catherine Blancart”. Je ne compte pas coopérer avec un quelconque Anonymous. Le régime IO ne fonctionne pas avec des personnes masquées. L’organisation a été pensée pour ne pas craindre l’infiltration par des personnes de plus ou moins bonnes intentions.
J’autorise le webmestre de ce site à vous procurer mon adresse courriel.
[ Nota: Marc Floriot, “Jacques Bonnefond” (militant Larzac !) et “Catherine Blancart” ont déjà mon adresse courriel; ils ont un bout d’avance sur la compréhension de mes enjeux-programmes (jutos) corrélés et solutions ]. Maintenant, j’attends leurs questions critiques, déstabilisatrices, leurs objections effectives. Il ne s’agit plus simplement d’écouter; il faut retenir en compte-rendu les arguments qui sembleraient pouvoir porter, faute de l’explication immédiate qui convienne. Je n’ai même plus tout en tête. C’est guère possible. Il y a certains procédés détaillés que j’ai évalué et mis au point il y a plusieurs années et que je n’ai pas relu depuis lors. A propos des participant(e)s je vous serais reconnaissant, à ce stade, d’éviter au maximum les personnes trop engagés en l’un de ces Partis Etablis Dupeurs. Il est d’autres moments pour les échanges sans conséquence propres aux paroles de diplomatie, politesse et civilité. Je vous en remercie à l’avance.
Ce serait bien que les questions posées soient notées comme nombre d’observations restées un peu en suspens. Je n’aime pas perdre les points soulevés qui auraient mérité une vraie réponse complète, bien fondée, devant pouvoir satisfaire assez pleinement.
Ainsi donc ? ... avec ou sans protocole ? Si oui, lequel ?
Amicalement et très cordialement
François
Nota: Ah oui, j’allais oublier
à propos du titre - Non-non
Surtout hypothèse-certitude : Du passé ne faisons PAS une explosion !
cool-cool. Le plus tendre et souple sera le mieux.

Greenwald: « assez d’information pour causer au gouvernement US en une minute seulement plus de dommage que tout ce qu’il a subi dans toute l’histoire des États-Unis »

Je ne m’en étais pas avisé jusqu’à maintenant :

Qu’ont donc fait les Uesses de si atroce que nous ne sachions déjà ?

Cela rejoint la vague intuition que Snowden n’aurait pas commis cette rupture totale avec son ancienne vie s’il s’était uniquement agi d’espionnage généralisé, fût-ce du monde entier.

Bon article, c’est sûr. Il reste que ni vous ni moi ni personne ne peut proposer ce que devrait être la suite du Système, s’il devait s’effondrer. Je dis proposer sérieusement, non pas sous formes de rêves plus ou moins naïfs, mais de propositions tenant compte de la complexité du monde telle que nous ne pouvons pas refuser de la voir. Je ne dis pas que ce serait impossible, je dis que ce travail, en ce qui me concerne tout au moins, me parait hors de portée de mon intellect.
Évidemment, nous pouvons toujours espérer qu’en cas d’effondrement, des solutions auxquelles nous n’aurions pas pensé surgirait par miracle. Sainte Emergence, priez pour nous.

de Fukushima, certes - et avant tout - mais plus généralement de la résolution de cette “industrie” non maitrisée (non maitrisable?...)
Un point du jour:
http://www.zerohedge.com/contributed/2013-11-08/we’re-most-dangerous-moment-cuban-missile-crisis
un blog:
http://www.fukushima-blog.com/
Prions.

Suivant d’assez près les infos sur Fukushima depuis la catastrophe, le silence assourdissant, comme vous le rappelez, autour du danger imminent de mort pour une partie de l’humanité (mort lente et désagréable comme tous les cancers) révèle encore une fois comment le Système dans sa chute entraîne pan par pan les restes de notre civilisation décadente à sa perte.

Le droit d’ingérence est évoqué en toute occasion lorsque les occidentaux veulent se débarrasser d’un dirigeant qui entrave leurs vues économico-impérialistes au motif qu’il maltraite ses populations.

A Fukushima, les élites politico-mafieuses refusent l’intervention “de la communauté internationale” pour tenter de trouver une solution à un problème qui risque non seulement de détruite toute leur population mais aussi celle des peuples alentours.

Alors qu’attendent les Bush, Fabius, Kouchner, BHL, Cohn-Bendit et toute la clique des droitdel’hommiste du bloc occidental pour activer leurs réseaux à l’ONU et exiger la mise en oeuvre du droit d’ingérence manu militari ?

Perceval, il faut du temps pour comprendre Dedefensa. Mais c’est du temps bien utilisé.
Je me rappelle quand par hasard au lendemain du discours de Villepin à l’ONU un ami de mon frère m’a conseillé la lecture de ce site.
J’ai mis longtemps à comprendre l’intérêt des “JSF”, “Virtualisme” et autres joyeusetés qu’on pouvait trouver ici tout en sentant confusément qu’il y avait là quelque chose.
A travers ce site j’ai pu songer découvrir le discours de la servitude volontaire de La Boétie et d’autres lectures. La compréhension vient lentement, après une lente maturation. On ne doit pas mettre en demeure l’auteur de clarifier sa pensé quand c’est notre compréhension qui pèche. Il convient de lire l’ensemble du glossaire et d’essayer de se rappeler les différentes analyses avant de condamner. D’ailleurs il ne nous appartient pas de condamner.
Le sujet des événements de l’époque (apparition d’un premier “mal” ou “système” dans ce qui deviendrait l’empire germanique à partir du noyau Prussien) a déjà été de nombreuses fois abordé sur le site. Une explication surement insuffisante que je me risquerai à avancer serait que dans leur désir de “modernité” et dans leur rejets du passé plein de traditions “poussiéreuses et inintéressantes” les Français de l’époque ont accueillis des événements qu’ils auraient dût facilement comprendre dangereux avec une “cool” nonchalance.