Forum

Bien au-delà du bourbier des Mistral, ce “défaut” de la garantie d’état aura des conséquences dans tous les domaines: tous les contrats avec la France, dans lesquels des sommes importantes sont en jeu, vont souffrir de ce doute. Les grands contrats d’Areva (militaire ou civil ?), les contrats de grands équipements (wagons, trams, moteurs (civil ou militaire ? d’autant plus que les grandes usines russes dans ces domaines font à la fois des wagons ou des tracteurs mais aussi des camions militaires et des chars), etc, etc.
Mais les grandes expositions d’art sont souvent aussi l’objet de conflits juridiques, et la Russie en a connu. Quid alors de la sacro-sainte garantie d’état ?
Et qui, d’autre part,  paiera les yeux fermés les avances sur contrat ? comme celles que la Russie a payées pour les Mistral ?
Toute cette affaire est d’ores et déjà une énorme gabegie.

The recent excitement in Paris produced an occasion of great surprise to an American observer, certainly to one who witnessed the transformation fear exacted from America’s governing elite by the 9/11 attacks in 2001. In France, the jihad killings last week produced a colossal reaction that was not one of fear at all.

The cheese-eating surrender monkeys, of Americans’ past condescension, turned out by the hundreds of thousands Wednesday afternoon in Paris’s Place de la Republique and
rendezvous points in dozens of cities and towns across the country to shout their defiance of jihadists, murderers, and to make it clear what should be done to the whole lot of them
when caught.

(…....)

The reaction to these demonstrations is open to several interpretations, the favored one being that it proved all people of all colors and beliefs in France are totally committed to Republican solidarity. The unmentionable one is that it initially was a long-repressed and explosive demonstration against the Muslim population of the country, and the supposed ambition of Islamic true believers to convert France and its institutions to Islam.

(…....)  William Pfaff
http://www.williampfaff.com/modules/news/article.php?storyid=710
——————-              ——————————                    ————-

(…......)
Cette manifestation, c’est la manifestation de la peur. Non pas la peur des terroristes, mais la peur de la désintégration du tissu social.

Ce qui est extraordinaire, c’est de voir combien cette prise de conscience est forte et massive. Personne n’a forcé les manifestants à chanter « la Marseillaise », à agiter les drapeaux tricolores, à parler de « nation française ». Aucune organisation politique n’a conçu ce discours. Ce n’est pas un chanteur à la mode qui l’a propagé par les réseaux sociaux. Il n’y eut ni planification, ni concertation.

Qu’une réaction spontanée de ce type puisse surgir chez tant d’individus en même temps montre qu’elle est, potentiellement, chez chacun d’entre nous.

(….....)

Et Charlie dans tout ça ? Ceux qui pointent le paradoxe ont parfaitement raison : nous ne sommes pas du tout Charlie. Plus que des Duduche, nous sommes en fait le « beauf » de
Cabu. C’est le « beauf », et non Duduche, qui agite le drapeau tricolore. C’est le « beauf », et non Duduche, qui embrasse le policier. C’est le « beauf », et non Duduche, qui parle de « nation française » et se déclare « fier d’être français ». Hier, c’était un flot continu de «beaufs » qui ont rempli les rues de Paris. Des « beaufs » qui croient encore être des Duduche.

(….......)    Descartes
http://descartes.over-blog.fr/2015/01/nous-avons-maintenant-des-raisons-d-etre-optimistes.html

——————————-                      ———————————-           

(…........)

Une partie des jeunes, issus de l’immigration, ne peuvent pas s’intégrer car ils ne savent pas à quoi s’intégrer. C’est ici que l’idéologie religieuse se pose comme une identité de substitution.

Or, de l’anomie naissent des monstres et en particulier celui du fondamentalisme religieux.
Tous les responsables politiques français qui n’ont pas voulu entendre ce qu’avait dit clairement notre peuple il y a dix ans de cela, lors du rejet du projet de Constitution européenne par référendum, en sont en un sens responsables. Ils sont donc profondément disqualifiés pour appeler aujourd’hui à l’unité nationale. Il faudra bien fournir une réponse à la question : à quoi ces jeunes sont-ils censés s’intégrer.

Et, la seule réponse possible c’est la Nation française. Il faut donc l’assumer, et l’assumer pleinement.

Le temps des demi-mesures, des artifices de langage, des ronds de jambe est
passé.

(….....)  Jacques Sapir
http://russeurope.hypotheses.org/3287

Ce blog n’est pas inintéressant… Mais je me permets de faire deux critiques. A prendre dans le bon sens (votre audience montera !!!).

- mélanger français et anglais est très mauvais. Je suis bilingue mais il se trouve que ces deux langues ont une telle différence dans leur manière de “voir le monde” que cela en devient indigeste.  (et puis ça fait feignant, de nos jour avec translate on peut aller assez vite)

Ce qui n’est pas le cas dans cet article by the way

- par ailleurs votre style mériterait simplification, trop de précisions inutiles, précautions oratoires….  (Ex : une fois de plus, nous dirons que nous ne sommes pas là, selon les propres règles que nous nous donnons, pour prendre une position politique sur les problèmes concrets et brûlants qui sont exposés à leur stade actuel, qui restent nécessairement polémiques et donc sujets à des fluctuations, etc….)

J’espère que vous comprenez ce que je veut dire sans en prendre ombrage.

Sinon votre positionnement est intéressant et vos textes font penser. Par exemple, le papier sur Greenwald m’a fait songer à à Hitler, stigmatisant la France pour sa perméabilité et son influençabilité aux juifs.

Comme si rien ne changeait en Europe et que le théâtre s’était élargi.

Bonne année

Je ne suis pas certain que la France ait « tué Dieu » il y a 200 ans. Il faut être précis dans le choix des mots, savoir à quel niveau sémantique on les emploie. La France est un territoire géographique, pas une population. « Tuer le père », quand on évoque la révolte adolescente, se comprend. « Tuer le père » et « tuer dieu », ne renvoie pas au même niveau de concept, n’est pas la même abstraction. L’un se comprend métaphoriquement, l’autre fait rigoler même si un penseur célèbre a osé la formule « Dieu est mort » dans un contexte d’ailleurs spécifique sur lequel vous devriez vous pencher.

Revenons à l’histoire. Contester l’autorité du père de la nation se concevait en 1792 vu les circonstances, pourtant, il n’y a pas eu l’unanimité pour voter la mort du roi. Elle ne fut acquise que de peu. La France n’est pas tous les Français. La France c’est un territoire, pas ceux qui le peuplent, laissons ces formules aux laïques dont la religion est l’athéisme. L’irrespect de la religion n’est pas absence de religion. La paillardise du Français n’abolit pas chez lui le sentiment religieux, qui lui-même n’est pas irrémédiablement attaché à une hiérarchie autoproclamée. Dire du mal du curé et aller à confesse s’est pratiqué et se pratique encore. L’anticléricalisme est justifié quand les cléricaux abusent de leur pouvoir, ce qui était plus ou moins le cas avant la loi de 1905. Quant au « souhait » de la minorité musulmane « n’ayant pas fait son aggiornamento », dites-moi quel il est car votre phrase finit mal. Relisez-vous.
Enfin, votre allusion au « jacobinisme », mérite une mise au point. Je vous rappelle qu’historiquement parlant il a perdu par l’élimination de Robespierre et que la réaction girondine a gagné en 1793, laquelle, de proche en proche nous a remis dans les mains d’un nouveau roi, Napoléon et que ce roi là, ce « père » là, n’a jamais été « tué », qu’il vit toujours dans notre subconscient. Le dernier avatar en est Charles de Gaulle. ” La France “, les Français vivent quoi qu’on en dise dans la certitude du nom du Père même si le féminisme fait tous les efforts pour le « tuer ». C’est d’autant plus facile qu’on ne « tue » jamais « la mère » (sauf Oreste qui lui a rétabli l’équilibre compromis par Œdipe).
A vous lire on ne sait si vous louez ou détestez le jacobinisme. Vous soutenez les satiristes et les humoristes dont la liberté d’expression excessive (en fait le droit à injurier, à blasphémer, voire à déféquer sur qui le mérite selon Saint Charb) nous conduira, à moyen et long terme, à la « déliquescence globalisée » que vous reprochez à PDS qui lui est plus mesuré. Soutenir le droit à la différence peut il est vrai, s’avérer dangereux, mais croire mordicus à l’ « intégration républicaine », relève d’une utopie.

Ne jamais oublier une chose : les Musulmans de France c’est nous qui les avons fait venir (vous savez sans doute pourquoi), c’est nous qui avons voulu ” le regroupement familial “, et c’est nous encore qui acceptons leur immigration actuelle dont la raison principale est la misère que nous, Européens, nous créons dans leurs pays (je ne parle évidemment pas des « immigrés » quatari). Dans quel but selon vous, voulons-nous à la fois des immigrés et les fustigeons-nous à chaque fois qu’il y a un « problème » ? Répondre à cette question ferait de vous un excellent chercheur en sciences sociales.

La manière de présenter la politique désastreuse de la France me déconcerte quelque peu : on dirait que la politique de la FRANCE existe encore comme objet de science politique.

L’intervention d’un homme du sérail (UPR), dans le commentaire précédent, me sidère : un soldat bien placé comme lui prend acte de notre auto-destruction.

Or la subversion est une face de la guerre/politique : n’a-t-il rien vu venir ces 30 dernières années?

A quoi nous sert “notre” “outil industriel stratégique” (intérêts privés français mis à part) puisque nous sommes décapités politiquement ?

Il faut choisir : soit dire qu’on est décapité; soit dire qu’on a une tête idiote.

La vérité est que nous sommes décapités. Et la tête idiote qui nous sert périodiquement de bouffon est une regrettable illusion qui maintient l’apathie de la nation française.

Ce n’est pas un renoncement, une abdication quelconque : c’est la vérité vue d’en-bas.

Serge DASSAULT ne serait-il pas un des principaux sayanim de France ?

Comment s’éttoner de la tournure des évènements ?

La presse indienne a couvert le pseudo suicide du commissaire de LIMOGES ( source panhamsa) dans l’affaire CHARLIE-BOUGRAB. Quel parti français intrépide s’y est risqué ?

C’est la guerre et nous sommes otages et boucliers humains.

Et le sang commence juste à couler pour de bon ici.
Je recherche une stratégie et un souffle qui serait applicable par le peuple pour le peuple.

Le mépris élitiste nous a conduit à la défaite et nous y maintiendra.

On suivra avec attention ce que dit le colonel Chamagne de l’UPR

lien

On peut suivre son compte twitter ici

Je suis perplexe quand je lis après votre analyse très critique de l’Islam et de sa responsabilité dans l’intolérance : “L’Islam retrouvera sa grandeur, sa générosité et son immense beauté quand il ne sera plus la proie des prétendus “savants” des universités islamiques qui ont aidé mieux que personne les manipulateurs que vous dénoncez”.
D’où savez-vous que l’Islam a eu grandeur, générosité et immense beauté? Fréquentez-vous les textes? Si oui, ayez la bonté de nous faire connaitre en quoi l’Islam est généreux, beau et grand. Je crois que c’est le moment d’être pédagogique. Ne me comprenez pas de travers. je suis sérieux, je n’ironise pas. Le peu que j’ai pratiqué à travers quelques textes me fait aussi penser que l’Islam est beau, à travers certaines personnes connues qu’il est généreux, pour la grandeur je ne suis pas assez savant. Expliquez moi sa grandeur AUJOURD’HUI. Pourquoi enfin dites-vous que les commentateurs de l’islam sont de prétendus savants? N’avez-vous jamais rencontré de prétendus savants à l’université française, dans les médias, ou ailleurs? Notre monde n’est-il mené à sa ruine par de prétendus économistes? de prétendus politiciens? de prétendus écrivains?

Cher Alexis Toulet,

Je vous remercie d’avoir écrit un commentaire argumenté, et sachez que je partage certains de vos points de vue. Hélas, je manque cruellement de temps pour vous répondre en détail, mais je souhaiterais souligner un point essentiel dans votre argumentaire.

En effet, vous m’avez prêté l’intention suivante : « Mais de là à accuser de perfides commentateurs d’être responsables des perceptions négatives en réalité créées par ceux qui commettent des crimes au nom de l’islam ! » Visiblement, vous m’avez mal compris : j’accuse (notamment) des faiseurs d’opinion influents et leurs relais médiatiques d’exacerber volontairement un dangereux climat de tension à l’égard des populations « arabo-musulmanes » – en particulier depuis le 11-Septembre. Aucune inversion dans mon propos : les terroristes sont des criminels ayant conscience de l’impact psychologique, politique et médiatique de leurs actions. Je les condamne sans réserve, cette tactique étant d’une perversité sans nom.

Néanmoins, lorsqu’ils ne commettent pas leurs crimes, ils ne sont pas à l’origine des choix éditoriaux de certains médias qui souhaitent nous imposer leur hostilité envers l’Islam au coeur du débat public. Il suffit de constater les meilleures ventes de livres en France pour se rendre compte de la profondeur et de l’ampleur du problème que je dénonce – celui de l’islamophobie banalisée, omniprésente et politiquement instrumentalisée : http://www.lepoint.fr/culture/cent-houellebecq-pour-cinq-zemmour-12-01-2015-1895752_3.php. Encore une fois, ce sont les populations originaires du Maghreb qui souffrent le plus de ce climat délétère alimenté par de nombreux médias grand public, indépendamment de leur foi puisque plusieurs millions de Maghrébins ne sont pas pratiquants (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/04/05/01016-20110405ARTFIG00599-france-comment-est-evalue-le-nombre-de-musulmans.php).

Enfin, n’ayant pas le temps d’étayer mon propos, je viens de lire un édito sur le Guardian qui synthétise mon point de vue, et qui répond au premier commentaire de « dont acte » : « [T]here is a huge difference between targeting grand bishops in Rome and a beleaguered, economically fragile Muslim community that has received a great many knocks at the hands of the French state and its colonial past. Rabelaisian derision aimed at the House of Saud or Abu Bakr al-Baghdadi is one thing. But aimed at the disaffected banlieues it is bullying and goading. You have to be suspicious that French secularism is not the neutral thing it purports to be when racists such as Le Pen start defending it so enthusiastically. And yet there is nothing the leaders of al-Qaida want more than the French state to be seen to declare war on its religious citizens once again. They know that many young, disaffected Arab immigrants on the sink estates outside Paris are itching for a fight. The French government must not give it to them. And that means re-thinking their precious laïcité. »

http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2015/jan/16/france-much-vaunted-secularism-not-neutral-space-claims-to-be?CMP=fb_gu

J’espère avoir pu enrichir le débat et clarifier mes idées, malgré nos désaccords qui persisteront. Et heureusement d’ailleurs, nous sommes libres de penser à d’avoir nos propres opinions !

Je vous suis sur la manipulation étatsunienne, la fameuse ingénierie polémogénétique triangulée de cette guerre de 4ème génération : A monte B contre C pour affaiblir et diviser B et C et donc pour rester le dominant. Mais pour éviter d’être les idiots utiles des conservateurs US, les libres penseurs français doivent-ils adopter une attitude contraire à leur pensée ? Le bâillon ou le chaos ? Quel chantage !
Manip pour manip, en voici une autre : l’immigration de masse imposée par le grand patronat,  Bouygues en tête : un dumping salarial à domicile : des immigrés payés -20% de moins du salaire de base, officialisé par VGE en 1975. Souvenez-vous des forts discours du PCF contre cette concurrence salariale déloyale qui en plus divise par l’ethnicisme sa base militante pour l’affaiblir.
Allez, une autre manip convergente : l’inversion du discours 68ard, favorable au dernier bon sauvage rousseauiste à la mode, pur de tout capitalisme occidental : après 1.le prolétaire, 2. L’ouvrier, voici 3. l’immigrant du 1/3 monde. Et n’oublions pas l’ « interdit d’interdire » notamment la circulation des hommes, ce qui rejoint parfaitement la doctrine néolibérale reaganienne, la gauche est l’idiote utile du grand méchant capital quand elle est dans l’opposition ou au pouvoir, Mitterrand et suiveurs. Ensuite, immigration de masse crescendo, tant officielle que clandestine, encouragée dans les faits par Chirac, Sarkozy, Hollande-Valls-Macron, totalement assujettis au CAC 40. Total : en 2011, 1/3 des naissances enregistrés en métropole de parents noirs ou arabes.

Nos dirigeants n’ont jamais pris en compte l’opinion de la population dite d’accueil qui n’en demandait pas tant. Elle n’a jamais été consultée. Au fond de vous, vous le savez : réflexe éthologique contre l’Autre, le différent, le rejet aurait été patent.
Aujourd’hui cette fameuse population d’accueil est muselée par le politiquement correct et un corpus de lois liberticides, orwelliennes. Il paraît que ce n’est plus à la minorité de faire l’effort de s’intégrer à la majorité mais l’inverse ! Je croyais naïvement que la Démocratie était le gouvernement de la majorité. On marche sur la tête.

Larmes pour larmes, je pourrais aussi vous évoquer celles que la communauté musulmane fait couler, provoquées par des frictions avec une mixité culturelle , d’us et coutumes et de mentalités que tout oppose. De l’acte isolé mais récurrent du gynéco rué de coups par un mari musulman, puis plus large, de la nourriture halal voulue par les parents d’élèves musulmans pour tous les élèves, infidèles compris, enfin jusqu’aux mentalités,  réflexes culturels opposés sur des valeurs comme la sainte colère, positive, opposée au self control occidental ; le sens de l’honneur, la susceptibilité qui justifie la violence sans aucune réflexion sur soi-même, aucun relativisme ; l’Islam qui impose tout et ne développe aucune autocritique, que l’on retrouve dans le discours officiel musulman qui fait bloc, bétonne, communautarisme sans faille, voir dernièrement ce qu’a dit la famille du policier Ahmed Merabet, « il s’est fait abattre par de faux musulmans ». Pitoyable. Une communauté où toute voix dissidente est un traitre, un mauvais musulman qu’il faut réprimer.

Comment voulez-vous évoluer vers un mieux, dans ces conditions ?

Une dernière chose : j’espère que vous m’épargnerez l’ « argument », l’anathème de l’islamophobie supposé atomiser le débat pour mieux l’éviter.

Allez, la conclusion inévitable : « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes ». Bossuet.

Je crois que nous venons d’atteindre avec la dernière mésaventure de Paris et de tout ce qui s’en suit, le sommet de la dissolution de notre pauvre société... les mots nous manquent devant tant de “bouffonneries”( pour ne pas dire tant d’autres mots impolis) où l’absurde paraît comme un havre de paix…

Dieudonné interdit par le Conseil Constitutionnel, interdiction de la manifestation pour Gaza. Et, pour achever le condamné :
« On peut douter que les Charlie aient subitement développé une telle empathie pour leurs semblables assassinés, eux qui sont incapables de secourir une femme en train de se faire violer sous leurs yeux dans un couloir de RER »…
ça vaut les cinquante millions de veaux de de Gaulle, ça souligne l’état de profonde apathie et de profonde confusion de nos concitoyens… certains se lèvent à 5 heures du matin pour acheter ce torchon.
Je renvoie pour achever une deuxième fois le mourant à la conférence “laïque” et “républicaine” de Mélenchon en l’honneur des charlistes. Le bougre (c’est amical!) enfin se dévoile.

Merci d’abord à Milsabor pour sa convaincante analyse. Je serais plus bref mais vais dans le même sens.
Le texte de Philippe Grasset se termine ainsi : « la crise de cette caste d’influence sera ouverte comme une plaie sanguinolente, et deviendra incontrôlable. Ce sera un réel problème pour le Système parce qu’alors s’imposera le risque qu’à tout moment, par un parti ou l’autre, une voix célèbre ou l’autre, pour tel outil intérêt particulier, l’une ou l’autre de ses narrative (celles du Système) soit dénoncée comme telle d’une façon tonitruante ».

Oui, à la vérité générale qui conclu cet intéressant commentaire sur le texte de Greenwald et qui est conforme au développement probable du système, non en ce qu’un antijudaïsme, quelle que soit la forme qu’il prendrait (caricatures, articles) sera toujours par définition exclu de la « liberté de dire » que revendique le système, qu’il soit français ou yankee. Je dis bien antijudaïsme, et là la sémantique va devoir se clarifier. Si «l’antisémitisme » est un crime puni par la loi, qu’en sera-t-il de « l’anti-judaïsme », mot comparable à anti-catholicisme ou anti-bouddhisme, ou anti chamanisme, tout ce qu’on voudra, qui eux ne tombent pas sous le coup de la loi. En toute logique donc, être « anti-judaïque », devrait rester permis.

On souhaiterait donc pour l’attester, qu’une tentative soit faite pour braver l’énorme « tabou » et que la justice se prononce car elle ne pourra (du moins je l’espère) jouer sur les mots. J’attends donc le courageux ou la courageuse qui aura l’impudence de se montrer ouvertement, sans agressivité, anti-juif, anti-juda, anti hébreux, anti israélite (quel mot employer pour rester sur la longueur d’onde « antireligieuse » que les bouffeurs de curés affectionnent tout particulièrement, qu’ils s’appellent Mélenchon ou qui s’appelait Charb) dans le sens de anti-chrétien, position jusqu’à présent admise par la loi.

Il y a deux jours je pensais que Dieudonné aurait mieux fait de se taire vu les circonstances et l’hystérie sous jacente, mais s’il devait y avoir un procès son « je me sens comme Coulibaly » fera jurisprudence en ce qu’il désigne le fait que, comme le tueur de Hypercasher, Dieudo est, et ce depuis fort longtemps, ostracisé, isolé, dans certains milieux même proposé à la vindicte publique, voire même proposé par un Tesson haineux pur sang pour être fusillé. Si les choses se passent ainsi, Dieudo aura été ce courageux et aura contribué à la défense de la fameuse liberté d’expression. « Je me sens comme Coulibaly » peut-il être traduit par « je défends les actes de Coulibaly ». Sans être académicien grand défenseur de la langue française on peut penser que non.

Maxime Chaix, je vous propose quelques commentaires.

1. Vous vous inquiétez de l’ “islamophobie” et de ce que vous considérez être une “campagne” de faiseurs d’opinion dans cette direction depuis 2001.

L’islamophobie est un mot très imprécis qui recouvre plusieurs réalités.

- D’une part, une opinion négative concernant la religion musulmane, qui apparaît clairement dans plusieurs sondages en France et ailleurs. Que cette opinion soit fondée ou non, il s’agit de toutes façons non seulement d’une opinion dont l’expression est légale, mais encore d’une perception dont la responsabilité est évidente. Non une campagne de faiseurs d’opinion, mais naturellement une campagne de terrorisme sans frontière de la part des djihadistes ajoutée à de nombreux faits de persécution de personnes non musulmanes de la part de certains dirigeants de pays majoritairement musulmans.

Ces faits ne prouvent pas en eux-mêmes que la religion musulmane mériterait cette mauvaise réputation. Il suffit de rappeler les terrifiantes guerres religieuses entre catholiques et protestants en Europe aux 16ème et 17ème siècle, et le visage que le christianisme pouvait présenter à cette époque, qui n’était pourtant qu’une déformation monstrueuse. Le visage de l’islam que montrent djihadistes et persécuteurs musulmans peut lui aussi être compris comme une déformation monstrueuse.

Mais de là à accuser de perfides commentateurs d’être responsables des perceptions négatives en réalité créées par ceux qui commettent des crimes au nom de l’islam !

Le désarroi que vous évoquez de plus d’un Français musulman à la nouvelle de l’attentat du 7 janvier est parfaitement compréhensible : non seulement leur pays est attaqué, mais la religion à laquelle ils croient est déformée pour justifier des crimes ! On serait dégoûté à moins. Et c’est la secte djihadiste qui est responsable.

- D’autre part, l’autre réalité recouverte par le mot “islamophobie” est une volonté d’agression envers les Français musulmans, similaire et parallèle à celle qui s’est manifestée de nombreuses fois à travers l’histoire contre les juifs, et depuis dix ans de manière répétée dans notre pays, généralement à l’instigation d’extrémistes musulmans.

Là bien sûr on ne parle pas d’une opinion, mais d’un délit. Contre lequel lutte l’Etat, comme il doit le faire, comme il lutte contre les agressions à l’encontre des Français juifs.

Les attaques du 7 janvier ont été utilisées comme prétexte par des voyous pour défigurer et détériorer des lieux de culte musulmans. C’est un phénomène contre lequel il faut être implacable.

C’est aussi un phénomène largement nouveau. Différent en cela de l’antisémitisme exprimé par les attaques répétées contre des lieux de culte juifs depuis plus de dix ans en France.

On ne peut ni parler d’un phénomène existant depuis 2001, parce que ce n’est tout bonnement pas exact, ni encore moins d’un phénomène soutenu par une campagne de presse, lorsqu’il est condamné par tout ce qui utilise la plume en France et en Navarre.

2. Concernant la réaction de la grande majorité du peuple français aux attaques terroristes, elle me semble judicieuse et saine, indépendamment des positionnements et jeux de divers politiciens tels l’inénarrable Benjamin “Je recrute pour l’armée israélienne” Netanyahou à la recherche d’immigrants juifs ou Monsieur Pierre “Guerre civile” Poroshenko à la recherche de respectabilité.

C’est que deux pièges jumeaux se présentent, et que la grande majorité des Français ne tombent ni dans l’un ni dans l’autre : céder sur la liberté de parole en sombrant dans l’autocensure, se livrer à l’injustice ou aux accusations envers les Français musulmans. Et c’est bien le refus de ces deux pièges qui a été exprimé dans les énormes manifestations du 11 janvier.

3. Il y a un argument comme quoi se lever pour cette cause n’est que distraction et manipulation, car des menaces bien plus graves sur la paix et la liberté se profilent et sont d’ailleurs déjà bien là.

Certes l’argument à première vue n’est pas sans mérite. Mais je ne suis pas d’accord :

- Tout d’abord la cause défendue n’est pas à négliger. La censure est déjà grave lorsqu’elle utilise une loi, alors que dire d’une censure qui utilise des balles !

- Et puis et encore davantage un peuple qui s’unit aujourd’hui pour défendre ses valeurs et sa patrie contre une agression a plus de chance de s’unir demain ou après-demain pour se défendre contre d’autres !

Le droit et la liberté de décider soi-même de ses lois, par exemple des limites à la liberté d’expression, c’est un gros morceau de ce qui s’appelle la souveraineté.

Certes la souveraineté française n’est pas seulement menacée par des bandes djihadistes. Le plus gros des lois décidé à Bruxelles, la politique étrangère sous contrôle néoconservateur, le budget sous contrôle eurobureaucratique, le système financier aux ordres de la grande finance, j’en passe et des pires… Il en faudra mener des chantiers pour que la France se sorte du marasme et que la politique et le visage de la France sur la scène mondiale reprennent quelque figure !

Mais l’unité du peuple derrière son droit et sa liberté qui en sera la condition nécessaire, nous venons d’en avoir un aperçu ce 11 janvier. Une étape sur le chemin, une étape qui en appellera d’autres.

4. Au sujet des théories et supputations de diverses personnes sur une “attaque sous faux drapeau”, d’origine évidemment américaine voire plus précisément ju… oh non je ne l’ai pas dit ! ... “sioniste”, je me pose une petite question.

Etant donné que ces attentats montrent sous un jour cruel les contradictions de la politique française combattant la secte djihadiste au Mali mais l’assistant en Syrie… Etant donné qu’ils détournent tout naturellement l’attention de la menace posée par le dirigeant que tout ce qui compte à l’OTAN nous présente comme le Diable Incarné j’ai nommé V.V. Poutine…

... Ne serait-il pas plus logique d’envisager que l’attaque soit organisée en réalité par les services secrets syriens ? Ou le FSB ? Voire par les deux agissant de concert ? Vu qu’eux au moins y auraient un intérêt.

Alors comment se fait-il que ceux qui crient au complot et à la manipulation incriminent parfois l’Amérique, plus souvent les ju… mince, faut que je me contrôle, je répète que je ne l’ai PAS dit !... les “sionistes” ?

Se pourrait-il que ces supputations en disent plus long sur eux-mêmes que sur les attentats ?

Ce n’est pas la seule raison de rejeter l’hypothèse d’une attaque sous faux drapeau - qui ne tient absolument pas et que vous ne reprenez pas, je l’ai bien noté :-) ! - mais c’est une raison de plus de se méfier de la tentation de surinterpréter les événements plutôt que de les analyser, au risque de ne faire qu’y projeter ses fantasmes et ses peurs.

Il est de bon ton d’expliquer les dérives islamistes par les manipulations des uns et des autres mais rarement un texte sur la responsabilité fondamentale des musulmans dans cette extraordinaire disponibilité à la manipulation.
Je ne crois pas qu’un seul Etat à composante majoritaire musulmane se soit insurgé officiellement, concrètement , politiquement contre les pratiques liberticides et régressives des fondamentalistes.
Quelque soit le régime, l’éducation est laissée entre les mains des plus rétrogrades.
Ce qui a facilité cette extraordinaire capacité à lever des armées de “djihadistes” de par le monde c’est cette lecture primaire, littérale et régressive du Coran enseignée dans les écoles;
Ne peut-on enfin se poser la question de l’incapacité des musulmans à reconnaître la place de la femme dans l’espace public sans l’affubler d’un costume qui la marque de façon indélébile qu’elle ait ou non décidé de se voiler.
Ne peut-on enfin se résoudre à apprendre dès l’école dans les pays musulmans à respecter le droit de chacun à aller ou non à la prière ou de jeûner ou non.
Il est de bon ton de soutenir (en toute vérité d’ailleurs) que le musulman n’a de compte à rendre pour l’exercice de sa foi qu’à Dieu; Mais qui respecte en Algérie, Maroc pour ne citer que les plus concernés par l’Islam en France) les dé-jeuneurs?
Qui dans le monde musulman s’est élevé contre la fatwa d’un imbécile visant Kamel DAOUD?

c’est l’éducation des le plus jeune age portant sur le respect fondamental de la liberté de penser de critiquer et d’être autonome dans sa pratique (ou non) religieuse, qui fera tarir les armées de djihadistes.
La manipulation n’est possible que sur des esprits disponibles à l’intolérance la plus crasse.
Cette intolérance absolue à la différence est ce qu’il y a de mieux partagé dans le monde musulman.
L’Islam retrouvera sa grandeur, sa générosité et son immense beauté quand il ne sera plus la proie des prétendus “savants” des universités islamiques qui ont aidé mieux que personne les manipulateurs que vous dénoncez.
Il serait temps de mettre le miroir à la bonne place.

Les religions, vaste problème, il me semble que Krishnamurti lien
est étonnement moderne, Annie Besant et Charles W. Leadbeater auraient ils réussis leur coup, sans le savoir bien sur ...

Quelques citations éparses:

Ce n’est pas un signe de bonne santé mentale d’être bien adapté à une société malade.

Pour être libéré de la souffrance, il faut être libéré du désir de faire du mal - et aussi du désir de faire du “bien”,
ce prétendu bien qui est lui aussi le résultat de notre conditionnement.

Vivre demande en fait beaucoup d’amour, un fort penchant pour le silence, une grande simplicité, énormément d’expérience ;
il faut avoir un esprit capable de penser de manière très lucide, et qui ne soit pas sous le joug des préjugés ou des superstitions, de l’espoir ou de la peur.