Forum

Merci pour votre réponse :
Il est vrai que ma remarque pouvait paraître anecdotique vis à vis du fond de votre article mais elle me semble emblématique .

Moi cela fait quelques années que je lis les articles de la presse mainstream et aussi que j’écoute parfois les ‘informations’ à la télévision ( à petite dose quand même sinon cela serait comme s’étouffer dans son vomi après une bonne cuite ! ), et que je traque les erreurs de français , de syntaxe et contresens ( j’ai appris à lire , écrire et compter comme tous les petits français de l’époque – 1970 ), et même si je n’ai pas fait d’étude littéraire [ ce qui peut-être m’a évité le formatage de l’éducation],Traquer ces erreurs sont devenus mon activité principale lorsque je lis et écoute ces articles .
Le problème ce qu’il me semble parfois les trouver dans la presse ‘anti-système’ , de plus en plus…....

Hors sujet :
Ce qui m’a surtout marqué dans ‘1984’ de Georges Orwell c’est les dernières lignes :
« La lutte était terminée. Il avait remporté la victoire sur lui-même . Il aimait Big Brother ».

Je me souviens aussi avoir lu il y a quelques années sur le site Dedefensa , Mr Grasset expliquant que en URSS des gens (qui n’étaient pas dupes des informations délivrées) lisait des articles de la pravda pour trouver la vérité entre les lignes .( je cite de mémoire).

Comprenne qui pourra !
Cordialement.

La perversion narcissique représente la figure dominante du monde contemporain principalement dans les rapports humains à tous les étages : interindividuels, familiaux, groupaux, sociaux, politiques, géostratégiques.
La perversion narcissique se développe de façon privilégiée dans le schéma des rapports B-V-S : bourreau-victime-sauveur.
L’illustration du phénomène nous est donnée par le jeu politicien dans notre belle République Française. Prenons le cas de l’élection présidentielle.
Nous avions en 2012 un candidat sortant : Nicolas Sarkozy dont la perversion narcissique s’est manifestée dans tant d’occasions qu’il faudrait un livre pour en dresser la liste exhaustive. Nous sélectionnerons deux exemples :
- « Casse-toi pauvre con ! » adressé à un humble producteur qui refusait de lui serrer la main, est un exemple d’agression perverse ciblée et active qui a atteint tous les téléspectateurs qui se sont identifiés à la victime.
- La signature du traité de Lisbonne après le rejet du projet de constitution européenne par referendum en 2005, est un exemple de déni de démocratie particulièrement violent dans sa signification symbolique. 
A la fin du quinquennat de Nicolas Sarkozy, l’électorat était très rejetant à son égard, comme l’attestaient les sondages. François Hollande a joué à fond cette carte du rejet de son prédécesseur. En se présentant comme un « président normal », il désignait implicitement son prédécesseur comme un psychopathe agité dont le bon peuple avait été victime. Il se présentait comme sauveur de la France victime du bourreau Sarkozy.
Pour confirmer son intention thérapeutique il a fait cette extraordinaire promesse : « Moi, président, je rétablirai l’élection de l’Assemblée Nationale au scrutin proportionnel ». Cette promesse représentait une intention curative par rapport au traumatisme représenté par le déni démocratique du referendum de 2005. Mais cette promesse comportait l’affirmation implicite qu’une Assemblée Nationale élue au scrutin majoritaire n’est pas représentative, et par conséquent que ses attendus et les lois qu’elle produit sont illégitimes, non démocratiques. En conséquence François Hollande aurait dû réaliser cette promesse comme première action de son quinquennat afin de pouvoir le poursuivre sur une base légitime. Ne l’ayant pas fait, non seulement il se délégitime en ne tenant pas une promesse pré-électorale majeure, mais il gouverne en s’appuyant sur une représentation du peuple qu’il a lui-même disqualifiée comme illégitime, non représentative.
Autre exemple de la perversion narcissique de François Hollande : la très controversée loi sur le mariage pour tous, votée par cette Assemblée Nationale illégitime. Les trois millions de manifestants descendus dans la rue ne réclamaient pas le retrait de ce projet de loi, mais un referendum, pour en décider. En maintenant sa procédure légale, mais illégitime, François Hollande a démontré une fois de plus sa profonde corruption par la PN. Le résultat de cette loi a été de creuser un clivage profond dans la population entre les pros et les antis. Où l’on voit l’application de ce principe élémentaire de la bonne pratique politique perversion narcissique : diviser pour régner. Ce clivage a servi les intérêts de François Hollande pour fabriquer le consentement de sa majorité à l’application d’une politique qui est l’exact inverse des principes et des valeurs qui la constituent depuis des décennies : une politique ultra-libérale au nom du socialisme censé proposer une alternative au capitalisme. Il y a là un chef-d’œuvre de perversion narcissique qui consiste à retourner son Objet en son contraire tout en le déniant.
Pour autant la popularité de François Hollande reste en dessous du niveau qui lui permettrait d’espérer remporter un second mandat. L’opposition se sent assurée de l’emporter au nom du vote négatif qui fait sortir le sortant. Le prochain candidat de l’opposition sauvera la France du bourreau Hollande. Selon cette simple équation, il n’y a pas de place pour Nicolas Sarkozy dont la cote dans les sondages montre toujours une détestation tenace de sa personne dans l’opinion publique. Mais il y a un joker : Marine Le Pen, dont la détestation supposée supérieure à celle envers Nicolas Sarkozy, permet à ce dernier d’espérer pouvoir l’emporter au nom du « pacte républicain ». De deux candidats détestés il faut choisir le moindre. Dans cette configuration le bourreau Marine Le Pen se substitue au bourreau François Hollande et permet à l’ex-bourreau Nicolas Sarkozy de se rétablir dans la position de sauveur. Grâce à cette manipulation, la perversion narcissique franchit un nouveau stade dans le jeu politique antidémocratique français. Dans ce jeu éminemment pervers, il ne s’agit plus de convaincre la majorité de l’électorat du bien-fondé de sa politique mais de s’assurer la position de sauveur dans la configuration B-V-S du front républicain. Et pour atteindre ce but il suffit de s’assurer la deuxième place au premier tour, soit environ 25% des voix. Une fois gagnée la présidence de la République, la majorité absolue obtenue à l’Assemblée Nationale dans la logique du scrutin majoritaire consécutif à l’élection présidentielle, permet de faire absolument n’importe quoi.
En fait de n’importe quoi, ce que nous observons, c’est la continuité politique rectiligne dans le sens qui convient à l’oligarchie capitaliste et au bloc atlantiste-occidentaliste (le Système) quelle que soit la couleur politique du président. C’est cette réalité de la perversion capitaliste qui se cache derrière la perversion démocratique et qui explique la position quasi-sacrificielle de François Hollande : sa défaite en 2017 assure la victoire du candidat de l’opposition « républicaine » et prépare le retour aux affaires du candidat socialiste en 2022. Pendant ce temps la ligne-Système continue.
La discontinuité apparente de « l’alternance » républicaine qui assure la continuité de la ligne-Système, ne peut se maintenir qu’au prix d’un empêchement de la pensée. En effet, le développement d’une pensée lucide sur la perversion du Système permettrait que prospère une opposition authentiquement anti-Système pertinente et compétente jusqu’à devenir un concurrent valide susceptible de l’emporter. Le mécanisme de paralysie de la pensée est garanti par la permanence du Front National comme adversaire désigné (le bourreau utile) et par la rémanence de phénomènes de crises traumatiques clivantes.  Le modèle de la crise clivante est représenté par la loi sur le mariage pour tous dont les effets commençaient juste à s’émousser. Mais c’est aussi à ce modèle qu’il faut confronter la récente crise « Charlie ». Dans cette perspective, le dessin de Charb : « Toujours pas d’attentats en France – Attendez on jusqu’à la fin janvier pour présenter ses vœux » doit être interprété au premier degré comme un appel à l’attentat afin de créer « le choc » efficace par son effet clivant et psychoplégique (paralysie de la pensée).
Le destin sacrificiel involontaire de Charlie démasque sa participation active, continue et prolongée au climat de guerre civile larvée entretenu par « le droit au blasphème » enceint de bonnes crises au service de la « stratégie du choc » (Naomi Klein) qui empêche l’émergence d’une opposition anti-Système valide et garantit la continuité de la ligne-Système.

Peter Dale Scott réalise une véritable et honteuse inversion de culpabilité, exemple du fameux syndrome de Stockholm, lorsqu’il affirme que “le genre de mentalité irrespectueuse promue par ce journal a provoqué la mort de tant d’innocents”

Non.

- L’ayatollah Khomeiny a tenté de faire assassiner le citoyen britannique Salman Rushdie parce qu’il n’était pas d’accord avec ce que disait Rushdie dans l’un de ses livres - “les Versets sataniques”. C’était il y a un quart de siècle, déjà.

- Theo Van Gogh a été assassiné par quelqu’un qui n’était pas d’accord avec les critiques qu’il émettait à l’endroit de la religion musulmane.

- Les scientifiques et philologues qui font des recherches sur la composition du Coran sont menacés de mort par des gens qui craignent ce qu’ils pourraient découvrir, la religion musulmane affirmant que le Coran est directement parole de Dieu donc n’est pas oeuvre humaine. Ainsi le savant allemand Christoph Luxenberg qui doit utiliser un pseudonyme - ce n’est pas son vrai nom - et d’autres mesures pour assurer sa sécurité.

- Les dessinateurs de Charlie Hebdo ont été assassinés par des gens qui n’étaient pas d’accord avec les critiques qu’ils émettaient à l’endroit du fondateur de l’islam.

Ils étaient impertinents et moqueurs ? La belle affaire !

On assiste à une levée de boucliers chez certains chefs politiques et religieux en Egypte, Iran, Turquie et autres lieux pour condamner une prétendue “provocation”. J’ai un conseil pour tous ces Messieurs.

Je suis catholique, et regarder des caricatures cinglantes du Christ ou de la Vierge Marie ne me fait pas plaisir - par exemple les trois Personnes de la Trinité engagées dans une orgie sodomite. Ce n’est pas qu’un petit dessin soit grave ! Simplement, ça ne me fait pas plaisir. Eh bien, j’ai appliqué jusqu’à l’attentat contre eux une politique très simple envers Charlie Hebdo… attention, c’est très violent… ça va en choquer plus d’un… j’ai utilisé mon droit de ne PAS acheter ce journal ! Si. J’ai été jusque là.

Eh bien vous savez quoi ? Ça a marché très bien pour moi !

Je ne puis que conseiller à tous les indignés et donneurs de leçon, qu’ils soient musulmans ou non, d’appliquer la même politique.

Ah oui : ça fait trois jours que j’essaie désespérément d’acheter Charlie Hebdo. J’ai donc changé ma politique précédente. C’est que, voyez-vous, j’ai beau ne pas être tout à fait d’accord avec eux, ils ont le droit de s’exprimer. Et lorsque des gens tentent de les faire taire avec des balles, défendre leur liberté est non seulement ce qu’il est juste de faire, mais même ce qui est dans mon intérêt. Car moi aussi je tiens à ma liberté d’expression, même si c’est pour dire des choses différentes, des choses qui peut-être choqueraient des gens différents que ceux dont la sensibilité est touchée par des dessins de Mahomet, ou peut-être les mêmes, peu importe.

La liberté d’expression, c’est beaucoup plus important que quelques petits dessins, ou que mon déplaisir personnel à les regarder.

Pendant que se déploient les forces Anti-Système, le Système marque un joli point avec l’accession à la présidence de la Croatie
de Kolinda Grabar Kitarovic lien rien moins que la secrétaire générale adjointe pour la diplomatie publique de l’OTAN (sa fiche wikipedia lien)

Le site strategic-culture fait un article à ce sujet lien

Elle était en avril à la conférence de l’atlantic-Council : Toward an europe whole and free en compagnie
d’une liste impressionnante de faucons lien

Pour aller dans le sens de l’article, et rassurer l’un des commentateurs, il m’a toujours semblé que Hollande “freinait des quatre fers” dans cette histoire d’Ukraine et de sanctions.

Alors que les va-t-en guerre multipliaient les affirmations définitives, lui usait et abusait du conditionnel “s’il était avéré que ... et s’il était clair que ... alors nous devrions envisager ...” etc.
C’est sur que les déclarations à la Erdogan, ce n’est pas sa tasse de thé, aussi il ne faut pas s’attendre à du fracassant dans les paroles.

Et à droite comme à gauche, dès qu’il y a une “fenetre” médiatique, le courant modéré essaie de passer. Cf. le papier de Villepin dans leMonde (le 11 janvier je crois). Attali était également “sorti” aussi sur les sanctions, et d’autres…
Cf. enfin l’intervention de Hollande à l’IMA de ce matin (intervention très vite évacuée de la “Une” en ligne du Monde, comme quoi il y a bien des messages à ne pas trop diffuser!)

Cher « dont acte »,

Je vous remercie d’avoir pris le temps d’exposer votre raisonnement avec des arguments construits et intéressants, que je ne partage pas pour les raisons que je vais vous exposer. Je précise d’emblée que les opinions suivantes n’engagent que moi – co-auteur de cet article –, et non Peter Dale Scott.

Tout d’abord, vous avez évoqué « une minorité musulmane et numérique n’ayant pas encore fait son aggiornamento avec la modernité de notre polémique démocratique. » J’ose espérer que vous faisiez uniquement référence aux fanatiques islamistes utilisant le terrorisme pour semer la mort, la peur et le chaos, et non à l’ensemble des musulmans de notre pays. Comme le Président Hollande l’a lui-même déclaré aujourd’hui, « [l]es musulmans [sont les] premières victimes du fanatisme » (http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/01/15/pour-hollande-les-actes-antimusulmans-comme-antisemites-doivent-etre-punis-severement_4556723_823448.html).

Pour ma part, je constate avec une inquiétude sans cesse grandissante que ces derniers subissent – depuis le 11-Septembre – une violence médiatique, sociale, politique, psychologique et culturelle d’une brutalité de plus en plus hystérique. L’omniprésence de « responsables » politiques ou de faiseurs d’opinion poussant à l’islamophobie dans les médias grand public me paraît tout simplement alarmante. La liberté d’expression telle qu’elle est encadrée en France leur permet de normaliser un climat d’incitation à la haine permanent, qu’est forcée de subir une catégorie de la population française définie avant tout sur des critères ethniques, et non confessionnels (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/04/05/01016-20110405ARTFIG00599-france-comment-est-evalue-le-nombre-de-musulmans.php).

Car au-delà de la question religieuse, ce sont de nombreux Français originaires du Maghreb qui se sentent visés, suspectés, stigmatisés, critiqués, discriminés et exclus – qu’ils soient musulmans ou non ! Vous rendez-vous compte de la pression que doivent affronter ces millions de personnes, pratiquantes ou non ? Avez-vous seulement conscience de la souffrance qu’elles subissent dans leur propre pays du fait de leurs origines ? Savez-vous combien de mes ami(s) maghrébin(e)s ai-je vu littéralement pleurer de désarroi depuis le 7-Janvier ? Parvenez-vous à imaginer l’hostilité quotidienne que leur montre un nombre de plus en plus large de nos concitoyens ?

Dorénavant, la question n’est pas de défendre une liberté d’expression – d’ailleurs plus que jamais encadrée – au nom de ce que vous appelez une « longue tradition d’irrespect religieux ». Dans ce monde post-moderne, que je perçois comme orwellien, les religions les plus influentes – et les plus dangereuses – sont les religions civiles, qui naissent de l’exploitation politico-médiatique de tragédies humaines abominables, neutralisent la réflexion populaire par l’effet de sidération et permettent la justification de politiques inhumaines – telles que la guerre « contre » le terrorisme, qui engendre encore aujourd’hui la destruction, l’instabilité, le fanatisme, la haine et la mort. Une guerre globalisée, sans fin, dont nos « ennemis » sont bien souvent financés par nos « alliés » du golfe Persique (http://www.challenges.fr/economie/20150113.CHA2188/le-qatar-valet-des-americains-ou-club-med-des-terroristes.html?xtor=RSS-81).

La question centrale, essentielle, vitale, est de faire comprendre à nos concitoyens que le journal qu’ils défendent de bonne foi a été instrumentalisé dans le cadre d’une stratégie de la tension globale légitimée par le 11-Septembre, ce « nouveau Pearl Harbor » qui a lancé le processus de domination militarisée des États-Unis du reste du monde. Il ne s’inscrit plus dans une « longue tradition d’irrespect religieux », car il a été récupéré dans le combat insidieux des néoconservateurs pour imposer le « choc des civilisations » depuis le 11-Septembre – un événement irrésolu dont les commanditaires probables restent protégés par la Maison Blanche, et sur lequel il est plus que jamais nécessaire d’enquêter dans l’espoir de stopper ce processus (http://www.huffingtonpost.com/bob-graham/enquete-attentats-11-septembre_b_1872744.html).

Finalement, au vu de votre culture manifestement étendue, vous n’êtes certainement pas sans ignorer que Flemming Rose – l’homme à l’origine du scandale des caricatures de Mahomet qu’a soutenu Charlie Hebdo – est notoirement proche de Daniel Pipes et des milieux néoconservateurs états-uniens, qui sont les promoteurs d’un « choc des civilisations » menaçant de faire basculer le monde dans le chaos (http://www.danielpipes.org/3362/flemming-rose-interview-the-threat-of-islamism).

Par conséquent, bien que je comprenne vos arguments, je ne les partage en aucun cas et je m’y oppose catégoriquement. En effet, il est peu probable que notre « longue tradition d’irrespect religieux » se réoriente un jour vers la dénonciation d’une religion civile dangereuse – qui menace non seulement « la partie républicaine de notre identité » que vous avez évoquée, mais surtout la paix mondiale.

Je vous soumet l’article 10 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen socle de nos principes et du génie français jacobin:
“Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi”.
ainsi les opinions (appréciez le mêmes religieuses) ne s’expriment que si elles ne troublent pas l’ordre public lequel est défini par la loi.
Ainsi un principe général du droit est réduit à ce que la loi (inférieure en hiérarchie) tolère.
Vous avez la l’explication fondamentale du “deux poids deux mesures”
et du “je suis Charlie”

Pendant que la France remonte à la lumière l’Angleterre reste tapie dans l’ombre. Le Point se fend d’un article sur le Lumpen Terrorisme lien.

On peut suspecter l’expert d’avoir piqué son bon mot à Charles Crawford digne représentant de sa majesté, remarquons qu’ à  l’époque il ne parlait pas des Islamistes mais des activistes d’extrème gauche lien

Meanwhile Europe’s own rubbish extremists of lumpen Leftists/anarchists and separatists pursue their tedious efforts to kill people for political purposes, with ‘single issue’ fanatics (eg animal rights) also doing their puny best.

Charles Crawford lien qui fut en son temps vice président des Conservative Friends of Poland n’est peut être pas la bonne référence quand il s’agit des intérêts de la France


@CharlesCrawford Feb 22

Fact that #Ukraine now obviously a ‘European’ country even for #France is a huge victory for #Polish diplomacy @sikorskiradek @premiertusk

PDS oublie seulement que la France est un pays qui a tué Dieu il y a plus de 200 ans en exécutant le roi, son représentant sur terre, par la grâce de. Ce meurtre plus que symbolique s’ancre dans une longue tradition d’irrespect religieux, élément ADN de la partie républicaine de notre identité (voir Georges Minois, Histoire de l’Athéisme). En 1900, il y avait en France 96 journaux satiriques, principalement anticléricaux, maniant autant la plume que la truelle, aujourd’hui Charlie… À tort ou à raison, une majorité des français est encore viscéralement attachée à cette culture-contre-culture foutraque, contre le souhait entre autre d’une minorité musulmane et numérique n’ayant pas encore fait son aggiornamento avec la modernité de notre polémique démocratique. PDS raisonne en canadien communautariste, avec les stratégies d’apaisements inter-ethniques usuelles entre Algonquins, WASP, Hurons, Québécois, Iroquois, Chinois.

Un vieux reste d’un jacobinisme démodé nous empêche d’accéder à ce stade de déliquescence globalisée. Nos excuses.

Mais j’attends encore un peu avant de me réjouir.

Hollande peut finalement avoir les qualités de ses défauts. Sa lâcheté et son inconstance (inconsistance)  politicienne de gérant de courants au PS font qu’il passe en marche arrière dès les premiers problèmes. Le Gauleiter Valls droit dans ses bottes et psychorigide serait peut-être plus catastrophique (quoique sur le fond, notamment sur le plan géopolitique et européen, je n’arrive pas trop à juger ce qu’il est vraiment, si ce n’est qu’il est de droite, mais ça n’épuise pas la question).
Parfois, je me dis que les Etats avec leurs épaisseurs historiques mènent leurs politiques étrangères presque à l’insu des gens qui les gouvernent à un moment T. Toute tentative de dévier de la trajectoire historique est sinon impossible, dumoins très difficile. Les forces de rappel sont là et M Hollande s’en aperçoit. Un bonne vieille stratégie de prise en tenaille de l’Allemagne par la Russie, comme au temps de la triple entente, ça aurait de la gueule. On en est pas encore là, mais c’est vrai qu’on sent une inflexion. Il faut dire, et vous êtes mieux informé que moi là-dessus, que ça doit tanguer pas mal dans les milieux de la Défense français et aussi dans certains milieux industriels.

A la suite des attaques du 11 septembre contre les Etats-Unis, ce pays s’est érigé en juge des valeurs démocratiques, décidant des peines, des sanctions à attribuer, ce qui a donné la “guerre contre le terrorisme” avec ses expéditions militaires en Afghanistan, en Irak etc

Or, si ce qui était en jeu relevait d’un procès contre des criminels universaux, universaux parce que s’étant pris à des valeurs universelles (d’après les autorités américaines elles-mêmes), il aurait fallu que les juges soient composés de tous les pays démocratiques (au sein de l’ONU par exemple) pour prendre une décision commune, car ces valeurs appartiennent à ceux qui s’en réclament et à personne en particulier.

Donc les sanctions prises par un seul pays-juge, au nom de valeurs qui ne lui appartiennent pas, étaient illégitimes, voire mensongers.

Ainsi les Etats-Unis ne se sont pas engagés, pour la “liberté”, les “droits de l’homme” en général, comme s’ils faisaient preuve de magnanimité, mais pour leur propre compte et intérêts : volonté de vengeance, identification à leurs victimes, politiques énergétique, hégémonique. 

Ce qu’analyse le chercheur Mathias Delori dans un article - “Ces morts que nous n’allons pas pleurer” - :

“La philosophe J. Butler s’est intéressée aux réactions émotionnelles aux attentats du 11 septembre aux Etats-Unis. Elle a relevé que ces réactions se sont articulées selon les deux dimensions évoquées plus haut : la dimension négative génératrice de haine, de peur et de désir de revanche et la dimension positive invitant à la compassion et à l’indignation morale face à l’horreur. J. Butler s’est principalement intéressée à la seconde car elle n’a pas, en apparence, le caractère belligène et grossier de la première. Ses conclusions intéresseront peut-être celles et ceux qui s’inscrivent dans le cadre humaniste, affirment « être Charlie » et veulent réfléchir au sens de leurs gestes politiques.

La première observation de J. Butler porte sur le caractère extraordinairement sélectif de ces sentiments de compassion. Elle relève que le discours humaniste a organisé la commémoration des 2 992 victimes des attentats du 11 Septembre sans trouver de mots ni d’affect pour les victimes, incomparablement plus nombreuses, de la guerre américaine contre le terrorisme. Sans nier avoir elle-même participé « spontanément » à ces scènes de commémoration, J. Butler pose la question suivante : « Comment se fait-il qu’on ne nous donne pas les noms des morts de cette guerre, y compris ceux que les USA ont tués, ceux dont on n’aura jamais une image, un nom, une histoire, jamais le moindre fragment de témoignage sur leur vie, quelque chose à voir, à toucher, à savoir? ».”

http://www.mondialisation.ca/ces-morts-que-nous-nallons-pas-pleurer/5424437

Il ne s’agissait donc aucunement d’une guerre menée pour les “droits de l’homme”, mais les intérêts de l’“homme américain”. Ce faisant les Etats-Unis ont pris en otage les valeurs dont se réclament les pays démocratiques et les ont en quelque sorte dénaturées, leur imposant des torsions qui suivent les failles de leur propre psychologie torturée après les attaques du 11 septembre.

C’est en partant de cette situation malade que les Américains ont entraîné derrière eux une coalition de pays, qui ont répondu à leurs injonctions plus par conformisme ou peur que convictions démocratiques, dans la “guerre contre le terrorisme”, dont les crimes, les mensonges qui la modulent et les passions malsaines qu’elle a éveillées (haines, racisme, extrémisme) montre l’étendue de la dénaturalisation à laquelle ont été soumises les “valeurs démocratiques”.

Aujourd’hui, la France, qui y avait un pas, se trouve conviée à participer sans frein à cette folie, voyons ce qu’il en sera, son choix dépendra de la force de sa raison et de son intelligence.

Subrepticement le sultan opère selon un schéma tracé depuis son avènement dix ans plus tôt. Le Palais impérial, inauguré en toute modestie en automne, accueille déjà des invités incontournables du Proche-Orient avec, pour rappeler l’histoire régionale, la garde prétorienne en tenue d’apparat de toutes les époques de l’empire ottoman. Tout cela se fait en silence, alors comme on le croit endormi, il rappelle au monde et avec fracas son existence.
http://french.irib.ir/info/international/item/355610-turquie-une-photo-à-méditer

Cela ne fait qu’un ennemi de plus, plus on est de fous plus on rit. L’occident passe son temps à défendre la liberté d’expression, on devrait plutôt dire SA liberté d’expression.

Orban est digne du gemoniae scalae lien et Poutine a été déclaré personne de l’année par l’OCCRP (Organized Crime and Corruption Reporting Project) lien ONG qui au passage est financé par l’OpenSociety de Georges Soros et l’USAID.

Dans ses sacrilèges caprices,

Le vois-tu, donnant à ses vices

Les noms de toutes les vertus;

Traîner Socrate aux gémonies,

Pour faire en des temples impies

L’apothéose d’Anytus?”

lien

A Gabrielle Gangai,
In fine, tout le monde a pu entendre de la bouche de Hollande de “centaines de milliers de Français” et non de millions comme annoncés par la propagande dimanche et lundi.
Ainsi, moins d’un million de Français vont réussir à orienter la politique sécuritaire de la France via un Patriot Act à la sans-culotte qui restreindra la liberté des soixante-cinq millions restants de l’hexagone. Excusez le rapport!
Au fait… aviez-vous été voté?

On remarquera que les membres du système refusent de se soumettre à la dure loi du système Petraeus made a mistake ... But … it’s done, it’s over.
Même McGain et Graham hésitent no American deserves such treatment

Saint Just était tout de même d’une autre trempe : La révolution est glacée, tous les principes sont affaiblis, il ne reste que des bonnets rouges portés par l’intrigue. L’exercice de la terreur a blasé le crime comme les liqueurs fortes blasent le palais.