Forum

J’ai eu quasiment la même réaction concernant Charlie Hebdo des que j’ai vu les premières affiches et les premiers slogans surgir, sans aller jusqu’à penser que les meurtres avaient étés anticipés.

Il y a très peu d’organisations en France aptes à rebondir aussi vite sur un événement.
En pratique je n’ai vu qu’une association CRIF/PS/Hasbara, l’une contrôlant l’autre,  pour pouvoir mettre au point, diffuser, financer, et faire produire localement les affiches et autres dans un délai si bref .

Après tout c’est bien a eu que le crime profite le plus en définitive.

https://www.google.fr/search?q=Hasbara
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hasbara

Effectivement, j’ai eut la même pensée dès le début de l’affaire “je suis charlie” (ou plutôt je suis manipulé ;). Comment en effet ne pas être surpris par la réponse matérielle aussi rapide et a un échelle aussi grande? Abracadabra?

Pour la clairvoyance des lecteurs incrédules qui consultent régulièrement le site, pensez-vous réellement qu’il fallut soulever cet aspect de la préparation? Naïf? Pas exactement, mais candide, certainement. Superflu, en tous cas. Enfin, merci d’avoir souligné une énième fois la coulisse médiatique, je vais me recoucher.

Je signale à tout hasard que j’ai été frappé d’une chose plutôt similaire avec nos Charlie… Là, les délais sont plus longs (nous sommes moins forts que les Ukrainiens) mais j’ai été étonné de voir dans les abris bus de la ville où je réside dans le sud de la France, dès le vendredi (l’attentat avait eu lieu le mercredi vers midi), des affiches “je suis Charlie” ou “nous sommes tous Charlie”...
J’ai tiqué. Je ne suis pas allé au delà mais j’ai senti comme un coup fourré car s’il y a eu de ces affiches dans toute la France (combien 500 000? plus?) alors elle ont été nécessairement imprimées AVANT le mercredi matin… et par qui?
Quelqu’un pourrait apporter des élément complémentaires de réflexion?

A Diogène Alkali.

Regardez autour de vous, en France. Les poutinophobes le sont encore plus, les poutinophiles sont ébranlés, les poutinoneutres s’interrogent sur la pertinence de leur neutralité. Il semble au dernière nouvelle que ce ne soit pas le cas en Russie, mais chez l’ami chinois, la gène est visible. Je lis d’un correspondant à Pékin

“A Chinese newspaper with close ties to the ruling Communist Party on Monday condemned the assassination of Russian opposition leader Boris Nemtsov, saying it severely damaged that country’s body politic.

“This incident has dealt a heavy blow to Russia’s national unity and added pressure to the Russian government in dealing with thorny issues,” the Global Times tabloid said in an editorial.”

Pourriez-vous préciser ce qui semble être, pour vous, un début de déstabilisation de Poutine.
Est-ce les quelques 20 000 personnes ayant pris part à la marche de Dimanche? c’est peu…
J’y ai surtout vu des drapeaux russes.
La blogosphère russe semble, majoritairement, tenir cet assassinat comme une provocation extérieure et non pas un acte du pouvoir russe.
Même pour l’opposition occidentaliste, dans son ensemble, le brouet de la culpabilité de Poutine dans cet assassinat parait suffisamment indigeste pour qu’elle le recrache avec une moue dégoutée.
Alors? sur quels éléments vous basez-vous pour prédire une déstabilisation de Poutine?
Croyez-vous vraiment dans la possibilité proche d’un Maïdan russe?

LIBERTÉ D’EXPRESSION : dans le bloc de constitutionnalité, c’est la première des libertés, la liberté y étant elle-même le premier des quatre droits de l’homme d’août 1789, avec la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, article 10, proposé par Boniface Louis de Castellane (1758-1837, emprisonné sous la Terreur) et l’évêque Jean-Baptiste Gobel (1er septembre 1727 - mort guillotiné le 13 avril 1794).
« La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Déclaration ..., article 11, proposé par le duc Louis-Alexandre de La Rochefoucauld d’Enville (1743 - tué le 4 septembre 1792 par des volontaires qui faisaient la chasse aux aristocrates).
La liberté d’expression doit donc valoir pour tous, et pour tous les sujets, même les croyances subjectives (religieuses notamment). À défaut, ce ne serait qu’un privilège. Cette liberté est, bien au delà de son aspect de démocratie politique, la condition de l’objectivité de la connaissance et de la transmission non dogmatique des savoirs.

L’article est sur http://lesakerfrancophone.net/un-assassinat-pour-notre-temps-de-crise/ avec les parties en anglais traduites

Outre les rappels déjà écrits dans cet article sur la manipulation des FOULES voire les “false flags” ou “happenings terroristes”, je tiens à souligner que nos tergiversations sur toutes ces histoires de liberté d’expression sont fondées sur les prémisses des temps réformés puis modernes-libéraux : l’homme est doué de raison et de libre arbitre pour en user au mieux.

Or cette prémisse est intégralement FAUSSE

Non seulement, nous savons qu’en tant que FOULE il n’a pas 2 de QI mais les réflexes des moutons de Panurge, mais il y a pire et je dois vous livrer mon amère découverte :

Même pris individuellement, même avec un QI standard (100), le simien standard commence par imiter avant de réfléchir; conséquence : il s’enferre d’abord dans un faisceau de conditionnements accourant de tout son environnement naturel et humain….la fameuse condition humaine.

Dans ces conditions, il n’est jamais LIBRE en SOCIETE. JAMAIS.
c’est Pasolini qui m’a soufflé cette conclusion outrancière mais j’en étais pas loin…

angoulmois.hautetfort.com/archive/2015/02/24/argent-sadisme-absolu-pasolini.html

Bien évidemment, il pâtit quand même aussi des “progrès” accomplis dans le dressage des foules et le “lavage” des cerveaux individuels, sans parler des manipulations des sévices spéciaux et de la “puanteur” (  puanteur = « smrad » en russe, sur les initiales de moyens de publicité de masse, d’agitation et de désinformation ).

Mais la question de sa LIBERTE est fondamentale : la prendre pour acquise, c’est non seulement admettre les prémisses de la société libérale-libertaire mais c’est faire fausse route métaphysiquement.

Il est un signe caractéristique des temps contemporains, qui consiste à pencher vers la vision—“complotiste”—de l’Histoire, et qui s’actualise en une vision paranoïaque des événements de la vie.
Ainsi, le KREMLIN pose comme question première: cet assassinat gêne Poutine, donc de quelle PROVOCATION s’agit-il? (=de quel Dès lors,  les cervelles s’agitent pour discuter sous quel angle il serait le plus affaibli, et donc identifier quel démon aurait visé le Président.

C’est totalement vicié. S’il y a bien eu complot, c’est contre NEMTSOV. C’est lui qui est mort, alors que Poutine n’est que, au maximum égratigné. Comment va-t-on développer une enquête en Russie avec pour objectif principal de déterminer: qui en voulait à Poutine?
Il s’agit bien d’une vision déformée de la réalité. D’un côté, l’attention (= la conscience) se centre sur l’égo hypertrophié d’un président, au lieu de la victime. De l’autre, le délire de persécution (qui vient en contrepoids): il y a des ennemis dans l’ombre, tout le monde, n’importe qui ( = le monde entier) m’en veut (Islamistes,  Ukrainiens, CIA…)

A la décharge de Poutine, il faut admettre que de telles interprétations constituent l’essentiel de la pratique des services Secrets - donc du KGB, essaim matriciel des cervelles kremlinesques.

Les Occidentaux, dont les destins et les emplois sont déterminés par cet «ennemi qui n’a pas de visage, qui n’est pas élu, mais qui pourtant dirige», sont poussés par la vaine exigence de donner un sens à leurs malheurs. Alors eux aussi,  cherchent de quel complot ils sont les victimes (pendant que les ordinateurs dérégulés,  calculent à la nano-seconde quel sera le taux d’intérêt de la dette française, ou quelle entreprise sera liquidée). Ils sont donc forcément sensibles à cette PARANOIA: ils sont en effet “persécutés”! - et il leur faut bien trouver un SENS: qui est-il donc, celui qui leur veut du mal?
Ils sont donc tout aussi sensibles aux thèses complotistes., bien que ce soit à partir d’un souci différent: il ne s’agit pas d’un égo hypertrophié, mais d’une vraie malchance.
Et, ici, même un ministre, et deDefensa, peuvent se demander: qui en veut à Poutine, alors que c’est Nemtsov qui est assassiné.

Définitivement, la PSYCHOLOGIE des peuples, soit: les représentations altérées de la réalité, dominent la planète des hommes. Mais autant à MOSCOU qu’ailleurs!

D’après la langue russe, on peut utiliser, pour désigner les appareils de la Narrative, des acronymes comme SMI ou SMRAD, qui a le mauvais goût de signifier “PUANTEUR en Russe :

les médias [« smi », en russe, sur les initiales de moyens d’information de masse N.d.t.], ou plutôt la puanteur [« smrad » en russe, sur les initiales de moyens de publicité de masse, d’agitation et de désinformation N.d.t.].

source : http://www.russiesujetgeopolitique.ru/la-russie-doit-etre-forte/

Dans un article du 26 novembre 2014, sur mon (modeste) blog, j’avais déjà remarqué un changement diplomatique majeur (qualifié par moi de “reniement”) de la CHINE vis à vis de ses positions traditionnelles “DE PRINCIPE”, en faveur de la RUSSIE, cette fois-là sur rien moins que la CRIMEE (sécessionniste….quand même…) :

http://angoulmois.hautetfort.com/archive/2014/11/26/la-chine-se-renie-au-sujet-de-la-crimee-5497843.html

Cette piqure de rappel sur l’Ukraine enfonce donc le clou.

Ah ! Si on connaissait les dessous des chancelleries, peut-être comprendrait-on le timing de cette répétition…car j’ai du mal à douter de l’existence d’une “solidarité” concrète entre ces deux géants “de trop” pour une doctrine américaine-sioniste comme le PNAC.

  En effet, il y a quelque chose de bizarre dans cette unanime absence de réaction de la presse occidentale. Il faut admirer en passant la stricte discipline de la “presstitute”, comme dit Paul Craig Roberts. La consigne est: rapportez l’assassinat, mais pas de campagne de presse hystérique cette fois-ci… Et bon sang! Quelle discipline stricte, quel ordre de fer! Pas un seul journal occidental ne s’est exprimé d’une façon différente sur le sujet… Ce qui nous indique qu’il y a cette fois-ci des instructions spéciales. Quelque part, une officine de communication a décidé de changer la tactique générale.
  Quelle est donc ce nouveau moyen de propagande? D’abord je ne veux même pas considérer l’hypothèse de l’implication du président Poutine. Il a amplement montré son habileté ces dernières années, et l’assassinat d’un opposant mineur ne pourrait pas être conforme à ses intérêts.
  Comme d’un autre côté on n’assiste pas à l’habituelle campagne d’accusation de la Russie, force est de constater qu’on est en présence d’un nouveau tour de magie.
  A mon avis il y a deux possibilités:
1) Soit un simple changement de stratégie de communication, par exemple: ne pas faire la campagne hystérique, ne pas trop en parler, et considérer par la suite comme acquis le fait que Poutine a ordonné l’assassinat. Pas de scandale, mais une conviction affichée au fil des milliers d’articles sur la Russie dans les prochaines années, sans que la moindre preuve ait été produite.
2) Soit, comme vous le mentionnez, une menace claire et directe au président Poutine: nous pouvons tuer qui nous voulons, quand nous voulons, sur les marches même du Kremlin.

Comme d’habitude.
J’avais pour ma part, dans cet édito écrit dimanche matin, indiquer qu’il faut envisager aussi l’effet de cet assassinat sur les relations avec les pays du Brics, Chine et Inde notamment. Le grand programme commun de dédollarisation en souffrira-t-il ou non. Programme rappelons le qui est la pire des menaces pour Wall Street http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=1676&r_id=

Merci a “Franck du faubourg"pour cette super info!!!!