Forum

Merci pour cet entretien vidéo très intéressant. Je voulais tout particulièrement mentionné un auteur pour ma part inévitable sur le sujet clef du système technologique et celui de puissance: jacques Ellul.

En attendant le bombardier lourd que serait une chaîne de télévision francophone, RT a ajouté une page d’accueil en français à son site.

http://francais.rt.com

Tout simplement.

L’ambassade Russe à Djakarta semble avoir bien perçu l’intérêt de l’article 10 :

Russian Embassy, IDN ?@RusEmbJakarta Feb 13
Provision #10 of the Minsk Agreement for a Peace in Ukraine (February 12, 2015) lien.

Du coté atlantiste on est inquiet, François Heisbourg, expert anglo-saxon, en parlait ce weekend sur europe1 lien.

L’accord a été bricolé, les chefs d’états ne sont pas des spécialistes

la guerre est devenu un mode de vie pour les séparatistes

Ce n’est pas logique de vendre des rafales à l’ Egypte et d’avoir des pudeurs de jeune fille pour livrer des armes a un pays ami comme l’ Ukraine

L’ancien président Lituanien va plus loin et parle d’un nouveau Munich lien.

C’est peut être le moment pour la Pologne de réclamer une partie de l’Ukraine lien.

Je pense que l’équpe de Defensa suit avec attention le développement du contrat entre l’Inde et le Rafale portant sur plus de 120 appareils. La France a toujours eu l’habitude d’être crédible, surtout dans ses contrats qu’elle passe avec des clients. La crédibilité étant une question d’interets géostratégiques évident.

Or aprés le Mistral, il y a maintenant l’“affaire du Rafale”. Sincerement comment expliquez vous le fait que la France signe avec un grand pays un contrat suivant un prix et des modalités, comme se fût le cas naguère avec le Mirage 2000. Puis, on ne sait pour quelles raisons, le gouvernement français décide de multiplier par 2 le prix, et de subîtement de renoncer à tous transferts de technologies.
Un coups de théatre comme ça, on en voit pas beaucoup. S’il n’y a pas une main cachée dérrière qui veut faire échouer le contrat, c’est que j’ai rien compris au film. Et cette main est à chercher du coté de la ...Beltway.
Si la France renonce à ce contrat, il est probable qu’elle va achever de perdre le peu de crédibilité qu’il lui reste.
C’est une évidence il n’y a plus de politique française.

A en croire cet article, l’Egypte serait sur le point de s’éloigner des USA, notamment en ce qui concerne sa politique de défense, et en particuliers les acquisitions d’avions de combat. Vous verrez que les faits prouvent le contraire.
Si vous regardez les positions du gouvernement egyptien ces derniers mois, vous vous apercevrez qu’il n’en est rien. Et que jamais ce régime ne quittera l’orbite US, à moins qu’il soit renversé. En d’autres termes n’est pas Nasser qui veut, et encore moins cette adminstration au pouvoir au Caire.

Il y a quelques mois Israèl lançait l’une de ses plus brutales et une de ses plus barbares opérations contre la bande de Gaza. Qu’a fait Sissi ? L’Egypte s’était tout simplement alignée sur la politique de Netanyahu-l’extreme la plus dure, et la plus abjecte au monde- en faisant tout pour faire capituler le Hamas, allant de la pression physique sur des blessés afin qu’ils fournissent des informations sur les tunnells, aux piètres mesquineries des médias d’informations egyptens -avec la bénediction du pouvoir egyptien-qui colportaient de fausses rumeurs sur le Hamas, et sur les négociateurs palestiniens -d’un cessez le feu quémandé par Israèl- au Caire.

Par ailleurs depuis l’arrivée de ces energumènes autour de Sissi, et sans doute lui même, le rythme de destruction des tunnels -vital pour la survie de cette pauvre enclave- s’est accéléré de façon spectaculaire.

Vous affirmez que l’Egypte prend le large par rapport aux Etats Unis, encore faut il préciser que sur le dossier syrien, l’Egypte s’est toujours tenu à une prudente retenu. Le gouvernement légitime syrien combat les hordes de terroristes financés par la tribu Séoud, et armé par les USA, et soutenu militairement par Israel -comme vous le savez bien-. Les mêmes terroristes qui en Egypte attaquent soldats, policiers, chrétiens, églises, mais preferent prudement éviter les bases militaires US en Egypte, et éviter autant que possible les militaires et avoirs Israèliens. S’il prend ses distances avec les USA, qu’attend le régime egyptien pour se joindre au gouvernement syrien ?

Encore à ce jour l’Egypte continue de livrer du pétrole et du gaz à des tarifs preferentiels à Israèl, alors que pour leur frères palestiniens ils appliquent un blocus total. L’application du diktat de Camp David est toujours en application.

Pouvez vous me dire quelle est la différence entre acheter un Rafale où un F-16 ? L’affaire du Mistral a révélé au grand jour que la France n’est plus qu’un simple état satelite des Etats-Unis. Par ailleurs nombre de composants stratégique du Rafale ne sont pas français,-en attendant que SNECMA soit bradée à Géneral Electric, avec la bénédiction des socialistes- mais viennent d’autres multinationales occidentales, ce qui en terme de valeur stratégique est proche de zero. Il faut savoir qu’à la base l’Egypte voulait acheter des Mig-29 M, mais il semble que les USA ont froncé les sourcils, alors le régime egyptien temporise, il parle mainenant de Rafale, pour finir avec certainement des F-16-dont la valeur au combat seront proches de zéro- version export pour l’Egypte.

D’autre part, et je vais terminer la dessus, l’essentiel de l’aide US -si tant est qu’on puisse l’appeler ainsi, dans la mesure où les gigantesques avoirs arabes aux USA générent des dizaines de milliards de $, pour les USA, ils ne font que prendre ce qui ne leur appartient pas pour aider un autre pays arabe- est surtout pour graisser les pates des mafieux officiers supérieurs à la retraite, pour s’assurer de la mainmise US totale sur l’Egypte.

En conclusion pas plus en Egypte qu’en France il n’y a d’indépendance, les deux pays sont sous la coupe des USA et d’Israèl, et ils y resteront encore longtemps, à moins que ces deux régimes soient chassés . Ces deux pays France et Egypte ne sont que de simple états satelittes des USA.

“Il n’y a aucune rouerie dans leur comportement, aucun désir de tromper, car si c’était le cas la cause serait bien mieux défendue et les montages effectués bien plus habiles.”

Bon ça ce n’est pas une preuve, des gens habiles font souvent il des choses malhabiles par manque de ressources (temps, argent) ou d’intérêt (cf ci-dessous).

“Il y a une réelle conviction, qui ne dépend d’aucune démarche personnelle, d’aucun débat interne, d’aucune introspection”

C’est tout à fait hors-propos, puisqu’on se situe dans le domaine du politique où ces gens font leur métier : ils disent ce qu’ils doivent dire, en fonction des objectifs et de la procédure. Dans une organisation hiérarchisée, leur rôle n’est pas d’avoir un avis mais de faire ce pour quoi ils ont des capacités.

Ce n’est pas facile de faire mentir simultanément des centaines de personnes dans le même sens, aussi un mensonge de cette taille doit être simpliste, et les procédures assez robustes. Au moindre faux-pas, le mensonge se fissure, et alors il faut passer au “damage control”, qui est une procédure tout aussi rodée.

Je m’étonne qu’un site comme dedefensa, qui a commencé autour des questions militaro-industrielles, n’aborde pas tout ceci à l’aune de la “guerre hybride” et “informational warfare”, dont on parle depuis avant le 11 septembre 2001 et qui est désormais très en vogue.

La “narrative” est une manière étatsunienne de mener ce combat, en écrasant la vérité de manière mécanique sous le nombre et la répétition. Celui qui pilote le bombardier-informationnel lors de telle opération n’a pas plus d’incidence qu’un autre.

Et comme naguère leurs aînés virent les « Trümmerfrau » allemandes se résigner à coucher avec eux, ceux-là même qui avaient détruits leurs villes, les pilotes-informationnels voient que ce bombardement porte ses fruits, que celui qui a été sa victime reste brisé et soumis, et que ses enfants mâchent du chewing-gum et chantent en anglais.

C’est donc que tout ça, ça marche.

Ces personnalités diplômés, âgée, cultivées, pleine d’expérience sont comme des enfants de 7ans en cour de récré à jouer aux cow-boys et aux indiens… Sauf que tous les enfants du monde font la différence entre le jeu et la réalité, entre les batailles de pirates entre copains et les mains sur la table pour le dîner avec papa et maman.
L’américanisme (hollywoodisme?) ne permet même plus cette distanciation ontologique. Clint Eastwood comme véritable prophète. John Wayne était vraiment trop “faggot” ou “sissy boy”.
La plus grande puissance militaire du monde est entre les mains de petits garçons et des petites filles de 7ans qui n’ont plus aucun sens du réel. 
Je pense tout d’un coup à “Sa Majesté des mouches” de William Golding.
Il n’y a que les britanniques pour avoir bien saisi l’horreur de leur culture et de ses avatars.

Il ne faut pas trop en vouloir au sénateur Inhofe, il dépense déjà beaucoup d’énergie pour faire passer son pipeline

lien.

D’ailleurs le mélange des genres se fait dans tous les pays, ainsi Grassgroup un think tank Georgien financé par l’Union Européenne, German Marshall Fund et Open Society (George Soros), une partie de son activité consiste à promouvoir les ministres georgiens en ukraine, une autre partie à défendre BP (cf colonne de droite) lien contre le Premier Ministre Georgien (USA non conforme).

On perçoit le même flottement dans les médias français , à un degré moindre bien sûr, mais quand même :

exemple 1 : journal A2 hier soir, c’est les pro Kiev qui bombardent les civils à Donetsk 21min15

exemple 2 : la presse française crie cocorico pour le rafale mais le journal lemonde ronchonne, ça fait mal : aux américains, à la morale

exemple 3: plus étonnant celui là, le figaro annonce très officiellement l’arrivée de Saakashvili aux cotés de Porochenko lien

et le kyivpost accuse les milices du susdit individu d’avoir dirigé les snipers du Maidan lien”>http://www.kyivpost.com/content/ukraine/georgian-general-maidan-snipers-were-saakashvilis-people-342939.html”>lien

La francophonie, c’est un vaste pays, sans frontières. C’est celui de la langue française. C’est le pays de l’intérieur. C’est le pays invisible, spirituel, mental, moral qui est en chacun de nous Gilles Vignault.

On remarquera que l’enjeu Artic n’est jamais évoqué par les médias et joue un rôle très important dans la crise actuelle
lien,

de nouvelles routes apparaissent lien,
de nouvelles frontières sont à définir lien
et de nouveaux profits lien

On notera que nos amis (?) américains ne sont pas les derniers à s’y intéresser, ainsi le CNAS de Michèle Flournoy
lien

ou le Wilson Center lien, ou il y a
2 jours à peine Victoria Nuland participait à une conférence ayant pour thème la démocratie en Ukraine
lien.

On remarquera que Mustafa Nayyem qui avait participé au lancement du Maidan lien y était et a recu un prix.
On remarquera que la photo de son compte twitter est celle d’une explosion atomique lien, c’est tout de même un peu inquiétant, non ?...

Le psychanalyste Jacques Lacan affirmait lors d’un de ses séminaires : “le pouvoir capitaliste, ce singulier pouvoir dont je vous prie de mesurer la nouveauté, a besoin d’une guerre tous les vingt ans.”

La guerre est davantage probable si elle est fonction d’un besoin comme l’affirme Lacan pour le système capitaliste que de raisons politiques, géopolitiques etc.

A regarder quasi quotidiennement des émissions et talk-show de la télévision russe, je me demande pourquoi il est de bon ton chez beaucoup d’intellectuels français, “connaisseurs” de considérer que Douguine est “l’inspirateur” de la politique de Poutine.
D’abord, on voit rarement Douguine dans ces émissions, ensuite, dire comme certains l’ont fait, qu’il a ses entrées au Kremlin, est une blague, connue partout et dans tous les “palais”. Mon expérience de ce terrain m’a montré qu’on est toujours surpris d’entendre un jour que quelqu’un “aurait ses entrées chez vous” !!!!! Vantardise, arrogance, en tout cas Douguine me semble moins proche de VVP que BHL de nos édiles, c’est certain.
Mais je vois que par ce biais, certains intellectuels français qui savent mieux que tout autre ce que Poutine a dans la tête (n’ai-je pas lu, dans des journaux que je croyais sérieux, et sous la plume de quasi - collègues, que telle affaire “arrangeait Poutine”, “qu’il n’attendait que cela pour…” que -Saakachvili par ex.- était tombé dans les pièges tendus par Poutine”, etc, tout le vocabulaire de Machiavel y passerait..) voudraient démontrer que Poutine s’est tourné vers l’Asie parce que ce serait chez lui un penchant naturel, encouragé en cela qu’il aurait été par le diabolique Douguine; et l’Europe, avec son mépris, son arrogance, n’y seraient pour rien. Malheureusement, tout cela ne tient pas beaucoup la route et pourrait être démonté méthodiquement sans difficulté.
Mais “Perceval” a absolument raison de souligner que le débat entre “occidentalistes ” et “slavophiles”, lui, ce débat, commencé il y a 150 ans environ, est toujours bien vivant. Le rêve de tout noble russe du XIXème siècle, comme de tout libéral aujourd’hui, c’est de vivre en Europe, leurs modèles d’existence sont les mêmes (relisons Tourgueniev, Dostoievski, Tolstoi, etc, etc pour nous en convaicre). Sans l’Europe, il n’y aurait pas de salut disent les occidentalistes, les autres prêchant une 3ème voie.
Les uns comme les autres ne manquent d’ailleurs pas d’arrogance non plus car ils oublient ce que l’Asie (la Chine, le Japon, la Corée, le Cambodge, etc), avec ses hauts et ses bas, a apporté à la culture et à la civilisation mondiale, et qu’il y aurait tout lieu de s’en inspirer aussi, et avec beaucoup de profit.

Trois choses m’alarment dans cet article - en prenant en compte les développements de ce début 2015
1/ la confusion entre Etat et gouvernement ukrainien
2/ le tropisme de la souveraineté
3/ l’effet pervers des mouvements pro-démocratie

Il est surprenant de lire
1/  «absurde de se poser en défenseur d’un gouvernement ukrainien aussi incohérent que les précédents, »
En effet, il ne s’agit pas ici d’un gouvernement, mais des frontières d’un Etat souverain.Cette confusion est inadmissible. les frontières ne sont modifiables que par une vraie guerre (voir: le Tibet -mais ce n’est pas totalement fini)(voir aussi la Guerre du Golfe de 1991) ou bien par une référendum (voir: la Nouvelle Calédonie, la séparation de la Tchéco-Slovaquie).
la seule position raisonnable, c’est un accord su “concert des nations” et un référendum respectant les conditions nécessaires pour être reconnu.
Bien sûr, si le gouvernement et l’armée ukrainiens sont des incapables (mais qui est capable devant l’Armée Rouge et le FSB? ni la Géorgie, ni la Tchétchénie…), ils vont tout perdre.
Mais tenir pour valide le référendum de CRIMÉE, c’est permettre la sécession unilatérale de la Catalogne, et, pourquoi non (et c’est une des obsessions Russes) la désagrégation des USA. (Mais… que dirait Lincoln?). Il est indispensable de faire respecter les frontières et les procédures.

2/ Il n’est pas de souveraineté sans la Force. Mis à part le Costa Rica, qui n’a aucune armée, aucun Etat n’est souverain sans les moyens d’imposer cette souveraineté aux autres (sauf, bien sûr, de réelles garanties de la part de ses amis). Demandez à Cuba.
Que se passe-t-il lorsque la Force vient à manquer, qu’elle est insuffisante?
Les Grecs et les Chypriotes viennent d’exposer la réponse: on recours à un autre “grand frère”.  Si le gouvernement de SYRIZA vient de repousser les offres de prêts financiers de la part des Russes et des Chinois, ils doivent répondre d’ici peu à la sollicitation de POUTINE pour disposer d’une base navale!
Le tropisme des Droites françaises vers Poutine, elles si promptes à se laisser séduire par la propagande et les flatteries de Moscou (j’ai vu combien un de Villiers en était revenu/devenu béat) constitue une danger immédiat et tragique de polarisation.
le SOCIAL-SOUVERAINISME des Grecs est, autant que les programmes de Marine ou de Sarkozy, porteur, non pas de dérèglement du “système”, mais au contraire de son BLINDAGE en une bi-polarisation.  Rien de tel que la guerre froide pour blinder une ensemble de représentations (erronées) et justifier une militarisation de la société (maccarthisme et goulags).
Le TROPISME de la souveraineté vers la Grande Russie fantasmée de Poutine, ou de Douguine,  n’accélère pas la CRISE SYSTÉMIQUE: elle la figerait.
Reparler de la menace nucléaire, n’est que la résurrection de la dissuasion, car cette arme n’est pas utilisable autrement que par la menace, et c’est l’actualisation de la PEUR, autrement dit la confiance dans la possibilité de son utilisation, qui permet ce jeu de dissuasion. Sans cette peur immanente, elle est vide.

3/ Des ratages de la démocratie. Un point commun émerge, au travers de ces trente dernières années, dans beaucoup d’Etats qui prétendent passer à la démocratie. Depuis la chute du SHAH jusqu’à l’échec de la plupart des printemps arabes, une leçon est à tirer, une leçon qu’on pouvait connaître à l’avance, d’ailleurs.
C’est que de tels régimes ne permettent pas l’émergence de vrais partis, et qu’un parti ne se construit pas en un jour. Il y faut des classes urbaines suffisamment lettrées, et qui ont accumulé un peu d’expériences citoyennes.
En conséquence, la dictature qui disparaît, après un moment d’enthousiasme, suivi d’un temps de chaos, donne le pouvoir aux RESEAUX qui existaient, et aux réseaux les plus solides.  Ce qui n’est pas la spécialité des humanistes, en général.  Donc d’autres s’en chargent. Parfois l’armée (Nasser, Sissi), parfois les islamistes (Iran, Fréres musulmans) Parfois les fascistes (Sektor Droit, sur la place de Maidan au moins) et autrefois les Bolchéviques, en 1917. Une mafia, aussi, ou le FSB,
En conséquence, il est structurel que la chute d’un régime oppressif ait des conséquences perverses. la chute du mafieux Yanoukovitch ne débouche par sur des Jules Ferry, des Léon Blum, ni des Churchill. On ne peut pas plus le leur reprocher, qu’on ne peut reprocher aux Russes leurs oligarques. Il faut donc juste faire respecter partout les règles internationales existantes. Elles ne sont qu’un statu quo, et rien d’idéal. Mais, justement, c’est là ce qui est humain, et non pas de Divin.

Tout cela pour dire que
- Poutine ne permettra aucune avancée d’aucun ordre, sinon de figer la crise en un affrontement rigide.
- la souveraineté est une impasse dans ces temps de globalisation, et que c’est une autre solution qui doit être trouvée. Et d’ailleurs c’est bien ce que les multinationales hors-sol comme Google ont compris, pour poser des solutions à leur profit.
- Il est évident que le gouvernement ukrainien est tragiquement éloigné de l’idéal, mais que ce sont les frontières qui doivent être garanties, pas les gouvernements.

On remarquera que les Etats Unis se sont toujours engagés à reculons dans les guerres mondiales, c’était vrai en avril 1917 et tout autant en septembre 1939, quand la France déclarait la guerre à l’ Allemagne et que les USA affirmaient leur neutralité

1917 : nous voterons, di Mr Leuroot, pour maintenir par la force, si besoin est, nos libertés sur les mers, mais cela ne veut pas dire que nous voterons une déclaration générale de guerre à l’Allemagne. Si la guerre éclate, ce sera uniquement une guerre sur mer, qui consistera à détruire tous les sous-marins possible et à protéger nos navires, jusqu’à ce que l’Allemagne cesse de violer les lois internationales. Quand l’Allemagne respectera à nouveau nos droits, notre guerre sera terminée et nous ferons la paix sans nous occuper des querelles européennes. C’est là la volonté du peuple américain, et, quand l’heure sera vénue, ce sera c’elle du Congrès

1939 : Les Etats-Unis, écrit la Washington Post (16-9), n’ont aucune obligation, aux termes du droits international, de restreindre ainsi leur activité en temps de guerre. Ils y ont été, amenés en raison du sentiment, justifié ou non, que cette politique maintiendra le pays à l’écart de la guerre. Mais les mesures qu’il prend ne confèrent à aucun pays belligérant quelque licence que ce soit d’empiéter sur les droits dont jouissent les Etats-Unis en tant que neutres

J’ai déjà eu l’occasion d’étaler mes doutes sur l’escalade nucléaire; je n’y reviens pas.

La fameuse horloge des savants est un truc de communication à destination des peuples…JAMAIS ils n’ont véritablement compté informer sur les menaces intrinsèques à la forme MODERNE, ÉNERGÉTIQUE de notre civilisation… et pour cause…ils tiennent leur position sociale de cette technocratie même.
Le côté DOOMSDAY vient renchérir mon appréciation sur leur vacuité scientifique et le caractère “religieux”, “superstitieux”.

Ensuite qu’il y ait escalade militaire conventionnelle en Ukraine, c’est tant mieux pour l’industrie américaine comme précisé dans l’article ( 3 milliards pour commencer).

Mais le plus important à mes yeux c’est le DEMENTI, co-produit par les deux empires, que “L’EUROPE C’EST LA PAIX”, dernier socle idéologique permettant le maintien de la technocratie Bruxelloise, Strasbourgeoise, Luxembourgeoise et à Frankfurt.

En prenant les agissements du BLOC BAO comme intentionnellement SIONISTES ( au sens TEMPLIERS du terme), on comprend l’intérêt de détruire certains “grands blocs d’états-nations” afin de les engloutir sous des blocs encore plus grands et plus déstructurants à la fois (TAFTA, ...).

La destruction de la PAIX en Europe poursuit des objectifs de changement de suzerainetés dans le monde : elle ne saurait donc perdre la tête….et le bluff nucléaire fait partie de cette “agitation-propagande” macro nécessaire à la suite des implémentations monétaires (BÂLE) et géopolitiques (OCS 2.0, OTAN 2.1).

Le dernier rapport d’OBAMA, évoqué antérieurement montre sans équivoque de nouveaux théâtres d’opérations ( espace et cyberespace par exemple). Une guerre TOTALE impliquerait des manœuvres là dedans: on dispose donc d’un indicateur “sûr” de la réalité de la gravité des manœuvres militaires.

Enfin, l’effondrement “cosmique” (écologique et climatique) est un terrain de manœuvre inattendu mais tout à fait réel, sables mouvants sur lesquels se déroule ou non les guerres et plus dangereux en soi ( Giga-force matérielle impersonnelle) que les protagonistes “assis” dessus.