Forum

Dés l'abord , il y a quelque difficulté à juger de l'éternité , au travers des époques considérées comme connues .
Comme la conclu Aristote , qui en connaissait un rayon en logique , on ne peut dire à propos des futurs contingents , s'il sont vrais ou non .
Supposons , suite aux antinomies de Kant qui me semble mieux préciser les questions , que puisqu'il existe une possibilité , pour que le monde soit contigent , il existe aussi une possibilité pour que son futur soit contingent . Et si pire que çà il existe une causalité libre , on ne peut méme plus en dire quelque chose .
Je tiens Kant pour plus précis qu'Aristote , du fait qu'Aristote , n'a pas dit que le monde ( la chose) n'était pas contradictoire , mais que notre représentation ne devait pas l'étre . Hors ce titre est une contradiction .

que la turqui ait descendu 2 SU24 russes m'interpelle au plus haut point.
leur version est que les avions ont ignorés une dizaines d'avertissements, ce qui si c'est vrai signifie que les russes testaient les défensent voir cherchaient à se faire abattre, ou même poursuivaient une cible (des camions citernes?).

l'autre alternative c'est qu'il n'y a amais eu d'avertissement et que les turcs ont abatus des avions russes, en Syrie, ou passé par réelle inadvertence en Turquie…

Poutine n'est pas un idiot et je n'ose imagine qu'il se venge, ou en tout cas sans avoir un plan.

Mais là la turquie, alié de daesh c'est clair, comme les USA et la France dans une moindre mesure, est dans l'OTAN et là s'il y a réaction, il faudra que l'occident choisice entre l'Otan et la paix?

Est-ce une bévue ou un plan ?
et si c'est une bévue, sera telle exploitée (antifragilité, serendipité) comme sait le faire Poutine, et pas nous ?

est-ce l'assasinat de l'archiduc d'autriche, le naugrage du Lusitania ?

... jouée par les Turcs, en abattant un avion russe, et en activant l'OTAN?

 

Petit rappel de ce que disait le Général Desportes au Sénat en décembre 2014 lien

Un mot sur Daech, d'abord ... Quel est le docteur Frankenstein qui a créé ce monstre ? Affirmons-le clairement, parce que cela a des conséquences : ce sont les Etats-Unis. Par intérêt politique à court terme, d'autres acteurs - dont certains s'affichent en amis de l'Occident - d'autres acteurs donc, par complaisance ou par volonté délibérée, ont contribué à cette construction et à son renforcement. Mais les premiers responsables sont les Etats-Unis. Ce mouvement, à la très forte capacité d'attraction et de diffusion de violence, est en expansion. Il est puissant, même s'il est marqué de profondes vulnérabilités. Il est puissant mais il sera détruit. C'est sûr. Il n'a pas d'autre vocation que de disparaître. Le point est de le faire disparaître avant que le mal soit irréversible, avant que ses braises dispersées n'aient fait de ce départ de feu un incendie universel. Il faut agir, de manière puissante et déterminée, avec tous les pays de la région.

Notre président part donc aux états unis ou il est attendu avec impatience pour lui donner des consignes sur les Russes : surtout ne pas faire la connection entre l'Ukraine et la Syrie, oui mais voila nos amis américains n'ont pas confiance (dixit Politico.eu) ...

In public, the White House strikes a confident tone, insisting that Putin won’t get away with any effort to connect Syria to Ukraine.
“We do not in any way want to see any linkage of the Ukrainian issue to the situation in Syria,” deputy national security adviser Ben Rhodes told reporters traveling with the president last week. “The sanctions that have been imposed on Russia are not because of Syria. They’re because of Ukraine, and Russia’s persistent violation of Ukraine’s sovereignty and territorial integrity. But Obama officials aren’t certain of Hollande’s intentions.

Oui mais voila ... Hollande va à Moscou ensuite et les Russes veulent la faire ... la connection Ukraino-Djihadiste ...

The revealed information clearly indicates that the Qatar Ministry of Defense is arranging supplies of the Ukrainian air defense systems to Syria-based terrorist organizations via Bulgaria and Turkey
lien

Hollande n'est pas de Gaulle mais il doit trancher, notre avenir en dépend très certainement
lien, lien

L'Emirat d'Iznogood (EI) est une nuisance qui prend de l'ampleur et alarme d'autres nations dont certaines sont plus puissantes que la notre. Il n'est certainement pas necessaire de se mobiliser comme pour une vrai guerre ainsi que le réclame l'article.  Inutile d'envoyer combattre nos soldats. Ils seraient d'ailleurs mal perçus par les autochtones qui ont une tradition peu accueillante aux soldats étrangers. Il faut inverser nos alliances : arreter d'armer les salafistes, que ce soit les bandes armées des divers Iznogood (EI, Nosra, Ahrar-al-Sham) ou les soi-disant Emirats du Golfe, et aider les républiques qui les combattent : Irak, Syrie, Liban. Ils nous demandent des instructeurs, des armes, du soutien diplomatique, du soutien moral à la diversité religieuse qu'ils défendent.
Tout cela à un coup. Il est clair que notre position actuelle  en a un aussi, mais en plus, elle est méprisable, indigne de notre république laique, achetée par les pétrodollards salafistes.

A moi le rôle peut-être ingrat, mais à mon avis nécessaire, du contradicteur sur ce sujet de la riposte russe suite à la reconnaissance publique par Poutine que le vol 9268 avait bien été détruit par l'Etat islamique.

Y-a-t'il "changement de braquet" et intensification des bombardements russes ? Oui.

Mais pour autant, cela constitue-t-il un changement d'échelle voire de paradigme dans la confrontation, la riposte russe est-elle en quelque sorte inhabituelle voire exceptionnelle ? Non, absolument pas. Ni quant à l'action aérienne, ni quant aux engagements de punir les coupables du meurtre de 224 civils principalement russes.

Rechercher où que ce soit et châtier de manière expéditive les responsables d'attentats ou d'enlèvements contre les Russes, c'est déjà ce que Moscou a fait lors de la deuxième guerre de Tchétchénie, ce qu'avait promis un certain responsable pas encore président en 1999 - il s'agissait bien sûr de Poutine. C'était déjà la politique de Moscou dans les années 1980 lorsque le Hezbollah avait enlevé des diplomates russes et tué l'un d'entre eux - le KGB avait immédiatement riposté contre la famille de responsables hezbollahis. Répéter un engagement similaire, c'est pour Poutine poursuivre ce qui est pour la Russie une politique traditionnelle dans ce genre de situation.

L'action aérienne russe est intensifiée, oui. On parle de 69 appareils basés en Syrie, et non plus d'une grosse trentaine. On parle de 25 bombardiers lourds qui pourraient agir régulièrement contre l'E.I. depuis le territoire russe. Mais cette force est (très) loin d'être grande - elle est petite par exemple aux forces américaines qui ont attaqué l'Irak en 1991 puis 2003 - et elle ne sera pas nécessairement très efficace.
Durant les six semaines de la guerre américaine en Irak en 1991, ce pays a été frappé par pas moins de 88 000 tonnes de bombes, au cours de 100 000 sorties aériennes. A côté de cela, tout ce que Russes, Américains ou Français font ou prévoient actuellement de faire contre l'E.I. pâlit très sérieusement. Or il faut rappeler que l'Irak même vaincu au Koweït ne s'est pas alors effondré, et que malgré douze ans d'embargo ultérieur le pouvoir est resté stable - c'est bien plutôt la population qui souffrait de privations, et avec des conséquences effroyables en termes sanitaires.
Donc l'action aérienne russe, pas plus qu'américaine ou française, ne pourra faire grand chose pour faire s'effondrer l'Etat islamique. Ce ne sont pas quelques milliers de tonnes de bombes qui pourraient en venir à bout. Quant à l'affaiblir et à faire souffrir directement et indirectement la population sous son emprise, cela certes est possible…
Seule l'action de troupes au sol pourrait emporter la victoire, et les puissances lointaines y compris la Russie l'excluent pour le moment, tandis que les puissances moyen-orientales soit ne le peuvent pas soit ne le veulent pas.

La Russie réagit de manière visible, mais pas du tout exceptionnelle, ni par la politique appliquée, ni par son échelle. Cela est le point essentiel.

Et tout comme Etats-Unis, ou encore France et autres Européens, elle n'est pas prête à prendre les moyens pour "éradiquer" l'Etat islamique, comme l'annonçait avec un air si martial le président français.
 

J'ai plusieurs doutes sur la politique que vous proposez, mais voici le principal : décider des moyens avant même que de parler de la stratégie pour atteindre l’objectif qu’on s’est fixé (« destruction de Daesh »), n’est-ce pas mettre la charrue avant les bœufs ?

- « Renforcer considérablement, quels qu'en soient les coûts, les moyens humains et matériels de ses forces militaires et de police » ? Peut-être, oui… et peut-être pas. Tout dépend de la stratégie choisie, peut-être nécessitera-t-elle de renforcer les moyens de l’armée ou de la police, et peut-être pas tant que cela. Et quand bien même des moyens supplémentaires seraient nécessaires – lesquels ?
 
- J’ajouterais qu’investir dans le potentiel scientifique et industriel de la France, effectivement affaibli, ne peut que susciter l’approbation. Mais d’une part faudrait-il détailler le quoi, le pourquoi et le comment. D’autre part, cela n’a pas grand-chose à voir avec la lutte contre l’organisation Etat islamique.
 
- Sur le plan international, il est évidemment de bon sens de s’entendre avec les Etats, tels la Russie, avec lesquels nous n’avons en réalité pas de conflit mais plutôt des intérêts communs. Cela dit, il faut se méfier de l’adage « l’ennemi de mon ennemi est mon ami »… il arrive bien tout aussi souvent que l’ennemi de mon ennemi soit, eh bien lui aussi dangereux pour moi.
Je pense ici à l’Iran : n’oublions pas qu’il s’agit du pays qui cherche à établir sa domination directe ou plus sûrement indirecte sur l’ensemble du Golfe, avec ses 60%+ des réserves restantes du pétrole mondial, que cela lui donnerait une influence mondiale énorme qu’il pourrait utiliser contre nous, que pour cela il cherche à rompre l’équilibre plus ou moins stable entre puissances locales hostiles qui l’a endigué jusqu’ici. Et que l’élément essentiel qui joue contre lui n’est autre que… l’Arabie saoudite.
Certes, la Saoudie n’est pas notre amie, et elle aide à l’occasion nos ennemis notamment les djihadistes… mais cela ne signifie pas que nous n’ayons pas d’intérêt commun avec elle.
La politique permettant A LA FOIS de lutter contre le financement des djihadistes qui nous attaquent et de maintenir à long terme l’équilibre des puissances dans le Golfe qui est nécessaire à notre liberté – ou plutôt qui est l’une des conditions pour que recouvrer notre liberté soit envisageable – cette politique ne peut être que difficile et surtout ambigüe, loin de toute position « voici mon allié, voici mon ennemi »
 
- J’ajouterai enfin un doute lancinant que faire la guerre pour éradiquer l’E.I. soit réellement la meilleure option. Car il ne fait pas de doute que c’est précisément ce qu’ils souhaitent – voir par exemple http://www.noeud-gordien.fr/index.php?post/2015/11/22/Un-document-surprenant%2C-la-campagne-terroriste-actuelle-%C3%A9tait-elle-planifi%C3%A9e-d%C3%A8s-2005 Et ils comptent bien gagner cette guerre, en survivant et en profitant de l’affrontement pour renforcer leur recrutement, à mesure des inévitables pertes – j’ai failli écrire massacres – de civils suite aux campagnes de bombardement en cours d’intensification, à mesure aussi des réticences de toutes les puissances disposant d’armées modernes à la déployer au sol pour écraser l’E.I. rapidement et sans trop de dégâts – ce qui précisément les pousse à se rabattre sur davantage de « bombing »…
Et si la meilleure manière de vaincre l’E.I. était, aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, de les laisser tranquilles dans leur territoire syro-irakien actuel, aidant seulement leurs voisins à repousser leurs tentatives de conquêtes supplémentaires, leur refusant le renforcement que leur permet la lutte contre tant de puissances coalisées – car ce renforcement est décrit par tous les observateurs, il promet d’accélérer à la faveur de l’intensification des bombardements – et celui que leur permettraient de nouveaux massacres occidentaux en terre arabo-musulmane (rappelons-nous, « Mission accomplished » de l’ineffable GW Bush, c’était il y a une douzaine d’années à peine…), comptant qu’à les laisser « cuire dans leur jus » on les empêcherait du moins de grandir.
Et qu’une fois prises d’évidentes mesures de sécurité dans notre pays – répression de la propagande djihadiste qu’elle soit en face à face ou en ligne, contrôle aux frontières pour lutter contre le trafic des armes, arrestation de nos revenus de Syrie soit pour emprisonnement (les « irrécupérables ») soit pour ré-endoctrinement en « maison de redressement républicaine » – nous aurions surtout intérêt à nous occuper de sujets plus pressants qu’une bande de fanatiques qui ne peuvent que rêver de nous tuer en nombre véritablement important, et accepter les inévitables imperfections de notre protection comme – ma foi, le fait que la vie est imparfaite. Tiens, la vie est courte, si on se faisait un concert, ce soir ?
Difficile à défendre politiquement parlant, car le sang crie vengeance. Et pourtant…

Un livre à lire (malheureusement épuisé) :
"LSD et CIA" de Martin A. Lee, Bruce Schlain
"Ce livre est un texte essentiel, une explication captivante d'une période unique de l'histoire humaine, quand une minuscule molécule psychoactive a modifié presque tous les aspects de la vie occidentale. " William S. Burroughs. Des années 60 américaines, chacun possède une image plus ou moins floue. Certains pensent aux mouvements contre la guerre du Viêt-nam, aux marches pour les droits civiques, à cette politisation soudaine et radicale de la jeunesse. D'autres évoquent le " summer of love ", l'explosion musicale et artistique, le Grateful Dead ou les Doors. Non content de raconter dans le détail ce que fut cette épopée des Sixties, ce livre révèle tout un pan caché de l'histoire des Etats-Unis. On savait qu'une drogue nouvelle, le LSD, avait joué un rôle moteur dans l'éclosion du mouvement contestataire. On avait également appris que la CIA avait longuement travaillé à la mise au point de cet acide hallucinogène, mais ce que l'on découvre ici, c'est que la fameuse Agence avait de surcroît entrepris sa diffusion à large échelle, notamment sur les campus… Comme le soulignent les auteurs de cette enquête minutieuse - devenue un livre culte aux Etats-Unis -," la grande ironie de l'histoire du LSD, c'est qu'on a employé ce dernier à la fois comme une arme et comme un sacrement, comme un moyen de manipuler le cerveau d'autrui et comme moyen d'élargir le champ de conscience de son propre cerveau. Chacune de ces voies est jalonnée de mille péripéties : d'un côté on a le Secret, la CIA, les expériences militaires sur les hallucinogènes ; de l'autre, l'émergence d'une contre-culture qui devait exploser dans les années 60. ( ... ) L'histoire du LSD est inséparable du récit des espoirs et des illusions perdues de toute une génération. "

Déja en 1951 :
​http://www.france3.fr/emissions/documentaires/diffusions/08-07-2015_339357

"L'affaire du "pain maudit" de Pont-Saint-Esprit débute le 17 août 1951. Pendant une semaine, ce bourg entier du Gard, Pont-Saint-Esprit, est pris de folie.
Ce qui commence comme une banale intoxication alimentaire collective, culmine quelques jours plus tard en des jours de pure folie et des scènes d'hallucinations. Bilan : une dizaine de morts, plus de 300 malades, dont une soixantaine furent internés dans des hôpitaux psychiatriques. 

En 2009, la publication du livre d'un journaliste américain, Hank Albarelli, qui s'intéresse aux expérimentations secrètes de la CIA américaine sur des populations innocentes, met en lumière une théorie que bon nombre d'ex-agents des services secrets accréditent aujourd'hui : le village aurait été victime d'une expérience sur les effets du LSD, menée conjointement par l'armée américaine et la CIA, en pleine guerre froide."

Et à Woodstock  - j'essaie de confirmer et sourcer les opinions de ce site :
http://secretebase.free.fr/complots/organisations/hollywood/woodstock/woodstock.htm

Rien n'est laissé au hasard…

Je ne sais pas d'ou vient ce nom de "captagon" mais il est si parlant : capter/captation.

Rendre prisonnier de…

Aujourd'hui tout se joue entre l'Hypnose/Dépendance et l'Eveil.

 

L'époque aura vu des basculements sémantiques importants.

Comme dormait Jacob, comme dormait Judith,
Booz, les yeux fermés, gisait sous la feuillée ;
Or, la porte du ciel s'étant entre-bâillée
Au-dessus de sa tête, un songe en descendit.

En début de semaine on se préoccupait de Vin on est passé au Captagon lien,

Il y a un mois on jetait l'anathème sur les Musulmans pauvres on commence (timidement) à s'attaquer aux   Musulmans riches lien

Cet homme marchait pur loin des sentiers obliques,
Vêtu de probité candide et de lin blanc ;
Et, toujours du côté des pauvres ruisselant,
Ses sacs de grains semblaient des fontaines publiques.

IL y a peu le Captagon était produit par l'OTAN  , il semble que la production soit passée du coté Djihadiste
lien

Ainsi parlait Booz dans le rêve et l'extase,
Tournant vers Dieu ses yeux par le sommeil noyés ;
Le cèdre ne sent pas une rose à sa base,
Et lui ne sentait pas une femme à ses pieds.

Il y a peu les leaders religieux nous proposaient la religion comme solution, maintenant le mot d'ordre semble être : démmerdez vous lien

Immobile, ouvrant l'oeil à moitié sous ses voiles,
Quel dieu, quel moissonneur de l'éternel été,
Avait, en s'en allant, négligemment jeté
Cette faucille d'or dans le champ des étoiles.

Quels seront les prochains développements ? les jeunes cons  sont une source de problèmes lien

Le vieillard, qui revient vers la source première,
Entre aux jours éternels et sort des jours changeants ;
Et l'on voit de la flamme aux yeux des jeunes gens,
Mais dans l'oeil du vieillard on voit de la lumière.

on va peut être commencer à se préoccuper des vieux cons qui dirigent l'occident depuis pas mal de temps lien

Booz s'était couché de fatigue accablé ;
Il avait tout le jour travaillé dans son aire ;
Puis avait fait son lit à sa place ordinaire ;
Booz dormait auprès des boisseaux pleins de blé.
lien

1) rétablir la prééminence de l'état sur les multinationales, on ne traite pas avec Google, Google doit se plier à la loi Française

lien

2) La France doit voter la résolution anti-Nazis, elle s'est abstenue la semaine dernière , honte sur nos politiques !!!

Combating glorification of Nazism, neo-Nazism and other practices that contribute to fuelling contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and
related intolerance
lien
lien

3) Les 15 pays les moins peuplées de l'UE représentent 70 millions d'habitants et ont 15 commissaires à Bruxelles quand la France en a 1, es ce normal ? les Baltes ne jouent pas le jeu, il faut les remettre à leur place ...
lien

A vous lire, je retrouve du Chevènement, comme du Dupont-Aignan, le premier, homme d'état mal reconnu comme tel, le second, homme d'état en devenir?

Réveillons-nous! Quittons cet aveuglement qui nous fait croire au bonheur infini de la mondialisation "universelle", alors qu'elle ne sert que quelques intérêts bien masqués.

Rappelons-nous nos racines. Battons-nous pour les faire vivre. Et acceptons celles des autres. Chez eux.  Loin de l'uniformité bien-pensante style "droits de l'homme", "théorie du genre", bla bla bla… qui ne servent qu'à permettre à Coca Cola et à Mc Do de déverser universellement leurs produits.

Effectivement la stratégie de DAESH semble suicidaire. Elle l'est. Son premier usage était le changement de régime en Syrie et la création de l'effroi dans nos chaumières via la télévision. Depuis que les Russes sont entrés en piste, impossible pour eux de gagner en Syrie même avec tout le soutien possible de leurs sponsors (US an co). Ils vont être inéluctablement détruits. L'effroi en Europe et ailleurs, c'est pas très cher, un bombe dans un avion, deux autres à Beyrouth et quelques coups de Kalachnikov à Paris avec suicide des auteurs, toujours pratique pour ne pas avoir à leur poser des questions. Après cela, DAESH out.
L'effroi peut servir à passer à une autre phase en Syrie, que la France mobilise l'OTAN pour que les Turcs et d'autres puissent finir le boulot en Syrie à la place de DAESH. Ce sera alors la confrontation avec les Russes que quelques fous-furieux à Wachington attendent. C'est dans les mains de Hollande. Avec lui, le pire est toujours l'option première. Va-t-il plutôt s'allier aux Russes? C'est la question de la semaine.
En attendant, à Bruxelles, c’est football panique, ou l’hyper paranoïa, comme vous l’écrivez.
J’apprends le Russe, cela me permettra de pouvoir discuter directement avec des gens qui n’ont pas du yaourt entre les oreilles.
 

La réponse belge aux craintes d'attentat consistant à suspendre pendant 3 jours toute vie sociale à Bruxelles, capitale de l'Union européenne, ne peut qu'encourager la démence destructrice de ceux qui s'engagent individuellement ou collectivement, dans une guerre kamikaze contre ce qui n'est pas l'islam radical.

 Comment ne pas imaginer que voir reconnaître à quelques terroristes, sinon un seul d'entre eux, un tel pouvoir, ne pourra pas susciter de nouvelles vocations dans tous les esprits visant le triomphe définitif d'Allah contre le guerre qu'il mènerait contre les « faux dieux ».

Vous avez raison d'indiquer que dans beaucoup d'esprits restés enfermés dans des conceptions bibliques du monde, fussent-ils musulmans, le temps pourrait être arrivé de l'Armageddon . L'Armageddon est un terme désignant le lieu symbolique du combat final entre le Bien et la Mal.

Aujourd'hui ce sont les musulmans exaltés qui reprennent ce terme pour désigner une lutte finale contre les Croisés, les non-musulmans et les musulmans trop tièdes. Il y a tout lieu de croire que ceux qui acceptent de faire exploser leur corps terrestre dans une telle lutte sont inspirés, non seulement par des drogues diverses, mais par ce qu'il faut bien appeler un combat millénaire des religions contre les Lumières. Ils espèrent ainsi rejoindre très vite le Paradis d'Allah. Leur donner le spectacle d'une ville morte, fut-ce que durant quelques jours, ne peut que les inciter à rejoindre dans la lutte ceux qui y ont perdu la vie.

D'autres réponses
Paris et les Français en général, bien que frappés par les attentats et pouvant en craindre d'autres, ont eu raison, contrairement aux Belges, de maintenir une vie normale. Ils ont ainsi montré qu'ils ne se laissaient pas impressionner par quelques illuminés. Dans le même temps, les autorités et les citoyens eux-mêmes ont raison en renforçant les mesures de prévention et de répression. Mais la réponse n'est-elle pas un peu courte dans la mesure où elle semble encourager la consommation débridée, le capitalisme libéral et finalement une civilisation n'offrant aucune perspective de dépassement individuel et collectif.

Il serait urgent au contraire de rappeler les valeurs chrétiennes ou athées qui incitent les hommes à se dévouer pour le bien commun, fut-ce dans certains cas, comme les policiers et militaires, en y laissant la vie. La pratique d'une recherche scientifique ardue et rarement récompensée au plan matériel devrait constituer l'une de ces valeurs. Le remède n'est malheureusement pas accessible à tous, vu les lacunes de l'enseignement public notamment dans les banlieues.

C'est cependant dans cette voie, je pense, que la société européenne pourrait démontrer le caractère de psychose collective que constitue encore la tentation de l'Armageddon
 

Étonnant article, j'avais l'impression de lire l'un des medias « classiques » plutôt que Dedefensa !
Finalement, à la troisième lecture, je l'ai lu au second degré, cela commençait à faire sens.

Cette partie, considérée comme ironique, devint en effet particulièrement savoureuse : « Au plan européen, convaincre l'Union européenne (UE) et les Etats membres de la nécessité pour la France de telles politiques, quelles qu'en soient les conséquences, notamment en matière de dette. Il faudra par ailleurs les inciter à faire de même en ce qui les concerne, de façon à obtenir des politiques européennes communes. En cas de refus – ce qui serait inconcevable – la France, sans rechercher à sortir de l'UE, devra se résoudre à ne pas appliquer les points des traités européens l'empêchant de mener cette politique de défense. »

«...permettront à ceux qui sont véritablement aux manettes / seront adoptées sous peu, la tension montera 
déclanchement d’un véritable conflit régional.  / voudront intervenir   / reconfiguration de l’ensemble européen pourra démarrer.»

Je suis horrifié. 
Historien, je croyais jusqu'ici ...
Or, nous sommes en pleine science-fiction. Comment peut-on ainsi commenter des faits "futurs"? 
Comment peut-on, en plus , résumer la quête de sens au désordre du monde, aux agissements de ceux qui sont «aux manettes» ? Comme si leurs machinations -s'il y en a- étaient assez puissantes pour pourrir le cerveau des jeunes sans que le terreau ne soit déjà fertile? Jeunes des banlieues, certes, mais autant de St Denis que de Tunis ou Amman? Performance psycho-pathologique!
Comme si certains auteurs pouvaient  assurer que, eux, ils connaissent «véritablement» la réalité! On passe dans le mystique, là. Probablement les médias du monde entier vont-ils conspirer pour les réduire au silence - et cela sera interprété comme une preuve de leur véracité...
Comme si, enfin, les stratégies manipulatrices que l'on dénonce, étaient effectivement capables de réussir à nous manipuler à chaque fois.

Alors, permettez-moi de suggérer une autre vérité.

Les USA dans leur ignorance crasse et leur aveuglement stupide ont armé des intégristes! 
-En effet! Quelle surprise! Un complot? 
Ils faisaient déjà ça il y a cinquante ans avec les "Frères Musulmans" quand Nasser fricotait avec l'URSS! ils ont toujours utilisé des 'barbares utiles" contre des barbares hostiles. Les Talibans contre Brejnev. Les "Contras" contre les guerrillas. Quoi de nouveau? 
Tout d'un coup, avoir soutenu "El Baghdadi" serait la preuve d'une stratégie planétaire d'asservissement, ces «mécanismes de l’ingénierie sociale » concerté aboutissant àla destruction de la Cité? Non. C'est leur méthode.
Certes de telles dynamiques existent. Mais elles ne marchent pas forcément: on se souvient de l'AMI? Quel échec! (https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_multilat%C3%A9ral_sur_l%27investissement)
Cette arrogance des USA, l'hybris de pouvoir et le mépris envers les universitaires qui les auraient avertis, justifie pleinement que les-dits 'barbares utiles' se retournent contre ceux qui ont cru les instrumentaliser, à long terme. En effet, le long terme est inaccessible aux politiciens américains. Peut-être est-ce dû à leur origine, souvent dans les entreprises, où les calculs de rentabilité ne  les y préparent pas.

Bref, il est décevant que, sur un site où le désordre et la crise constituent le fondement des contributions, un texte vienne proposer des analyses «véritablement» révélatrices, démontrées par des faits qui ne se manqueront pas de se produire - ... ou pas. 

L'imbécillité dominante est la principale responsable de cette volonté de restituer une cohérence dans ce qui n'en a plus, de cette quête de sens, ou de cette (vaine ) recherche de responsables nominatifs bavant de plaisir les mains sur les « manettes»!

Pour ma part, telle est la seule vérité que révèle le Réel: l'insuffisance de nos élites, et la faiblesses des représentations (mentales) dont nous sommes capables, nous tous.