Forum

J'ai parcouru les dialogues entre Jean-Paul Baquiast et Philippe Grasset, certains avec attention. Selon moi le sujet de ces dialogues est l'hylémorphisme aristotélicien: JPB du côté de la matière, PhG du côté de la forme. Pour moi le dialogue est complètement inégal, complètement en faveur de PhG pour une simple et unique raison: je suis convaincu (j'espère être dans l'erreur) que JPG pense matière inerte quand il pense matière. Autrement dit ce n'est pas un dialogue entre le point de vue du logocrate, le point de vue du verbe, et le point de vue de la chair vivante, dialogue qui pourrait peut-être être équilibré, mais un dialogue entre le point de vue du verbe et de la chair morte, nécessairement déséquilibré (sauf si le verbe est insignifiant, ce contre quoi l'intuition haute de PhG s'oppose farouchement).

Si l'on s'en tient aux seuls slogans,le seul candidat anti-Système est, selon moi, Mélenchon: "L'humain d'abord", "la France insoumise".
Toujours selon moi son seul problème est le même que celui que je crois déceler chez JPB: JLM se réfère aux Lumières…

Les lumières des Lumières sont des leds, elles sont laides, elles persiflent.
 

Le premier cri du premier humain a-t-il été un cri de haine ou un cri d'amour?

Selon moi, et sans aucune hésitation, le rôle du logocrate est d'être le gardien de l'intelligible. Je m'explique.

Nous nous exprimons avec des mots. Les mots adéquats sont les mots symboliques, signifiants, les mots inadéquats sont les mots diaboliques, insignifiants.

Si l'on suit Platon la perfection n'est pas de ce monde, nous ne sommes pas parfaits, nous sommes tous des petits diables.

C'est la tâche assignée au logocrate de s'approcher le plus possible du discours symbolique, du discours signifiant: "La voix de la réalité est dans le sens du symbole" (René Thom: "De l'icône au symbole", Modèles mathématiques de la morphogénèse", 10-18, 1974).

Thom nous dit de voir le langage comme un être vivant (depuis le premier cri du premier humain jusqu'à nos jours) dépositaire de la mémoire de notre espèce: "Je suis convaincu que le langage, ce dépositaire de la mémoire ancestrale de notre espèce, contient dans sa structure les clés de l'éternelle structure de l'être".

La mémoire de notre espèce s'est transmise sur des supports qui ont évolué avec le temps (oral, écrit, imprimé, numérisé). Il est inutile d'argumenter que, du point de vue logocratique, cette évolution a été dans le sens d'une entropisation -d'une régression- (la numérisation informatique en bits -0,1- étant le dernier stade avant le 0, l'insignifiance absolue).

Pour ces blancs des Alleghanis indianisés qui survivent dans une pullulation de serpents .

Je crains que çà n'aille pas ensemble . Fillon peut étre ? ...

Effectivement, le texte en page était affreux, et les corrections au moins des fautes les plus voyantes (certainement pas toutes, vues nos limites) ont été faites en quatrième vitesse. Il s'agit d'un incident de parcours, la personne impliquée ayant quitté l'écran pour une urgence après avoir fait apparaître le texte pour les correection, et y revenant, et mettant en ligne le texte avec autant d'urgence, croyant avoir fait les corrections, etc. Sabotage ? Le mot paraît bien excessif..

Donc toutes nos excuses ...

Malheureusement, je sais qu'elles ne suffiront pas (les excuses), tant dedefensa.org a, aux yeux de certains, une terrible réputation dans le domaine des coquilles. 

PhG

Le site syrianperspective.com mentionne le voyage de Tulsi Gabbard à Damas et la présente sous forme officielle, en tant que militaire, bien différente de l'image habituelle "aloha" hawaienne .
http://syrianperspective.com/2017/01/dayr-el-zor-isis-melting-away-amidst-huge-counterattacks-by-syrian-army-and-russian-air-force-representative-tulsi-gabbard-in-damascus-take-that-mccain.html

C'est tout à fait l'impression qu'on a quand on est extérieur . Ou méme à l'intérieur comme tel qu' on veut se présenter , ou retenir du réel , sachant que ce réel est nettement plus sombre .
Pour y descendre , on ma proposé des esclaves sexuelles pour 1000 e , c'est trop par rapport à au prix de la fille . En général ces filles viennent de ces campagnes profondes , si bucoliques . Des cas sociaux comme on dirait en France . Le pére est défaillant ou mort , la mére n'arrive pas à faire face , avec une fille ainée , qui veut pas se caser et qui coute .
Tous les jours je vois des jeunes , filles ou garçons désoeuvrés ( il n'y a pas d'emploi , ni de structures pour les occuper , méme pas l'eglise orthodoxe ) ( dans un village profond ) , tout le monde s'en fout , surtout l'état . Ils m'offrent leur service pour 3 francs six sous , faute de pouvoir m'intimider pour un racket charitable . çà gache le charme . Leur destin c'est de trouver du travail à l'étranger .
Pour ceux qui restent , on peut imaginer le tourisme ....

Bien sur celà à une dimension psy . çà passe par leur affectif de volailles effarouchées .
Il me semble que çà n'épuise pas la question , ou plutot que celà préjuge de Trump , non pas qu'il ne puisse réussir dans le cadre limité q'il s'est fixé , mais que peut étre il sous estime  le global , qui existe désormais , à tord ou a raison . Dans le gorbatchevisme apparaissait une autre dimension , qui a peut étre échappé : c'est qu'il ne pouvait exister deux poles technologiques ( USA, URSS) , quoique un seul ne puisse étre satisfaisant ( pour parler par euphémisme ) . Aux Américains , cette idée n'est Méme pas venue . "Ils" avaient gagné , point final . Trump l'a t il compris , faute de pouvoir énoncer le grand Tabou ?
Sinon comme Hoover dans les années 1929 , il est paré pour porter le grand chapeau de la crise qui vient  en faveur des démocrates , le retour . Mais aprés qu'il aie nettoyé les écuries .

Un tel nombre de fautes de frappes, même pour DeDefensa, c'est une blague. Incroyable. Après plus de 10 ans de lecture fidèle, et une démission de ma part sur la correction des fautes, travail patient que j'avais fais pendant des années, j'ai aujourd'hui la confirmation qu'il s'agit bien de sabotage :-)

Le problème général du résumé, du processus de pensée qui permet de compacter en une "maxime" une pensée déployée, un peu brouillonne mais que l'auteur juge signifiante, est un problème vraisemblablement difficile car, dans une perspective thomienne qui conçoit le langage à la fois comme une physique et une biologie, ce n'est rien d'autre en effet que le retour au centre organisateur de cette pensée déployée, c'est en biologie le processus de reconstitution de la lignée germinale, l'inverse du processus de déploiement embryologique.

Peut-être la métaphore ci-après pourra-t-elle aider les logocrates, au rang desquels doivent figurer absolument nécessairement à mon avis les constitutionnalistes?

Considérons un billard et une boule lancée au hasard sur ce billard. Sa trajectoire est compliquée, brouillonne. Mais au fond de lui-même le lanceur sait que cette trajectoire est signifiante puisqu'elle est produite par le billard. Trouver la "maxime" pour le problème du billard, c'est trouver la trajectoire la plus pure, la plus simple, la plus fondamentale, celle qui dévoile de manière la plus lumineuse la forme du billard. Cette trajectoire fondamentale est bien entendu le losange dont les sommets sont les milieux des bandes.

La mise au propre peut donc peut-être s'apparenter à ce que les mathématiciens appellent la recherche des valeurs propres et des vecteurs propres d'un opérateur, et en particulier la recherche de la valeur propre fondamentale (en général la plus grande ou la plus petite): lorsque l'on arrive à déplacer son point de vue jusqu'à obtenir un point de vue propre alors tout s'éclaire, tout s'illumine (les mathématiciens parlent de base de vecteurs propres).

Déterminer toutes les valeurs propres et leurs vecteurs propres associés (ce que les mathématiciens appellent le spectre de l'opérateur) est difficile. Mais il y a une méthode simple pour déterminer un vecteur propre fondamental, une "maxime", en faisant fondre la trajectoire initiale chaotique prise au hasard comme on fait fondre un glaçon dans l'eau, par le doux processus de diffusion de la chaleur (et il me plairait que ce soit justement le processus du rêve…).

Ecoutons Grothendieck:

"Prenons par exemple la tâche de démontrer un théorème qui reste hypothétique (à quoi, pour certains, semblerait se réduire le travail mathématique). Je vois deux approches extrêmes pour s’y prendre.

L’une est celle du marteau et du burin, quand le problème posé est vu comme une grosse noix, dure et lisse, dont il s’agit d’atteindre l’intérieur, la chair nourricière protégée par la coque. Le principe est simple : on pose le tranchant du burin contre la coque, et on tape fort. Au besoin, on recommence en plusieurs endroits différents, jusqu’à ce que la coque se casse – et on est content.

Je pourrais illustrer la deuxième approche, en gardant l’image de la noix qu’il s’agit d’ouvrir. La première parabole qui m’est venue `
a l’esprit tantôt, c’est qu’on plonge la noix dans un liquide émollient, de l’eau simplement pourquoi pas, de temps en temps on frotte pour qu’elle pénètre mieux, pour le reste on laisse faire le temps. La coque s’assouplit au fil des semaines et des mois, quand le temps est mûr, une pression suffit, la coque s'ouvre comme un avocat mûri à point. Ou encore, on laisse mûrir la noix sous le soleil et sous la pluie et peut-être aussi sous les gelées de l’hiver.
Quand le temps est mûr c’est une pousse délicate sortie de la substantifique chair qui aura percé la coque, comme en se jouant – ou pour mieux dire, la coque se sera ouverte d’elle-même, pour lui laisser passage. [...]
Le lecteur qui serait tant soit peu familier avec certains de mes travaux n’aura aucune difficulté à reconnaître lequel de ces deux modes d’approche est le mien."






 

J'ai découvert sur ce site, récemment donc, ce qu'était un logocrate*, et mon cheminement personnel m'a amené assez rapidement à me ranger du côté de PhG.

Aussi je pense qu'il pourrait y avoir un autre type de dialogue, autre que celui entre PhG et Jean-Paul Baquiast, cette fois entre logocrates. Avec d'un côté PhG dans le rôle de l'esprit de finesse et moi(?) dans celui de géométrie.

Quand je suis arrivé sur ce site j'ai tout de suite été fasciné par la faconde de PhG parce que c'est pour moi une faconde signifiante (une rare exception selon moi) exprimée avec talent dans notre beau babil babélien, notre belle langue vernaculaire, à savoir le Français.

L'utilisation de l'austère, universel et véhiculaire langage mathématique a permis aux physiciens de compacter considérablement certains savoirs ancestraux, un exemple typique étant la compactification de millénaires d'observations astrales dans les lois de Képler, elle-mêmes compactées dans la loi de gravitation de Newton. Il y a une magie certaine dans le succès (approximatif) de ce compactage et il faut, à mon avis, absolument visionner à ce sujet le début (et plus si affinité) du court-métrage de Godard sur Thom:  http://www.ina.fr/video/CPC7606652202

Steiner citant Maistre:
"“[Maistre] fit valoir la congruence essentielle existant entre l’état du langage, d’un côté, la santé et les fortunes du corps politique de l’autre. En particulier, il découvrit une corrélation exacte entre la décomposition nationale ou individuelle et l’affaiblissement ou l’obscurcissement du langage : ‘En effet, toute dégradation individuelle ou nationale est sur-le-champ annoncée par une dégradation rigoureusement proportionnelle dans le langage… ”

Le Système urine à jet continu des lois (avec des l de plus en plus minuscules), des décrets, des programmes informatiques (JSF, Pentagone,...), de plus en plus inintelligibles. Tout ça ne tient (pour l'instant mais pour combien de temps encore?) que parce que, corrélativement, il renforce sa dictature (prisons, camisoles chimiques, camisoles numériques).

Je "sens" la situation tout-à-fait analogue (mais en bien pire) à celle de Sodome et Gomorrhe avant l'arrivée du "logocrate" Moïse avec ses lois recompactées en dix commandements.

Malgré son universalité le langage mathématique n'est à mon avis pour l'instant d'aucune utilité pour éventuellement aider à formuler de façon compacte les règles de vie des, disons, anglophones. La raison en est que l'acceptation ou le refus par la communauté scientifique d'un théorème mathématique se fait en anglais et non dans le langage mathématique: la caractéristique universelle de Leibniz est toujours en projet…

Aussi le logocrate francophone qui voudrait écrire une constitution compacte et intelligible pour régler la vie de la communauté francophone doit, au jour d'aujourd'hui, se débrouiller sans l'aide des mathématiciens.

Je pense que le logocrate "fin" n'a d'autre choix que de s'exercer à compacter sa pensée, s'exercer à l'art de la maxime. Il n'y a selon moi pas d'autre issue en l'état actuel du langage mathématique.

Certains ont l'art de la formule qui "fait mouche". Audiard par exemple ("Les cons ça ose tout…").
Mon regretté père, qui avait le sens de la répartie, avait coutume de dire: "Plus les gens sont cons, moins il s'en aperçoivent" qu'il concluait d'un "C'est un miracle, c'est pour ça que je crois en Dieu". Une sélection naturelle "haute", en quelque sorte…

* J'ai bien fait de consulter seulement plus tard les encyclopédies-Système car j'aurais peut-être fui…




 

Nous avons cinq sens et nous percevons le monde grâce à eux. C'est ce qu'on m'a appris.

"Je ne crois que ce que je vois" disait Saint Thomas. On sait maintenant qu'il avait tort puisque notre vue est augmentée grâce à des instruments qui permettent de "voir" dans l'infra-rouge et dans l'ultra-violet.

Quand on "sent" quelque chose qui n'est pas perçu par nos cinq sens on parle de sixième sens.

Pourquoi ne pas modifier ce qu'on nous a appris en "Nous avons conscience d'avoir cinq sens" et, dans la foulée, pour se mettre en conformité avec ma "définition" de l'intelligence, pourquoi ne serait-ce pas "Tout être vivant a une infinité de sens", le problème étant qu'il n'en a pas nécessairement conscience.

Le problème de l'évolution humaine serait alors d'augmenter le nombre de sens dont il a conscience. Ce serait une belle revanche de l'inconscient, massacré par le Système.

Actuellement nous avons conscience d'avoir cinq sens. Potentiellement nous en avons (peut-être) une infinité.
Aristotélisme de comptoir?

Exemple de discours "sacré" (selon moi):
       "L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien.
        Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C’est de là qu’il faut nous relever et non de l’espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale." — (Blaise Pascal, Pensées)

Je trouve cette symbolique du roseau très forte, en parfaite adéquation avec la façon dont je vois les choses. Car pour moi le roseau symbolise parfaitement la stabilité structurelle.
En effet lorsqu'on pense à la stabilité, vient immédiatement à l'esprit la stabilité statique, typiquement la maison avec de solides murs et une solide charpente. La stabilité métabolique est (beaucoup!) plus difficile à imaginer et donc à symboliser (et à mathématiser!). Je crois que le roseau est particulièrement adéquat car il tire sa stabilité de son insensibilité aux déformations, de son adaptabilité aux agressions extérieures; son corps plie mais son âme reste inflexible.

Je crois qu'il faut faire l'analogie entre ce Système à l'agonie et une bête revenue à l'état sauvage, perdue, terrorisée qu'il faut calmer et apprivoiser, comme dans le film "L'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux".
Il me semble absolument indispensable que la bête furieuse n'ait aucune prise sur son "dompteur", aucune raison de l'attaquer. D'où cette idée de roseau à laquelle j'ajouterai ce qui suit.

Il faut de plus, pour les mêmes raisons, être parfaitement inoffensif. C'est-à-dire pas du tout offensif, pas du tout "struggle for life" pour ne pas du tout rentrer dans son jeu. Et également pas du tout offensant, là aussi pour ne pas du tout, là aussi, rentrer dans son jeu.

Voilà, selon moi, la stratégie à adopter face à la "bête", décrite avec justesse par "Le Figaro":
"On ne saurait mieux exprimer avec humour le recul des penseurs et la victoire des marchands, qui ont fait de l’homme de Pascal (roseau pensant) un roseau dépensant. — (Le Figaro, 25 août 2011)




 

Certes la com occidentale nécessite une Chine Impériale par le commerce , la finance et la conquéte ,comme elle méme  , du coup c'est lui ou moi .
Est il bien nécessaire de passer de la Diabolisation de la Russie à celle de la Chine .
D'abord la Russie n'est pas ce qu'on croit il existe un fort courant  d'occidentalisation , la condition de Slave ( esclave ) c'est pas drole . Le pb pour les Russes comme pour les Chinois est de s'ouvrir sans tomber dans la dépendance mais où mettre le curseur ?
La Chine Impériale est fondamentalement paysanne ( pas agriculteur , paysan c'est un rapport social , pas  professionnel ) , ce que Mao Tse Toung comme les ex fondateurs de dynasties ont fort bien compris .
La Chine "Impériale" , se méfie fondamentalement du commerce et de la finance qui y ont été toujours controlé par des étrangers ( Turcs , Thibétains , Mongols ,  Chinois d'outre mer ) . Ces étrangers ont toujours cherché à prendre le pouvoir et y amener dévastations . Ce qui sera représenté à Davos , c'est ce que nous aimerions que la Chine soit .