Forum

"Pour être équilibrée, la vie d’une personne doit être symbolique. Autrement dit, son comportement, ses actes et sa façon de vivre doivent être en conformité avec ce quelle pense, sent et énonce couramment."
En psychologie humaniste on parle de "congruence". L'être est efficace, et d'une certaine manière heureux, lorsque ses actes sont conformes à ce qu'il ressent comme juste. Sinon, il est "perdu", "paumé". Qu'est-ce qui est juste ? C'est l'instinct et le coeur qui le disent, un peu la raison. C'est ce qu'écrivait un certain M. Tolstoï.

"Lorsqu’un individu réalise avec effroi qu’il est incapable d’assumer un quelconque idéal, il réagit généralement en mentant ! Il est plus facile de ne pas admettre une disharmonie que d’y remédier avec courage et opiniâtreté".
La plupart du temps on se ment à soi-même pour déroger sans trop de dégat à ce que l'on ressent comme juste. "Y remedier avec courage et opiniatreté" est une autre définition de l'honneur. 

"On sait que vers l'âge de dix-huit mois, le nouveau-né commence son babillage; il prend conscience de ses possibilités articulatoires et -disent les spécialistes- forme à cette époque les phonèmes de toutes les langues du monde. Les parents lui répondent dans leur propre langue, et, peu de temps après, le bébé n'émet plus que les phonèmes de cette langue, dont quelques mois plus tard, il maîtrisera le vocabulaire et la syntaxe. Je verrais volontiers dans le mathématicien un perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature; seuls ceux qui savent écouter la réponse de Mère Nature arriveront plus tard à ouvrir le dialogue avec elle, et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que babiller, bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo."

René Thom
Modèles mathématiques de la morphogénèse, 10-18 (1974)

Pourqui ne pas tenter à la maison ce qui réussit assez bien ailleurs?. 
Tyler Durden s'interroge. Non, non, juste de vilaines pensées.

http://www.zerohedge.com/news/2017-01-13/dc-national-guard-chief-fired-days-trump-inauguration-timing-extremely-unusual

La traduction française de ce texte d'Oberg est disponible sur le Saker Francophone

http://www.mondialisation.ca/desinformation-et-falsification-de-la-realite-syrie-un-editocrate-seul-au-monde-sur-lci/5567892

""En Grèce, le symbolon était constitué des deux morceaux, deux tessons, d'un objet brisé, de sorte que leur réunion, par un assemblage parfait, constituait une preuve de leur origine commune et donc un signe de reconnaissance très sûr. Un assemblage imparfait constituait un diabolon."


PhG cite souvent Plotin. "... les autres [...] n’étant pas mauvais en soi. »

Nous sommes tous diaboliques, le symbolique est un idéal de perfection, parfois visé, jamais atteint; nous ne sommes pas mauvais en nous mêmes, nous sommes, si j'interprète correctement Plotin, pris individuellement, de bons petits diables.

"Pour être équilibrée, la vie d’une personne doit être symbolique. Autrement dit, son comportement, ses actes et sa façon de vivre doivent être en conformité avec ce quelle pense, sent et énonce couramment."

"Lorsqu’un individu réalise avec effroi qu’il est incapable d’assumer un quelconque idéal, il réagit généralement en mentant ! Il est plus facile de ne pas admettre une disharmonie que d’y remédier avec courage et opiniâtreté.

Ce choix de la facilité, du chemin de la moindre résistance, semble séduire la plupart de nos contemporains."

http://www.theb4.fr/vivre-livres/le-symbole-et-le-diabole/


J'ajoute que ce qui vaut pour les individus vaut aussi pour les sociétés et les civilisations.


Notre contre-civilisation "obamienne" est diabolique: le tesson "réel" ne s'emboîte quasiment en rien dans le tesson "imaginaire" repeint aux couleurs du "virtualisme".

La contre-civilisation trumpiste est peut-être encore pire car Trump est en train de jeter le tesson "virtualiste" (cf. l'épisode CNN), seul reste le tesson "réel". J'ai bien peur que nous ne soyons en train de rentrer en phase terminale, en pure barbarie.

Charles Melman (lacanien): "La barbarie consiste en une relation sociale organisée par un pouvoir non plus symbolique mais réel".

Thom: "Le langage s'est créé chez l'Homme par invasion du champ conceptuel par le champ "génétique": les concepts pensés par l'homme sont devenus capables de se reproduire, en fabriquant leurs propres "gamètes" que sont les mots. Autrement dit la linguistique s'explique par l'extension des mécanismes de la Génétique, et non l'inverse".

Pour les logocrates "nous ne sommes pas maîtres de la maison du langage". Pour certains d'entre eux le langage revêt sans doute, peut-être pour cette raison, un caractère sacré.

Bien entendu pour ceux qui pensent que le génome s'est constitué au hasard des mutations suivi de l'impitoyable sélection "naturelle", le langage n'a aucune raison de revêtir un tel caractère sacré.

Lorsque Newton a expliqué les lois empiriques de Képler, il y a eu dans les esprits une véritable révolution; les planètes n'étaient plus poussées par des anges comme on le pensait auparavant, elles obéissaient tout simplement aux lois de la mécanique.

On parle de coupure galiléenne en évoquant le passage du géocentrisme à l'héliocentrisme. Selon moi la véritable révolution est newtonienne: à partir de lui le ciel est devenu inhabité, le vitalisme de la physique aristotélicienne fait place au mécanisme de la physique newtonienne.

J'ai acquis récemment (à la lecture attentive de Thom) l'intime conviction que la nature (la Nature) est vivante et que sa vivacité se manifeste dans tout l'univers. Là est, selon moi, précisément le point qui me sépare des matérialistes. Et c'est là que je vois la ligne de partage absolument infranchissable entre les positivistes matérialistes et les positivistes vitalistes, entre les penseurs-système et les penseurs anti-système.

PS: PhG évoque dans ce dialogue "divin" le rôle de l'inconscient. Dans la citation initiale Thom renverse les rôles du langage génétique et de notre propre langage. Pour Lacan l'inconscient est structuré comme un langage. Peut-être faudrait-il, là aussi, inverser les rôles?

"C'est sans doute grâce à cela que dès les origines, les premiers manipulateurs d'outils ont su décoller des comportements plus stéréotypés où s'enfermaient les manieurs d'outils animaux, primates briseurs de noix, corbeaux, etc., Ils ont visionné dans leur imaginaire une idée encore confuse d'eux-mêmes armés de la pierre et s'en servant comme d'une prolongation de leurs corps. "

Jusque là je pense que René Thom aurait été d'accord.


"On pense qu'une petite mutation génétique, survenue là encore au hasard mais pourtant décisive, leur a permis cette prise de recul ou plutôt ce bond en avant dans le futur – peut-être en même temps qu'ils apprenaient par le geste et des proto-langages à partager ces visions."

Autrement dit l'animal se débrouille avec les moyens du bord, à savoir le coup de pouce du hasard; immanence.

Là Thom propose une explication complètement différente, où l'animal cherche à se transcender pour inventer l'outil.
Cf.  "Esquisse d'une sémiophysique" pp. 72 à 74.

 

Le lecteur de mes commentaires peut se demander la raison de mon insistance à comparer Philippe Grasset et René Thom. La raison en est que ce sont de purs logocrates (et donc, ipso facto, de purs anti-système). C'est clair pour PhG puisqu'il revendique lui-même cette qualification. Thom a consacré de nombreux articles à la linguistique et la citation suivante laisse peu de place au doute:

"Je suis convaincu que le langage, ce dépositaire du savoir ancestral de notre espèce, détient dans sa structure les clés de l'éternelle structure de l'Être". 

Il me semble intéressant de noter qu'on trouve rapprochés comme purs logocrates des intellectuels venant d'horizons qu'a priori tout sépare: un pur littéraire et un pur mathématicien (quoique Thom ait toujours refusé cette étiquette). Il me semble même qu'on a là une caricature d'un "pur" représentant de l'esprit de finesse face à un "pur" représentant de l'esprit de géométrie*.



Ils font, selon moi, le même pari que Pascal (le politiquement correct du XXIème siècle n'étant pas celui du XVIIème…).

Thom: "Seule une métaphysique réaliste peut redonner** du sens au monde".



* Le "programme" de Thom est de "réaliser le rêve leibnizien de la "caractéristique universelle"" , de géométriser la pensée verbale ordinaire.

"L'ambition ultime de la théorie des catastrophes est d'abolir la distintion langage mathématique-langage naturel qui sévit en science depuis la coupure galiléenne".



** Paroles pleines d'espoir puisqu'il suggère ainsi qu'avant la coupure galiléenne, il y en avait un!

Les usa actuellement ne sont pas un Empire , c'est comme Rome ( avant Cesar) l'état dominant , son statut est celui du fantome de la République , corrompue jusqu'à la moelle , par les oligarques étrangers , aussi bien que les siens .

Aprés César c'en est un , dictature du prolétariat ( anciennement plébe , peuple de souche ) par le complexe militaire . C'est l'armée rebifée qui fait César . Qui plus est les autres peuples de désormais l"Empire"  acquiérent des droits politiques . La République n'est plus ce qui fait ce que bon lui semble . Le Sénat , ex institution démocratique , n'est plus qu'une relique .

La notion de dictature du prolétariat , le régne de la vulgarité et de la décadence , n'a pas non plus été plus comprise que celle d'Empire , c'est la méme chose .

Un Gorbatchev ;mais à l'envers , s'agit pas de défaire un Empire , mais d'en faire un .

Comme César Trump a franchit le Rubicon , pas tellement qu'il le voulait , comme l'autre il était perclu de dettes . Lui , dernier capitaliste , l'autre dernier aristocrate . L'un avec l'assentiment de la plébe , dont les institutions n'étaient plus reconnues , l'autre du peuple .

Dans les deux cas méme chose refonte sociale profonde de l'armée , changement de méthodes par rapport à l'étranger . Hostilité des établis , du sénat , du Congrés .

Mais aussi , faiblesse sur la garde Prétorienne , non réformée , le Destin ? .

Magnifique texte (selon moi, bien sûr).

Pour être visionnaire il faut avoir une vision! C'est peut-être le plus facile, elle vous explose à la figure sur le chemin de Froideterre (PhG) ou en contemplant un modèle en plâtre de gastrulation de grenouille (Thom). Le plus dur, c'est de convaincre! Surtout quand on n'a pas à sa disposition ni la sacro-sainte vérification expérimentale, la méthode des faits, ni non plus le secours de la sacro-sainte rationalité.

Père Louis Castel (1740): "La méthode des faits, pleine d'autorité et d'empire, s'arroge un air de divinité qui tyrannise notre créance et impose à notre raison. Un homme qui raisonne, qui démontre même, me prend pour un homme: je raisonne avec lui; il me laisse ma liberté de jugement; et ne me force que par ma propre raison; celui qui crie "Voilà un fait" me prend pour un esclave."

Mais au fait qu'est-ce qu'un fait? Voici ce qu'en écrit Thom: "Nos expérimentateurs, sempiternels laudateurs du "hard fact", se sont-ils jamais demandé ce qu'est un fait? Faut-il croire -ce qu'insinue l'étymologie- que derrière tout fait il y a quelqu'un ou quelque chose qui fait? Et que ce quelqu'un n'est pas réduit à l'expérimentateur lui-même, mais qu'il y a un "sujet" résistant sur lequel le fait nous apprend quelque chose?"

Quant à la rationalité c'est pour Thom "une déontologie dans l'usage de l'imaginaire"...
 

C'est  https://www.youtube.com/watch?v=bH1s8PcDBEM

Pour moi l'harmonie quasi-parfaite entre le choeur des femmes, celui des hommes et la voûte de la cathédrale. Selon moi  inexplicable par le darwinisme. Communion à 3'40.

J'ai été attiré par le titre de l'article de PhG, comme l'ours l'est par le miel.
Dialogues-3 en réponse à Dialogues-2.
L'anthropomysticien Philippe Grasset répond à l'anthropotechnicien Jean-Paul Baquiast.

Baquiast s'affiche darwinien jusqu'au bout des ongles!
PhG lui répond en citant Georges Steiner dans "Les logocrates": 
«Il est intéressant de signaler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carrière, en arriva à la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication plausible des origines du phénomène du langage».

Ni de celui de la musique.

J'ai entendu dire que beaucoup de russes sont allés à la boucherie de Stalingrad l'épée de la police politique dans les reins; peut-être est-ce pure propagande BAO, je n'en sais rien.
Peut-être, après tout, les russes ont-ils une âme? Peut-être y sont-ils allés de gaité de coeur, au son d'un mystérieux appel au sursaut patriotique, à un "domus nobiscum".

https://www.youtube.com/watch?v=xOiycw4UQGA

Communion à 3'40


 

Mais je ne l'ai pas encore lu. Je me prépare. Je fouille dans les archives de Dedefensa, je feuillette Guénon (la tradition, l'intuition haute)...



René Thom: "Si notre langage nous offre une description relativement correcte du monde c'est qu'il est -sous forme implicite et structurale- une Physique et une Biologie. Une physique parce que la structure de toute phrase élémentaire est isomorphe (isologue) à celle des discontinuités phénoménologiques les plus  générales sur l'espace-temps. une biologie parce que tout concept à caractère concret est isolue à un être vivant, un animal".

Je suis convaincu qu'Aristote, celui de la Physique, peut-être pas celui de l'organon, acquiescerait.

Mais la physique moderne (et pas qu'elle, je le crains) a perdu son âme, elle est devenue mécanique…