Forum

Pour la Californie , celà convient tout à fait : les volcans s'organisent en chaine , because heurts des plaques tectoniques asiatique et atlantique , et crée corrélativement , une faille ( dite d'Andréas ) , chaine de volcans en creux , relative sécession d'avec le continent ( Américain) . Mais dérive absolue du continent Européen   par rapport au continent Américain . Chez nous ce qui apparait , malgré quelques secousses trés lointaines à l'épicentre , c'est l'applatissement par érosion . La lente progression de la médiocrité du relief vers le zéro , niveau informe du liquide .

Question: Qu'est-ce qu'être "Souverainiste" ?

Je comprends l'amusement qu'il peut y avoir à faire ses gammes sophistiques façon Carnéade sur le forum romain démontrant à un auditoire subjugué ou indigné une chose puis son contraire.


Ceci étant dit, je ne partage pas l'analyse anti-leibnitzienne selon laquelle tout serait nécessairement et inéluctablement pour le pire dans le pire des mondes, que le Système serait tellement tout puissant qu'il parviendrait forcément à imposer ses souhaits et que donc tout ce qui survient serait forcément souhaité par le Système, y compris paradoxalement ce que le Système combat de toute sa puissance.

Le Système ne voulait pas le souverainiste de Gaulle, quand bien même de Gaulle est parvenu au pouvoir et s'y est maintenu plus de 10 ans à la grande fureur du Système.

Le Système voulait l'adoption du traité constitutionnel européen en 2005 et pourtant il a été rejeté par référendum dans plusieurs pays. D'où le fait que, fort logiquement, le Système à recyclé l'essentiel de ce TCE dans le traité d'Amsterdam adopté lui par voie parlementaire.

Le système ne veut pas de Le Pen à l'Elysée, parce que aussi médiocre soit-elle, Le Pen, elle, appliquera fermement une politique de rétablissement de l'ordre public, de réduction drastique des flux migratoires extra-européens, et de reconstruction d'un esprit national renanien.

Les éventuelles émeutes urbaines sont autonomes par rapport aux configurations politiques. De toutes façon elles ont lieu où auront lieu quel qu'en soit le motif puisque ces populations et ces quartiers sont dans une logique de sécession.

Le système ne veut à mon avis surtout pas que cela Pete trop tôt. Parce que si cela Pete trop tôt, alors une présidente Le Pen bénéficiera d'un mandat très fort pour faire le ménage et stoppera ainsi net le projet babelien du Système.

Le Système veut au contraire que tout se passe le plus tranquillement possible, d'où le travail d'occultation des médias mainstream, pour pouvoir atteindre le point de non-retour.

Ce n'est pas un hasard si le système a multiplié en série les enquêtes judiciaires contre les seuls candidats de droite (Fillon comme Le Pen) pendant cette campagne présidentielle), comme le relève fort à propos Philippe Grasset dans son billet du jour.

Le Système ne combattrait pas avec un tel acharnement ce qu'il souhaite. 

Je suis en train de parcourir Guénon. Avec une attention particulière à ce qu'il pense des mathématiques. 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Constructeur_universel
J'ai été agréablement surpris de voir qu'il ne les daubait pas alors que je m'attendais à trouver en Guénon un super- daubeur, partant de l'idée qu'un théosophe était un super-philosophe, et que les philosophes daubaient quasi-systématiquement les maths. 

Pourquoi cette connivence? Selon moi parce que la théosophie est à la philosophie ce que la mathématique est à l'informatique, parce que l'infini du mathématicien est le Dieu (la Tradition) du théosophe.


Guénon est un penseur du continu. Il s'oppose ainsi à Leibniz à propos des paradoxes de Zénon (et je suis tout-à-fait d'accord avec Guénon contre Leibniz -et l'immense majorité des mathématiciens-).
Il s'oppose aussi à Héraclite ("tout est changement") à mon avis à tort car, selon moi, "tout est changement… en apparence seulement", et je suis étonné qu'un continuiste comme Guénon prenne ce genre de position.

Enfin, the last but not the least, je ne suis pas du tout d'accord avec sa position vis-à-vis de la matière: "la matière est essentiellement multiplicité et division", position que, là encore, je trouve incongrue de la part d'un continuiste. Car pour moi, dans l'analogie théosophie/mathématique (du point de vue de l'hylémorphisme), la matière est associée à la géométrie et la forme à l'arithmétique. Et la géométrie est du côté du continu, de l'Unique (l'arithmétique qui est du côté du discret, du Multiple).
Je comprends d'autant moins sa position du fait qu'il donne la prééminence ontologique à la géométrie par rapport à l'arithmétique (comme Thom et tout continuiste qui se respecte): "C'est plutôt la forme géométrique qui, à certains égards, peut être légitimement considérée comme constituant le véritable corps du nombre".

Dans "Le symbolisme de La Croix" Guénon écrit: "Le point primordial, étant sans dimension, est aussi sans forme." S'il avait connu la théorie des singularités il n'aurait pas écrit ça (et il se serait éclaté*!): un centre organisateur au sens thomien est précisément ça.

Un reproche (?). Guénon cite souvent, selon moi avec raison, le premier moteur non mû d'Aristote, le Un aristotélicien. Un moteur non mû par autre chose que lui-même est exactement un automate. Dans les années 1940 Von Neumann, en fondant la théorie des automates cellulaires, a "logocraté" l'idée d'automate (idée auparavant représentée dans l'imaginaire par les "automates mécaniques -à engrenages-"). Selon moi à impérativement être étudié par un Logocrate…

*: éclatement à la Hironaka p. 83 http://www.entretemps.asso.fr/maths/Livre.pdf

**: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Constructeur_universel

Guénon prend la peine d'écrire un bouquin pour différencier les théosophes (comme lui) des théosophistes (comme Annie Besant). Je crois qu'il faut en faire autant avec mondialisation et globalisation.


J'aime bien m'imaginer, c'est-à-dire me donner des représentations imagées des choses abstraites, des concepts.

J'associe la mondialisation à un cube (ou un quelconque solide de Platon) et la globalisation à une sphère. 
Dans le premier cas on a affaire à un ensemble structuré par des strates (faces, arêtes, sommets). Dans le deuxième tout est déstructuré, passé au mixeur, tout est uniforme…

Si quelqu'un peut m'aider à imaginer ainsi le futur vs l'avenir, je suis preneur (je me chauffe pour le tome III de "La Grâce"...).

Pourquoi perdez-vous votre temps avec "Dany" ? Il n'a jamais été autre chose qu'un rien-du-tout. Un pur produit de cette ignoble génération de 68 à laquelle j'ai la honte d'appartenir et qui est enfin en train de disparaître dans les égouts de l'Histoire.

J'ai malheureusement oublié le lien que voici:
http://www.naturalnews.com/2017-02-...oles-natural-news-investigative-articles.html

Le site naturalnews proche de Trump , a été complètement désindexé du moteur de recherche Google (7 millions de visiteurs mensuel et 140 000 pages, quand même).
Notre intouchable Big Brother Google, et le système, seraient-ils en train de creuser leurs propres tombes?

... Quelle pertinence, dans l'analyse, comme dans son expression.

Merci à vous

On pourrait opposer en Inde , vu de trés loin en Europe , Ghandi présenté comme l'Inde profonde , à Shiva ( et son ex , Kali qui n'aime que le sang )  .  En tout cru , brut de pomme : les Indous connaissent  aussi des emmerdeurs globalistes , tout comme pour nous les Juifs ( surtout leurs Pharisiens )  ou comme en extréme orient , les Chinois d'outre mer ( outre mer çà va méme en Amérique du sud , où on va faire ses courses pas au magasin mais chez le Chinois , Chinois bizarre d'ailleurs parce que les Chinois de souche les reconnaissent pas comme Chinois ) . Pour en revenir à l'Inde , leurs trublions à eux ce sont les Parsis , trés bisseness , aussi , finance , commerce , idéologie . Ghandi était d'origine Parsi comme les biographies ne l'indique pas . Parsi çà vient de Perse , c'est pas Indou du tout d'ailleurs les Hinduistes s'y sont pas trompé . enfin pas tous . Le zoroastrisme ( des Parsis ) c'est trés cool question religion , il y est recommandé de pratiquer la religion ambiante , en plus .

On extrapole aisément au globalisme US , en remplaçant théosophie par new-age , et vegetarisme , par écologisme . Je distingue globalisme et mondialisation ici en ce que mondialisation me parait étre un phénoméne "naturel" , spontané et durable , difficile à distinguer de globalisme , artificiel pervers et opportuniste .
Sur l'Inde , comme prototype  de globalisme , interne et externe ( colonisation facile et pacifisme interne de castes ) il me semble qu'il existe aussi là confusion interréssée . Je tiens pour certitude que l'Histoire , relativement moderne de l'Inde et ses particularités apparentes ( recherche du compromis pacifique interne et externe , mental et physique ) s'explique surtout par le fait que les Indous d'élites ( pour utiliser l'euphémisme ambiant )  , ont saisit l'opportunité longue de se débarasser des Musulmans ( domination Mogole) , en se servant des colonisateurs Occidentaux , parallélement de conserver la structure en castes . ( ou plutot méme l'inverse , je pense aussi que Marx n'a pas dit que des conneries , bien que ce soit surtout elles qu'on retient de lui  ) .
 

Le Christianisme va au delà de l'équité  ,( tellement proche de l'Homme qu'on préfere cette notion en termes de droit à celle de justice ) : ... a la miséricorde qui elle méme peut étre perverse en l'abscence de prédestination .
Comme il existe un paralléle entre le langage et le procés on peut juger déjà à partir des discours . Avec Tusk on est dans l'outrance  , jusque là on a présomption d'innocence , la miséricode peut s'appliquer . Au délà c'est l'inversion de langage , façon Orwell , la certitude que le locuteur , est habité par le Mal , il ne s'agit plus d'erreurs .
A cet égard , vous avez raison , là de souligner , cette affirmation inversée de Tusk selon laquelle le danger viendrait des USA ( tendance Trump) . Et ce qui est encore plus significatif , le retrait , la confusion qui suit . Sans entrer dans l'aspect psychanalytique ( sexuel socialisé )  , on peut déjà percevoir l'imposture d'un Polonais donnant des leçons d'occidentalisme .
Le Catholisisme Polonais servant de certificat à des paiens dégénérés mal dégrossis à la civilisation occidentale . Mal dégrossis , en ce que la noblesse Polonaise avant sa "conversion" s'enrichissait grassement par la vente d'esclaves de leur propre Peuple  aux chevaliers Teutoniques  , avant de faire de méme aprés conversion , avec les Chrétiens orthodoxes Russes .

Vouloir, pouvoir, devoir.

 Le triangle éthique selon Ricoeur*. Mais tout dépend de l'ordre.


PhG cite à plusieurs reprises Daniel-Rops à propos du Balzac de Rodin: 
"Entre cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice".

Ceci suggère comme ordre naturel: soit devoir-vouloir-pouvoir, soit vouloir-devoir-pouvoir, dans les deux cas le pouvoir en dernier, ce qui implique une signification complètement différente de la signification qu'on accorde  communément au pouvoir politique.
(Rodin fait ce qu'il peut en fonction de ce qu'il veut et de ce qu'il doit…)

* Macron fut, paraît-il, "assistant" de Ricoeur.
 

Je pense que le Système (c'est-à-dire la finance internationale, cul et chemise avec le lobby des armes, sur laquelle les peuples n'ont aucune prise) n'a qu'une seule idée en tête: persévérer dans son être.

L'ennemi à abattre pour le Système, c'est la gauche. Tout ce qui est à droite de Mélenchon est bon pour le Système , parce que contrôlable par lui. Marine incluse (la finance internationale en général, et la finance US en particulier, s'est, je crois, fort bien entendue avec le Troisième Reich*. Elle s'entendra très bien avec Marine).

Ceci dit Hitler collera toujours, selon moi, aux basques des Le Pen, père, fille ou petite fille, et Staline collera toujours à celle de Mélenchon and co. Que tous ces gens le veuillent ou non. Ce qui, selon moi, renforce les chances du parti résolument-Système (chouchou de la Presse-Système), celui du socialiste** Macron, digne successeur de Pompidou (tous deux ex-Rothschild), un Pompidou qui a vendu la France à la finance internationale à peine de Gaulle refroidi.

 Qu'ils s'en aillent tous disait Mélenchon. Lui aussi bien sûr.

J'ai proposé ici la candidature symbolique résolument anti-système, vierge de toute casserole, d'une jeune et belle muette anorexique, symbolisant la détresse du monde et le viol permanent de la nature. J'ai proposé que ce soit la candidature d'un parti symbolique dénommé "La France éternelle"...

Le programme? Rien ou quasiment rien. Attendre l'effondrement. Humer l'air pour réorienter la politique en fonction de la civilisation qui va suivre. Instaurer des monnaies locales (nationale, parallèlement à l'euro, si les traités le permettent) pour contourner la finance internationale. Réorienter la politique de l'offre (le credo-Système) vers une politique de la demande. Deux ou trois trucs comme ça.

* Le grand-père Bush…

** Macron: "Il faut des jeunes français qui aient envie de devenir milliardaires"

Le titre et le chapeau invitent à philosopher: "On jugera qu'il [Trump] ne fait que mettre à jour [acter] ce qui était latent [en puissance] et encore contenu mais déjà formé sous Obama."

"La nécessité du "faire" devient ontologie de l'"être", vieille et très éprouvée tactique sophistique de la modernité. ("La Grâce de l'Histoire"*, tome II, p.377)

"J'agis donc je suis", slogan de la modernité qui va, selon moi, comme un gant à Trump. Alors que "Je pense donc je suis" n'allait peut-être pas si mal que ça à Obama. Acte et puissance.

 À mon avis Trump est typiquement un (le?) centre organisateur de cette autodestruction du Système (le préfixe auto précise bien qu'il s'agit pour moi d'une destruction de l'intérieur, Trump est selon moi typiquement Système). Et peut-être Obama peut-il être vu comme ayant été le centre organisateur de la surpuissance de ce Système. Tous deux de mauvais Potus, assurément, pour n'avoir pas su (ou pu) doser harmonieusement puissance et acte contrairement donc au principe mécanique de moindre action étendu à la res publica, la chose politique (il est vrai que le principe de moindre action nécessite dans sa formulation un état initial et un état final, et que le Système ne sait pas d'où il vient ni où il va ... -c'est sa marque de fabrique-).

Peut-être pourrait-on formuler de même un principe d'inconnaissance?

J'en profite pour finir par une remarque (déjà faite sur ce site) sur les philosophes en général et Hegel en particulier.
Pourquoi les philosophes ont-ils abandonné la voie ouverte par Platon dans le Timée où les mathématiques font partie intégrante de la philosophie?
Hegel avait toute latitude pour disserter sur la mécanique analytique (dont le principe de moindre action) en relation avec les notions aristotéliciennes de puissance et d'acte. À ma connaissance il n'en a rien fait, se contentant de gloser sur les lois de Képler (pour dire qu'il approuvait) et celles de Newton (pour dire qu'il réprouvait).



* A lire (et faire lire) absolument!