Forum

Puisque M. Gébelin s'appuie sur des théories antrhropologiques  pour décider que la présence  d'un homme est nécessaire à l'éducation des enfants, il devrait être complet. Ce n'est pas d'une présence sexuée dont parlent ces théories mais d'une présence Symbolique (une représentation). Lacan a formulé cela simplement: le besoin d'une figure paternelle en tant qu'elle réprésente la loi de la société, avec le jeu de mot coutumier à l'auteur : le non du père.
Ces figures paternelles se trouvent aussi bien dans un couple homosexuel, que dans son environnement familiale , social, institutionnel. Dans certaines cultures c'est l'oncle maternel qui en fait office. Pour moi élevé par une mère et une grand-mère aimantes ce fut un oncle, puis un enseignant-éducateur, le scoutisme, et sans doute bien d'autres figures.
Etonnant aussi de lier un vote dont il souligne l'enjeu au seul critère d'une position "personnelle" du candidat…A cette mesure je n'aurais probablement jamais voté pour  De Gaulle…et pourtant .

Je pense . Dont un pentagone profond , constistués de vrais professionnels munis de l'éthique afférente , et une surcouche superficielle .
L'affaire des drones est effectivement révélatrice . En soi la technique n'est pour moi pas comdannable c'est la maniére . De méme le rapport Obama et surcouche .
L'"erreur" du mariage  c'est une stratégie , en vérité y a pas d'erreur , le but est de terroriser la population civile pas les mercenaires subsides  Al Qaida .
L'organisation Obama/ surcouche est caractéristique c'est celle des ballons autonomes flottants tirant la direction . On aboutit à responsable mais pas coupable , c'est tel ou tel ballon : la cause .
Il existe d'excellents éléments au Pentagone qu'on imagine méme pas en France où l'on est plutot étroit du Képi . Se rappeler que le 11 sept un missile a aussi été tiré sur le Pentagone , on a beaucoup analysé les circonstances du tir assez obscures pas l'endroit visé .
Suffit de s'appuyer sur les bons et ça va suivre , tout seul , la question de "dur" et interventionniste à propos de Mattis n'a pas de sens en soi .

J'ai juste envie de dire qu'étant données les absurdités généralisées en matière d'éducation actuelle, on en est plus à ça près. Il y a bien pire et ça ne me choque pas particulièrement. Tant qu'on ne reviendra pas à un certain bon sens en matière d'éducation, qu'un enfant soit éduqué par deux femmes, deux hommes, ou comme on l'observe souvent, une femme seule et isolée, est un débat d'arrière-garde. L'homme a toujours éduqué en communauté, et maintenant chacun est dans sa bulle, alors…

Tout y est dit

@PhG: les positions de Gébelin sont toujours aussi crétines. Pourquoi insister à décrédibiliser tout votre travail avec ce genre d'ouvertures libres, si faibles dialectiquement et si provocatrices sur le fond ?

L'un des fils rouges de la pensée thomienne est exprimé dans la conclusion de "Stabilité structurelle et morphogénèse":

"Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés."

Il y a donc pour Thom des analogies corps humain/corps social.

Dans le corps humain il y a développement à partir du germe par différenciations cellulaires successives. A la fin de l'embryogénèse il reste des cellules indifférenciées, semblables au germe initial, c'est la lignée germinale.

Dans le corps humain, par analogie, les individus indifférenciés, qui ne savent pas très bien qui ils sont, homme ou femme, sont peut-être la lignée germinale.

L'élite?
Dans l'affirmative ce serait alors éventuellement à eux de dire la loi.

 

Nous avons quelques problèmes d’envoi postal de La Grâce de l’Histoire (Tome-II seul ou Tome-I + Tome-II). Il y en adeux spécifiquement, et aucun moyen d’atteindre personnellement les personnes impliquées : deux retours d’envois (“N’habite pas à l’Adresse indiquée”), sans possibilité pour nous d’y remédier, destinés à Mr. Jacques Andreu et à Mr. Marc Garcia.

Si les personnes concernées lisent ces lignes, qu’elles nous contactent par ce formulaire (http://www.dedefensa.org/email), notamment en communiquant leur adresse ou une autre adresse que celle que nous avions utilisée…

Merci d’avance

dedefensa.org
 

Bonjour,

Pouvez-vous SVP indiquer la ou les sources de cette position de Mélenchon sur la PMA.
Merci.

https://www.youtube.com/watch?v=3GmNh9R2Deo

Thom: ""La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécilité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".

https://www.youtube.com/watch?v=gVTGBLgMT1E

https://www.youtube.com/watch?v=tHQzZClpL9o

Libérez votre pensée. Lisez Thom.

http://www.ina.fr/video/CPC7606652202

http://www.maths.ed.ac.uk/~aar/papers/thom/data/citations.pdf

 

Une réflexion m'a traversée hier.

Tout d'abord je remarque que le nouveau président US est le sujet d'une attaque massive de la part de tout les médias et politiques et provoque une indignation générale dans l'opinion publique (justifiée ou non, peu importe).

Or, il occupe une place centrale au coeur du système, il occupe la place de celui qui décide sans rendre de comptes à personne, ce qui est à mon sens la "maladie" de nos civilisations (lié au problème de légitimité sur lequel est souvent revenu ce site).

Du coup, dans leurs attaques, les acteurs du Système qui veulent détruire Trump sont petit à petit obligés de remettre en question le fonctionnement du Système et de l'exercice du pouvoir. Et plus ce mouvement de remise en question va grandir, plus la question de la légitimité du pouvoir va prendre de la place, plus on va entrer dans une réelle dynamique d'auto-destruction du système où les principaux acteurs du système vont penser et poser des actes destinés à détruire son fonctionnement actuel. (un premier exemple, cette journaliste qui remarque qu'elle ne peut plus faire confiance aux portes paroles officiels et qu'elle doit donc repenser son travail en conséquence ...)

Et il est probable qu'en parallèle Trump va lui aussi tenter de réduire l'influence et le pouvoir de nuisance de ces acteurs qui l'attaquent.

Du coup c'est comme s'il n'était plus possible d'être dans une position pro-système. Attaquer the Donald, c'est être anti-système puisque c'est attaquer le coeur du fonctionnement du système, soutenir the Donald c'est être anti-système puisqu'il pose des actes qui détruisent certains outils de nuisance du système (traités transatlantiques par ex).

Au final, pour un citoyen quelconque (comme moi ...), il est plus confortable d'être anti-donald (vu l'hystérie collective qu'il y a contre lui) et d'utiliser cette position pour critiquer le système sans être qualifié de conspirationniste ... je dirais même qu'il y a une telle énergie mobilisée pour le détruire que c'est une bonne stratégie globale que de surfer sur cette vague d'indignation pour poser des idées fortes de remise en question globale du système.

Les premiéres mesures de Trump  fortement symboliques ne s'attaquent pas aux Tétes .
J'estime la méthode de Poutine plus esthétique et plus efficace . On met un oligarque en cage ( façon Louis XI) , à propos du plus puissant et ambitieux : le Président /Propriétaire de la louckoil , on l'exhibe publiquement . çà assagit les autres .
Premier principe de Machiavel : le Prince doit étre craint ( mais sans cruauté ) . La dose excessive de radium dans le thé est à déconseiller .
De méme le terroriste Islamique qu'on va chercher dans les chiottes Tchétchénes , une autre image qui se grave dans la téte et en dissuade mille autres . Economie de moyens , clarté populaire du geste .

Le positionnement de thom par rapport au Système:


Décourager l'innovation

Les sociologues et les politologues modernes ont beaucoup insisté sur l'importance de l'innovation dans nos sociétés. On y voit l'indispensable moteur du progrès et -actuellement [années 1980]- le remède quasi-magique à la crise économique présente; les "élites novatrices" seraient le coeur même des nations, leur plus sûr garant d'efficacité dans le monde compétitif où nous vivons. Nous nous permettrons de soulever ici une question. Il est maintenant pratiquement admis que la croissance (de la population et de la production) ne peut être continuée car les ressources du globe terrestre approchent de la saturation. Une humanité consciente d'elle-même s'efforcerait d'atteindre au plus vite le régime stationnaire (croissance zéro) où la population maintenue constante en nombre trouverait, dans la production des biens issus des énergies renouvelables, exactement de quoi satisfaire ses besoins: l'humanité reviendrait ainsi, à l'échelle globale, au principe de maintes sociétés primitives qui ont pu -grâce, par exemple à un système matrimonial contraignant- vivre en équilibre avec les ressources écologiques de leur territoire (les sociétés froides de Lévi-Strauss). Or toute innovation, dans la mesure où elle a un impact social, est par essence déstabilisatrice; en pareil cas, progrès équivaut à déséquilibre. Dans une société en croissance, un tel déséquilibre peut facilement être compensé par une innovation meilleure qui supplante l'ancienne. On voit donc que notre société, si elle avait la lucidité qu'exige sa propre situation, devrait décourager l'innovation. Au lieu d'offrir aux innovateurs une "rente" que justifierait le progrès apporté par la découverte, notre économie devrait tendre à décourager l'innovation ou, en tout cas, ne la tolérer que si elle peut à long terme être sans impact sur la société (disons, par exemple, comme une création artistique qui n'apporterait qu'une satisfaction esthétique éphémère -à l'inverse des innovations technologiques, qui, elles, accroissent durablement l'emprise de l'homme sur l'environnement-). Peut-être une nouvelle forme de sensibilité apparaîtra-t-elle qui favorisera cette nouvelle direction? Sinon, si nous continuons à priser par-dessus tout l'efficacité technologique, les inévitables corrections à l'équilibre entre l'homme et la Terre ne pourront être -au sens strict et usuel du terme- que catastrophiques.

Dans les aimants "on" m' a appris qu'il y avait un sens (tiens, tiens): une barre aimantée possède une extrémité "plus" (ne m'en demandez pas plus) et une extrémité "moins (vous pouvez m'en demander moins).

Imaginons un magnifique  vase métallique aimanté. La solidité du vase est due à sa résistance au bris, à la force de son amour. Brisons-le. Nous nous retrouvons avec un puzzle de morceaux aimantés. Le jeu consiste alors à reconstituer le vase*.

Imaginons que le vase soit l'univers parfait de Platon et qu'une force mystérieuse (la haine) arrive à le faire exploser (Big-Bang), projetant des pièces aimantées dans toutes les directions. On peut imaginer que les morceaux vont finir par se recoller par aimantation et reconstituer l'univers initialement parfait: ça se fait tout seul et il ne faut pas, surtout pas, s'y opposer car on risque de se faire pincer très fort (comme dans le métro à la fermeture des portières).

Imaginons maintenant que nous soyons, nous 7 milliards d'êtres aimants, des aimants. Nous nous regroupons par affinités en races, nations, etc., tout ce que vous voulez. Le problème d'une mondialisation réussie consiste à nous réconcilier.

La mondialisation-Système a été pensée par des cons, ça, Trump l'a instinctivement compris, j'en suis convaincu, et c'est un bon, un très bon point pour lui.

Maintenant jusqu'où son intelligence s'élèvera-t-elle? Le problème mathématique du recollement de morceaux du puzzle porte un nom: le cobordisme. Je suis quasiment sûr qu'il n'est pas à la hauteur, ni personne dans son entourage "politique".

* Les puzzles aimantés, la coqueluche du prochain Noël?



 

Pour moi c'est plié. Effondrement du Système, mais aussi effondrement de l'Islam. Nous vivons une transition de phase en direct.

Les physiciens en connaissent un rayon sur le sujet. Voir par exemple le très intéressant blog de François Roddier.

Une image.
Nos sommes sur la glace en plein milieu d'un immense lac , une glace très fragile. Le moindre craquement et c'est peut-être* la catastrophe.

* Roddier distingue deux types de transitions de phase