Forum

Je commence par reprendre un extrait d'un précédent commentaire:

[Essai d'une Europe des peuples.

Principe: Economie domestique (Oeconomia d'Aristote).  Mondialisation stratifiée (par opposition à la globalisation sauvage, ultralibérale). Typiquement Maison Bretagne, Maison France, Maison Europe, Maison Monde. Corrélativement circulation CIVILISEE des personnes, des biens et des capitaux (par opposition à leur circulation SAUVAGE imposée par le délire ultra-libéral).]


Il est clair que dans une mondialisation stratifiée il y a une monnaie par strate, par maison*, disposant d'une autonomie en principe maximale par rapport aux monnaies qui l'encadrent. Par exemple le franc français par rapport au bret** breton et par rapport à l'Euro, avec des règles claires*** permettant l'ajustement des monnaies (dévaluation ou réévaluation).



Je ne vois aucune difficulté pour un parti politique (je pense à l'instant au FN) à s'afficher partisan d'une mondialisation civilisée, stratifiée, d'une europe des peuples, et donc partisan de monnaies locales (en particulier, par exemple, d'un retour au franc) et à appliquer scrupuleusement et même avec zèle les règles du Monopoly de la globalisation sauvage; d'une part (scrupuleusement) parce qu'il y a des traités à respecter, traités que la France n'est depuis longtemps plus capable de rompre unilatéralement, d'autre part (le zèle) parce que la France a tout intérêt à faire "au mieux" dans le cadre des règles imposées. Le parti en question ne manquera évidemment pas une occasion pour faire remarquer au pouvoir ultra-libéral en place que "ça se passerait mieux dans le cadre d'une mondialisation civilisée".

Les électeurs ne sont pas des idiots…


* Dans la maison individuelle la monnaie n'est pas cotée: c'est le bisou (ou le poutou!) car la confiance y est censée être absolue. Plus les maisons sont grosses plus la défiance s'installe. Dans la globalisation sauvage actuelle de l'ultra-libéralisme, c'est la défiance qui est partout la règle.

** la monnaie bretonne!

*** à inventer, je ne suis pas économiste (type bancor?)



 

Marine Le Pen représente le populisme de droite, celui des individualistes, des petits commerçants et des artisans, souvent ruinés par la grande distribution et les grands groupes, par les "Macron".

Jean-Luc Mélenchon représente le populisme de gauche, celui des collectivistes, celui des ouvriers et des employés des multinationales, pressés comme des citrons avant d'être jetés à la rue par les "Macron".
 

MLP et JLM se détestent. Leurs électorats respectifs beaucoup moins car ce qui leur importe au premier chef c'est d'être défendus et donc représentés en nombre à l'assemblée nationale. Or actuellement leur parti respectif ne dispose actuellement que d'un nombre négligeable de députés.
Pour ces raisons qui me semble dépasser de loin toutes leurs répulsions personnelles réciproques, MLP et JLM doivent impulser, constituer et structurer un front populiste. Que cela leur plaise ou non.

MLP et JLM sont les deux faces INDISSOCIABLES du ruban de Moëbius dont j'ai parlé dans un commentaire précédent.

Qu'est-ce qu'un symbole? C'est, je crois, ce qui évoque.
Ce qui évoque quoi? Ce qui évoque ce que cela nous évoque, à nous personnellement.

La vue du "Balzac" de Rodin n'évoque rien à beaucoup d'entre nous.
Elle évoque beaucoup à Philippe Grasset.

Extrait (p. 410) de la conclusion du tome II de "La Grâce de l'Histoire":

"Il m'importe ici, dans la conclusion de ce deuxième tome de "La Grâce de l'Histoire", de découvrir un symbole décisif qui me permettra d'identifier, comme ouverture de la suite [le tome III], ce qui est finalement l'essentiel de ce travail (La Grâce). La parabole de Rodin fera l'affaire. J'y trouve tout ce qui m'importe pour constituer la base du travail final, après avoir détaillé l'interprétation historique puis métahistorique des évènements qui ont conduit et conduisent le monde au bord de l'abîme; là-dessus, la phrase de Daniel-Rops [à propos de Rodin], par je ne sais quelle circonstance sublime et que son auteur n'a évidemment pas cherchée, rassemble les matériaux de mon travail: "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice…".

Nous vivons en direct l'effondrement de "notre" contre-civilisation. Pour les "esprits de finesse" beaucoup est dans "La Grâce de l'Histoire". A LIRE ABSOLUMENT.


Pour les "esprits de géométrie" beaucoup est dans "Révolutions, Catastrophes sociales" (in "Apologie du logos", René Thom).

Extrait (pp. 436 et 437):

"Par quel moyen les gouvernants peuvent-ils obtenir l'obéissance des gouvernés? Trois modes de persuasion peuvent être envisagés. D'abord, la contrainte physique: violence, force des armes. Ensuite, la contrainte économique: le dominant peut disposer de moyens de production (terres, capitaux, outils, etc.) qu'il met à disposition du dominé, à charge pour ce dernier de travailler pour lui. Enfin, le pouvoir des signes: le gouvernant peut obtenir l'adhésion des gouvernés en excipant d'une formule (verbale ou écrite) qui a pouvoir de persuasion sur lui.
Ce dernier type de pouvoir -qu'on appellera dorénavant "pouvoir sémiologique"- semble a priori moins évident que les deux autres; et cependant, notre modèle va lui donner une importance prépondérante. Il importe donc d'établir qu'aucune société stable ne peut exister sans une certaine forme de pouvoir sémiologique."
 

Le roseau, que je propose comme symbole de la France à venir, "écologique et pacifique", symbolise une âme inflexible dans un corps infiniment flexible. Et la devise de Paris "Fluctuat nec mergitur" me semble lui aller comme un gant.

Mais quid de notre révolutionnaire "Liberté, égalité, fraternité"?

Pour moi les échecs du collectivisme (acté, cf. URSS) et de l'individualisme* (incessant, cf. USA) suggèrent quelque chose comme:

"Individualisme, harmonie, altruisme".

Car je pense qu'il y a, dans toute société humaine un conflit permanent entre la lutte pour sa propre survie individuelle et la lutte pour la survie de la société (voire celle de l'espèce humaine) qui, elle, nécessite une part d'altruisme.


* 1. Hobbes: "L'homme est un loup pour l'homme";
   2. Pour Adam Smith, "le mobile "égoïste" qui amène chaque individu à améliorer sa situation économique engendre donc au plan national des effets bénéfiques en réalisant l'intérêt général comme si les individus étaient "conduits" à leur insu par une "main invisible", véritable mécanisme autorégulateur du marché qui permet, grâce à la concurrence, une utilisation optimale des ressources productives. A cet égard, il convient de ne pas faire intervenir l'Etat au niveau économique pour ne pas perturber cet ordre naturel spontané fondé sur l'intérêt personnel de chaque individu."
                  http://www.leconomiste.eu/decryptage-economie/218-la-main-invisible-d-adam-smith.html


Le problème de l'harmonisation entre individualisme et altruisme est évidemment d'une grande difficulté. Je crois que cette difficulté peut être symbolisée comme suit: sur un ruban on dessine côté "pile" un maillon de chaîne venant tangenter les bords du ruban, et côté "face" un trait central, dans le sens de la longueur, ayant l'épaisseur du maillon, le trait symbolisant l'individu et le maillon la collectivité. Puis on referme le ruban "à la Moëbius".



 

Merci, une fois de plus.

Dans la perspective d'une Europe des peuples, écologique, pacifiée et pacifique, il faut modifier nos 27 symboles nationaux.

Pour la France je vois un drapeau blanc orné d'un roseau gris-rose (rose roseau!) pâle, couleur d'une aube nouvelle. Le roseau pensant de Blaise Pascal bien sûr.

A faire flotter au-dessus des roseaux de Notre Dame des Landes pour symboliser la résistance du front populiste à l'élite Macron.


Voilà. Les graines, les symboles, sont plantés. Reste à chacune des 27 nations à faire germer, à imaginer, puis à développer, à réaliser, chacune à son idée, sa propre conception de l'Europe des peuples.

L'EUROPE NOUS REGARDE.

Je pense que la réconciliation des NATIONS européennes après la révolution française, les guerres napoléoniennes et les deux guerres mondiales est une tâche impossible. La politique de la main tendue de De Gaulle à Adenauer, la CEE, l'Europe marchande, ne peuvent cicatriser ces terribles plaies inter-nations*. Car une réconciliation d'élites ne peut fonctionner puisque que ce sont elles qui ont provoqué ces désastres.

* L'effacement des nations au profit des régions voulue par Bruxelles non plus, évidemment.


J'ai été frappé par la remarque suivante, faite par Paul Valéry au sortir de la première guerre mondiale:
"La guerre, c'est le massacre de gens qui ne se connaissent pas, au profit de gens qui se connaissent et ne se massacrent pas."

Un instant de réflexion suffit alors pour voir que la clé est peut-être là: les gens qui peuplent l'Europe n'ont aucune raison de se massacrer. Ce sont les élites qui les ont manipulés pour les amener à se détester et se combattre ("Qu'un sang impur abreuve nos sillons…").

Ma conclusion: Une Europe pacifiée et pacifique ne peut être qu'une Europe des peuples.

Jeanne d'Arc/Marine Le Pen,
Charles VII/Macron-Europe de Bruxelles,
Cauchon/Londres-Francfort-Finance internationale.

L'Europe a d'abord été peuplée de peuplades. Rome les a soumises et unifiées. Ensuite il y a eu l'empire romain germanique. Puis vint la révolution française et l'esquisse d'une Europe des nations: Napoléon. Violente secousse sismique avec répliques non moins violentes: deux guerres mondiales.

Echec de l'Europe des rois. Echec de l'Europe des nations (avec ses terribles guerres "technologiques"). Essai d'une Europe marchande, CEE, Europe de Bruxelles. Margaret Thatcher, dérive ultra-libérale; Emmanuel Macron, ubérisation.

Montée des populismes. Europe des pauvres face à l'Europe des riches. Europe d'une l'élite face à l'Europe des peuples. Margaret Thatcher dame de fer face à Marine Le Pen dame de granite.

Essai d'une Europe des peuples.

Principe: Economie domestique (Oeconomia d'Aristote).  Mondialisation stratifiée (par opposition à la globalisation sauvage, ultralibérale). Typiquement Maison Bretagne, Maison France, Maison Europe, Maison Monde. Corrélativement circulation CIVILISEE des personnes, des biens et des capitaux (par opposition à leur circulation SAUVAGE imposée par le délire ultra-libéral).

Bertold Brecht disait: "Si le peuple vote mal alors il faut changer de peuple." Ce n'est bien entendu pas comme cela que ça se passe: on ne peut changer de peuple. Par contre on peut se débarrasser d'une élite, telle l'actuelle qui porte en elle le germe ultralibéral de son auto-destruction.

 

Un echo à cet article daté du même jour : http://www.bvoltaire.fr/drahi-a-vote/

Pour moi les symboles sont des graines. Des graines qui germent et se développent quand le terrain est fertile, compétent.

Je pense qu'en politique la symbolique est très importante. De Gaulle savait manier le symbole. Depuis lors nos présidents de la république sont des régisseurs, des comptables. Seul, peut-être, Mitterrand. Et encore! Je l'ai trouvé un peu ridicule avec sa rose à la main seul au panthéon en 1981.

Margaret Thatcher symbolise le TINA: c'est la dame de fer qui interdit toute alternative à l'ultra-libéralisme, à la sacro-sainte libre circulation des personnes, des biens et des capitaux (surtout des capitaux, bien sûr). Rôle qui, je trouve, lui allait comme un gant.

Je verrais bien Marine Le Pen comme la dame de granite symbolisant l'anti-TINA: je la sens comme en ayant la stature.

Marine/la mer, Le Pen/la pointe, la pointe du Raz et son granite. Tout ce qui faut pour qu'elle trace des perspectives depuis l'île de Sein.

Charles de Gaulle, l'appel du 18 Juin 1940. Les 133 pêcheurs de Sein qui rejoignent dans les îles britanniques la résistance française à la barbarie nazie.

Un discours à Sein de la dame de granite annonçant son départ du FN, en même temps que Charles de Gaulle, le petit fils, et la création d'un nouveau parti "France Immortelle", un parti d'opposition au fascisme en col blanc qu'est devenu l'Europe de Bruxelles soumise à la finance internationale.

Un discours à Sein de la dame de granite, arrivée à bord du puissant remorqueur de haute mer "Abeille Bourbon", annonçant la création d'un "front des pauvres" en vue de gagner les élections législatives du 18 Juin, face au "front des riches" emmené par Emmanuel Macron, capitaine-moussaillon du pédalo légué par son prédécesseur.

Un discours à Sein de la dame de granite, assistée d'un anglais, d'un gallois, d'un écossais et d'un irlandais arrivés sur l'alter ego britannique de l'Abeille Bourbon, amarré à couple de celui-ci, annonçant la création d'une autre Europe, écologique, pacifiée et pacifique, pour commencer des cinq nations représentant les deux seules puissances nucléaires de l'Europe actuelle et ses deux seuls membres au conseil de sécurité de l'ONU. Et proposant de symboliser cette autre Europe par le drapeau blanc fleur de lys des Bourbon orné de cinq abeilles napoléoniennes.

Etc.
 

Offrons à Boualem Sansal l'acronyme utilisé dans les bistrots: démocrature
Après avoir relu les bonnes pages de Propaganda, de Bernays, et médité sur son "Entreprise Démocratie" (la manipulation délibérée et intentionnelle du comportement et des attitudes des masses est un élément essentiel de l'Entreprise Démocratie..), utile pendant les élections, nous pouvons maintenant nous instruire paisiblemement avec les conférences d'Annie Lacroix-Riz:
https://www.youtube.com/watch?v=R9LtiwvHcaY
En attendant le retour du Baton.
 

Permettez moi d'applaudir à mon tour votre prose implacablement juste.

parfaite synthèse, bien fondée, superbement écrite
Félicitations

Merci cher DDE de ce texte qui met des mots sur mon sentiment d'incrédulité quant aux résultats de dimanche soir.