Forum

Ni Oman ni le Koweit ne participent à l'affaire, semble-t-il.
Ce qui est effarant c'est le degré de nullité de la presse occidentale qui colle à son récit proche-oriental jusqu'à l'aporie la plus débile.  A force de s'auto-enfumer de leur propre propagande les décideurs atlantistes et européens adhèrent comme des bernicles à leur mythification des faits avec une distorion vis à vis de la réalité des enjeux, de la nature des dangers complètement délirante.  

J'ai parlé récemment à un haut fonctionnaire à qui j'ai appris l'exitence -depuis deux ans- de la guerre du Yémen ! C'est carrément inoui. Ce sont les aveugles de Breughel qui gèrent le BAO !!!

Et pendant ce temps là l'Arabie Saoudite poursuit à tombeau ouvert sa fuite en avant…

voila un rapport trés instructif et délirant ? des recommandations à la Commission concernant des règles de droit civil sur la robotique ...



http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT+REPORT+A8-2017-0005+0+DOC+XML+V0%2F%2FFR

A Patrick Allard,

Merci pour votre réponse très argumentée et très fouillée. Je ne suis pas d'accord avec l'ensemble de ce que vous avancez, je n'ai malheureusement pas le temps maintenant de développer, mais je voudrais faire une suggestion à Philippe Grasset, bien évidemment si vous l'approuvez de votre côté.
Il me semble que votre texte pourrait être lu avec profit par l'ensemble des visiteurs du site, dans l'idée d'alimenter le débat - ou du moins la variété des points de vue sur ce qui est indéniablement l'un des faits majeurs du temps. Si Philippe Grasset est du même avis, pourquoi ne pas le publier comme texte indépendant ?

Bien à vous,


Alexis Toulet

Cette volonté de rendre insignifiante la distinction Politique entre les projets de droite et ceux de gauche contribue à l'arnaque idéologique de la droite.
Il y a des différences fondamentales, irréductibles dont la principale est que la Droite politique s'accomode fort bien du capitalisme, quitte à l'encadrer (quand elle peut) de manière plus ou moins serrée. Or c'est au principe même du capitalisme que la gauche s'oppose (pas celle frelatée dont s'est affublé le PS et qui fait une belle démonstration de sa "vérité de situation").
Le projet Politique de la gauche est de se déprendre (ne pas se soumettre à) de l'emprise totalitaire du capitalisme. Totalitaire parce que l'imaginaire moteur de cette idéologie est de réussir à mettre la totalité du fonctionnement social au service de la maximisation infinie du profit d'accumulation. Comme il met en coupe réglée toutes les ressources naturelles de notre écosystème, sans se soucier de leur finitude, ceci au nom d'une croissance infinie dans un monde dont pourtant nul ne peut ignorer la finitude.
Pour arriver à leurs fins les capitalistes sont capables de mettre tous les moyens en jeu. C'est visible dans leurs connections multiples et avérées avec la fraude, la corruption, la criminalité, la guerre…Quotidiennement cela transpire dans leur manière d'imposer leur volonté par l'ultimatum et le chantage.
L'ultimatum c'est par exemple dans cette PME la formule: si tu n'accepte pas mes conditions tu prends la porte (il y en a 10 qui attendent derrière toi)!
Le chantage, c'est la ritournelle jouée aux élus locaux: si vous ne rendez pas votre territoire attractif pour nos profits, nous irons voir ailleurs (chantage à la délocalisation, à la fuite des capitaux,...).
Si bien qu'au fond le capitalisme est anti-démocratique. La Démocratie avec les lois d' l'Etat qui en découlent est un frein à la liberté de faire des profits (euphémisé dans l'expression novlangue de "liberté d'entreprendre").
Les trois piliers de ce projet sont: 
1) la réduction des coûts ( grâce au libre échange et au chomage dit "structurel");
2) La spéculation pour faire de l'argent avec l'argent (grâce à la financiarisation);
3) La désinflation compétitive  (grâce au productivisme).
Alors, je persiste à ne pas vouloir me soumettre à cette logique qui fait le fond de la droite.
Je refuse toute confusion avec un parti de droite, fusse-t-il  anti-système, et donc ne vois pas la possibilité d'une alliance avec le FN (sans compter l'effet repoussoir de quelques unes de ses positions anti-humanistes).
Et je signe: un Insoumis

Loin de moi l'idée de concurrencer les spécialistes que vous évoquez qui tentent d'expliquer les derniers aléas du moyen orient tourmenté.
Si l'on essaie de comprendre ce dernier avatar de la crise qui affecte cette région  par les clés de la rationalité occidentale, force est de recourir au language médical du désordre mental.
Mais si l'on analyse cet évenement par la clé religieuse alors on peut retrouver les élements de l' analyse rationnelle qui dispensent le commentaire de recourrir à l'évocation de la folie ordinaire.
Le moyen Orient est substantiellement religieux, en tant que ce concept englobe tous les autres aspects de la vie humaine.
L'ignorer est une faute.
Ce qui arrive aujourd'hui découle de la crise profonde du sunnisme dont l'origine remonte (pour faire court) au XIX eme siècle quand la sphère islamique se reveille d'un long sommeil civisationnel.
L'un des premiers à remettre en cause la sclérose du monde musulman est EL AFGANI (un perse déjà...)
l'idéologie wahabite qui n'affecte à cette époque qu'une province (le nadj) souffre déjà du refus fondamental (sans jeu de mot) du mouvement du monde.
La fortune que le pétrole accorde à ce qui deviendra la tribu régnante en Arabie (qui n'était pas saoudite) permettra le développement du wahabisme au dela de sa province pour affecter aujourd'hui la quasi  totalité du monde sunnite.
Ce phénomène est majeur en ce qu'il a arasé toute possibilité d'évolution des sociétés qui y seront soumises par la corruption de l'argent ou par la force; de plus, cette idéologie qui englobe la totalité du comprtement humain (idéologie totalitaire donc) est la source et la conséquence des djihads multiples et variés qui se sont développés ces cinquantes dernières années.
En parallèle de cette organisation sectaire de l'islam sunnite, se développera peu de temps après  (début du XXème) en Egypte (OUM EL ARAB + La mère des arabes) le mouvement des frères musulmans lequel  est en termes d'idéologie géméllés aux wahabites mais s'en distingue par l'acceptation d'une forme très limitée de la "modernité" s'exprimant dans l'acceptation  des institutions étatiques modernes (republique, élections, partis à l'instar de l'AKP) .
La concurrence de ces deux sectes est mortelle pour le sunnisme et selon les influences de l'un ou l'autre courant, la sphère sunnite se déchire, ne pouvant ou ne voulant exclure ces deux faces d'une même monnaie : le totalitarisme religieux.
Le Qatar est sunnite, le choix de privilégier l'obédience Frère Musulman lui garantissait la fidélité d'une part majeure du monde musulman arabe et non arabe, ce qui est inacceptable pour l'arabie saoudite.
Alors pourquoi aujourd'hui?
Parce que la Syrie et l'Irak après avoir été largement détruits par les forces financées par le Qatar , la Turquie  (tous deux d'obédience Frères Musulmans) l'Arabie Saoudite et l'Egypte, se reconstruisent sous la houlette des forces chiites.
La Turquie servie par les lourdes maladresses de l'Occident a rejoint mutatis mutandis la sphère Irano-Russe, sans que l'Arabie n'y puisse grand chose, alors  le Qatar riche mais petit et dont le basculement vers l'alliance Russio-turco-irannienne menace son équilibre économique (les histoires de tuyaux par exemeple) a émis timidement la volonté de changer ses alliances.
Le ministre de la défense Qatari a eu l'extrême maladresse de l'évoquer ce qui a été le pretexte tant recherché d'éliminer le "champion" local des Frères Musulmans. QUn effet d'aubaine inratable pour le duo arabie saoudite/Israel ce dernier acteur étant toujours en "stay behind" .
L' arabie  saoudite étantdans le théatre médiatique MSM le seul "digne représentant de la "modération" islamique  n'a aucun mal a faire passer le message de "la lutte contre le terrorisme" sans faire rire la MSM en ces temps tragiques où nos gamins meurent dans nos rues mal gardées;ce faisant, le seul réel sponsor de DAECH et consorts (lesquels sont dans une logique califale tout aussi dangereuse pour l'arabie saoudite) est l'arabie saoudite (elle est le pompier de tous les feux allumés dans la région), mais comme le disait feu (je ne rigole pas) Brezinsky qu'est-ce qu'une armée de gueux en comparaison de la chute de l'empire soviétique? C'est ce que disent les saoud qui au milieu de leur tas d'or n'imaginent pas que ces armées de daechistes puissent venir leur disputer la domination du monde musulman. Ils la servent pour l'instant dans son désir de requonquista , projet non nul et qui semble bien  en route.
Vous ne voyez pas l'effondrement de l'arabie? Normal, tant que le sunnisme aura ses adeptes et que l'or noir alimente les caisses, le mort se portera bien. MAIS IL EST MORT.
Vous avez dit désordre? Non  seule une logique de mort parfaitement rationnelle preside aux évènements qui se déroulent selon les voies et moyens de la logique des acteurs.

Vous concluez votre article en disant que le problème est exclusivement moral. Même si vous évitez l’outrance qui prévaut sur le sujet, il me semble que vous vous trompez profondément dans votre conclusion.
Je me dois de vous accorder que vous traitez D Trump avec plus d’égards que presque tous les commentateurs, même si vous concluez comme eux. Vous prenez même la peine de l’écouter, un peu, alors qu’on a droit qu’à des caricatures produites par des gens qui n’ont entendu qu’une demi phrase extraite d’un discours par un autre média, et vous lui accordez qu’il n’est pas irrationnel pour un dirigeant de se préoccuper du bien de ses concitoyens. Pour autant il me semble que vous ne lui faites pas complètement justice.
 Trump ne croit sans doute pas à la thèse du réchauffement climatique anthropique mais son argumentaire ne se fonde pas sur cet aspect : il s’en prend à la rationalité de l’accord et il tente de démontrer que celui ci n’aura pas les effets qu’il prétend avoir.
Il dit en substance que, selon les projections du GIEC, le résultat de ces accords serait que, en 2100, la température serait peut-être moins élevée de 0,2° que s’ils n’avaient pas été appliqués. Et cela au prix d’une baisse d’activité importante aux USA (selon une étude qu’il détaille longuement) et de la perte de millions d’emplois.
Il ne dit pas qu’il n’a pas été élu pour préserver l’environnement, il dit au contraire que les USA ont le standard le plus élevé et qu’ils veulent le conserver, et qu’ils veulent aussi un environnement de la meilleure qualité possible. Ce qu’il trouve aberrant c’est de transférer des activités depuis les USA vers des pays aux normes moins élevées, et en plus de les aider financièrement, ce qui aurait au final un effet inverse de polluer plus pour produire les mêmes choses, tout en coutant de l’argent aux USA.
Alors c’est vrai qu’il les considère comme des concurrents et que pour lui il y a bien une compétition économique (notamment avec la Chine, qui n’a aucun engagement avant 2030, et qui peut donc facilement se parer de vertu), mais pour nous aussi, sauf que sur ce sujet sacré nous faisons comme si elle n’existait pas.
(On pourrait toujours contester ses chiffres et ses analyses, mais il me semble que ce n’est pas le coeur de la critique qui lui est faite)
Donc il nous explique dans un discours construit et argumenté d’une demi heure qu’il n’est pas raisonnable de s’imposer des contraintes qui n’auront que peu d’effet voire un effet négatif sur le but soi-disant recherché.
Ce qui le choque, c’est que sous couvert d’environnement, on veuille rétablir la justice, mais une justice à laquelle en fait il n’adhère pas.
Le déchainement de fureur qui a suivi son refus d’adhérer à un traité qui de toutes façons n’avait pas été ratifié est incroyable. Tous les gardiens de la planète qui luttent chaque jour contre les pesticides, les OGM, la pollution chimique, la destruction des océans, des forêts… se sont ligués contre lui. Vous y croyez vous à l’ardeur de l’engagement de Merkel, Micron ou Juncker pour l’environnement? Pas moi. Personnellement, il me semble que si tous nos  dirigeants avaient tellement à coeur les générations futures, il y aurait énormément de choses qu’ils pourraient entreprendre maintenant. Au lieu de quoi ils se concentrent sur un problème qui n’aura de conséquences incertaines que dans un avenir très lointain. C’est devenu une juste cause qui nous permet d’être dans le camp du Bien à peu de frais (puisque de toutes façons personne ne sera là pour voir les effets de ces politiques).
Au fond on n’écoute pas le discours rationnel de DT. Parce qu’il ne s’agit pas d’un problème logique mais d’un problème moral. Donc ils présupposent que l’Etat doit être gouverné non selon la Raison mais selon leur version de la Vertu. Et c’est D Trump, sincèrement chrétien je pense qui refuse de se plier à ce qui lui semble une fausse morale.
Il me semble que ce que Ph G écrit sur l’affectivisme se rapporte justement à cela . Je voudrais seulement insister sur le côté religieux la chose.
Vous en appelez à la morale personnelle de Trump, parce que vous pensez qu’un chrétien doit adhérer à la thèse du RCA. Et que le pape est fondé à se prononcer sur le sujet. J’ignore quelles sont vos convictions religieuses, mais nombreux sont ceux qui, bien que rejetant férocement le catholicisme, vous enjoignent de vous plier à leur interprétation des écritures sur tel sujet, pour autant que ça les arrange (comme un homosexuel qui dirait : Jésus a dit « aimez vous les uns les autres » comme justification à ses moeurs). Je pense que le pape s’égare, il devrait s’occuper seulement de la vie éternelle. Il pense peut-être gagner des fidèles en adhérant à cette nouvelle mais fausse religion, qui a un appareil de propagande plus efficace que la sienne, mais il n’a rien à faire ici. Vous dites une religion universelle qui s’impose aux croyants de toutes les religions et aux athées (ce n’est plus un problème scientifique, puisque nous n’avons plus le droit d’en débattre). Quiconque doute risque l’excommunication.
Plus profondément, dans notre société qui a perdu la foi individuelle, et où l’Etat s’hypertrophie de plus en plus, nous transférons à ce dernier le soin d’être vertueux à notre place, pensant ainsi gagner notre salut.
 La vocation de la religion, c’est le salut individuel. La vocation de l’Etat est d’un autre ordre: peut-être d’assurer la stabilité et la prospérité du groupe humain dont il est l’expression, mais il n’est en aucun cas soumis aux injonctions morales de la même manière que les individus, puisqu’il n’a pas d’âme. Le dirigeant se doit de trancher pour lui-même entre son salut personnel et le devenir de la collectivité dont il a la charge.  
Rodrigo Duterte, le président des Philippines, l’a exprimé avec une force peut-être brutale mais au moins sensée: « Je m’en fous de brûler en enfer du moment que le peuple que je sers vit au paradis »( Les évêques philippins trouvant que ses manières envers les trafiquants de drogue étaient trop expéditives). L’empereur Constantin se fit baptiser avant de mourir bien qu’il ait été converti depuis plus de 30 ans, parce qu’à l’époque les compromis de l’existence apparaissaient plus clairement qu’aujourd’hui, et donc une vie sans tache depuis le baptéme jusqu’à la mort, qui semblait s’imposer pour un chrétien à l’époque, était impossible, surtout pour un empereur .
Nos gouvernants, s’étant débarrassés du fardeau du choix de l’avenir (puisqu’ils agissent en permanence au nom du Bien), tentent de justifier leur inanité en nous faisant leurs complices obligés. Et tout est  bon pour nous réduire au silence, quand nous réalisons qu’ils ne remplissent plus leur rôle. Les prêtres du nouveau culte nous accablent  d’injonctions morales, auxquelles nous devrions nous conformer :
nous devons expier nos pêchés contre la nature en abandonnant nos voitures, nous devons expier nos pêchés envers les pays du tiers monde en accueillant quiconque voudrait s’installer ici,…
Cette culpabilité suppose une responsabilité collective qui n’aurait pas de fin. Nous sommes éternellement coupables d’être nés occidentaux.
La morale chrétienne est plus prudente: les enfants ne sont pas responsables des pêchés de leurs parents.
De plus le pêché  est désormais inexpiable et ne peut être remis, puisqu’il n’y a plus de sauveur. Nous serons éternellement malheureux. Le paradis frelaté de nos dirigeants nous fait vivre en enfer.
J’oserais dire que notre passion pour le RCA et l’accueil des réfugiés sont l’expression de notre désespoir de ne plus avoir de voie vers le Salut. Peut-être ce sentiment est il manipulé par certains, mais je pense qu’il est partagé par beaucoup, notamment à gauche, où l’on a perdu la perspective de l’avènement d’une société meilleure (à laquelle les dirigeants des partis ne font même plus semblant de croire), qui avait pris la place des religions pour les non croyants.
On enlève les décisions politiques du champ de la raison, nous n’aurons ni Salut ni prospérité.

. . . depuis 1968 je n'avais rien entendu de tel.
Bravo. cela fait plaisir.
Eh bien la voie est toute tracée. Ya plus qu'a comme on dit

C'est un truisme que d'affirmer que la classe politique est représentative, sinon du peuple, au moins de l'état de sa société. Sachant cela, faut-il vraiment consacrer tant de temps à spéculer sur les figures de la vie politique ?
Prenons le cas de l'Europe :
- le peuple ne possède pas les médias, qui appartiennent depuis des lustres à l'oligarchie transnationale et donnent la parole à ses soutiens, ses chiens de garde et ses faux contestataires.
- le peuple n'a plus du tout la maîtrise de son outil productif, qui appartient à la même oligarchie, laquelle possède même les moyens de financement.
Or c'est l'équation des deux, médias et économie, productores et oratores, le réel et l'idée, la terre et le ciel, la matière et l'esprit, la science et la conscience, l'avoir et le devoir, qui produit la classe politique.
Voilà pourquoi "nous" ne gagnons pas. Car à nous et venant de nous il n'y a plus grand chose.
Si Trump a pu rentrer à la Maison Blanche, c'est parce qu'il a pu parler à l'Amérique internaute qui contourne les médias oligarchiques, et parce que l'Amérique, grosse comme un continent, n'est pas bien dissoute dans la mondialisation.
Conclusion : pour changer la politique, il faut changer la société. Pourquoi ne parle-t-on pas de l'autogestion ? de l'économie synchronisée ? pourquoi personne n'a l'idée de monter des agences de presse alternatives, détenues par le peuple ?
Si on se disait ces choses là, cela ferait bien longtemps qu'on serait passés à l'action.

https://groups.google.com/forum/#!topic/lettre-de-mme-nouaille/ucBZgM-U7eg

Un développement sur des faits peu connus .
Au moment de la défaite de l'Apartheid/Empire Portugais , par "Castro" . Nécessité pour Cuba , en rupture diplomatique , d'un interlocuteur US pour négociations , inclu Mandela . Opportunité fantastique , Mme Rockefeller s'occupe de coquillages sur l'ile !
Or Mandelà c'est quoi , en dehors de la légende , c'est les gréves dans les mines d'or et les coupures d'électricité pour ces mines . L'extraction de l'or diminue quoique fortement demandé par Europe et émirats et autres contre monopole du $ pétrolier .
Bien sur personne ne pleure écologiquement la production d'or . Compensée d'ailleurs , aussi sec par le shantoung de Dang suite à l'ouverture de la Chine , encore plus polluant , pour les mémes raisons qu'émirats Europe ...

Evidemment avec le "déchainement de la matiére" , les questions d'environnements se déchainent aussi et celà devient inquiétant , pour notre espéce d'abord .
Il est notoire que des pointures ( une des Mmes Rockefeller , avec la cote cubaine , le prince d'Angleterre , un Rostchild - ancien de Bakou -avec l'esturgeon en mer caspienne) effectuent un travail remarquable , quoique à l'examen, existe toujours comme un conflit d'intéret .

Non seulement l'homme mais toutes les autres éspéces !
Dans l'athmopshére primitive le méthane dominait et faisaient des ferments anaérobies les rois de l'époque qui en rejetant l'oxygéne toxique pour eux ont constitué une athmosphére bonne pour nous , et sont devenus résiduels . La garrigue c'est pas "naturel" c'est la déforestation par l'Empire Romain . Et les désers , berceaux des premiéres civilisations , croit on que l'homme y soit pour rien !
Sérieusement oui y a réchauffement . C'est pas nouveau . Homme ou pas , çà beaucoup moins certain . Certain aussi que depuis la nuit des temps les dominants cherchent les moyens de créer une rareté artificielle pour dominer les autres et là la "question du climat et de l'environnement " est la clé , depuis toujours du malthusianisme , le retour à la rente absolue ou la destruction du Systéme est le véritable enjeu , tout à fait d'accord quoique formulé autrement .

Bonjour,
 De ce que j'ai potassé concernant tout ce qui concerne la question "climat", je conseille de lire le livre de Pierre Lescaudron "Les changements terrestres et la connexion anthropocosmique", ou "L'histoire secrère du monde", tome 3.  D'autre part, se rendre sur le site SOTT, version fr par exemple, et chercher parmis la multitude d'article concernant le climat.  Ou mieux, pour les plus motivés, participer à leurs longues discussions à ce sujet sur leur forum.

 En résumé, parcellaire : 
 - non ca ne se réchauffe pas, ca se refroidit en ce moment, GIEC = propagandistes, bien plus de scientifiques (600 au GIEC vs 30.000+ sont contre les conclusions du GIEC dont d'ailleurs on n'entend plus beaucoup parler)
 - non l'activité humaine n'influence pas voire à peine le climat ou les températures
 - ne pas confondre climat et pollution voire destruction de notre eco-systeme, hors, c'est là que l'amalgame est souvent fait
 - oui il faut préserver notre éco-système, ce que le "systeme" ne fait pas.  En rapport au dernier article de Philippe, je changerait la phrase suivante "le réchauffement climatique dû aux activités du Système" par "la destruction de l'eco-système dû aux activités du Système", c'est, je pense, plus réaliste.

Il y aurait encore beaucoup à dire, je ne voulais donner que quelques pistes nouvelles de réflexions et d'étude.
Bon week-end

 

A l'instar de l'empire soviétique, la probabilité d'un démembrement n'est plus si loufoque et éloigné. Premiers de liste : Alaska, Hawaï, Vermont, Washington, Californie, Texas.

Je signale à Ph. Grasset, s'il ne l'a pas lu, une interview d'Emmanuel Todd par Olivier Berruyer en septembre 2014, sur la relation États-Unis - Allemagne.
Todd prédisait un conflit non militaire entre ces deux puissances économiques, car l'extension de l'Otan a taillé un nouvel empire à l'Allemagne, économique, qui dépasse aujourd'hui les États-Unis. Il s'appuie sur des arguments chiffrés : la taille démographique de chaque zone économique, la part de l'industrie… des causes puissamment explicatives du comportement de Mme Merkel.
Il prédisait déjà la sortie des Anglais, et justifiait tout ce qui a constitué l'année d'après, la réaction trumpienne.
Lire cette interview 3 ans plus tard, rend les événements clairs comme de l'eau de roche : le tournant "anti-globaliste" des anglo-américains est une banale réaction face à la montée en puissance d'un Quatrième reich globaliste. Le rapprochement Amérique-Russie devient alors parfaitement rationnel, puisqu'il s'agit de ne plus apporter de nouveaux protectorats au Quatrième reich.

L'entrevue était en 5 parties mais voici celles qui sont les plus lumineuses :
https://www.les-crises.fr/todd-2-les-acteurs-sont-incompetents/
http://www.les-crises.fr/todd-5-la-montee-en-puissance-du-systeme-allemand-suggere-que-les-etats-unis-et-l-allemagne-vont-au-conflit/