Forum

Plusieurs millions d'Américains en détresse psychologique

http://www.allodocteurs.fr/bien-etre-psycho/psycho/detresse-psychologique-trop-d-americains-en-souffrent_22204.html#xtor=EPR-1000002224

La part des Américains qui souffrent de détresse psychologique ne cesse d'augmenter depuis quelques années et atteint un niveau sans précédent. De plus, l'accès aux soins mentaux s'amoindrit. 

Par la rédaction d'Allodocteurs.fr avec AFP
Rédigé le 18/04/2017
Plusieurs millions d'Américains en détresse psychologique

Des chercheurs ont analysé les statistiques fédérales de 2006 à 2014 et ont conclu que 3,4% des Américains, soit plus de 8,3 millions de personnes, souffrent de détresse psychologique. Les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) définissent la détresse psychologique comme un ensemble de sentiments de tristesse, d'agitation et d'irritabilité qui peuvent affecter le bien-être physique.
Un taux de suicide en hausse
Une enquête effectuée* il y a plus de dix ans indiquait que 3% ou moins des Américains en souffraient, précisent les auteurs dont l'étude paraît en ligne dans la revue Psychiatric Services. "Nous estimons que des millions d'Américains ont un niveau de détresse émotionnelle qui réduit leur qualité de vie et écourte leur espérance de vie", résume la Dr Judith Weissman, une chercheuse au Centre médical Langone de l'Université de New York, principale auteure. "Notre étude pourrait aussi aider à expliquer pourquoi le taux de suicide est en hausse pour atteindre 43.000 cas par an", ajoute-t-elle.
Selon une étude parue fin 2015 par l'Américain Angus Deaton, prix Nobel d'Économie, le taux de mortalité chez les Américains blancs d'âge moyen, qui était en déclin depuis 1978, a recommencé à augmenter depuis quinze ans en raison des abus d'alcool, de drogue et des suicides, surtout chez les populations défavorisées.
L'accès aux soins mentaux a diminué
L'étude publiée le 17 avril 2017 indique que l'accès aux soins mentaux pour les personnes souffrant de détresse émotionnelle a diminué. Les chercheurs citent, entre autres, une pénurie de professionnels, une augmentation des coûts qui ne sont pas couverts par les assurances maladie, ainsi que les effets de la crise économique de 2008. 
La Dr Weissman relève que la situation paraît s'être empirée malgré le vote en 2008 d'une loi dédiée ("Mental Health Parity and Addiction Equity Act") et l'adoption en 2010 d'"Obamacare" ("Affordable Care Act"), mesure phare de la présidence de Barack Obama que Donald Trump veut abroger. 
Près d'un Américain sur dix (9,5%) souffrant de détresse psychologique sévère n'avait ainsi pas de couverture médicale permettant de consulter un psychiatre ou un psychologue en 2014, comparativement à 9% en 2006. Et quelque 9,9% n'avaient pas les moyens en 2014 de payer leur médicaments contre 8,7% en 2006.

* 35.000 ménages américains représentant plus de 200.000 personnes âgées de 18 à 64 ans ont participé à cette enquête.

Philippe Grasset s'étonne à juste titre du désintérêt des français pour la crise à venir.
Je peux dire qu'ayant 2 ou 3 relations chez des généraux, e.r. ou en activité, ils me disent en substance: "Ne vous intéressez pas à cela. C'est de l'escalade politicienne. personne ne fera la WWW3"
Peut-être ont-ils raison. Mais faut il rappeler que sous Hitler, les militaires français avaient affirmé que celui-ci ne réoccuperait pas la Sarre, puis qu'il n'attaquerait pas la Pologne?

Nous avons eu De Gaulle, un Heros Politique au service d'une grande idée de la France. Puis est venue l'ère des banquiers et des managers au pouvoir. Le Banquier, fin lettré avait de l'allure, mais il était au service de ce qui l'avait fasciné: la haute finance. Le temps des "managers" est venu avec l'homme fasciné par la "modernité" (?) US, qui regardait la France au fond des yeux pour y retrouver des reflets de la banière étoilée. Son aurevoir fut un adieu, sagesse et perspicacité du peuple qui plus tard rejeta aussi son cheval de troie de l'américanisme, un projet de constitution économique plus que politique. Un Machiavel lui succéda, qui sous les couleurs de la gauche, après avoir planté quelques arbres de véritable socialisme, développa la forêt de la financiarisation. Son verbe acéré fit merveille pour fasciner le peuple qui lui donna le plus long mandat de la 5ème république. Le suivant eu des accents Gaulliens pour résister aux aventures sanglantes des "amis américains", mais avec 16% de voix de droite, il fut élu avec un score inégalé, et n'en tira aucune conclusion politique.
Alors est arrivée l'ère des médiocres, que le peuple a eu la sagesse de ne pas reconduire, pas plus qu'il ne semble vouloir de leurs anciens 1ers Ministres. Les médiacrates sont désemparés et se dédouannent d'avance en nous "serinant" qu'il s'agit d'une Présidentielle singulière, avec des électeurs imprévisibles malgré tous leurs efforts pour nous vendre du recuit  ou de la baudruche "jeune et nouvelle".
Alors ceux qui ont pris la peine de lire ou d'écouter le porteur du projet de la France Insoumise commencent à se dire, comme ici @Neuville
"Melenchon comble l'enorme vide (spirituel) d'espérance et de volonté Politique du peuple"
Et en pleine campagne, l'homme n'hésite pas a publier un petit ouvrage d'une grande tenue réflexive: "De la Vertu". Lisez-le et vous verrez que le temps d'un Président Philosophe populaire est venu. 
  

On pourfent là le  matérialisme , comme culte de la matiére inerte  , formalisé par Newton . ( on pourrait en dire autant d'Aristote avec ses principes logiques des rapports entre les choses inertes , d'ailleurs l'idée des anges qui poussent çà vient de là -ou d'Archiméde , ce qui revient au méme - sauf que c'était pas formulé comme çà ) .
Pour dire que méme si la matiére n'est pas inerte , surtout celle qui nous compose , toute refléxion sur elle , genre qu'est qu'un grand homme d'Etat  çà reste du matérialisme .
Evidemment c'est pas simple , César a franchi le Rubicon , on saura jamais pourquoi . Que des conjectures , je peux en faire une là tout de suite , il était bourré , mais on a pas de preuves .

Bien d'accord avec vous sur la nécessité de changer la politique, dans le monde et d'abord en France, en orientant la politique vers la recherche, prioritairement fondamentale et matérialiste. C'est ce que dès 2000 mes amis et moi avions proposé sur le site Automate Intelligent et ses suites.
Mais comment faire en pratique face aux forces antiscientifiques déchainées? Mélanchon qui parait un peu partager ces idées le ferait-il, et comment?

La dynamique de la campagne de Melenchon ainsi que la justesse de l'homme me parait historique et susceptible d'avoir une profonde action sur l'avenir du systéme. Melenchon comble l'enorme vide (spirituel) d'espérance et de volonté Politique du peuple. Cela rapelle aux gens qu'ils ont une conscience. Je ne sais pas à quel point internet est sociologiquement représentatif de la population aujourdhui, et cela n'est peut etre qu'une impression de ma part.

De Adam Gurrie, The Duran, aujourd'hui ...

But now, Trump has taken the element of surprise tactic and applied it to which country will be bombed next and when. Again, it seems more like a cliff-hanger episode of The Apprentice than actual geo-politics. It’s more reality TV than foreign policy realism.
(...)
What if Trump takes it too far? The deep state are good at bullying small countries without nuclear weapons, but North Korea has nuclear weapons in spite of its size.
Could we actually be reaching a point where the deep state that Trump was ‘going to restrain’ might actually be a restraining force on Trump?
Stranger things have happened and indeed could happen. They may even be happening now.

http://theduran.com/could-the-deep-state-become-a-restraining-force-on-donald-trump/ 
 

"ton programme est trop technique pour intéresser le Français moyen. Il picore dedans certes, mais n’en voit pas la force lointaine…"
"d’Economie Politique et de φ à la grecque, les Français n’ont que faire même si ça flatte leur inculture…"
De telles affirmations indiquent un profond rejet de la démocratie  (au sens le plus basique du terme: le pouvoir du peuple). Reconnaître que la politique est une affaire d'opinion  (et non d'une improbable vérité) justifie que le peuple décide de "ce qui lui semble bon"  et qu'il a la culture qu'il faut pour cela. 
"Les Français, comme des millions d’hommes avant eux et après eux, veulent espérer en la force d’un homme capable de renverser la table. J’ai bien dit un homme, un qui porte certes, un programme solide et ambitieux, mais qui est surtout la réalisation charnelle de ce programme."
Cette conception aristocratique  est la négation de la politique.  La politique est une affaire quotidienne, il ne suffit pas d'élire quelqu'un qui va faire le travail, et puis d'aller se reposer. On sait ou cela mène…
Il est évident que le programme de la France Insoumise (élaboré de manière participative) présente une cohérence et une profondeur qui fait qu'il ne pourra être mené sans l'incessante activité des citoyens. Une fois JLM élu, le plus dur et le plus long restera à faire. Et nous autres qui nous reconnaissons dans la France Insoumise, nous le savons, nous l'assumons. Il est possible que l'intelligence collective du peuple, libérée, fasse bien mieux que la grandeur d'un seul homme, quelles que soient ses qualités…
Sinon à quoi bon vivre en démocratie. 

"en la force d’un homme capable de renverser la table"
"Tsipras repetiti" or not that is the question ?
La seule  façon de le savoir adviendra… ou pas ?
Je suis trés curieux et je pourrais être déçu 1 seule fois… ou pas.

Dans ce qui suit, il s'agit d'une constituante pour la civilisation à venir. Il ne s'agit donc pas d'une constituante pour la seule France (où Mélenchon va sans doute proposer de retirer un peu de pouvoir au président en en rendant un peu aux parlements et peut-être même au "peuple" lui-même).


Un grand nombre de constitutions "modernes" ont été, je crois, inspirées de la constitution américaine vieille de près de 300 ans avec, paraît-il, des modifications mineures: on imite ce qui semble bien marcher. Le désastre de la contre-civilisation actuelle suggère de repenser le problème complètement. 

Mon intuition basse, issue de ce que je crois deviner être l'intuition haute de PhG, est que le reproche que l'on peut faire aux constitutions "modernes" c'est d'avoir considéré l'humain comme un animal très nettement trop inférieur (cf. plus loin), et que le problème vient fondamentalement de là.

Quelques remarques sur la difficulté technique du problème.

Les logisticiens savent qu'il y a plusieurs moyens de s'organiser pour atteindre un objectif donné: l'idée d'un Grand Organisateur unique est donc une mauvaise idée. Ce  problème, fondamental, peut être qualifié pour l'occasion de problème de Babel-organisation. Il est très certainement difficile, mais certainement pas insoluble car les humains de différentes langues savent communiquer en traduisant, et donc partiellement résoudre le problème de Babel-langage qui conjecture qu'il y a une part "génétique" commune.
Le problème de Babel (organisation ou langage) consiste donc à "retrouver une unité perdue*".

* Je suis quasiment certain d'avoir lu ça dans "La Grâce", mais je ne retrouve plus où.

On voit plus précisément le problème sur le (évidemment trop frustre) "modèle premier jet". Imaginons qu'il y ait six grosses maisons (dont l'Europe pour fixer les idées) placées chacune sur une face du cube terre et possédant chacune son organisation propre. Il y aura donc nécessairement des conflits entre strates, conflits qui doivent impérativement pouvoir se régler harmonieusement; autrement dit les organisations peuvent être différentes, mais elles doivent être compatibles (et il va sans dire que la méthode-Système de résolution, le magique "Struggle for Life" est à éviter au maximum -on en voit actuellement le résultat!-). Les mathématiciens commencent, je crois, à trouver les bonnes conceptualisations et à obtenir les premiers résultats (cela pour dire qu'il serait dommageable de les oublier dans "l'assemblée constituante"):

"En ce qui me concerne, je préfère croire à un réel -non globalement accessible parce que de structure stratifiée - dont l'herméneutique de la théorie des catastrophes permettrait de dévoiler progressivement les "fibres" et les "strates". Mais tout progrès dans la détermination d'une telle ontologie stratifiée en "couches" d'être exigera: i) L'emploi de mathématiques pures spécifiques -parfois bien difficiles- dans les théories purement conceptuelles des sciences de la signification; ii) La reprise d'une réflexion philosophique sur la nature de l'être que les divers positivistes et pragmatisme sont depuis longtemps occultée."

Pour tenter de résoudre ce problème fondamental, on peut tenter des analogies. Aristote, le premier, a remarqué l'analogie des plans d'organisation d'une maison et d'un animal. Les catastrophes élémentaires de Thom peuvent, je crois, être vues comme des idées platoniciennes, comme des dieux organisateurs eux-mêmes organisés en une hiérarchie de dieux organisant de façon de plus en plus sophistiquée. Le dieu de base, le dieu le plus courant, est le dieu  du Système (qui ne connaît d'ailleurs que lui -et mal!-), le dieu du Struggle for Life, alias la fronce.

L'organisation hiérarchique des catastrophes élémentaires de Thom est connue depuis le début des années 1970. Ce qui me semble intéressant c'est que ce plan d'organisation a l'air (vu de loin car je me sens totalement incompétent pour me pencher sur la question) de ressembler au plan d'organisation d'une maison (ou d'un animal).

J'ai présenté les catastrophes thomiennes comme des dieux pour la raison suivante:

Je serais curieux de voir un plan d'organisation des dieux de l'hindouisme présenté sous la même forme que les plans précédents. Car s'il y a analogie, cela suggère que l'humain est considéré dans sa plénitude, "corps et âme".

Voilà, selon moi, le genre de travail préliminaire à effectuer avant de s'attaquer à une constitution de la civilisation à venir, alias à l'architecture de la future "maison-monde". Car, selon la théorie thomienne des catastrophes, il y a aussi une analogie (partielle) corps humain/corps social:

"Les situations dynamiques régissant l'évolution des systèmes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés."

(Une constitution prévue pour, disons, mille ans et le monde entier, nécessite plus de travail qu'une constitution prévue pour cinquante ans et la France ...)

 

Cher Philippe, j'ai des informations apparemment sérieuses mais que je ne puis vérifier, et qui ne veulent pas être citées, selon lesquelles un triumvirat militaire encore discret s'est mis en place à Washington pour se subsituer à un Trump jugé dangereux, malgré  ses voltes face récentes. Fake News? Vous devriez pouvoir approfondir pour notre compte à tous

Les peuples telluriques contre les armées des lumières (illuminées ou lucifériennes, on ne sait pas) : voilà une dualité lumineuse, à laquelle je rajouterais les Chouans, les Sudistes… peut-être l'armée de Mao…

PhG: "Devant le principe tout s'efface nécessairement".


Ce qui suit s'appuie sur ce principe des principes, que je propose, en hommage à notre hôte, de majusculer en ce Principe.

Je suis convaincu du fait que le symbole est très important, en particulier en politique. Un symbole judicieusement choisi oriente en effet la pensée tout en lui laissant une liberté résiduelle: c'est donc un puissant aide à la conceptualisation. Et, c'est bien connu des buveurs de vin: ce qui se conçoit bien bla-bla-bla…

En résumé un bon symbolisateur a toutes les chances d'avoir les idées claires et, en particulier, d'être un bon orateur.

À mon avis De Gaulle maniait très bien le symbole, Mitterrand s'en tirait correctement, Giscard très mal (ses vœux de nouvel an), le pompon revenant incontestablement à Sarkozy (je ne parle pas de Scooter Premier…)

Des candidats actuels les plus en vue je trouve que la triplette de régisseurs (Fillon, Macron, Hamon) est nulle.
JMLP savait manier le symbole (la flamme tricolore, Jeanne d'Arc); je ne suis pas du tout convaincu que la fille soit à la hauteur du père.
Reste JML. Un bon orateur est-il nécessairement un bon symbolisateur?

Le Système, en place depuis si longtemps, est parfaitement rompu aux techniques de fabrique du consentement. Depuis longtemps l'artillerie médiatique lourde est déclenchée pour préparer l'opinion: populisme, souverainisme = caca, MLP populiste et souverainiste, JLM populiste (mais pas souverainiste, l'internationale socialiste sans doute…) = donc aussi caca.

Sous la Vème c'est le président de la république qui à la haute main sur la politique étrangère. L'artillerie médiatique a bien pilonné "Souverainisme = fermeture des frontières = caca.

On (surtout le Système) parlait jadis de mondialisation, si bien qu'est apparu le néologisme d'altermondialisation. Récemment, sous je ne sais pas quelle impulsion, est apparu le terme de globalisation pour désigner la mondialisation-Système; et s'il vient à l'idée du Système de symboliser sa mondialisation je ne vois pas d'autre possibilité qu'un globe.

 Le terme de mondialisation est donc à prendre pour désigner la mondialisation anti-Système (qui reste bien entendu à conceptualiser et à symboliser).

J'ai déjà proposé sur ce forum de symboliser la mondialisation anti-Système par un cube* qui symbolise une mondialisation stratifiée (les arêtes du cube symbolisant les frontières). Je verrais bien JLM (ex?marxiste?) proposer un "communautarisme stratifié" avec pour grands principes quelque chose comme:

la plus petite strate est la maison individuelle. Puis la maison Commune, la maison Département, la maison France, la maison Europe, la maison Monde.

* Incidemment, c'est le symbole que choisissaient les grecs anciens (et sans doute d'autres) pour symboliser la terre (cf. Le Timée).

On a donc là un Premier grand principe antiSystème qui se démarque complètement du Système: l'économie domestique, de la maison, l'oeconomia d'Aristote, prime (mais n'exclut bien entendu pas) la chrématistique, l'économie-Système.

Chaque maison (sauf l'individuelle!) peut disposer d'une monnaie autonome, échangeable a priori uniquement avec les monnaies contiguës (c'est du premier jet!).

Chaque maison dispose d'une autonomie d'organisation, avec comme principes la recherche d'autarcie et de liberté maximale. Les règles comptables d'échange des monnaies sont choisies pour favoriser ces principes (Dans l'étape finale, entre les grosses maisons comme l'Europe), c'est le rôle de la banque mondiale et du FMI réadaptés). 

Il y aura donc fatalement compétition "darwinienne" entre les différents types d'organisation, et, théoriquement, élimination progressive des "mauvaises" organisations au profit des meilleures selon les critères ci-dessus.

À mon avis JLM doit mettre en avant l'incontournable tournant écologique en insistant sur le fait que l'offre faite est celle qui minimise les dommages à l'écosystème "Terre" car c'est une économie du "toujours moins", alors que la chrématistique est une économie du "toujours plus".

Ce que je viens de suggérer pourrait permettre de prendre date (très important en politique) en laissant entendre que ce pourrait être ce genre d'offre qu'il proposerait comme base de réflexion pour une assemblée (re)constituante.

Si JLM veut être au second tour, et pourquoi pas, l'emporter, il doit, à mon avis, ABSOLUMENT FAIRE LE BUZZ MAINTENANT car c'est comme ça que ça marche actuellement. Pas comme Trump, bien sûr, mais en montrant au contraire qu'il a une véritable stature d'homme d'état international.

Pour cela je pense qu'il ne doit pas mégoter: ça passe ou ça casse. Il doit présenter ça ni plus ni moins que comme une ouverture vers les bases de la civilisation à venir qui va remplacer inéluctablement remplacer la moribonde civilisation actuelle.

Pour symboliser le tournant écologique il doit faire des gestes symboliques forts (PhG, qui aime bien les superlatifs dirait peut-être d'une force inouïe: par exemple proposer, LUI MÉLENCHON, de revenir au très beau drapeau fleur de lys, double symbole écologique d'une part et d'un "la page est tournée" d'autre part (ou bien, si c'est vraiment trop pour lui, proposer un roseau légèrement rosé sur fond blanc -clin d'œil au roseau pensant de Pascal et à la zone humide de Notre Dame des Landes-), proposer un nouvel hymne national en rapport (symbolisant "la page est DÉFINITIVEMENT TOURNÉE"), proposer en même temps à toutes les nations du monde d'en faire autant: œillets au Portugal, jasmin en Tunisie, etc..

FAIRE LE BUZZ! MONOPOLISER L'ATTENTION! MAINTENANT!

Rassurer le Système en affirmant qu'il  fera tout son possible pour respecter les engagements internationaux de la France, que son opposition au Système se fera uniquement sur les plans psychologique et symbolique.

ALLEZ MÉLUCHE! (L'Histoire majusculée est en marche, si ce n'est pas vous ce sera un autre…)

Ce n'est pas un éditorial, c'est une opinion.

La premiére chose visée , en dehors des masses , ce sont les centres et moyens de décisions , en cas de guerre à ce niveau . C'est çà qui est nouveau . Je tiens çà pour un petit quelque chose qui en change bien d'autres . C'est pourquoi j'y crois pas . Parce que à ce jour , à ma connaissance , aucune partie , surtout l'autre , la belliqueuse , n'a de parade .