Forum

Sur le site , le saker francophone vient de sortir un article que j'estime de fond malgré ses apparences .
Cet article porte sur l'évolution de la population consommatrice mondiale et au delà sur la population mondiale depuis les 60 .
C'est de l'économie , élargie , sujet vulgaire .
Néammoins je juge çà comme la température et la pression pour un médecin face à une maladie . La base , çà dit si y a quelque chose et comment çà évolue .
C'est trés insuffisant , pour un diagnostic , un traitement , etc ....Néamoins indispensable .
C'est la question sociale , un poil plus consistant que le sociétal . Et là on arrive à K Marx , parce qu'à ce jour c'est encore le seul à avoir démontré que c'était incontournable . Américain ou pas . La conquéte de l'Ouest , y a longtemps que c'est terminé et que çà suffit plus ....

L'air conditionné c'est juste un réfrigérateur, basé sur la thermodynamique, dont PhG a largement souligné le rôle dans le "déchaînement de la Matière".

Les PDF de Guénon sur St Bernard ou l'"esotérisme chrétien" (cette expression a un sens pour Guénon) sont introuvables.

Pour ma part j'ai trouvé un sens directement dans les mdillons Romans…Ironie de l'Histoire : au mment où "l'Orient" perd un peu le Nord, ça suinte en Occident Chrétien… 



 

marvelous end of world ?

Ces deux mots français ont même étymologie latine: ratio.
Selon moi raison renvoie ici au grec Logos qu'il est d'usage de traduire par Verbe. Auquel cas, à mon avis, il ne peut y avoir crise de la raison (si raison il y a), car la raison ne peut être que ce qu'elle est. Toujours selon moi, ce qui est en crise actuellement c'est la rationalité humaine, c'est-à-dire les règles choisies par les humains (au moins les occidentaux) pour tenter de déterminer cette raison, ce Logos, ce Verbe: la nature a sa propre raison (qu'il n'est pas interdit à certains de qualifier de divine) et la rationalité humaine de notre contre-civilisation a été (ou s'est-elle même) -selon moi- subvertie d'une façon telle qu'elle ne permet pas, qu'elle ne permet plus, d'avancer sur le problème qui consiste à tenter d'appréhender cette raison. Je m'explique en partant d'un exemple élémentaire.

Dans la suite infinie (donc complexe -au sens de compliquée) 1, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16, 1/32, etc., dite décrite, comme c'est l'usage, en extension, on remarque que l'on passe d'un terme à son suivant immédiat en multipliant ce terme par 1/2, et donc que la suite est comprise, c'est-à-dire dite décrite cette fois en compréhension (on dit aussi en intension) dès qu'on a fait cette remarque et qu'on connaît le premier terme. [L'opération inverse de régénérer en extension la suite décrite en compréhension peut être confiée à un ordinateur à partir d'un programme très simple. Et les ordinateurs actuels peuvent générer en un éclair des milliers (voire des millions) de termes en un éclair]
Jadis (c.a.d. dans ma jeunesse) ce nombre (ici 1/2) qui permet de régénérer une telle suite à partir de son premier terme s'appelait sa raison (géométrique). Ce nombre est son Logos, son Verbe, et la suite expansée c'est sa Chair (une façon d'interpréter le premier évangile de Saint Jean…). Dans ce cas très élémentaire on sait donc passer du Verbe à la Chair et de la Chair au Verbe; en d'autres termes encore on sait développer l'oeuf totipotent (le Verbe) pour obtenir sa forme expansée, la poule, et inversement on sait extraire de la poule la lignée germinale qui permet de récupérer le précieux verbe qui permettra la perpétuation de l'espèce.

Le monde tel qui nous apparaît est d'une effarante complexité lorsqu'on le considère, à la suite de Leucippe, comme un ensemble d'atomes. Aussi l'esprit a toujours cherché à le simplifier, et toutes les civilisations ont produit des cosmogonies (cf. l'article Wiki).

En Physique moderne les lois fondamentales  (attraction universelle, équations de Maxwell), ou même seulement les lois de Képler, peuvent être vues comme des fragments du Logos, du Verbe de l'Univers.

Mais notre contre-civilisation butte, comme celles qui l'ont précédée, sur le problème du Logos de l'être humain (par exemple -mais exemple qui nous intéresse au premier chef!). Et le Système refuse, au nom de la Science telle qu'il la conçoit, de faire appel à des hypothèses métaphysiques, contrairement à toutes(?) les civilisations qui l'ont précédé.

René Thom pose alors la question: "En quoi est-il plus scientifique de faire appel au hasard que de faire appel à Dieu?"

Le paragraphe "L’hypothèse du système constitué en tant que tel" se termine par: "la sagesse, aujourd’hui, c’est l’audace de la pensée."

Audace que René Thom et Philippe Grasset ont assurément.
 

On a un chef d'état major , compétent qui se fait virer pour des gamineries . çà n'aurait de sens que si le gamin fait le gamin pour s'en débarasser parce qu'il en a avalé des couleuvres le chef avec la Syrie .
Mais le gamin là c'est pas son premier , c'est pas un machiavel , il a fait d'autres conneries monumentales déjà .
Donc y a présomption d'innocence pour notre président .
Le général s'est exprimé en huis clos debant des parlementaires ; maniére virile comme il convient  , on va pas se faire baiser , il defend son budget , c'est pas naturel ?
Alors _çà  a fuité les journaleux  en ont fait un scandale , pas de la fuite , mais de la virilité du général .
Alors notre gamin de président , il a méme pas pigé que c'était un piége pour lui . Alors il a pas sanctionné le ou les fuiteurs , miminum pour défendre la constitution , non il a été offensé le petit .
Et il a offensé le général devant ses subordonnés .
Innacceptable . Quel que soit le nouveau chef d'état major il aura çà en téte , on peut pas se fier à ce mec .
C'est pas bon pour nos institutions .
On a un gamin au pouvoir .

my end of world ?

La question terminale ("Qu'en pensent les logocrates?") de mon commentaire précédent est posée sur le mode: dis-moi ce que tu penses et je saurai qui tu es.

Car je n'ai aucune idée de ce qu'est un logocrate (qui n'est pas présenté sur le net sous un jour très favorable, c'est le moins qu'on puisse dire).
La définition trouvée que je préfère est:
"Toute pensée est plate (ou profonde, ce qui est la même chose) avant d'inventer une hauteur langagière. On reconnaît la logocratie aristocratique dans la démocratie des pensées." (Aristophane - vers 450–445 - 385 av. J.-C.)

[Je ne connais de George Steiner que les citations qu'en fait de temps à autre Dedefensa, sans doute tirées de "Les logocrates" (que je n'ai pas lu). Telle: "Le point de vue “logocratique” est beaucoup plus rare et presque par définition, ésotérique. Il radicalise le postulat de la source divine, du mystère de l’incipit, dans le langage de l’homme. Il part de l’affirmation selon laquelle le logos précède l’homme, que “l’usage” qu’il fait de ses pouvoirs numineux est toujours, dans une certaine mesure, une usurpation. Dans cette optique, l’homme n’est pas le maître de la parole, mais son serviteur. Il n’est pas propriétaire de la “maison du langage” (die Behausung der Sprache), mais un hôte mal à l’aise, voire un intrus…"]


Je ne peux à ce propos m'empêcher de comparer RT et PhG:
selon moi Thom est quelqu'un qui "voit le monde", et qui tente de dire ce qu'il voit,
alors que PhG est quelqu'un qui "dit le monde", directement, sans éprouver le besoin de le voir.

L'apôtre Thomas à ses condisciples: "Je ne crois que ce que je vois".
Jésus à Thomas: "Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru!"

PhG logocrate en ce sens?










 

C'est quelqu'un de complétement étranger à nos problémes , çà lui donne une image d'arbitre , mais ambitieux , qu'on va pouvoir utiliser .
Dans une société raciste trés endogamme , patriarcale , concentration de la propriété par le sexe et autres , c'est un truc pour arbitrer faussement en cas de conflit social majeur .

y a un pb spécifique , incompréhensible pour un français .
La mégére apprivoisée çà ne pouvait étre qu'anglais .
Margaret Thacher , etc ...Quant à la guerre de cent ans elle a commencé avec Aliénor d'Aquitaine et fini
 avec Jeanne d'Arc . Les femmes de part et d'autres de la Manche c'est pas les mémes .
Et c'est pas une question de  gouine ou pas . Y a Don Juan aussi c'est une Anglaise qui l'a perdu . 
C'était juste un apparté . La civilisation sera sauvée quand on sera sauvés des Anglosaxonnes frustrées .

Evidemment, et correction faite ... Merci et toutes nos excuses

PhG

C'est étrange comme certains moments ls thèmes des uns et des autres  se rapprochent…

Mais les mises au point mériteraient sans doute plus un séminaire ou un colloque que des interventions via le net…

Bientôt fin Août 2017) va sortir (en PDF gratuit toujours) un volume 3 très "LOGOS" dédié à la Métaphysique Quantique. intitulé COSMOS.

De quoi alimenter les nuits blanches d' "incertitudes" des Musk et compagnie.

ERIC BASILLAIS

 

L’acte de Villiers, s’il n’est pas comme un peu d’imagination pourrait le laisser croire un “refus d’obéir” de type subversif, un putsch, une sédition, apparaît par contre comme la MANIFESTATION– sans doute plus involontaire que préméditée sur ce point, – d’un malaise qui prend l’allure d’un mécontentement politique d'une grande importance.

Cordialement

Ces empilements de déclarations sur ce qu'on nomme imparfaitement IA ("intelligence artificielle") appellent quelques commentaires.

Déjà il convient de (dis)qualifier de quoi l'IA est le nom.

Prenons le jeu d'échecs. On a l'habitude de considérer quelqu'un qui joue bien comme intelligent, car la projection dans la combinatoire des coups nécessite une forte capacité d'abstraction. Mais avec suffisamment de puissance de calcul, on peut réduire le jeu à la simple exploration mécanique de cette combinatoire. Et ensuite avec un syllogisme assez idiot on en déduit que l'ordinateur est intelligent puisqu'on peut lui attribuer une des caractéristiques de l'intelligence. Pareil pour la traduction automatique, la reconnaissance d'images, le pilotage de véhicule, etc.

L'intelligence est une qualité horriblement mal définie, en tous cas c'est ce que dit l'introduction de tous les ouvrages sur l'IA que j'ai lus. Disons que l'intelligence consiste à tirer des relations pertinentes entre des sujets apparemment non connectés. La mesure de l'intelligence varie en fonction de différentes échelles : quelqu'un peut passer pour intelligent en résolvant un problème compliqué, mais il aura l'air un peu bête si quelqu'un d'autre découvre une méthode de contournement plus simple, genre "Tu t'es fatigué pour rien mon coco."

Elon Musk passe pour intelligent parce qu'il vend des fusées ou des voitures électriques, qui dans la culture populaire sont synonymes de progrès depuis de trop nombreuses décennies. Son succès tient à l'utilisation astucieuse de composants récents, ce qu'on peut voir comme l'exploration réussie d'un espace combinatoire assez vaste. En même temps si on compare à des mecs du calibre de Dirac ou Newton c'est atrocement limité. Il est possible qu'Elon Musk se voie lui-même comme un algorithme d'optimisation sophistiqué, ce qui expliquerait sa prise de position ridicule sur notre existence au sein d'une simulation informatique. Tout ce qu'on peut en déduire, c'est que ce genre de mec passe trop de temps devant son ordinateur. 

L'IA consiste, depuis que le mot existe, à singer des comportements humains spécialisés. Les humains adorent faire de l'anthropomorphisme. Ils suffit de voir comment ils se comportent en compagnie des animaux. Mais les animaux ne sont pas duplicables à l'identique, alors que les phénomènes numériques le sont (appelons l'IA un phénomène numérique). Donc on se projette juste dans un monde qui introduirait la réversibilité et la reproductibilité alors que c'est la négation même du vivant. Même si on sait que c'est de la triche on aime ça et on en redemande. Comme tous ceux qui s'abreuvent des séries de science-fiction d'Hollywood où il n'est question que d'abus des sens, de tromperie et de subjugation.  (Je recommande à cet égard la saison 4 d'Agents of the S.H.I.E.L.D., qui remue le sujet jusqu'à l'écœurement.)

Donc, si la civilisation industrielle a le temps d'exister encore un peu, le développement de l'IA sera l'occasion d'accentuer le clivage entre ceux qui aiment se laisser berner par l'illusion technologique, et ceux qui perçoivent la sottise monstrueuse cachée derrière. Appelons-ça un progrès, et constatons que celui-là, par définition, ne saurait être partagé par tous. Bien fait pour la gueule de tous ces idiots d'humanistes !

Une autre hypothèse à considérer, c'est que la recherche en IA mette à jour le déterminisme des êtres humains. Genre "Tu es un tas de molécules en mouvement et ton âme est juste une variable quantique au milieu. Des chercheurs mexicains la reproduisent assez bien avec une antenne à un dollar cinquante qui capte le bruit de fond cosmique." Là aussi on aura le choix entre rester subjugué devant cette vérité insoutenable, ou alors se dire que bon, l'important c'est que l'humanité a enfin une raison de ne pas trop se prendre au sérieux.

PhG: "Si le Système l’emporte, y compris dans son effondrement qui nous emporterait par refus de résistance, c’est bien que ce “nous”-là ne vaut pas grand’chose, – et alors vivement les robots, car ils nous valent largement…"

Wiki (Intelligence artificielle) commence par: "L'intelligence artificielle est l'ensemble de théories et de techniques mises en œuvre en vue de réaliser des machines capables de simuler l'intelligence"

 Et dans Wiki (Intelligence) on trouve: "En 1986, plus d'une vingtaine d'experts en psychologie ont été interrogés pour donner une définition de l'intelligence, mais aucun consensus ne s'est dégagé. L'intelligence reste un concept encore mal défini sur le plan scientifique."

 Pour Thom "l'intelligence c'est la capacité de s'identifier à autre chose, à autrui."

 Au train où va le délire du Système je vois gros comme une maison le moment (proche!) où l'intelligence-Système sera définie comme la capacité de s'identifier à l'ordinateur, avec, bien entendu la sélection artificielle de ses élites-Système en rapport. Un darwinisme post-moderne, en somme.

Qu'en pensent les logocrates?



 

Je rebondis sur l'expression çà me heurte .
Bien l'affaire Villiers est significative . Bien sur nous entrons dans une époque qui est de plus en plus pathologique , et çà se généralise , çà fait des métastases etc ....Mais une civilisation çà s'effondre pas comme çà ; la base , la culture ; la vie quoi ( humaine ) çà tient c'est coriace , selon une chronologie de Spengler non démentie selon moi parce que l'affectif ( à distinguer du sentimental ) çà a son rythme , lent , trés lent ....faudra attendre encore 200 à 250 ans !
On peut appeler çà la métaphysique aussi c'est en plus savant .
Parce que Spengler , comme d'autres ( Toynbee , Kondratiev…) sans le savoir sont tombés sur des chiffres qui correspondent aux nombres de Feigenbaum s'applicant à tous les systémes .
Donc faudra cultiver son stoicisme , ou flegme ou boudhisme , ou autre  comme on voudra .
Effondrement çà dramatise , çà en rajoute , çà communique , c'est journalistique oui , le mot qui conviendrai et qui sonnerai , je trouve pas , je suis pas poéte , mais faudrait autre chose parce qu"on va devoir encaisser encore pire .