Forum

L'idée de ce commentaire m'est venue après visionnage d'une conférence d'Etienne Klein sur les rapports entre les maths et la réalité:
                                     https://www.youtube.com/watch?v=YQMhrVSR6X0  version courte
                                     https://www.youtube.com/watch?v=-fOATGw3bMc   version longue

Il y raconte que les mathématiques enseignées dans les grandes écoles scientifiques françaises dépendent de la classification philosophique ci-dessus:
Ecole polytechnique: Pythagore (Tout est nombre), Ecoles où l'on applique les maths à des choses réelles (Ecole centrale des arts et métiers, etc.): Platon (le monde des Idées mathématiques participe au monde sensible), Ecoles où l'on applique les maths à des choses abstraites, typiquement les écoles de commerce, d'économie: Aristote (qui considérait (ai-je lu) que les idées platoniciennes n'existaient pas, et que, par conséquent, les maths avaient nécessairement une position ancillaire par rapport au monde sensible).

Pour Thom les mathématiques (de l'intelligibilité) sont le jeu signifiant par excellence. Mais il distingue les maths de la maîtrise des maths de l'intelligibilité. Bien entendu ce sont les maths de la maîtrise qui règnent quasiment sans partage actuellement, les maths de l'intelligibilité apparaissant moins rentables, voire inutilement coûteuses. Comme ce sont celles de Villani, fervent soutien de Macron, ça risque donc de perdurer. Ainsi tout repose sur les règles du jeu, sur la logique. La logique utilisée est-elle la même que celle qu'utilise la nature? Pour Thom la réponse est: non! (cf. ce qu'en dit Klein -Kant, etc.- et cf. la blague polytechnicienne dans la version longue)

Thom: "La classe engendre ses prédicats comme le germe engendre les organes de l'animal. Il ne fait guère de doute  (à mes yeux) que c'est là l'unique manière de  théoriser ce qu'est la Logique naturelle."

Thom: "Pour moi la rationalité est une déontologie dans l'usage de l'imaginaire"  qu'il précise ci-après
"la théorie des catastrophes m'a réellement donné la clé d'un mode de pensée qui m'a permis de voir les choses sous un angle qui échappe, apparemment, à la manière standard de les voir. Essentiellement parce qu'on fait un saut dans l'imaginaire, mais un saut contrôlé: le saut doit être contrôlé. (...) Le contrôle de l'imaginaire c'est, je crois, l'essence de la rationalité."

Ainsi les maths "de la maîtrise" ne sont pas peut-être pas un roc sur lequel la pensée scientifique peut s'appuyer fermement mais, au contraire participent à la déstructuration du monde parce que la logique qui les règle n'est pas la logique naturelle…

 

La globalisation via la privatisation à marche forcée en cours annonce logiquement une future prise du pouvoir par ceux qui ont été les plus aptes, ceux qui ont gagné, à savoir les plus riches. Et, l'intérieur du Système, Trump se retrouve peut-être ainsi au point et lieu critiques de cette transition.

Dans cette logique le deep state risque de se fissurer. Aussi je vois la situation ainsi: celle d'un conflit interne aux USA, évoluant rapidement entre requins darwiniens, conflit qui se superpose au conflit mondial globalisation vs nationalisme, évoluant lui aussi rapidement, ainsi qu'au conflit civilisationnel Système vs AntiSystème qui, lui, se développe plus lentement -mais bien plus profondément.

Peut-être une fraction du deep state voit-elle les choses ainsi et commence-t-elle à se positionner simultanément sur les deux bascules, voire les trois? Zuckerberg peut-être?

Dans l'un de mes récents commentaires ("Le silence du Système pour toute réponse?") j'ai indiqué un lien vers une vidéo:
                                         https://www.youtube.com/watch?v=YqFdJpEASUo
Sans m'interroger ni sur la forme ni sur le contenu (le lien était là seulement à titre d'exemple) je trouve que cette vidéo fait très "pro" et a sans doute coûté d'assez gros sous. Qui est derrière http://www.raisonne.fr?     http://webzz.fr/www/raisonne.fr

 

On trouve ce qui suit dans plusieurs billets de F. Roddier:

"Dans le cas des espèces vivantes, le point critique correspond à la transition entre ce que les biologistes appellent la sélection K et la sélection r. Lorsque lʼenvironnement est stable, la sélection naturelle favorise les espèces les mieux adaptées. Cʼest la sélection K.
Elle favorise les espèces qui dissipent le plus dʼénergie, par exemple chez les grands arbres ou les grands mammifères. Mais ceux-ci modifient leur environnement qui va peu à peu évoluer. La sélection naturelle va alors favoriser les espèces non plus les mieux adaptées mais les plus adaptables, celles qui sont capables de sʼadapter le plus rapidement à un nouvel environnement, comme dans la savane ou chez les petits mammifères. Cʼest la sélection r."

Je vois Macron, Merkel, etc. comme les derniers des dinosaures, convaincus que la voie de l'ultra-libéralisme est la bonne, et continuant pour cette raison à appliquer (pour les autres bien entendu, pas pour eux) imperturbablement la seule recette darwinienne qu'ils connaissent: sélection K.
Je vois Trump comme un instinctif qui tente de se maintenir sur la selle du mustang. Dans cette période de grande instabilité un mauvais plan aujourd'hui vaut mieux qu'un bon plan demain, la meilleure stratégie est de naviguer à vue, à la Patton: sélection r.

Pour moi tout ce "beau" monde est Système. Et ce sont eux, qui, de l'intérieur du Système, par leur aveuglement idéologique et leur rigidité pour les K, par manque de quelque plan que ce soit pour les r, sont en train d'en assurer l'auto-destruction.

Avec n'importe lequel parmi les plus riches du monde en Pozzo, Soros pour fixer les idées.
Avec beaucoup de possibilités pour Lucky!

Pense, porc!


 

La citation originelle d'Aristote en grec ancien est: "ê tekhnê mimeitai tên phusin". Et on peut imaginer que "tekhnè" a été traduit en français par "art" avant l'apparition de "notre" contre-civilisation, cette apparition introduisant une bifurcation* du sens, de "art" vers "technique" (voire de "technologie"), et de "artisan" (voire "artiste") vers "technicien" (voire "technologicien").

La logocratie est, selon Aristophane, la démocratie des idées (définition qui me va parfaitement et que je fais mienne). Et cette démocratie ne peut bien évidemment s'exprimer que par le dialogue.

Il y a quelques années il y a eu un débat passionnant, une série de dialogues, entre Philippe Grasset et Jean-Paul Baquiast, dont le  thème a été exposé par PhG dans http://www.dedefensa.org/article/dialogues-1-questions-de-sens .


Dans mon commentaire "Logocratie aristocratique" j'ai cité Thom à la suite d'Aristophane:

""Le positivisme a vécu de la peur de l'engagement ontologique. Mais dès qu'on reconnaît aux autres l'existence, qu'on accepte de dialoguer avec eux, on s'engage ontologiquement. Pourquoi ne pas accepter alors les entités que nous suggère le langage, quitte à contrôler les hypostases abusives, c'est là la seule manière d'apporter au monde une certaine intelligibilité. Seule une métaphysique réaliste peut redonner du sens au monde."

J'ai parcouru ces dialogues, en ai lu plusieurs, et en ai commenté certains. J'en ai retiré l'impression que PhG s'y engageait à fond, ontologiquement, corps et âme, mais que JPB ne s'y engageait qu'avec son cerveau.


* Dans la conclusion de "Topologie et signification" (MMM) Thom écrit:

"Dès qu'un mot est utilisé fréquemment avec sa signification initiale, il en résulte une tension sur certaines parois de la figure de régulation du concept, tension qui pourrait fort bien la briser; le concept alors se défend en suscitant la naissance d'un mot nouveau qui canalise cette nouvelle signification. La formation de néologismes est ainsi une illustration -difficilement réfutable- du principe lamarckien: la fonction crée l'organe. Elle illustre aussi l'accélération énorme des processus évolutifs qu'a opéré le transfert du génétique au cérébral."

"La Grâce de l'Histoire" est, selon moi, l'étude de cette bifurcation. J'en attends le tome III ("Le premier cercle") avec grande impatience. [Les tomes I et II sont à lire ABSOLUMENT]


 

Ou plutot de son officialisation . Et celà suppose autre chose car dans tout Etat normalement constitué tout un jeu de contre pouvoirs de moyens et dispositifs sont prévus pour prévenir ce genre de situation .
Ne serait ce que par le controle du budget . Si çà ne joue pas on est en droit de penser que la cia s'est octroyée des ressources occultes , à l'esprit : drogue et subventions étrangéres ( Russes pour cette fois exclus ) .  Autrement dit qu'au delà du conflit Trump/Deep State le pouvoir n'est plus Américain , ce pouvoir n'est pas deep mais à coté . Il se peut de plusieurs cotés , aléatoirement ....

lacan :
- que veut l'hystérique ?...
- un maître sur lequel régner !...

... c'est de rester simple... ( plotin… ? ...) ...
...de quoi s'agit'il ? ...
... réponse : de pensée (s )...
... et donc de vérité ...
... qui ment dans cette histoire :
   celui qui dit "kiapadproblèm"...
...fermer le ban ...
 

J 'estime que çà leur convient tout à fait . Non seulement parce que les ex Pays Bas étaient aussi une puissance maritime , qui de ci de là commettait moultes vilenies , n'étant pas encore indépendante ., mais qu'on était vraiment au bout d'une époque qui avait usé jusqu'à la corde pour la pendre de la rationalité et de la bonne volonté des gens , entre autre l'ex église catholique  , avec parfois 4 papes . Sans m'étendre sur le genre de papes que pouvaient étre les Borgias entre autres .
Alors çà continue à naviguer , çà a pas de cap . C'est pognon , corruption , bétise  bornée de rigueur , et çà tient le gouvernail ....

A mon avis le débat logocratique par excellence.

https://www.youtube.com/watch?v=YqFdJpEASUo

Aristote: "L'art imite la nature"

C'est le mot qui me tourmente actuellement. Et j'essaie d'en faire le tour.

"Toute pensée est plate (ou profonde, ce qui est la même chose) avant d'inventer une hauteur langagière. On reconnaît la logocratie aristocratique dans la démocratie des pensées." (Aristophane - vers 450–445 - 385 av. J.-C.)

Cette citation d'Aristophane est pour moi lumineuse: je verrais bien la logocratie définie comme la démocratie des idées.
[Le net me paraît le lieu idéal pour exercer la logocratie, cette démocratie des idées]

Ensuite je mets côte à côte ci-dessous les citations des logocrates aristocratiques que sont pour moi Aristophane (au flair, je n'ai lu de lui que la phrase de lui) et Thom:

"Le positivisme a vécu de la peur de l'engagement ontologique. Mais dès qu'on reconnaît aux autres l'existence, qu'on accepte de dialoguer avec eux, on s'engage ontologiquement. Pourquoi ne pas accepter alors les entités que nous suggère le langage, quitte à contrôler les hypostases abusives, c'est là la seule manière d'apporter au monde une certaine intelligibilité. Seule une métaphysique réaliste peut redonner du sens au monde." (Thom, Conclusion de "Esquisse d'une Sémiophysique")

Thom est de formation mathématique. Pour lui le langage mathématique est le langage de la Nature, le langage des dieux:"je suis un impérialiste mathématique" (cf. § "La réalité est mathématique" http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html )
Il écrit par ailleurs dans la conclusion de "De l'icône au symbole" (MMM):
"Je verrais bien le mathématicien comme un perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature;
seuls ceux qui savent écouter la réponse de Mère Nature arriveront plus tard à ouvrir le dialogue avec elle et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que babiller, bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo."

Je viens de visionner une conférence du physicien-théoricien-vulgarisateur Etienne Klein intitulée "Peut-on comprendre d'où provient l'efficacité des mathématiques" ( https://www.youtube.com/watch?v=YQMhrVSR6X0 ), conférence qui commence, en gros, par: Qu'est-ce que les équations fondamentales de la physique, qui sont exprimées dans le langage mathématique, nous diraient si elles pouvaient parler le français.

J'ai visionné (et revisionné) cette conférence avec l'idée a priori que ces équations sont des raisons divines, des logos, examinées par notre raison humaine (au moins occidentale), notre rationalité. Et j'ai trouvé ça passionnant.

Gros bémol, pour moi, cependant: Thom n'est pas cité alors que les quelque trente articles recueillis dans "Apologie du Logos" tournent précisément autour de ce rapport entre le langage mathématique et le langage "naturel", celui dans lequel nous nous exprimons entre nous, humains.
 

Je poste ici à cause de l'allusion au paradoxe de Fermi: "Pourquoi n’avons-nous jamais rencontré d’extra-terrestres? Eh bien, parce que nous vivons dans un monde qu’ils ont fabriqué eux-mêmes pour nous y maintenir."

Pour Thom l'opposition discontinu/continu fonde et domine toute la pensée. Pour lui, pour une raison d'intelligibilité, le continu est l'être premier*. Et il suit naturellement que pour lui le "voir" est potentiellement plus riche que le "dire", rejoignant ainsi Confucius(?): "Une image vaut mieux que mille mots". [D'où son programme ("énorme" selon lui) de spatialiser la pensée]

Mais Thom, maintenant décédé, n'était pas un humain moyen: il voyait en quatre dimensions dès l'âge de 10 ou 11 ans (cf. le tout début de http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html ). C'était donc une sorte d'extra-terrestre qui voyait les humains moyens comme les humains moyens peuvent imaginer des êtres vivants bi-dimensionnels condamnés à ramper sur la surface du globe sans pouvoir lever les yeux, donc sans horizon. Et son problème a été de convaincre, c'est-à-dire d'exprimer avec des mots sa vision 4D (et plus!) du monde: "Comment comprimer la pâte continue des phénomènes dans le moule discret des actions déjà verbalisées?".
[Problème irritant puisque la nature sait peut-être le résoudre (code génétique)]

Je reprends pour finir un commentaire fait dans "De la BA à l'IA": Le géomètre Thom "voit" le monde (en 4D) et tente de l'exprimer avec des mots. Je suis très loin de son niveau mais il me semble comprendre sa démarche.

Le logocrate(?) Grasset "dit" directement le monde avec des mots, avec parfois l'impression que c'est sous la dictée d'une intuition haute. C'est pour moi un mystère.

Je suis convaincu que RT et PhG ont les mêmes intuitions du monde. Y a-t-il ou non dualité parfaite continu/discontinu?



* Si l'on prend le continu comme être premier alors les paradoxes de Zénon s'évanouissent. Ce n'est pas le cas si on prend le discontinu comme être premier. Le "continu" obtenu par la construction mathématique de la droite réelle en bouchant les trous à partir du discontinu que constitue les nombres entiers n'est qu'un continu fantasmé qui ne permet pas de lever les paradoxes de Zénon.

Indicateur à la louche mais fiable quand méme .
Elle ralentit depuis les années 60 , années folles , on a atteint des niveaux de délire , comme pour le pétrole d'ailleurs , çà marche à peu prés de concert .
Maintenant çà ralentit , on a un  autre pb concomitant la prolifération des vieux .
On est donc , dans une époque vacharde comme a dit De Gaulle . Mais çà ne fait que commencer . Le hard c'est quand la population régresse . C'est le chaos là , le vrai , la lutte de tous contre tous . On y est pas encore . çà progresse , oui , et y a méme des connards pour envisager le transhumanisme . çà devrait étre un sujet de rigolade , mais çà fait pas rire parce qu'on y va . Rare , trés rare , historiquement , les cas , 2 au moins , séparés de 3000 ans où çà c'est vu et çà a pas duré longtemps , en général , l'humanité se rebiffe avant .

Comme pour l'avare de Moliére , y a une question de cassette . Le Général l'avait lui . Il l'a perdu  c'est un coup de la jeunesse , plus préoccupée de sexe que de cassette .
Le coup là , il est pas venu , tous seul non plus . Bref le Général , contrairement à l'avare de Moliére l' a perdue avec  sa collerette ridicule .
Le nouveau général là c'est pas çà du tout . La France veut un général , mais un rebelle : un Bonaparte , un de Gaulle , pas une grenouille de bénitier qui avale toutes les couleuvres possibles  et qui se rebiffe parce qu'il peut pas faire autrement tellement , il est humilié . Non Bonaparte , De Gaulle c'est autre chose ils sont sortis de leurs gonds avant qu'on les contraignent . On alors on nous prépare un autre simulacre ? Pas impossible çà , mais çà vient pas de notre gamin de président , il a pas la carrure , c'est un domestique lui .

J'ai lu un autre cenario où TRUMP est justement aux manettes pendant que la FED enterre le pays. Il devient alors bouc-émissaire ainsi que ses électeurs.

Cepndant j trouve TRUMP assez anguille. Ce qui, en politique, en tous cas dans l'époque actuelle, est un pré-requis…

Pas de quoi en faire un cerveau malade…

Un autre point inaperçu par Kunstler est le scenario de guerre extérieure classique en cas de désordre intérieur.