Forum

Question: Comment apprendre à abstraire sans mentir, à passer de la chose à l'esprit de la chose (et non directement à l'esprit sans la chose comme c'est, hélas, souvent le cas)?
Réponse: En commençant le plutôt possible.
Dès qu'un très jeune enfant arrive à reconnaître un objet en le touchant sans le mettre en bouche, il fait preuve d'abstraction puisqu'il élimine le goût dans la palette des sens à sa disposition. Lorsqu'il aura éliminé progressivement les cinq sens, il aura abstrait cet objet, c'est-à-dire qu'il aura structuré sa pensée en le conceptualisant. De même, plus tard, il pourra apprendre à compter d'abord avec ses sens, puis à les supprimer un à un, d'abord sans toucher les objets à compter, puis tout bas, enfin les yeux fermés, etc. Ou encore apprendre à conceptualiser des actions élémentaires (Thom a listé une quinzaine de situations archétypes) en supprimant progressivement l'usage des sens, à l'aide de mots-clé avec lesquels on ne peut tricher sans aussitôt tomber dans l'inintelligible, avec des mots-clé dont nous ne sommes pas maîtres*.

Thom:
1. "L'homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son existence à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire; aussi va-t-il penser, c'est-à-dire saisir des êtres intermédiaires** entre les formes extérieures et les formes génétiques: les concepts."
2. "La pensée conceptuelle est une embryologie permanente."

* Steiner ("Les logocrates): "Nous ne sommes pas maîtres de la maison du langage."
** Peut-être la forme "biberon" est-elle l'une des premières à être conceptualisée par le nourrisson, intermédiaire entre le biberon réel et la forme génétique qu'est la forme du sein maternel?

Saturday evening the American leader ripped Beijing with this: “I am very disappointed in China. Our foolish past leaders have allowed them to make hundreds of billions of dollars a year in trade, yet .  .  . they do NOTHING for us with North Korea, just talk. We will no longer allow this to continue. China could easily solve this problem!”
Trump’s tweet will be long remembered. Since Nixon’s groundbreaking trip to Beijing, the integration of China into the international system has been one of the highest priorities of American foreign policy. Washington policymakers accepted unfriendly and even dangerous behavior from Beijing for fear of angering the Chinese. The rationale was that eventually China’s policymakers would see it in their interest to work with the U.S. in supporting the international system.
The American strategy, unfortunately, only fed the sense of self-importance of the Chinese, who then took advantage of their U.S. counterparts. They used American patience to, among other things, support the North’s ballistic missile program with equipment and almost certainly technology.


ERIC BASILLAIS

Dans mon commentaire "Modélisation" j'écrivais:
"En modélisation il est crucial de savoir où est le modèle: dans l'esprit ou dans la chose? Je ne serai pas étonné de voir que certains choix technologiques qui se sont révélés désastreux résultent de modèles pris dans l'esprit plutôt que dans la chose. La position de Thom est très claire à ce sujet: il se pose en philosophe de la nature qui se souvient du précepte d'Aristote: "Abstraire n'est pas mentir".

On a donc fondamentalement deux choix possibles en modélisation: le choix aristotélicien qui consiste à prendre pour modèle le monde sensible, la "nature", et le choix platonicien qui consiste à partir du monde réel*, celui des Idées.
Si l'on veut se cantonner "scientifiquement" au monde sensible, alors on est contraint de se limiter à l'empirisme, au pragmatisme et au positivisme. Sortir de cette prison en plaquant un monde d'Idées a priori est une entreprise dogmatique qui a toutes les raisons d'échouer (ce qui est en train d'arriver à notre contre-civilisation). La bonne méthode consiste, j'en suis convaincu, à tenter d'abstraire sans mentir (ce qu'Aristote demande aux mathématiciens), c'est-à-dire à abstraire dans l'esprit de la chose. Ce que Thom a réussi à faire -j'en suis convaincu- en ouvrant la porte des véritables Idées platoniciennes (que Newton a à peine -peut-être même pas du tout- effleurées).


* réel pour Platon!

L'ontologie est la science de l'être en tant qu'être.  (  https://fr.wikipedia.org/wiki/Ontologie_%28philosophie%29  )

"Tout être tend à persévérer dans son être" écrit Spinoza. En termes thomiens cela devient: tout être est structurellement stable. Les catastrophes élémentaires étant les plus simples parmi les systèmes dynamiques structurellement stables, il est ainsi naturel de les considérer comme des êtres. Ces êtres ont chacun un état de repos et un ou plusieurs états excités. Quels sont ces êtres?

Voici une lecture libre de la façon dont Thom classe les cinq plus simples (pour les trois ombilics c'est plus compliqué):

0: l'être "un" a pour unique état le repos;
1: l'être "pli" peut apparaître s'il est caché et disparaître s'il est apparent;
2: l'être "fronce" est "un" au repos; il peut se dédoubler lorsqu'il est excité;
3: l'être "queue d'aronde" est "pli" au repos; il peut se dédoubler lorsqu'il est excité;
4: l'être "papillon" est "un" au repos; il peut se dédoubler et même se détripler lorsqu'il est excité.

Wikipédia (Raison): "Le discours philosophique a besoin de cohérence. Une expression de ce besoin est le principe d'identité qui énonce que ce qui est, est soi-même". On voit donc que le principe d'identité de la rationalité occidentale ne vaut guère ici que pour l'être parménidien "un".

Un incontournable du développement du psychisme de l'enfant est le jeu "Coucou" ... Et me revoilà", que toutes les mères pratiquent naturellement avec leur bébé. A partir de cette situation "réelle" voici ci-après une incursion minimale en mathématiques pour esquisser ce que je considère être la rationalité embryologique thomienne.

A l'être "un" Thom associe la fonction (dite potentielle) V(x)=x². Son graphe est une parabole. Dans la théorie thomienne du déploiement universel (au-dessus de mon niveau mathématique), cette fonction, singulière à l'origine (parce que sa dérivée s'annule en x=0), est son propre déploiement universel. Perso je me représente cet être par une petite bille dans le fond (c'est à dire au point x=0, y=0) de la cuvette en forme de parabole.

A l'être "pli" Thom associe la fonction V(x)=x³ dont le déploiement universel est W(x)=x³+ux qui dépend du paramètre réel u. En étudiant les variations de cette fonction (niveau Lycée) on voit que V ne présente pas de cuvette lorsque u est positif mais en présente une lorsque u est négatif: l'être "pli" apparaît dans le monde réel lorsque u est négatif, disparaît du monde réel lorsque u est positif (et réside dans un monde purement imaginaire, exactement comme les racines de l'équation 3x²+u=0 qui sont dans ce cas purement imaginaires): la valeur de u (positive ou négative) permet donc de discriminer le "mode d'être" du "pli" (le discriminant mathématique de l'équation 3x²=u=0 est -3u).

A l'être "fronce" est associé le potentiel singulier V(x)=x⁴ (dont le graphe a une allure de cuvette parabolique, mais avec un fond plus plat et des bords plus pentus) dont le déploiement universel est W(x)=x⁴+ux²+vx qui dépend des deux paramètres réels u et v. Selon le signe du discriminant mathématique de l'équation W'(x)=0, le graphe de W présente soit deux cuvettes, soit une seule. Dans le cas où il y a deux cuvettes, l'être "fronce" se dédouble et rentre en conflit avec lui-même: Docteur Jekyll et Mister Hyde. La fronce est pour Thom à la base de l'embryologie animale: "Le prédateur affamé est sa propre proie".

A l'être "queue d'aronde" est associé le potentiel V(x)=x⁵ dont le déploiement W dépend de trois paramètres. Le discriminant se       complique. C'est le jeu "Coucou ... Et me revoilà" que les parents pratiquement naturellement: la mère disparaît et ... c'est le père qui réapparaît. L'enfant découvre ainsi qu'il a un père et une mère, et que, pour lui, ils ne font qu'un.
 
A l'être "papillon" est associé le potentiel V(x)=x⁶ dont le déploiement W dépend de quatre paramètres. Selon les valeurs des paramètres (discriminées par le discriminant mathématique qui commence à être une variété -c'est le terme mathématique- très compliquée) il y a une, deux ou trois cuvettes. Pour comprendre le "papillon" il faut voir en 4D, ce qui n'est pas mon cas, mais est celui de Thom (  http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html  ) -c'est ainsi, c'est la sélection naturelle! Il y a dans l'être "papillon" un conflit entre trois actants et l'un des actants réalise une "poche de compromis" (cette terminologie est thomienne) entre les deux autres. Thom cite la maison comme poche de compromis entre la terre et l'air. Mais j'espère ne pas dénaturer la pensée thomienne en disant que l'enfant est une poche de compromis entre son père et sa mère, que le verbe d'une phrase transitive est une poche de compromis entre le sujet et l'objet de cette phrase, que le mésoderme est une poche de compromis entre l'endoderme et l'exoderme, que le centre est une poche de compromis entre l'individualisme et le collectivisme, etc., et que tout ça est lié à la catastrophe "papillon".

Je suis quasiment certain d'avoir lu chez Thom que les trois catastrophes "ombilic" sont liées à la sexualité. Aussi je voudrais à ce propos terminer par une remarque "troublante" qui m'est venue à l'esprit pas plus tard qu'hier.

En couplant deux potentiels "fronce" V(x) et V(y), indépendants en ce sens que les variables x et y sont considérées comme indépendantes, on obtient le potentiel V(x,y)=x⁴+y⁴, appelé naturellement "double fronce" ("double cusp" en anglais) dont le déploiement universel dépend de sept paramètres réels, dont la variété discriminant est d'une très grande complexité. Le graphe de ce potentiel a la forme d'un paraboloïde de révolution, mais avec un fond plus plat et à bord plus pentu, "en coupe de champagne". Cette forme est celle d'un calice*'** en liturgie catholique.

Dans son texte PhG oppose raison humaine et raison divine…

* C'est le rapprochement avec le calice qui est la remarque "troublante".
** Wikipédia (calice):
"Le calice, en botanique, est le premier verticille floral constitué par l’ensemble des sépales.
Le calice, en liturgie, est un vase sacré présentant la forme d'une coupe évasée portée sur un pied élevé et employé dans la célébration eucharistique pour la consécration du vin."



 

Ecoutez, on va faire le plus simple et expéditif possible. Je passe commande sur Amazon.fr en option “Cadeau”, le livre vous sera envoyé directement. Prix : €13,09.

Envoyez-nous directement un chèque, au 22 rue du Centenaire à 4624 Fléron, Belgique.

Très important, il nous faut votre adresse… Pour aller au plus vite, servez-vous du Forum : vous nous envoyez un messsage comme celui que vous avez passé avec votre adrese, cela ira. (Bien ente,ndu, nous ne passons pas  ce message, aucune raisioon.) 

... Et bonne lecture avec Nietzsche au Kosovo.

PhG

Bonjour Monsieur Philippe Grasset,

J'aimerais beaucoup vous acheter votre roman, mais je me heurte à un problème en quelque sorte insoluble: je n'ai pas de carte bleue. Je ne peux donc pas, et cela peut-être comme un certain nombre de lecteurs, me procurer votre livre par les moyens proposés.

Puis-je vous envoyer directement un chèque par vous le commander, comme il est possible de le faire pour La Grâce de l'Histoire?

Comment dois-je procéder?

Je vous remercie beaucoup d'avance.

Mais en fait j'estime que c'est incompatible . C'est le drame de l'humanité , depuis 10000 ans , à la louche .
Je préfére créer .  C'est plus sur pour moi personnel . Mais Nietsche et beaucoup d'autres , çà leur était pas accessible . Sauf dans un simulacre : l'art . Et à mon avis son mérite est d'avoir perçu cette incompatibilité , tout comme Marx d'une maniére différente .
Et j'ai cette prétention de croire , surhumanisme de fait , que créer reprend le pas , sur penser , aprés 10000 ans . 
 

A priori c'est la méme chose , si on se référe au nazisme et à l'interprétation commune .
Puisqu'il fut question de Nietsche dans un contexte volontairement confus . Faut revenir sur son idée . A
sa méthode :il pensait en tapant à coup de poings  dans les portes , c'est spécial . C'est une attitude de malade mais qui s'abandonne pas à la maladie .
Surhumain , pour lui c'est plus subtil , à mon avis . çà veut dire , dépasser le point de vue majoritaire de la masse , point d'aboutissement dégénéré de l'humanisme . C'est créer , plus encore que penser . Taper du poing , méme dans les portes , c'est pas créer , ni penser , c'est se maintenir , en forme , en condition , pour avoir les bonnes idées , selon lui . Y a peu étre d'autres méthodes ?

Marx et Tocqueville ce sont des cerveaux , je suis d'accord , ils disent la méche chose , quoique différemment et apparemment opposés .
Mais les marxistes et les libéraux y compris Althusser d'un coté ou quelques autres fous de l'autre camp c'est pas la méme pointure .
Pour mettre en relief similitude et différences .
Ce qu'a laissé Marx , à mon avis , sur le fond , c'est une oeuvre purement théorique c'est à dire par essence innaplicable et le reste dont les marxistes s'abreuvent ,des commentaires , subjectifs et trés datés .
Autre exemple de théorie inaplicable , celle d'Euler , fondateur de l'hydrodynamique , mais incapable , pratiquement , selon l'expérience du Roi de Prusse , de faire circuler de l'eau dans les tuyaux de son jardin .
Alors Tocqueville prend le parti inverse , plus confortable , concret , pratique , mais cirscontencié . 
Tocqueville et les Libéraux , du coup ils ont toujours raison .
Mais nous qui sommes pas de son époque , sa condition ,  c'est comme pour Marx , qu'est qu'on fait ?
 

Exemple : la fin de l'Empire des Habsbourg : la défaite de l'Invincible Armada .
Pour les Espagnols , il n'y a pas eu défaite , parce qu'il n'y a pas eu vrai bataille . C'est pour la propagande Anglo saxonne qu'il y a eu défaite .
Sauf que la vraie bataille , elle était pas sur mer , visible comme çà , grand spectacle pour la com . Elle était financiére .
L'Amiral Espagnol , for des affaires de la Cour , le savait , c'est pourquoi il a évité l'affrontement . Et il a habilement réussi . Pas de chance , la flotte a éssuyé , une tempéte méga .
Résultat analogue : ruine définitive de Philippe II .
Et au contraire de Charles Quint , les "foireux de Besançon" ne donneront pas à nouveau de chance à un éventuel Philippe III ou autre , encore plus à leur service , ni méme l'Eglise . Alors exit l'Espagne .
Pour les Usa , actuellement c'est la méme chose , plus personne ne veut préter .  Méme une peu couteuse contre la Corée , à l'arme atomique , çà peu étre la goutte de trop .
Voilà , c'est çà le fond de l'affaire , y a un moment où plus personne , ne veut financer , c'est la fin de la grandeur .

Cette thése de Ph Grasset m'apparait plus importante encore qu'il n'y parait et que peut étre il lui parait .
On aurait là un changement majeur dans le Systéme .
La communication ayant pris le pas sur la , les fonctions du Systémes , caractéristique d'ailleurs d'un krach-system . Le Président serait condamné , paradoxalement à principalement communiquer , dans l'espoir d'un retour à gouverner . . .
Il y a là un implicite , le retour préalable à "zéro" ( solution traditionnelle )  est exclu .
Mais rien ne garantit que cette voie soit gagnante , pourquoi pas un anéantissement par le Systéme , un transhumanisne , la création , élimine son créateur , au contraire de Dien tout puissant par définition . ( Encore que pour Dieu on a des doutes ) .
Or il me semble  qu'on a une preuve par 9 qui se réalise , en ce moment , significative quoique expérimentale . C'est le sort du bitcoin , lui aussi systéme en crise . Le Systéme débouchera t il  sur le triomphe du rouleau compresseur centraliste ? ou un accord "humain"  ou l'homme resterai à la barre .
Réponse temporairement définitive dans 6 mois .

On a un puissant éclairage du comportement de Trump .
Tout à fait plausible .
Du coup il devient sécurisant , l'imprévisible .

Je suis ravi de voir PhG sortir de ses gonds sur les "valeurs humanistes démocratiques et républicaines" comme string ficelle pour cet "océan de merde , de corruption etc…".

Le Congrès et l'état US "profond" l'ont mise "profonde" à The Donald qui,  comme un de nos généraux Français, n'aime pas tellement "se faire baiser". 

Les conséquences, seront, à la mesure des USA : gigantesques. Si toutefois, il reste des USA en 2020…

Car, cette défaite implacable pour Trump n'est effectivement rien moins qu'une mise sur la touche du Président. Une humiliation planétaire. Les USA ne sont pas un régime présidentiel, contrairement à ce que les couvertures médiatiques et cinématographiques laissaient entendre…

Donc la Politique "profonde" suivra son cours… en l'occurence, les textes votés ici ou là sur les sanctions contre la Corée (Nord), l'Iran et la Russie iront bien au bout… avec les réactions  (attendues) des intérressés…

Pour résumer, des forces complotistes ont bien l'intention de déclencher une troisième guerre mondiale chaude ... question de Métaphysique pratique pour elles…

Techniquement, je ne sais pas si on pourra éviter le scénario MAD et dans quelle mesure on pourrait s'en relever… C'est de toute façons, EPOUVANTABLE. Mais ce n'est pas une surprise…

Comme annoncé par des gens "peu sérieux" voici quatre ou cinq décennies, ce monde est épuisé. Et, face au mur, il entend se "régénérer" par une bonne "fin du Monde"... Je sais, ce n'est "pas sérieux"... mais c'est pas moi qui commande…

Si vous n'avez pas encore préparé vos provisions de guerre, c'est le moment.  La ligne de font court sur le Rimland, depuis la Baltique jusqu'à le Corée. Objectivement, la Corée pourrait servir d'appât. Nous verrons bien quicetiquala plus grosse… Intelligence stratégique (non artificielle).



 

J'au cru que c'était Bernard Kouchner , le retour .
Autrement je m'y perd dans cette complexité de doubles et d'images dans le mirroir .
Une chose est sure le Kosovo , çà a rien à voir avec l'Engadine , question végétation , climat et surtout peuplement . Le Kosovo c'est musulman infiltré , leg de la domination Turque qui joue encore son role de perturbateur . Nietsche il est vrai , a affirmé un moment étre d'origine slave . çà n'a rien à voir avec le fn , c'eut plutot été un effet de style anti nazi ( en prévention ) , tout comme la critique du Wagner de Bayreuth . Pour ajouter à la confusion .

Juste un détail . C'est le mot Pavlovien , comme si les Russes avaient inventé le truc . Y a behavior , behaviorisme , plus Américain , avec ses nuances spécifiques .  On va croire que c'est encore un coup de Poutine . S'ont pas exempt d'automatismes et de mimétisme groupés , du verbe gruppier , les Américains , et j'ai le sentiment comme çà que c'est pire que les Russes , parce que c'est interiorisé , tandis que les Russes c'est par le knout , çà pénétre la peau aussi , mais çà fait trop de mal pour étre aimé . 
C'est juste pour le fun .