Forum

Tout à fait d'accord avec cette perception . C'est un virtuose dans son domaine . Lavrov . Et avec Poutine et quelques autres , une équipe d'enfer , sélection top , que les Américains , les vrais,  aimeraient bien avoir pour eux selon des sondages non publiables . Et pas que les Américains .
Alors selon les médias on en est réduit à des histoires de pissotiéres . çà les remets à leur place , bien méritée . C'est d'un humour dévastateur , d'autant que les comiques , ne réalisent méme pas leur grotesque .
On est dans la nef des fous , ils ont des tronches à coucher dehors , comme on dit en Français et se prennent au sérieux .

Il y a la progression normale des civilisations. Et il y a le progrès de notre contre-civilisation, progrès si particulier qu'il mérite, je crois un néologisme: le praugrès (assorti de son inséparable  crôassance).

Thom a écrit un article dans une édition de l'Encyclopedia Universalis antérieure à la mienne, article qui fut retiré des suivantes (au moins de la mienne). En voici la conclusion:

"Décourager l'innovation

Les sociologues et les politologues modernes ont beaucoup insisté sur l'importance de l'innovation dans nos sociétés. On y voit l'indispensable moteur du progrès et -actuellement [années 1980]- le remède quasi-magique à la crise économique présente; les "élites novatrices" seraient le coeur même des nations, leur plus sûr garant d'efficacité dans le monde compétitif où nous vivons. Nous nous permettrons de soulever ici une question. Il est maintenant pratiquement admis que la croissance (de la population et de la production) ne peut être continuée car les ressources du globe terrestre approchent de la saturation. Une humanité consciente d'elle-même s'efforcerait d'atteindre au plus vite le régime stationnaire (croissance zéro) où la population maintenue constante en nombre trouverait, dans la production des biens issus des énergies renouvelables, exactement de quoi satisfaire ses besoins: l'humanité reviendrait ainsi, à l'échelle globale, au principe de maintes sociétés primitives qui ont pu -grâce, par exemple à un système matrimonial contraignant- vivre en équilibre avec les ressources écologiques de leur territoire (les sociétés froides de Lévi-Strauss). Or toute innovation, dans la mesure où elle a un impact social, est par essence déstabilisatrice; en pareil cas, progrès équivaut à déséquilibre. Dans une société en croissance, un tel déséquilibre peut facilement être compensé par une innovation meilleure qui supplante l'ancienne. On voit donc que notre société, si elle avait la lucidité qu'exige sa propre situation, devrait décourager l'innovation. Au lieu d'offrir aux innovateurs une "rente" que justifierait le progrès apporté par la découverte, notre économie devrait tendre à décourager l'innovation ou, en tout cas, ne la tolérer que si elle peut à long terme être sans impact sur la société (disons, par exemple, comme une création artistique qui n'apporterait qu'une satisfaction esthétique éphémère -à l'inverse des innovations technologiques, qui, elles, accroissent durablement l'emprise de l'homme sur l'environnement). Peut-être une nouvelle forme de sensibilité apparaîtra-t-elle qui favorisera cette nouvelle direction. Sinon, si nous continuons à priser par-dessus tout l'efficacité technologique, les inévitables corrections à l'équilibre entre l'homme et la Terre ne pourront être -au sens strict et usuel du terme- que catastrophiques."

[b]les inévitables corrections à l'équilibre entre l'homme et la Terre…[/b]

Thom: "La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécillité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".

Je lis régulièrement les articles de PhG depuis, disons, deux ans, et je passe beaucoup de temps à fouiller dans les archives, à parcourir, à lire, parfois avec toute l'attention dont je suis capable. Et à aucun moment je n'ai vu la moindre trace d'imbécillité ou de délire chez lui, bien au contraire. Et j'en ai pour preuve que c'est en très grande partie grâce à ces lectures que je crois commencer à me faire une idée vraisemblable de l'évolution du monde.

Mais le personnage lui-même est toujours pour moi une complète énigme. En très grande partie à cause de la conclusion-qui-est-bien-plus-qu'une-conclusion du tome II de "La Grâce de l'Histoire" (A LIRE ABSOLUMENT)...

Cette conclusion comporte trois parties qui ont pour titre respectif:
I. Promenade entre la vie et la mort;
II. De l'âme poétique à la nostalgie;
III J'écris ton nom éternité.

Malgré plusieurs lectures, je ne comprends absolument rien de cette conclusion. Mais les fréquentes allusions à l'éternité m'ont remis en mémoire un article de René Thon "Structure et fonction en biologie aristotélicienne" (AL) dans le chapeau  duquel on trouve "C'est probablement l'un des exposés les plus complets du programme de constitution d'une biologie théorique". Au paragraphe fonction (Thom est lamarckien) on trouve: "On peut métaphoriquement représenter le concept de fonction par une fronce d'hystérésis associée à l'opposition de deux temps: une éternité vide d'événements, ce que les anciens Grecs appelaient l'aïon, et un temps qualitativement spécifié, chronos, celui qui est porteur d'événements catastrophiques, et ou se déroule l'exécution d'actes." Avec plus loin "L'excitation peut être considérée comme une implosion du temps intemporel (aïon), suivie d'une explosion du temps actuel (chronos) qui retourne à l'éternité (le retour au repos)". Paragraphe auquel je ne comprends non plus absolument rien.

Un rapport?

Thom: "La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécillité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".

Je lis régulièrement les articles de PhG depuis, disons, deux ans, et je passe beaucoup de temps à fouiller dans les archives, à parcourir, à lire, parfois avec toute l'attention dont je suis capable. Et à aucun moment je n'ai vu la moindre trace d'imbécillité ou de délire chez lui, bien au contraire. Et j'en ai pour preuve que c'est en très grande partie grâce à ces lectures que je crois commencer à me faire une idée vraisemblable de l'évolution du monde.

Mais le personnage lui-même est toujours pour moi une complète énigme. En très grande partie à cause de la conclusion-qui-est-bien-plus-qu'une-conclusion du tome II de "La Grâce de l'Histoire" (A LIRE ABSOLUMENT)...

Cette conclusion comporte trois parties qui ont pour titre respectif:
I. Promenade entre la vie et la mort;
II. De l'âme poétique à la nostalgie;
III J'écris ton nom éternité.

Malgré plusieurs lectures, je ne comprends absolument rien de cette conclusion. Mais les fréquentes allusions à l'éternité m'ont remis en mémoire un article de René Thon "Structure et fonction en biologie aristotélicienne" (AL) dans le chapeau  duquel on trouve "C'est probablement l'un des exposés les plus complets du programme de constitution d'une biologie théorique". Au paragraphe fonction (Thom est lamarckien) on trouve: "On peut métaphoriquement représenter le concept de fonction par une fronce d'hystérésis associée à l'opposition de deux temps: une éternité vide d'événements, ce que les anciens Grecs appelaient l'aïon, et un temps qualitativement spécifié, chronos, celui qui est porteur d'événements catastrophiques, et ou se déroule l'exécution d'actes." Avec plus loin "L'excitation peut être considérée comme une implosion du temps intemporel (aïon), suivie d'une explosion du temps actuel (chronos) qui retourne à l'éternité (le retour au repos)". Paragraphe auquel je ne comprends non plus absolument rien.

Un rapport?

Je ne connaissais as Rameau. Merci.
Sur le fond, Bouvines ou Bastille ?
Philippe I ?
Ou comment arrêter le Temps ?

ERIC BASILLAIS

Pythagore aurait dit: "Tout est nombre".

J'ai lu qu'à cette époque, en Grèce, seuls les nombres entiers étaient des nombres. Nos actuels rationnels n'étaient pas considérés comme nombres. A fortiori les "aloga", nos irrationnels. Pour les purs pythagoriciens le secret du monde était dans certains nombres
entiers, nombres qui revêtaient pour cette raison un caractère sacré (on retrouve ça dans de nombreuses civilisations -cf. Guénon). Ainsi le nombre 10, lié au triangle équilatéral, qui donne les premiers rapports harmoniques (tétraktys). Mais les pythagoriciens n'étaient pas des arithméticiens comme on peut les imaginer de nos jours: ils étaient des géomètres-arithméticiens qui distinguaient les nombres carrés (4, 9) des nombres triangulaires (typiquement 10) ou cubiques (8, 27) et se gardaient bien de mélanger torchons et serviettes. Je "sens" (je n'ai rien lu de lui, car pas au niveau) Grothendieck comme étant le Pythagore des temps modernes.

Peut-être vérifiera-t-on un jour l'intuition de Pythagore: premier selon l'être, dernier selon la génération? Car pour moi (à la suite de Thom, bien entendu!) l'ordre naturel est: 1. géométrisation du monde perçu; 2: arithmétisation de cette géométrie (par l'école de Grothendieck?). Autrement dit c'est bien en dernier que nous sera, peut-être, révélé secret des nombres sacrés.

Un certain Hofstadter a écrit en 1979 un étonnant livre: "Gödel, Escher, Bach: "Les brins d'une guirlande éternelle"
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del,_Escher,_Bach_:_Les_Brins_d'une_Guirlande_%C3%89ternelle
Je sens ce bouquin très pythagoricien (donc , en un certain sens, divin…) [mais je n'ai pas lu, même pas feuilleté]. Et très germanique… Gödel: implacable rigueur (noter que Gödel n'était pas connu pour être géomètre), Escher et Bach: selon moi trop rigoureux, trop raides. (A ce propos j'ai regardé il y a quelque temps sur Arté une émission qui comparait architecture et urbanisme de Paris et Berlin. Même constat d'un petit moins pour Berlin par rapport à Paris qu'il cherchait à concurrencer. Chauvinisme?). Lien avec l'idéal de puissance germanique?

Perso, j'aurai choisi sans hésiter Thom à la place de Gödel. La stabilité structurelle, ça laisse un peu de liberté, de fantaisie, ça respire. Juste ce qui faut.

Pythagore:
Dans la préface de "Apologie du Logos" Jean Largeault cite Thom: "Selon beaucoup de philosophies, Dieu est géomètre, il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu". La somme infinie 1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+etc est égale à 1, c'est ce qu'on enseigne dans les écoles pythagoriciennes. L'infini ne pose pas de difficulté aux dieux (le calcul infinitésimal non plus). Mais ça en pose à nous, simples humains qui peinons à résoudre les paradoxes de Zénon. Les mathématiques sont un jeu de l'esprit.

Aristote:
Voici ce qu'écrit Thom sur les applications des mathématiques à l'économie dans "Classification des sciences et des techniques" (AL):

"En tant que technologie, l'économie a deux sciences d'appui: la sociologie et la mathématique; mais sa finalité la rapproche plutôt du groupe "endodermique" [La classification de Thom est biologique], la capture et l'énergie. D'où une situation assez aberrante sur le schéma, qui n'est sans doute pas sans rapport avec son inefficacité bien connue: il s'agit en fait d'une discipline "nocturne" car la motivation des agents économique procède plus du rêve que de la rationalité; or elle veut prévoir leur comportement à l'aide d'algorithmes mathématiques empruntés aux disciplines d'éveil, comme la théorie mathématique des jeux. C'est ce paradoxe qui la condamne à l'impuissance."     Et au délire…

Platon:
Il y a d'une part les Idées mathématiques et d'autre part la réalité sensible. La difficulté est de faire le lien entre les deux
pour résorber la coupure "galiléenne" qui a fait cohabiter Pythagore et Aristote et, selon moi (pas que!), a entraîné la catastrophe civilisationnelle que nous subissons. L'artisan est devenu technicien, l'Architecte a perdu sa majuscule et est devenu simple architecte. Les Architectes bâtissaient de sublimes cathédrales, les architectes construisent les tours de Dubaï. Comme le dit si bien Jacques Ellul la nature a toujours été sacralisée d'une façon ou d'une autre dans toutes civilisations. Sauf dans notre contre-civilisation où c'est la technique qui est sacralisée.

Comment remonter de l'observation du monde sensible au monde des Idées mathématiques? Il me semble qu'il y a un frémissement de ce côté, une amorce d'espoir de résorption de la coupure, effectuée par les matheux: cf.   http://www.entretemps.asso.fr/maths/Livre.pdf  Chapitre 5 (à la fin duquel on voit Platon pointer son nez), figures pp. 75, 77 et 79, et les formules pp. 79 et 80, formules qui sont les "logos" de ces formes.

Thom: "Malgré mon admiration pour Aristote je reste platonicien en ce que je crois à l'existence séparée ("autonome") des entités mathématiques", étant entendu qu'il s'agit là d'une région ontologique différente de la "réalité usuelle" (matérielle) du monde perçu. (c'est le rôle du continu -de l'étendue- que d'assurer la transition entre ces deux régions)." (ES p.245)

Art, délire et jeu: trois types d'activités humaines examinées dans SSM (pp.318 à 320).

Ce que je voulais dire c'est que, vu de loin, ceux qui tirent les ficelles aux deux chambres semblent avoir l'opportunité ET la volonté de déclencher ces sanctions, autrement dit une guerre commerciale mondiale ouverte… préfiguration à l'autre… dans leur idée.  Je ne les vois pas attendre et mettre directement la balle dans le camp de TRUMP.

A  propos de "démondialisation au pas de l'oie", je pense qu'on peut rattacher la soudaine et inattendue  nationalisation des chantiers navals de St Naz de la part du gvt Français. Au nez et à la barbe des vieilles badernes libérales de faction derrière les micros radio…

 

C'est que si effectivement , cette crise est définitive pour le systéme actuel , elle sera la plus intense au centre c'est à dire , aux USA .

Celà à un coté , certainemant , spécifiquement Américain , mais est ce dominant ?
Car la révolte des élites , dans le monde entier est générale depuis les années post 80 et s'est généralisée . Rupture sociale d'abord , concommitante à la mise en concurrence avec les peuples dits émergeants .En Europe occidentale chaque état a sa région , riche , qui veut son indépendance ( Lombardie , Flandre , Catalogne , Ecosse ....Baviére (?) ) .
Un aspect nouveau toutefois : la révolte des "classes moyennes " , opposée , et concretisée en GB ( Brexit) et USA ( Trump ) .
Autrement dit ces mouvements centripétes s'accumulent et s'opposent ou se composent , en quoi celà serait il pire en Californie , sinon comme terminus de l'Américan Dream ? Façon transgenre .

Les Deux Chambres ont voté, mais chacune leur version. Il faut maintenant une version commune. C'est différent d'un vote : ça peut aller vite ou bien cela peut traîner.

Communiqué de la Maison-Blanche : « Bien que le président soutienne des sanctions sévères contre la Corée du Nord, l’Iran et la Russie, la Maison Blanche étudie ce projet de loi et attend une version finale avant de le promulguer… »

Vu le rapport de force aux deux chambres US, je ne vois pas pourquoi le Sénat ne voterait pas avant de partir en "vacances" d'Août.  C'est gagnant-gagnant de toutes façons pour eux.

L'idée de ce commentaire m'est venue après visionnage d'une conférence d'Etienne Klein sur les rapports entre les maths et la réalité:
                                     https://www.youtube.com/watch?v=YQMhrVSR6X0  version courte
                                     https://www.youtube.com/watch?v=-fOATGw3bMc   version longue

Il y raconte que les mathématiques enseignées dans les grandes écoles scientifiques françaises dépendent de la classification philosophique ci-dessus:
Ecole polytechnique: Pythagore (Tout est nombre), Ecoles où l'on applique les maths à des choses réelles (Ecole centrale des arts et métiers, etc.): Platon (le monde des Idées mathématiques participe au monde sensible), Ecoles où l'on applique les maths à des choses abstraites, typiquement les écoles de commerce, d'économie: Aristote (qui considérait (ai-je lu) que les idées platoniciennes n'existaient pas, et que, par conséquent, les maths avaient nécessairement une position ancillaire par rapport au monde sensible).

Pour Thom les mathématiques (de l'intelligibilité) sont le jeu signifiant par excellence. Mais il distingue les maths de la maîtrise des maths de l'intelligibilité. Bien entendu ce sont les maths de la maîtrise qui règnent quasiment sans partage actuellement, les maths de l'intelligibilité apparaissant moins rentables, voire inutilement coûteuses. Comme ce sont celles de Villani, fervent soutien de Macron, ça risque donc de perdurer. Ainsi tout repose sur les règles du jeu, sur la logique. La logique utilisée est-elle la même que celle qu'utilise la nature? Pour Thom la réponse est: non! (cf. ce qu'en dit Klein -Kant, etc.- et cf. la blague polytechnicienne dans la version longue)

Thom: "La classe engendre ses prédicats comme le germe engendre les organes de l'animal. Il ne fait guère de doute  (à mes yeux) que c'est là l'unique manière de  théoriser ce qu'est la Logique naturelle."

Thom: "Pour moi la rationalité est une déontologie dans l'usage de l'imaginaire"  qu'il précise ci-après
"la théorie des catastrophes m'a réellement donné la clé d'un mode de pensée qui m'a permis de voir les choses sous un angle qui échappe, apparemment, à la manière standard de les voir. Essentiellement parce qu'on fait un saut dans l'imaginaire, mais un saut contrôlé: le saut doit être contrôlé. (...) Le contrôle de l'imaginaire c'est, je crois, l'essence de la rationalité."

Ainsi les maths "de la maîtrise" ne sont pas peut-être pas un roc sur lequel la pensée scientifique peut s'appuyer fermement mais, au contraire participent à la déstructuration du monde parce que la logique qui les règle n'est pas la logique naturelle…

 

La globalisation via la privatisation à marche forcée en cours annonce logiquement une future prise du pouvoir par ceux qui ont été les plus aptes, ceux qui ont gagné, à savoir les plus riches. Et, l'intérieur du Système, Trump se retrouve peut-être ainsi au point et lieu critiques de cette transition.

Dans cette logique le deep state risque de se fissurer. Aussi je vois la situation ainsi: celle d'un conflit interne aux USA, évoluant rapidement entre requins darwiniens, conflit qui se superpose au conflit mondial globalisation vs nationalisme, évoluant lui aussi rapidement, ainsi qu'au conflit civilisationnel Système vs AntiSystème qui, lui, se développe plus lentement -mais bien plus profondément.

Peut-être une fraction du deep state voit-elle les choses ainsi et commence-t-elle à se positionner simultanément sur les deux bascules, voire les trois? Zuckerberg peut-être?

Dans l'un de mes récents commentaires ("Le silence du Système pour toute réponse?") j'ai indiqué un lien vers une vidéo:
                                         https://www.youtube.com/watch?v=YqFdJpEASUo
Sans m'interroger ni sur la forme ni sur le contenu (le lien était là seulement à titre d'exemple) je trouve que cette vidéo fait très "pro" et a sans doute coûté d'assez gros sous. Qui est derrière http://www.raisonne.fr?     http://webzz.fr/www/raisonne.fr

 

On trouve ce qui suit dans plusieurs billets de F. Roddier:

"Dans le cas des espèces vivantes, le point critique correspond à la transition entre ce que les biologistes appellent la sélection K et la sélection r. Lorsque lʼenvironnement est stable, la sélection naturelle favorise les espèces les mieux adaptées. Cʼest la sélection K.
Elle favorise les espèces qui dissipent le plus dʼénergie, par exemple chez les grands arbres ou les grands mammifères. Mais ceux-ci modifient leur environnement qui va peu à peu évoluer. La sélection naturelle va alors favoriser les espèces non plus les mieux adaptées mais les plus adaptables, celles qui sont capables de sʼadapter le plus rapidement à un nouvel environnement, comme dans la savane ou chez les petits mammifères. Cʼest la sélection r."

Je vois Macron, Merkel, etc. comme les derniers des dinosaures, convaincus que la voie de l'ultra-libéralisme est la bonne, et continuant pour cette raison à appliquer (pour les autres bien entendu, pas pour eux) imperturbablement la seule recette darwinienne qu'ils connaissent: sélection K.
Je vois Trump comme un instinctif qui tente de se maintenir sur la selle du mustang. Dans cette période de grande instabilité un mauvais plan aujourd'hui vaut mieux qu'un bon plan demain, la meilleure stratégie est de naviguer à vue, à la Patton: sélection r.

Pour moi tout ce "beau" monde est Système. Et ce sont eux, qui, de l'intérieur du Système, par leur aveuglement idéologique et leur rigidité pour les K, par manque de quelque plan que ce soit pour les r, sont en train d'en assurer l'auto-destruction.