Forum

Philippe Grasset, sauf erreur, n'est qu'un honnête homme… Je dis ça avec déférence et en forme de compliment, et entendant par là qu'il n'est ni expert scientifique, ni homme politique, ni philosophe patenté du transhumanisme bon teint.

Or il nous livre aujourd'hui encore une belle leçon, avec cette intuition des '2 moments de vérité', du passage (en pente descendante) de la reproduction/expérimentation de l'après-guerre, au simulacre de notre époque. Belle leçon, car de quoi s'agit-il: PhG nous montre—sans forcément le vouloir—l'importance qu'il y a à ce que tout honnête homme mette le temps de côté nécessaire, dans sa vie, dans sa journée, pour réfléchir, et expliciter les intuitions et l'intelligence des choses dont il est porteur à ses proches et à ses contemporains, là où il est. Où elle est. Au lieu de courir, quel devoir majeur, quelle vérité essentielle que de concéder à témoigner de ce que l'on a en son coeur. En y investissant, j'y insiste, le temps requis. C'est il me semble faire oeuvre de bien, au juste niveau, et sans que l'on puisse juger de la portée de la chose, qui est assez certainement importante. 

Merci donc à ce très cher ami que de nous livrer cette belle leçon ce jour.
 

Wiki m'apprend que le mur du son a été franchi pour la première fois en 1945 par un Messerschmitt. Peut-être le JSF restera-t-il dans l'histoire comme le premier avion à avoir franchi le mur de l'intelligible, le mur du çon?

Qu'est-ce qui peut éviter le décollage sémantique de l'informatique embarquée dans le JSF?
Plus généralement qu'est-ce qui peut empêcher le décollage sémantique d'un programme informatique?

En mathématiques c'est la géométrie qui limite le décollage sémantique de l'algèbre. [D'où les rôles centraux joués en mathématiques par la géométrie algébrique, la géométrie algébrique infinitésimale (alias géométrie différentielle), la géométrie analytique, etc.]

La géométrie, cette grande absente de l'IA?




 

Sur le Technologisme, il nous semble être en phase  avec l'auteur de l'Article (P.Grasset).  L'aspect développé par P.G. depuis le début de Dedefensa, en particulier le suivi "technologique" de la défense, éclaire le  lien indéfectible "militaro-industriel". L'article suivant sur le tonneau des danaïdes du Technologisme, le lien "Défense-Monnaie", le cas le plus connu étant le $ USA.
C'est pourquoi nous voyons à l'évidence limpossibilité de "contrôller" l'une sans l'autre… Or, en matière militaire notamment, la Technologie a ses propres impératifs… car elle contient virtuellement un rapport de force qu'il n'est pas possible de "lâcher" sans conséquence… c'est donc un tonneau des danaïdes à plus d'un sens… Une sorte d'esclavage de l'homme à la technologie… dont l'esclavage de l'homme à l'IA n'est qu'un avatar…

ERIC BASILLAIS
https://ericbasillais.wordpress.com/2017/07/10/logos/

https://ericbasillais.wordpress.com/2017/06/27/metaphysics-principles/
 

Sur le côté ultra-droite, il existe Unabomber (le leftist étant sa bête noire).

Mais d'un ultra à l'autre, la différence est nominale : une fois balayée la technologie, un Unabomber ressemble à un Thoreau, figure américaine de l'anarchisme franco_Français, surtout si on enlève à ce dernier ses oripeaux "gauchistes" qui ne datent jamais que de la révolution colorée de 1968…

Sur le Technologisme : en tant que "métaphysicien improvisé imprévu", il nous semble utile de dire directement notre positionnement "idéologique" :
Anti-Surpopulation ET Anti-Technologie ET Anti-Monnaie (tout court)...
Cela nous vaut, en off du mainstream, des débats passionnés avec les anti-libéraux de tendance plus "classique", à base de Droit, Etat, Ethique à Nicomaque ...etc…

Loin très loin des Macronades et autres Trumpetteries…

Sur le fond, la découverte de "l'autre Monde" devrait avoir des effets calmants voire neuroleptiques sur le delirium tremens Universaliste ( à l'origine de la possibilité même du système industriel). D'où un Négationisme inquisitorial de même proportion au sein de la "noosphère"...

Nous nous en plaingnons depuis des décades et le tic tac ...final nous donne à penser que les "instabilités" techno seront peut-être le cauchemar d'un Musk ou d'un Hawkins, mais peut-être aussi le glas de leur utopie Wellsienne.

Quant à savoir comment, certes "l'INCERTITUDE" règne et c'est justement la seule possibilité de faire échec à ce Système ...

Ce qui est bien une forme d'auto-destruction…

ERIC BASILLAIS
https://ericbasillais.wordpress.com/
 

sur FERMI : c'est lui-même qui propose la solution il me semble…Auto-destruction des systèmes techno.

Sur l'arbre de Porphyre et laMétaphysique consulter ma pomme :
PDF et articles gratuits en ligne sur ce sujet…

https://ericbasillais.wordpress.com/

Sur la question de l'"IA" :  j'observe cette contradiction que je qualifie de "mystique"  qui consiste à oeuvrer pour une technologie et s'en faire le critique de référence….

Je parie donc sur une ruse plutôt que sur la sincérité de Musk. Après tout il n'est pas obligé et nous attendons sa démission comme un aveu. D'ici là il n'est pas qualifié pour détruire l'IA.

C'est en dehors de la technosphère qu'il faut chercher les dissidents 

: à l'ultra-gauche : pièces et main d'oeuvre
 

Depuis les temps immémoriaux les civilisations ont toutes(?), d'une façon ou d'une autre, sacralisé la nature.

Notre contre-civilisation a choisi en lieu et place de sacraliser ce qui la désacralise, à savoir la technologie*,**.


"Pour Jacques Ellul le système technicien est dans la société moderne comparable à ce qu'est le cancer dans l'organisme : un nouveau milieu, qui pénètre l'ancien, l'utilise, le phagocyte et le désintègre." (Wiki, "Le système technicien")

On retrouve à ce même propos cette même référence au cancer dans l'organisme chez Thom (ES p.216):
"L'image de l'arbre de Porphyre me suggère une échappée en "Métaphysique extrême" que le lecteur me pardonnera peut-être. Il ressort de tous les exemples considérés dans ce livre qu'aux étages inférieurs, proches des individus, le graphe de Porphyre est susceptible -au moins partiellement- d'être déterminé par l'expérience. En revanche, lorsqu'on veut atteindre les étages supérieurs, on est conduit à la notion d' "hypergenre", dont on a vu qu'elle n'était guère susceptible d'une définition opératoire (hormis les considérations tirées de la régulation biologique). Plus haut on aboutit, au voisinage du sommet, à l'Être en soi. Le métaphysicien est précisément l'esprit capable de remonter cet arbre de Porphyre jusqu'au contact avec l'Être. De même que les cellules sexuées peuvent reconstituer le centre organisateur de l'espèce, le point germinal alpha (pour en redescendre ensuite les bifurcations somatiques au cours de l'ontogénèse), de même le métaphysicien doit en principe parvenir à ce point originel de l'ontologie, d'où il pourra redescendre par paliers jusqu'à nous, individus d'en bas. Son programme, fort immodeste, est de réitérer le geste du Créateur). Mais très fréquemment, épuisé par l'effort de son ascension dans ces régions arides de l'Être, le métaphysicien s'arrête à mi-hauteur à un centre organisateur partiel, à vocation fonctionnelle. Il produira alors une "idéologie", prégnance efficace, laquelle, en déployant cette fonction, va se multiplier dans les esprits. Dans notre métaphore biologique ce sera précisément cette prolifération incontrôlée qu'est le cancer."

Le crabe besogne…


* J'ai lu ça chez Ellul, je ne retrouve plus où.
** On pourra consulter l'article de Thom (Apologie du Logos) "Classification des sciences et techniques" où "l'idée de base est de classifier les activités humaines selon leur finalité biologique".





 

Dans mon précédent commentaire j'ai émis l'idée (bien naturelle!) qu'il serait bon d'approfondir notre connaissance de la matrice avant de tenter d'en sortir: d'abord mieux se connaître soi-même, d'abord se poser la question d'une intelligence et d'une rationalité naturelles, avant de se lancer dans des extrapolations hasardeuses de ce que nous croyons être mais que nous ne sommes peut-être pas, de ce que nous croyons être la nature et qu'elle n'est, elle non plus, peut-être pas.

Dans l'article du jour consacré au même sujet (de la BA à l'IA) PhG cite François Mattéi:

"Le premier niveau, qui a été théorisé par Platon, est celui de la modélisation. Il consiste à construire un modèle théorique à partir d’une idée directrice… [...] Ce modèle est susceptible d’engendrer la réalisation d’un nombre considérable d’œuvres scientifiques, techniques, artistiques et littéraires dont la nature est architectonique puisqu’elles sont construites sur un fondement rationnel, arché."

C'est, à mes yeux, exactement la démarche de René Thom dont le coeur de sa théorie de la morphogénèse* est, selon moi, l'analogie "entre le développement d'un embryon d'une part, et une série de Taylor à coefficients indéterminés d'autre part" (SSM, 2ème ed., p.32).
[En écho à la fin de la citation de F. Mattéi je signale que SSM est sous-titré "Essai d'une théorie générale des modèles]

La physique moderne a fait le choix de la calculabilité et a orienté le développement des mathématiques (mathématique de la maîtrise -Cédric Villani, ardent soutien de Macron…) dans cette direction.
Thom a fait le choix de la stabilité structurelle et des mathématiques qui vont avec (qualifiées par lui de mathématiques de l'intelligibilité) et écrit:
"La Physique [moderne] a sacrifié la stabilité structurelle à la calculabilité**. Je veux croire qu'elle n'aura pas à se repentir de ce choix."

Ce qui précède permettra peut-être d'aider certains à lire autrement que distraitement ce qu'écrit Thom (SSM, 2ème ed. p.320) et d'en tirer profit:

"En permettant la construction de structures mentales qui simulent de plus en plus exactement les structures et les forces du monde extérieur -ainsi que la structure même de l'esprit- l'activité mathématique se place dans le droit fil de l'évolution. C'est le jeu signifiant par excellence, par lequel l'homme se délivre des servitudes biologiques qui pèsent sur son langage et sa pensée et s'assure les meilleures chances de survie pour l'humanité."



* Morphogénèse est pris au sens très général de "processus créateur ou destructeur de formes" (les formes n'étant pas nécessairement biologiques)

** L'arrivée de l'ordinateur a amplifié le mouvement.
 

https://futurism.com/10-solutions-to-the-fermi-paradox/
Sorry pour la redondance, on partage en direct:
Voici sûrement la meilleure synthèse graphique au titre "De la B.A à l'I.A"

Bonnes Vacances quand-même à l'équipe de DEDEFENSA,  Monsieur Ph.Grasset !

www.futurism.com positionne également la question?

QUORA: What is the Scariest theory known to man ?

Parmis d'autres, Hoang Nghiem nous donne  une démonstration assez limpide sur ce questionnement
:
Why is there no Message from Infinity ?
"The GREAT-FILTER" seems to be the answer :
 ALL Technological Civilisations ABORT !

Actuellement notre sphère d'émission depuis les débuts de la radio terrestre atteint un millième du diamètre de notre Galaxie, cependant, si la Terre se situe dans la moyenne de la courbe de Gauss des Civilisations de la Voie-Lactée (20.000 à 100.000  raisonnablement estimées),  pourquoi aucun message d'une planète habitable + ancienne de notre "amas stellaire" ne nous est-il encore parvenu ?
A moins d'être soi-même la plus avancée, pourquoi le ciel reste-il désespérément vide ???

Est-il possible de TRAVERSER le Grand-Filtre ?

Karl Marx : « Débats sur la loi relative au vol de bois », toujours d'actualité et paru apparemment  dans le Rheinische Zeitung en 1842 qui analyse, décrit, dénonce, s'insurge contre une loi inique  destinée essentiellement à faire courber l'échine du manant
soit :
comment faire ch…. au delà du raisonnable  ...

Dans mon précédent commentaire j'ai développé (très brièvement) l'idée que la sortie de la matrice nécessitait le retour à la métaphysique, au sacré, seule façon (personnellement c'est Thom qui m'en a convaincu, mais il y a très certainement d'autres voies d'accès), de redonner du sens au monde.

Le problème de notre contre-civilisation c'est qu'elle se fout complètement du sens, du "pourquoi", puisqu'elle postule, actuellement quasi-explicitement, que le monde, en particulier le monde vivant (celui qui nous intéresse au premier chef), n'en a pas: "nos" élites nous affirment et nous serinent en effet que nous sommes là par hasard, par le hasard des mutations (et tout contrevenant est immédiatement taxé de créationniste par les chiens de garde du "scientifiquement correct").

On ne peut qu'être pris de vertige quand on voit la dégradation des problématiques qui avaient jadis cours (opposition Platon/Aristote, querelle des universaux, etc.) et qui ont fait place (entre autres) aux "Principes mathématiques de la philosophie naturelle" de Newton ("Hypotheses non fingo"!) et aux "Lois de la pensée" qu'ont prétendu nous imposer Boole et les néo-positivistes.

Mais "notre" contre-civilisation ne s'intéresse pas au "pourquoi", seulement au "comment". Comprendre le monde ne l'intéresse que dans la mesure où sa compréhension lui permet d'augmenter la maîtrise qu'elle a sur lui. Devenir maîtres du monde (et éternellement maîtres du monde tant qu'on y est!)) tel est l'idéal visé par les élites de "notre" contre-civilisation.

Mais la réalisation de cet idéal nécessite sans (aucun?) doute de passer un pacte faustien:

"Finalement, le “pacte faustien” pourrait s’apprécier comme un acte de “servilité volontaire” de la raison, ou “servilité rationnelle”, par rapport à la puissance de la matière déchaînée, dans l’espoir d’ainsi obtenir et maîtriser le moyen de l’affirmation de sa propre puissance par l’intermédiaire de la matière déchaînée." (PhG, "La crise de la raison (humaine)").

[Il est clair que pour moi il y a servilité volontaire des "cerveaux" qui acceptent d'être financés par des hyper-riches pour travailler sur de tels sujets]

Avant de s'occuper du transhumain et du posthumain il est selon moi absolument nécessaire (et plus fructueux pour la civilisation à venir) de tenter au préalable de faire avancer la problématique posée par Socrate: "Connais-toi toi-même" (et de se poser au passage la question de l'existence d'une intelligence et d'une rationalité naturelles).

Selon moi les dogmes de la contre-civilisation actuelle enferment la pensée-Système dans une prison qui interdit pratiquement tout progrès  significatif sur ce sujet.






 

J'aime bien les oxymores. Je trouve qu'il y a en certains d'entre eux une énigmatique puissance.

A mon avis "création destructrice" ne va pas si mal que ça à la contre-civilisation  que "nos" élites nous imposent: Cronos dévorant ses propres enfants ...

Dans "Topoi de l'utopie" (bel oxymore!) Thom écrit:

"Il n'est pas étonnant que l'utopie et l'oxymore aient partie liée. Tous deux résultent de l'effort de briser les limites que
l'esprit humain s'est à soi-même imposées." *

https://www.ecole-alsacienne.org/CDI/pdf/1301/130112_THO.pdf


* Ce n'est visiblement pas la voie choisie par "nos" ultra-riches (en dollars) pour tenter de sortir de la matrice!
(allusion à l'article  récent:"La crise Out of the Matrix")

Je ne suis pas si certain de la fin de l'hégémonie américaine, pourvu qu'on distingue l'Américain, déjà aliéné depuis fort longtemps, et l'Amérique comme pôle d'aliénation. Peut-être sommes nous dans une bulle, alimentée par des optimistes, ou des revendeurs d'or.
Car l'Empire a d'énormes atouts sur le long terme :
 - le monopole sur les technologies numériques, Google, Microsoft, Internet, avec des capacités infinies de renseignement dont on n'a même pas encore vu les fruits concrets
 - l'anglicisation dès l'enfance, désormais étendue dans tout l'OTAN, et au-delà jusqu'en Inde, avec toutes les retombées économiques, militaires et culturelles
 - le très haut degré d'abrutissement écolo-impérialiste, puisque toute l'Europe démonte ses centrales nucléaires qui lui fournissent un semblant d'indépendance énergétique face au pétrodollar
Et c'est sans parler du reste, des immenses forces centrifuges contre tout ce qui est enraciné, l'expansion du droit anglo-saxon, etc.

Trump représente bien un désordre, mais d'une telle force qu'il ne peut être que temporaire, le temps par exemple de justifier un changement de stratégie comme les Anglais avant de signer l'Entente cordiale en 1904. Il y a trois obstacles à l'Américanisation totale de la planète : les résidus de la IIIe internationale, l'anti-américanisme islamique, et la puissance économique allemande. Les premiers, Russes-Chinois-Iraniens-Nord-Coréens, ne sont pas menaçants, mais Trump réarme, pour son successeur. Le second demande une nouvelle stratégie militaire, et le troisième du temps : c'est pourquoi il se du TAFTA et TTIP.

En refusant toute métaphysique, toute référence au sacré, notre contre-civilisation a réussi le tour de force de résoudre le paradoxe de Fermi, c'est-à-dire à se fabriquer elle-même un monde dont elle ne peut sortir. Et si quelque hurluberlu (voire la réalité elle-même) tente quelque objection? Le silence pour toute réponse. [Cf. à ce propos le superbe article du glossaire: "La crise de la raison humaine"]

Pour moi la seule façon de sortir de la matrice c'est de réintroduire la métaphysique, le sacré. [et il n'est pas nécessaire -mais il n'est pas non plus interdit- de se réfugier dans le religieux pour cela (PhG insiste régulièrement sur ce point)]

Thom a écrit deux ouvrage majeurs ("Stabilité Structurelle et Morphogénèse" et "Esquisse d'une Sémiophysique" publiés respectivement en 1972 et 1988) ainsi qu'une kyrielle d'articles philosophiques (certains rassemblés dans "Méthodes Mathématiques de la morphogénèse" et dans "Apologie du Logos".

Dans le dernier paragraphe de la conclusion de ES Thom résume bien, à mon sens, la situation actuelle de notre contre-civilisation:

"La Science moderne a eu tort de renoncer à toute ontologie en ramenant tout critère de vérité au succès pragmatique. Certes, le succès pragmatique est source de prégnance, donc de signification. Mais il s'agit d'un sens immédiat, purement local. Le pragmatisme -en ce sens- n'est que la forme conceptualisée d'un certain retour à l'animalité. Le positivisme a vécu de la peur de l'engagement ontologique."

Pour les élites qui nous imposent cette contre-civilisation il n'y a pas d'alternative à la matrice de l'empirisme, du pragmatisme et du positivisme (le pragmatisme de Trump l'affectif et le positivisme de Macron l'intello?), c'est à dire à la matrice du Système anglo-saxonniste: TINA.


La dernière phrase de cette conclusion de ES est:

"Seule une métaphysique réaliste peut redonner du sens au monde."