Forum

... c'est de rester simple... ( plotin… ? ...) ...
...de quoi s'agit'il ? ...
... réponse : de pensée (s )...
... et donc de vérité ...
... qui ment dans cette histoire :
   celui qui dit "kiapadproblèm"...
...fermer le ban ...
 

J 'estime que çà leur convient tout à fait . Non seulement parce que les ex Pays Bas étaient aussi une puissance maritime , qui de ci de là commettait moultes vilenies , n'étant pas encore indépendante ., mais qu'on était vraiment au bout d'une époque qui avait usé jusqu'à la corde pour la pendre de la rationalité et de la bonne volonté des gens , entre autre l'ex église catholique  , avec parfois 4 papes . Sans m'étendre sur le genre de papes que pouvaient étre les Borgias entre autres .
Alors çà continue à naviguer , çà a pas de cap . C'est pognon , corruption , bétise  bornée de rigueur , et çà tient le gouvernail ....

A mon avis le débat logocratique par excellence.

https://www.youtube.com/watch?v=YqFdJpEASUo

Aristote: "L'art imite la nature"

C'est le mot qui me tourmente actuellement. Et j'essaie d'en faire le tour.

"Toute pensée est plate (ou profonde, ce qui est la même chose) avant d'inventer une hauteur langagière. On reconnaît la logocratie aristocratique dans la démocratie des pensées." (Aristophane - vers 450–445 - 385 av. J.-C.)

Cette citation d'Aristophane est pour moi lumineuse: je verrais bien la logocratie définie comme la démocratie des idées.
[Le net me paraît le lieu idéal pour exercer la logocratie, cette démocratie des idées]

Ensuite je mets côte à côte ci-dessous les citations des logocrates aristocratiques que sont pour moi Aristophane (au flair, je n'ai lu de lui que la phrase de lui) et Thom:

"Le positivisme a vécu de la peur de l'engagement ontologique. Mais dès qu'on reconnaît aux autres l'existence, qu'on accepte de dialoguer avec eux, on s'engage ontologiquement. Pourquoi ne pas accepter alors les entités que nous suggère le langage, quitte à contrôler les hypostases abusives, c'est là la seule manière d'apporter au monde une certaine intelligibilité. Seule une métaphysique réaliste peut redonner du sens au monde." (Thom, Conclusion de "Esquisse d'une Sémiophysique")

Thom est de formation mathématique. Pour lui le langage mathématique est le langage de la Nature, le langage des dieux:"je suis un impérialiste mathématique" (cf. § "La réalité est mathématique" http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html )
Il écrit par ailleurs dans la conclusion de "De l'icône au symbole" (MMM):
"Je verrais bien le mathématicien comme un perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature;
seuls ceux qui savent écouter la réponse de Mère Nature arriveront plus tard à ouvrir le dialogue avec elle et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que babiller, bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo."

Je viens de visionner une conférence du physicien-théoricien-vulgarisateur Etienne Klein intitulée "Peut-on comprendre d'où provient l'efficacité des mathématiques" ( https://www.youtube.com/watch?v=YQMhrVSR6X0 ), conférence qui commence, en gros, par: Qu'est-ce que les équations fondamentales de la physique, qui sont exprimées dans le langage mathématique, nous diraient si elles pouvaient parler le français.

J'ai visionné (et revisionné) cette conférence avec l'idée a priori que ces équations sont des raisons divines, des logos, examinées par notre raison humaine (au moins occidentale), notre rationalité. Et j'ai trouvé ça passionnant.

Gros bémol, pour moi, cependant: Thom n'est pas cité alors que les quelque trente articles recueillis dans "Apologie du Logos" tournent précisément autour de ce rapport entre le langage mathématique et le langage "naturel", celui dans lequel nous nous exprimons entre nous, humains.
 

Je poste ici à cause de l'allusion au paradoxe de Fermi: "Pourquoi n’avons-nous jamais rencontré d’extra-terrestres? Eh bien, parce que nous vivons dans un monde qu’ils ont fabriqué eux-mêmes pour nous y maintenir."

Pour Thom l'opposition discontinu/continu fonde et domine toute la pensée. Pour lui, pour une raison d'intelligibilité, le continu est l'être premier*. Et il suit naturellement que pour lui le "voir" est potentiellement plus riche que le "dire", rejoignant ainsi Confucius(?): "Une image vaut mieux que mille mots". [D'où son programme ("énorme" selon lui) de spatialiser la pensée]

Mais Thom, maintenant décédé, n'était pas un humain moyen: il voyait en quatre dimensions dès l'âge de 10 ou 11 ans (cf. le tout début de http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html ). C'était donc une sorte d'extra-terrestre qui voyait les humains moyens comme les humains moyens peuvent imaginer des êtres vivants bi-dimensionnels condamnés à ramper sur la surface du globe sans pouvoir lever les yeux, donc sans horizon. Et son problème a été de convaincre, c'est-à-dire d'exprimer avec des mots sa vision 4D (et plus!) du monde: "Comment comprimer la pâte continue des phénomènes dans le moule discret des actions déjà verbalisées?".
[Problème irritant puisque la nature sait peut-être le résoudre (code génétique)]

Je reprends pour finir un commentaire fait dans "De la BA à l'IA": Le géomètre Thom "voit" le monde (en 4D) et tente de l'exprimer avec des mots. Je suis très loin de son niveau mais il me semble comprendre sa démarche.

Le logocrate(?) Grasset "dit" directement le monde avec des mots, avec parfois l'impression que c'est sous la dictée d'une intuition haute. C'est pour moi un mystère.

Je suis convaincu que RT et PhG ont les mêmes intuitions du monde. Y a-t-il ou non dualité parfaite continu/discontinu?



* Si l'on prend le continu comme être premier alors les paradoxes de Zénon s'évanouissent. Ce n'est pas le cas si on prend le discontinu comme être premier. Le "continu" obtenu par la construction mathématique de la droite réelle en bouchant les trous à partir du discontinu que constitue les nombres entiers n'est qu'un continu fantasmé qui ne permet pas de lever les paradoxes de Zénon.

Indicateur à la louche mais fiable quand méme .
Elle ralentit depuis les années 60 , années folles , on a atteint des niveaux de délire , comme pour le pétrole d'ailleurs , çà marche à peu prés de concert .
Maintenant çà ralentit , on a un  autre pb concomitant la prolifération des vieux .
On est donc , dans une époque vacharde comme a dit De Gaulle . Mais çà ne fait que commencer . Le hard c'est quand la population régresse . C'est le chaos là , le vrai , la lutte de tous contre tous . On y est pas encore . çà progresse , oui , et y a méme des connards pour envisager le transhumanisme . çà devrait étre un sujet de rigolade , mais çà fait pas rire parce qu'on y va . Rare , trés rare , historiquement , les cas , 2 au moins , séparés de 3000 ans où çà c'est vu et çà a pas duré longtemps , en général , l'humanité se rebiffe avant .

Comme pour l'avare de Moliére , y a une question de cassette . Le Général l'avait lui . Il l'a perdu  c'est un coup de la jeunesse , plus préoccupée de sexe que de cassette .
Le coup là , il est pas venu , tous seul non plus . Bref le Général , contrairement à l'avare de Moliére l' a perdue avec  sa collerette ridicule .
Le nouveau général là c'est pas çà du tout . La France veut un général , mais un rebelle : un Bonaparte , un de Gaulle , pas une grenouille de bénitier qui avale toutes les couleuvres possibles  et qui se rebiffe parce qu'il peut pas faire autrement tellement , il est humilié . Non Bonaparte , De Gaulle c'est autre chose ils sont sortis de leurs gonds avant qu'on les contraignent . On alors on nous prépare un autre simulacre ? Pas impossible çà , mais çà vient pas de notre gamin de président , il a pas la carrure , c'est un domestique lui .

J'ai lu un autre cenario où TRUMP est justement aux manettes pendant que la FED enterre le pays. Il devient alors bouc-émissaire ainsi que ses électeurs.

Cepndant j trouve TRUMP assez anguille. Ce qui, en politique, en tous cas dans l'époque actuelle, est un pré-requis…

Pas de quoi en faire un cerveau malade…

Un autre point inaperçu par Kunstler est le scenario de guerre extérieure classique en cas de désordre intérieur. 

Sur le site , le saker francophone vient de sortir un article que j'estime de fond malgré ses apparences .
Cet article porte sur l'évolution de la population consommatrice mondiale et au delà sur la population mondiale depuis les 60 .
C'est de l'économie , élargie , sujet vulgaire .
Néammoins je juge çà comme la température et la pression pour un médecin face à une maladie . La base , çà dit si y a quelque chose et comment çà évolue .
C'est trés insuffisant , pour un diagnostic , un traitement , etc ....Néamoins indispensable .
C'est la question sociale , un poil plus consistant que le sociétal . Et là on arrive à K Marx , parce qu'à ce jour c'est encore le seul à avoir démontré que c'était incontournable . Américain ou pas . La conquéte de l'Ouest , y a longtemps que c'est terminé et que çà suffit plus ....

L'air conditionné c'est juste un réfrigérateur, basé sur la thermodynamique, dont PhG a largement souligné le rôle dans le "déchaînement de la Matière".

Les PDF de Guénon sur St Bernard ou l'"esotérisme chrétien" (cette expression a un sens pour Guénon) sont introuvables.

Pour ma part j'ai trouvé un sens directement dans les mdillons Romans…Ironie de l'Histoire : au mment où "l'Orient" perd un peu le Nord, ça suinte en Occident Chrétien… 



 

marvelous end of world ?

Ces deux mots français ont même étymologie latine: ratio.
Selon moi raison renvoie ici au grec Logos qu'il est d'usage de traduire par Verbe. Auquel cas, à mon avis, il ne peut y avoir crise de la raison (si raison il y a), car la raison ne peut être que ce qu'elle est. Toujours selon moi, ce qui est en crise actuellement c'est la rationalité humaine, c'est-à-dire les règles choisies par les humains (au moins les occidentaux) pour tenter de déterminer cette raison, ce Logos, ce Verbe: la nature a sa propre raison (qu'il n'est pas interdit à certains de qualifier de divine) et la rationalité humaine de notre contre-civilisation a été (ou s'est-elle même) -selon moi- subvertie d'une façon telle qu'elle ne permet pas, qu'elle ne permet plus, d'avancer sur le problème qui consiste à tenter d'appréhender cette raison. Je m'explique en partant d'un exemple élémentaire.

Dans la suite infinie (donc complexe -au sens de compliquée) 1, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16, 1/32, etc., dite décrite, comme c'est l'usage, en extension, on remarque que l'on passe d'un terme à son suivant immédiat en multipliant ce terme par 1/2, et donc que la suite est comprise, c'est-à-dire dite décrite cette fois en compréhension (on dit aussi en intension) dès qu'on a fait cette remarque et qu'on connaît le premier terme. [L'opération inverse de régénérer en extension la suite décrite en compréhension peut être confiée à un ordinateur à partir d'un programme très simple. Et les ordinateurs actuels peuvent générer en un éclair des milliers (voire des millions) de termes en un éclair]
Jadis (c.a.d. dans ma jeunesse) ce nombre (ici 1/2) qui permet de régénérer une telle suite à partir de son premier terme s'appelait sa raison (géométrique). Ce nombre est son Logos, son Verbe, et la suite expansée c'est sa Chair (une façon d'interpréter le premier évangile de Saint Jean…). Dans ce cas très élémentaire on sait donc passer du Verbe à la Chair et de la Chair au Verbe; en d'autres termes encore on sait développer l'oeuf totipotent (le Verbe) pour obtenir sa forme expansée, la poule, et inversement on sait extraire de la poule la lignée germinale qui permet de récupérer le précieux verbe qui permettra la perpétuation de l'espèce.

Le monde tel qui nous apparaît est d'une effarante complexité lorsqu'on le considère, à la suite de Leucippe, comme un ensemble d'atomes. Aussi l'esprit a toujours cherché à le simplifier, et toutes les civilisations ont produit des cosmogonies (cf. l'article Wiki).

En Physique moderne les lois fondamentales  (attraction universelle, équations de Maxwell), ou même seulement les lois de Képler, peuvent être vues comme des fragments du Logos, du Verbe de l'Univers.

Mais notre contre-civilisation butte, comme celles qui l'ont précédée, sur le problème du Logos de l'être humain (par exemple -mais exemple qui nous intéresse au premier chef!). Et le Système refuse, au nom de la Science telle qu'il la conçoit, de faire appel à des hypothèses métaphysiques, contrairement à toutes(?) les civilisations qui l'ont précédé.

René Thom pose alors la question: "En quoi est-il plus scientifique de faire appel au hasard que de faire appel à Dieu?"

Le paragraphe "L’hypothèse du système constitué en tant que tel" se termine par: "la sagesse, aujourd’hui, c’est l’audace de la pensée."

Audace que René Thom et Philippe Grasset ont assurément.
 

On a un chef d'état major , compétent qui se fait virer pour des gamineries . çà n'aurait de sens que si le gamin fait le gamin pour s'en débarasser parce qu'il en a avalé des couleuvres le chef avec la Syrie .
Mais le gamin là c'est pas son premier , c'est pas un machiavel , il a fait d'autres conneries monumentales déjà .
Donc y a présomption d'innocence pour notre président .
Le général s'est exprimé en huis clos debant des parlementaires ; maniére virile comme il convient  , on va pas se faire baiser , il defend son budget , c'est pas naturel ?
Alors _çà  a fuité les journaleux  en ont fait un scandale , pas de la fuite , mais de la virilité du général .
Alors notre gamin de président , il a méme pas pigé que c'était un piége pour lui . Alors il a pas sanctionné le ou les fuiteurs , miminum pour défendre la constitution , non il a été offensé le petit .
Et il a offensé le général devant ses subordonnés .
Innacceptable . Quel que soit le nouveau chef d'état major il aura çà en téte , on peut pas se fier à ce mec .
C'est pas bon pour nos institutions .
On a un gamin au pouvoir .

my end of world ?

La question terminale ("Qu'en pensent les logocrates?") de mon commentaire précédent est posée sur le mode: dis-moi ce que tu penses et je saurai qui tu es.

Car je n'ai aucune idée de ce qu'est un logocrate (qui n'est pas présenté sur le net sous un jour très favorable, c'est le moins qu'on puisse dire).
La définition trouvée que je préfère est:
"Toute pensée est plate (ou profonde, ce qui est la même chose) avant d'inventer une hauteur langagière. On reconnaît la logocratie aristocratique dans la démocratie des pensées." (Aristophane - vers 450–445 - 385 av. J.-C.)

[Je ne connais de George Steiner que les citations qu'en fait de temps à autre Dedefensa, sans doute tirées de "Les logocrates" (que je n'ai pas lu). Telle: "Le point de vue “logocratique” est beaucoup plus rare et presque par définition, ésotérique. Il radicalise le postulat de la source divine, du mystère de l’incipit, dans le langage de l’homme. Il part de l’affirmation selon laquelle le logos précède l’homme, que “l’usage” qu’il fait de ses pouvoirs numineux est toujours, dans une certaine mesure, une usurpation. Dans cette optique, l’homme n’est pas le maître de la parole, mais son serviteur. Il n’est pas propriétaire de la “maison du langage” (die Behausung der Sprache), mais un hôte mal à l’aise, voire un intrus…"]


Je ne peux à ce propos m'empêcher de comparer RT et PhG:
selon moi Thom est quelqu'un qui "voit le monde", et qui tente de dire ce qu'il voit,
alors que PhG est quelqu'un qui "dit le monde", directement, sans éprouver le besoin de le voir.

L'apôtre Thomas à ses condisciples: "Je ne crois que ce que je vois".
Jésus à Thomas: "Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru!"

PhG logocrate en ce sens?