Forum

Les Russes sont devenus plus  fort en globalisme que les Waschington D.C .  Parce qu'ils aimeraient prendre leur place dans cette spoliation mondiale .  Tout à fait d'accord avec cette perception des choses . Ils la joue comme çà puisqu'on le joue comme çà . C'est Médedev çà , Maintenant y plus hard c'est Poutine , Russe de Russe , si çà marche pas il passe à l'action . Et là çà  éclaire mieux .
Là on est encore en train de jouer sur le peu de rationalité  qui reste à Washington DC . Et on sait d'avance que  çà  marchera pas , comme prévu ...Alors ils vont encore se prendre une claque , ils arrangeront çà en interne par la com . C'est pas grave on fait avec .

Toute la question posée par cet article est donc ::
" LE SUICIDAIRE *AURAIT PEUR DE MOURIR  ?"
(* Suicidaire  : se tuer. Synonyme trompeur : Moderne)

Reprenons donc pour la millionième fois, le discours logique concernant "son cas clinique" :

1/ Ces derniers temps, le paradoxe de FERMI est revenu sur le tapis.
Nous le savons depuis si longtemps :  nous faisons fausse route… De qui attendre un sursaut  par la "TERREUR" ? Depuis Gunter Anders (Obsolescence de l'Homme) je n'ai rien lu de neuf…sur le sujet où que je me tourne… certainement pas chez les accapareurs et les dominateurs… Problème de décideur…

2/ Mais admettons la "TERREUR" comme une nécessité psychologique pour échapper au pire,  Fiat ! Reste à définir le moins pire… et là, encore un gros vide existentiel… où que je me tourne…Le discours de Poutine de 2015 à l'ONU (dans lequel il annonçait l'intervention Russe)  discutait, dans la perspective de l"'accord de Paris", une recherche de "compromis" entre la "technosphère" (sic) et la biosphère… je me souviens qu'il fit appel aux gens vraiment intelligents existant sur cette planète… lesquels ne risquent pas d'approcher de New York…
Problème d'imagination…

3/ Enfin, la "FIN DU MONDE"  est aussi une attente eschatologique de certains, des millions sinon des milliards, ... et ce des deux côtés de la ligne de Front. Prophétie auto-réalisatrice donc… impossible à raisonner, mais reessayons encore :  le Temps n'est jamais fini en science Physique. Vu l'âge de l'Univers : aucun Messie, premier ou deuxième du nom, aucun Avatara, aucune apokatastasis, aucune ekpysosis ne régénèrera "magiquement" la planète, a fortiori l'Humanité. La solution à ce problème, personnelle il est vrai,  fût trouvée par le Christianisme primitif (basileia entox, metanoia) mais qui ne s'en tape, à commencer par les "Chrétiens " eux-mêmes et bien sûr leurs "adversaires" ?

4/ Soyons froids donc : Une guerre mondiale peut en revanche mettre fin à la Modernité et ses tares ( Surpopulation, Technologie, Monnaie). C'est tout le bien que je souhaite de cette issue fatale. Reste qu'on ne peut séparer le bon grain de l'ivraie par la guerre… et que,  non le meilleur , mais le désert, dont nous étions largement averti,  pourrait procéder du pire…










 

Notre être est paresseux (principe de moindre action). Il est le plus souvent possible au repos, au point mort. Dès que nous sommes éveillés, il "passe la première" en se mettant en position "fronce", notre être étant alors en perpétuel état de prédation virtuelle (et réelle au moins à chaque repas!). Comment exciter notre être pour "passer la seconde", pour se mettre en position "papillon", puis la "troisième", etc.?

Je ne vois guère qu'une réponse acceptable: la maniaco-dépression qui est à la pensée ce que l'inspiration-expiration est aux poumons ou la systole-diastole est au coeur (tous trois modélisés par le cycle de prédation - ou, si l'on préfère, le cycle de Carnot en thermodynamique- associé à la catastrophe "fronce").

                 http://www.dedefensa.org/article/glossairedde-crisis-la-maniaco-depression-du-monde

"Nous introduisons une dimension personnelle qui n’est nullement anecdotique mais qui, au contraire, prétend rapprocher de ce que nous nommons “l’intuition haute”, c’est-à-dire l’intuition comme inspiratrice de la pensée, comme maîtresse de la raison elle-même en la protégeant de son travers infâme, de l’hybris."
 

Selon moi il faut distinguer les deux:
1. Le globalisme qui est défendu par le Système.
2. Le mondialisme qui, selon moi, à terme, quand les choses commenceront à se décanter, finira par être défendu par l'antiSystème lorsque celui-ci amorcera sa phase "constructive".

Symboliquement:
1. Je vois le globalisme naturellement représenté par un globe lisse, sur lequel tous les individus sont identiques (7 milliards), avec une gouvernance extra-territoriale, idéologue, hors sol, au centre du globe.
2. Je vois le mondialisme représenté par un cube*, chacune des six faces représentant un bloc "connexe" de nations, la capitale symboliquement au centre de chaque face avec un gouvernement réel, au coeur du territoire, les arêtes représentant les frontières.

Thom: "Dès qu'un mot [ici "globalisme"] est utilisé fréquemment avec une signification différente de sa situation initiale, il en résulte une tension sur certaines parois de la figure de régulation du concept, tension qui pourrait fort bien le briser; le concept se défend en suscitant la naissance d'un mot nouveau qui canalise cette nouvelle signification [ici "mondialisme"]. La formation de néologismes est ainsi une illustration -difficilement réfutable- du principe lamarckien: la fonction crée l'organe." ("Topologie et signification",MMM)

Dedefensa ne manquera pas, j'en suis convaincu, de nous tenir au courant de l'évolution de la chose.

*: Dans la Tradition grecque la terre (en tant que l'un des quatre éléments) est représentée par un cube.
 

Thom: "La pensée conceptuelle est une embryologie permanente"
Ce qui suit est une lecture libre (j'espère pas trop délirante) de l'oeuvre de Thom d'où je tire une esquisse d'une (hypothétique!) théorie de l'évolution qui n'a rien à voir avec la théorie officielle. Avec en conclusion un retour à la crise de la raison humaine.

Notre être est le plus possible au repos (principe de moindre action); il ne s'excite que lorsqu'il est en état de privation, plus généralement lorsqu'il a un souci. Faim, peur, sexe sont les trois (uniques?) soucis des animaux. Soucis que nous partageons avec eux, auxquels nous en avons rajouté bien d'autres. Pour Thom un être vivant s'excite comme indiqué dans mon commentaire "Rationalité embryologique". Et l'excitation normale d'un être vivant éveillé est la "fronce", qui lui permet d'être en état de prédation virtuelle permanente sur son environnement. Dans ES (pp. 72 à 74) Thom montre comment l'excitation de la "fronce" en "papillon", excitation affective provoquée par la faim, permet au singe de découvrir l'utilisation du bâton pour gauler les bananes.

Certains animaux sauvages sont incapables de penser à utiliser des outils ou incapables de s'aménager un habitat, et ont sans doute pour cette raison leur être limité à la "fronce". D'autres, comme le singe ou certains oiseaux, sont capables de réaliser des poches de compromis (le bâton pour le singe, le nid pour l'oiseau, etc.), leur être accédant ainsi au "papillon" mais pas au-delà.

Peut-être l'homme a-t-il vu son être boosté par rapport à celui de ses ancêtres? Jusqu'à la "double fronce"?

Pour en revenir à la crise de la raison humaine, la raison étant devenue une raison-subvertie et l'affectivité étant devenue affectivisme, ce qui précède explique peut-être pourquoi l'élite-Système nous fait actuellement de la bouillie pour chats.


 

Il esr convenu de penser que la destruction serait totale .
Mais il y a pire , ce serait la persistance de poches de vie , à l'état préhistorique ; essayant de se bricoler une civilisation avec des déchets et bouts de ficelles , ainsi que des armes atomiques , chimiques et biologiques pour se disputer les derniers restes convenables .

La Chine n'est pas  en reste ! Voyez quand même cet édito Russe :

China, unfortunately for Washington, calculates its interests in ways fundamentally different than the way America does. And it is not only Beijing’s support of North Korea that divides China and the United States. China’s attempts to grab territory of neighbors and dominate its peripheral seas challenge the basis of an orderly, rule-bound international system, and so do Beijing’s cyberattacks against American networks, its attempts to undermine the concept of human rights, and the closing off of its markets to foreign competitors.

source : https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/01/why-china-should-fear-donald-trumps-tweets.html

Question: Comment apprendre à abstraire sans mentir, à passer de la chose à l'esprit de la chose (et non directement à l'esprit sans la chose comme c'est, hélas, souvent le cas)?
Réponse: En commençant le plutôt possible.
Dès qu'un très jeune enfant arrive à reconnaître un objet en le touchant sans le mettre en bouche, il fait preuve d'abstraction puisqu'il élimine le goût dans la palette des sens à sa disposition. Lorsqu'il aura éliminé progressivement les cinq sens, il aura abstrait cet objet, c'est-à-dire qu'il aura structuré sa pensée en le conceptualisant. De même, plus tard, il pourra apprendre à compter d'abord avec ses sens, puis à les supprimer un à un, d'abord sans toucher les objets à compter, puis tout bas, enfin les yeux fermés, etc. Ou encore apprendre à conceptualiser des actions élémentaires (Thom a listé une quinzaine de situations archétypes) en supprimant progressivement l'usage des sens, à l'aide de mots-clé avec lesquels on ne peut tricher sans aussitôt tomber dans l'inintelligible, avec des mots-clé dont nous ne sommes pas maîtres*.

Thom:
1. "L'homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son existence à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire; aussi va-t-il penser, c'est-à-dire saisir des êtres intermédiaires** entre les formes extérieures et les formes génétiques: les concepts."
2. "La pensée conceptuelle est une embryologie permanente."

* Steiner ("Les logocrates): "Nous ne sommes pas maîtres de la maison du langage."
** Peut-être la forme "biberon" est-elle l'une des premières à être conceptualisée par le nourrisson, intermédiaire entre le biberon réel et la forme génétique qu'est la forme du sein maternel?

Saturday evening the American leader ripped Beijing with this: “I am very disappointed in China. Our foolish past leaders have allowed them to make hundreds of billions of dollars a year in trade, yet .  .  . they do NOTHING for us with North Korea, just talk. We will no longer allow this to continue. China could easily solve this problem!”
Trump’s tweet will be long remembered. Since Nixon’s groundbreaking trip to Beijing, the integration of China into the international system has been one of the highest priorities of American foreign policy. Washington policymakers accepted unfriendly and even dangerous behavior from Beijing for fear of angering the Chinese. The rationale was that eventually China’s policymakers would see it in their interest to work with the U.S. in supporting the international system.
The American strategy, unfortunately, only fed the sense of self-importance of the Chinese, who then took advantage of their U.S. counterparts. They used American patience to, among other things, support the North’s ballistic missile program with equipment and almost certainly technology.


ERIC BASILLAIS

Dans mon commentaire "Modélisation" j'écrivais:
"En modélisation il est crucial de savoir où est le modèle: dans l'esprit ou dans la chose? Je ne serai pas étonné de voir que certains choix technologiques qui se sont révélés désastreux résultent de modèles pris dans l'esprit plutôt que dans la chose. La position de Thom est très claire à ce sujet: il se pose en philosophe de la nature qui se souvient du précepte d'Aristote: "Abstraire n'est pas mentir".

On a donc fondamentalement deux choix possibles en modélisation: le choix aristotélicien qui consiste à prendre pour modèle le monde sensible, la "nature", et le choix platonicien qui consiste à partir du monde réel*, celui des Idées.
Si l'on veut se cantonner "scientifiquement" au monde sensible, alors on est contraint de se limiter à l'empirisme, au pragmatisme et au positivisme. Sortir de cette prison en plaquant un monde d'Idées a priori est une entreprise dogmatique qui a toutes les raisons d'échouer (ce qui est en train d'arriver à notre contre-civilisation). La bonne méthode consiste, j'en suis convaincu, à tenter d'abstraire sans mentir (ce qu'Aristote demande aux mathématiciens), c'est-à-dire à abstraire dans l'esprit de la chose. Ce que Thom a réussi à faire -j'en suis convaincu- en ouvrant la porte des véritables Idées platoniciennes (que Newton a à peine -peut-être même pas du tout- effleurées).


* réel pour Platon!

L'ontologie est la science de l'être en tant qu'être.  (  https://fr.wikipedia.org/wiki/Ontologie_%28philosophie%29  )

"Tout être tend à persévérer dans son être" écrit Spinoza. En termes thomiens cela devient: tout être est structurellement stable. Les catastrophes élémentaires étant les plus simples parmi les systèmes dynamiques structurellement stables, il est ainsi naturel de les considérer comme des êtres. Ces êtres ont chacun un état de repos et un ou plusieurs états excités. Quels sont ces êtres?

Voici une lecture libre de la façon dont Thom classe les cinq plus simples (pour les trois ombilics c'est plus compliqué):

0: l'être "un" a pour unique état le repos;
1: l'être "pli" peut apparaître s'il est caché et disparaître s'il est apparent;
2: l'être "fronce" est "un" au repos; il peut se dédoubler lorsqu'il est excité;
3: l'être "queue d'aronde" est "pli" au repos; il peut se dédoubler lorsqu'il est excité;
4: l'être "papillon" est "un" au repos; il peut se dédoubler et même se détripler lorsqu'il est excité.

Wikipédia (Raison): "Le discours philosophique a besoin de cohérence. Une expression de ce besoin est le principe d'identité qui énonce que ce qui est, est soi-même". On voit donc que le principe d'identité de la rationalité occidentale ne vaut guère ici que pour l'être parménidien "un".

Un incontournable du développement du psychisme de l'enfant est le jeu "Coucou" ... Et me revoilà", que toutes les mères pratiquent naturellement avec leur bébé. A partir de cette situation "réelle" voici ci-après une incursion minimale en mathématiques pour esquisser ce que je considère être la rationalité embryologique thomienne.

A l'être "un" Thom associe la fonction (dite potentielle) V(x)=x². Son graphe est une parabole. Dans la théorie thomienne du déploiement universel (au-dessus de mon niveau mathématique), cette fonction, singulière à l'origine (parce que sa dérivée s'annule en x=0), est son propre déploiement universel. Perso je me représente cet être par une petite bille dans le fond (c'est à dire au point x=0, y=0) de la cuvette en forme de parabole.

A l'être "pli" Thom associe la fonction V(x)=x³ dont le déploiement universel est W(x)=x³+ux qui dépend du paramètre réel u. En étudiant les variations de cette fonction (niveau Lycée) on voit que V ne présente pas de cuvette lorsque u est positif mais en présente une lorsque u est négatif: l'être "pli" apparaît dans le monde réel lorsque u est négatif, disparaît du monde réel lorsque u est positif (et réside dans un monde purement imaginaire, exactement comme les racines de l'équation 3x²+u=0 qui sont dans ce cas purement imaginaires): la valeur de u (positive ou négative) permet donc de discriminer le "mode d'être" du "pli" (le discriminant mathématique de l'équation 3x²=u=0 est -3u).

A l'être "fronce" est associé le potentiel singulier V(x)=x⁴ (dont le graphe a une allure de cuvette parabolique, mais avec un fond plus plat et des bords plus pentus) dont le déploiement universel est W(x)=x⁴+ux²+vx qui dépend des deux paramètres réels u et v. Selon le signe du discriminant mathématique de l'équation W'(x)=0, le graphe de W présente soit deux cuvettes, soit une seule. Dans le cas où il y a deux cuvettes, l'être "fronce" se dédouble et rentre en conflit avec lui-même: Docteur Jekyll et Mister Hyde. La fronce est pour Thom à la base de l'embryologie animale: "Le prédateur affamé est sa propre proie".

A l'être "queue d'aronde" est associé le potentiel V(x)=x⁵ dont le déploiement W dépend de trois paramètres. Le discriminant se       complique. C'est le jeu "Coucou ... Et me revoilà" que les parents pratiquement naturellement: la mère disparaît et ... c'est le père qui réapparaît. L'enfant découvre ainsi qu'il a un père et une mère, et que, pour lui, ils ne font qu'un.
 
A l'être "papillon" est associé le potentiel V(x)=x⁶ dont le déploiement W dépend de quatre paramètres. Selon les valeurs des paramètres (discriminées par le discriminant mathématique qui commence à être une variété -c'est le terme mathématique- très compliquée) il y a une, deux ou trois cuvettes. Pour comprendre le "papillon" il faut voir en 4D, ce qui n'est pas mon cas, mais est celui de Thom (  http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html  ) -c'est ainsi, c'est la sélection naturelle! Il y a dans l'être "papillon" un conflit entre trois actants et l'un des actants réalise une "poche de compromis" (cette terminologie est thomienne) entre les deux autres. Thom cite la maison comme poche de compromis entre la terre et l'air. Mais j'espère ne pas dénaturer la pensée thomienne en disant que l'enfant est une poche de compromis entre son père et sa mère, que le verbe d'une phrase transitive est une poche de compromis entre le sujet et l'objet de cette phrase, que le mésoderme est une poche de compromis entre l'endoderme et l'exoderme, que le centre est une poche de compromis entre l'individualisme et le collectivisme, etc., et que tout ça est lié à la catastrophe "papillon".

Je suis quasiment certain d'avoir lu chez Thom que les trois catastrophes "ombilic" sont liées à la sexualité. Aussi je voudrais à ce propos terminer par une remarque "troublante" qui m'est venue à l'esprit pas plus tard qu'hier.

En couplant deux potentiels "fronce" V(x) et V(y), indépendants en ce sens que les variables x et y sont considérées comme indépendantes, on obtient le potentiel V(x,y)=x⁴+y⁴, appelé naturellement "double fronce" ("double cusp" en anglais) dont le déploiement universel dépend de sept paramètres réels, dont la variété discriminant est d'une très grande complexité. Le graphe de ce potentiel a la forme d'un paraboloïde de révolution, mais avec un fond plus plat et à bord plus pentu, "en coupe de champagne". Cette forme est celle d'un calice*'** en liturgie catholique.

Dans son texte PhG oppose raison humaine et raison divine…

* C'est le rapprochement avec le calice qui est la remarque "troublante".
** Wikipédia (calice):
"Le calice, en botanique, est le premier verticille floral constitué par l’ensemble des sépales.
Le calice, en liturgie, est un vase sacré présentant la forme d'une coupe évasée portée sur un pied élevé et employé dans la célébration eucharistique pour la consécration du vin."



 

Ecoutez, on va faire le plus simple et expéditif possible. Je passe commande sur Amazon.fr en option “Cadeau”, le livre vous sera envoyé directement. Prix : €13,09.

Envoyez-nous directement un chèque, au 22 rue du Centenaire à 4624 Fléron, Belgique.

Très important, il nous faut votre adresse… Pour aller au plus vite, servez-vous du Forum : vous nous envoyez un messsage comme celui que vous avez passé avec votre adrese, cela ira. (Bien ente,ndu, nous ne passons pas  ce message, aucune raisioon.) 

... Et bonne lecture avec Nietzsche au Kosovo.

PhG

Bonjour Monsieur Philippe Grasset,

J'aimerais beaucoup vous acheter votre roman, mais je me heurte à un problème en quelque sorte insoluble: je n'ai pas de carte bleue. Je ne peux donc pas, et cela peut-être comme un certain nombre de lecteurs, me procurer votre livre par les moyens proposés.

Puis-je vous envoyer directement un chèque par vous le commander, comme il est possible de le faire pour La Grâce de l'Histoire?

Comment dois-je procéder?

Je vous remercie beaucoup d'avance.

Mais en fait j'estime que c'est incompatible . C'est le drame de l'humanité , depuis 10000 ans , à la louche .
Je préfére créer .  C'est plus sur pour moi personnel . Mais Nietsche et beaucoup d'autres , çà leur était pas accessible . Sauf dans un simulacre : l'art . Et à mon avis son mérite est d'avoir perçu cette incompatibilité , tout comme Marx d'une maniére différente .
Et j'ai cette prétention de croire , surhumanisme de fait , que créer reprend le pas , sur penser , aprés 10000 ans . 
 

A priori c'est la méme chose , si on se référe au nazisme et à l'interprétation commune .
Puisqu'il fut question de Nietsche dans un contexte volontairement confus . Faut revenir sur son idée . A
sa méthode :il pensait en tapant à coup de poings  dans les portes , c'est spécial . C'est une attitude de malade mais qui s'abandonne pas à la maladie .
Surhumain , pour lui c'est plus subtil , à mon avis . çà veut dire , dépasser le point de vue majoritaire de la masse , point d'aboutissement dégénéré de l'humanisme . C'est créer , plus encore que penser . Taper du poing , méme dans les portes , c'est pas créer , ni penser , c'est se maintenir , en forme , en condition , pour avoir les bonnes idées , selon lui . Y a peu étre d'autres méthodes ?