Forum

J'ai récemment opposé les politiques de Trump et de Macron, le premier tentant de rééquilibrer les échanges commerciaux US (America first) quitte à mettre le désordre, le second tentant de remettre de l'ordre, quitte à augmenter encore le déséquilibre riches/pauvres.

Je trouve que Trump et Macron ont en commun d'être inhumains. Je vois Trump comme un animal sauvage et donc comme un être vivant (et bien vivant!), alors que je vois Macron comme un humain inhumain (bel oxymore) presque comme un robot (tel que je m'imagine ces "machins").
Macron (avec Attali, Dehaene, Piaget et Villani comme éminences grises) emmène la France au néant, en bon ordre, au pas cadencé, encadrée par "nos" robots.
Un commentateur (ERMB) voit Trump en cowboy. Je le vois, quant à moi, en étalon mustang (les cowboys étant ses collaborateurs) entraînant son pays au chaos, en bon désordre, au pas du marin saoul, encadrée par le néant.
http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41

Pour Thom penser c'est saisir des formes intermédiaires entre les formes génétiques et les objets extérieurs: les concepts.*

Pour moi, en ce sens, Trump et Macron ne pensent pas.

Trump ne pense pas parce qu'il est incapable de conceptualiser, pour lui il n'y a pas d'intermédiaire entre les formes génétiques et les objets extérieurs, il réagit comme un animal (toute forme extérieure est pensée génétiquement, directement, sans intermédiaire: ça se mange ou ça se baise).

Macron ne pense pas parce qu'il est inhumain: sa prétendue intelligence culturelle a complètement supplanté son intelligence naturelle.

* SSM 2ème ed. p. 309
 

Parce que ces westerns jugés  mineurs  dans l'intellect trop sophistiqué de la veille Europe , sont caractéristiques des mythes faussaires Américains . Y compris dans le méconnaissable western : le Jour le plus long . Où l'on retrouve d'ailleurs l'incomparable John Wayne , incarnation de John Ford , en tant qu'Ulysse outre Atlantiste  , aussi rusé que sceptique , embarqué malgré lui dans le mythe , et parfois amené à tuer , un émissaire , violent du faux tout puissant .
Quand aux Sudistes , ce sont tout simplement , des prolongements de Lords Anglais , version tropicale , où les noirs remplacent les Celtes ,classés paiens , quoiqu'authentiquement Chrétiens mais façon , Moines Irlandais , hérétiques , parce que ne reconnaissant pas l'Eglise comme authorité , mais réels évangelisateurs de l'Europe . Protestantisme , comme Islam s'affichant défenseurs , de la vraie foi à prosélyter , because accapareurs du pouvoir clérical : le monopole de la rente fonciére , honnie des peuples .   
 

Le modèle est  dérivé des idées de Jean-Pierre Petit. (Cf. sa "fiche Wikipédia)

Remarques:
1.  Il ne me semble pas implausible que ses idées magnétohydrodynamiques développées dès les années 1980(?) aient été reprises par les russes (mais pas par les américains(?) -ni, bien sûr, les français(?)-) permettant à leurs sous-marins d'atteindre des vitesses supérieures à 60 nœuds (cf. le récent discours de Poutine).
2. JPP, ufologue, n'est plus considéré comme un scientifique par la communauté scientifique internationale. Il propose depuis quelque temps rien moins qu'une modification des équations d'Einstein de la relativité générale. Pour moi c'est un Mozart bâillonné. Ses 24 vidéos Janus sont un régal pour l'esprit.

Dans les années 1970 Stephen Smale, mathématicien américain, médaille Fields, a prouvé incidemment, comme conséquence de résultats plus généraux, que l'on pouvait retourner une sphère. C'est Jean-Pierre Petit qui a montré comment faire.

Ce résultat est arrivé aux oreilles d'un Lacan prodigieusement intéressé. Il est vivement conseillé de lire le compte rendu des rencontres JL-JPP racontées par ce dernier avant de poursuivre car la surface de Boy dont il est question est précisément la représentation de DJD envisagée:
https://www.jp-petit.org/nouv_f/lacan_jpp.pdf

Pour mettre en valeur le modèle proposé je vais d'abord commencer par un faux départ, un départ que je qualifierai de scientiste-Système.

1. Faux départ
Dans ce modèle scientiste l'homme habite initialement contre la face intérieur d'une sphère de rayon très petit , sphère très compacte, très dure, dans laquelle il fait très chaud et très sec. Et la femme habite à l'extérieur d'une sphère de même centre et de rayon très grand, sphère très peu dense, molle, sur laquelle il fait très froid et très humide. Attirés l'un par l'autre ils décident de se rencontrer sur la sphère de rayon1: l'épousaille est parfaite, la température (37), le taux d'humidité est parfait. Et pourtant il ne se passe rien, absolument rien: l'épousaille accouché du néant.

2. Le modèle

Il n'y a pratiquement rien à rajouter au pdf de JPP; les mots-clés sont évidemment "unilatère" et "invagination".

Ce qui me semble intéressant c'est l'insistance de JL concernant le point triple et l'insistance de JPP pour lui répondre que ce point triple n'avait pas de signification intrinsèque. Pour moi c'est ce point triple qui fait tout l'intérêt du modèle: je le vois en effet comme le point orgasmatique où se rencontrent l'Homme, la Femme et le UN plotinien c'est-à-dire l'Enfant à venir.

Ce modèle suggère donc que, pour atteindre l'orgasme, chaque partenaire doit se retourner, c'est-à-dire se mettre dans la peau de l'autre, de s'identifier à lui.

Thom: "L'intelligence est la faculté de s'identifier à autre chose, à autrui. Il s'agit en quelque sorte d'une identification amoureuse."

Un TP pour terminer:

https://m.youtube.com/watch?v=bH1s8PcDBEM

Pour moi harmonie "cosmique", le cosmos étant ici la voûte de la cathédrale (qui joue le rôle du 3ème larron, c'est-à-dire du UN plotinien).
Orgasme hyperbolique à 3'45.
 

Surtout si l'agresseur est vainqueur et pas un biais inattendu .
Aprés le retour victorieux du cupide et perfide Agamemnon viennent les malheurs des Atrides , apparemment sans rapport avec sa conduite .

Trump est bizarre : il se bat contre les USA…
D'un autre côté, lorsqu'on parle à ses électeurs de base, il est à fond comme eux : c'est un COW BOY qui sait ce qu'il veut et peut tenir dans un monde chaotique comme le fût le Far West…

Son dernier Tweet sur Pâques est typique : dans une même allocution, il trouve le moyen de glorifier les juifs de la Pâque et les fidèles de jésus-christ, immôlé le même jour… sans assumer la contradiction qui en découle… mais qui ne saurait lui échapper.
Qu'en conclure, sinon une FORCE SAUVAGE qui se moque bien en réalité autant du Judaïsme que du Christianisme mais veut forcer un SENS à partir du CHAOS… (quitte à démultiplier ledit  chaos)pour tout simplement SAUVER les USA du nauffrage externe-interne… un sauvetage plus PSYCHIATRIQUE qu'autre chose.

Le PROTESTANTISME (religion politique libérale en diable) est en train de payer ses dettes (tandis que le Catholicisme, de son côté, paye aussi les siennes, avec le petit rapporteur du Bnei Brith Anti-pape Bergogol dit "François " (la Honte) qui déclare tout de go pour Pâques que l' "âme (pécheresse) est mortelle"... hérésie la plus risible de toute l'Histoire humaine connue ... et qui ne laisse aucun doute aux sédévacantistes sur l'état dudit Catholicisme dans sa forme papoïde).

Pour finir, TRUMP est bien sage face à Bergogol…

Depuis la nuit des temps les humains se sont représentés leurs dieux et déesses, avec une place importante réservée aux dieux et déesses de l'amour.

DJD, le Dieu-Déesse considéré ici est le Dieu-Déesse de l'orgasme éternel et infini entre sa face masculine et sa face féminine.

Les deux représentations ci-après sont géométriques. Précisément elles proviennent de la géométrie projective. Elles se placent dans le cadre purement spéculatif d'une tentative de théorisation de l'amour. On entre (on est?) dans un nouveau(?) genre littéraire qu'il me semble adéquat d'appeler la science-fiction érotique avec Thom comme père fondateur (et Freud et Lacan comme précurseurs). (On en verra un autre dans le deuxième modèle)
Il s'agit d'un érotisme sacralisé, à opposer très nettement à l'érotisme profané (qui, lui, me donne la nausée).

Le premier modèle.

Comme entrée en matière je cite Thom (encore et encore!): "La dialectique perpétuelle elliptique-hyperbolique n'est pas sans rappeler l'opposition yin-yang de la médecine chinoise ou encore l'opposition excitation-inhibition chère aux
neurophysiologiques. Le sexe masculin présente, à cause de la nature même de transport spatial de l'acte sexuel mâle, une nature plus elliptique que le sexe féminin; on pourra ainsi s'expliquer que les mâles soient plus velus (en un sens généralisé) que leurs compagnes et qu'ils soient aussi biologiquement plus fragiles." (SSM pp.96 et 97)
Il est alors naturel de représenter la Femme par une hyperbole et l'Homme par une ellipse. Comment représenter le UN plotinien qui les unit? En les représentant comme deux sections d'un même cône (dont on choisira l'axe vertical et le demi-angle au sommet à 45 degrés): en position "normale", non amoureuse, l'homme  est représenté par un cercle section du cône par un plan horizontal, et la femme par une hyperbole équilatère section du cône par un plan vertical. En période amoureuse l'homme et la femme inclinent lentement leurs plans de section de façon à rapprocher leurs foyers: deux à distances finies, les deux autres s'éloignant à l'infini puisque la section limite est une parabole. Rapprocher les trois (il y a celui de la parabole) foyers à distance finie, tout couple sait le faire. L'orgasme est divin lorsque le couple arrive à faire coïncider simultanément les trois foyers* à l'infini. Et ça, à mon avis, seul DJD sait le faire. Coincer une parabole entre une hyperbole et une ellipse symbolisant le UN plotinien unissant la face Femme et la face Homme de DJD, le foyer de la parabole symbolisant l'enfant à venir résultat escompté de l'union: peut-être cela inspirera-t-il quelque artiste?

On a vu dans un précédent commentaire que, spéculativement, l'homme avait sans doute une logique Heiting et la femme une logique co-Heiting et qu'ils ne pouvaient communiquer logiquement que par la logique commune (le UN plotinien logique) qui est booléenne, c'est-à-dire très pauvre.

Dans le modèle ici présenté les amants ont un terrain -un topos!- d'entente qui leur permet de communiquer non plus logiquement via Boole mais topo-logiquement d'une façon dont la richesse transparaît à travers l'exemple paradigmatique qui suit.

On sait qu'en géométrie plane on a le théorème de Pythagore. En géométrie sphérique (cas particulier paradigmatique de la géométrie elliptique) on a la formule fondamentale (Viete) de la géométrie sphérique (avec des cosinus et des sinus) et on a une formule similaire en géométrie hyperbolique (avec des cosinus et sinus hyperboliques). On retrouve la formule de Pythagore lorsqu'on fait ce qu'on appelle un développement limité (adéquat) de ces deux formules. (De même pour la somme des angles d'un triangle.)

* Un foyer c'est hot.

J'ai relayé cet article DDEF d'Orlov car la question migratoire est devenue préoccupante en France et en Occident mais pas seulement : en Afrique et en Asie aussi…

le complot des "moneybags"  est une vision strictement matérialiste ( qui a dit marxiste ?) du phénomène. C'est un point de vue légitime et même nécessaire que je trouve bien documenté, notamment avec la statistique globale du désastre , le grand "SOLVE" qui précède le futur non moins grand "COAGULA" des Monistes.

Il y manque bien des choses :
1/ pourquoi les Etats se "laissent-ils faire" ? Au détriment des Nations souveraines dont ils émanèrent après les traités de Westphalie ? Il ne faut pas dire complots ?
2/ il existe d'autres cas de figures que les états "faillis" par des interférences extérieures et des subversions intérieures : des états notoirement mal gérés par des cliques… il y en a pléthore… et ils arrivent aussi en bout de course : soit que leurs ressources s'effondrent, soit que la surpopulation y dévore ce qu'il reste à partager, si tant est qu'il y ait invitation au partage…
Leur heure a sans doute sonné et leu intégration dans des empires continentaux, forcée ou négociée ( contre quelques postes de "hauts" parasites dans une institution internationale…n'est plus qu'une question de temps.

3/ la destruction des états et des nations ( Génocides, on peut et on doit le dire) a été revendiquée par un de ces "moneybags" archi-connu, voici des décennies…. il s'agissait d'un but en soi, marchepied vers un but ultime qui ressort davantage du Messianisme de secte que du profit ou du contrôle. ici Orlov est soit timide, soit lui-même bien superficiel…
Hormis cette réserve, son article est bon…

On pourrais m'objecter , alors pourquoi pas la Syrie comme terre d'acceuil ?
Parce que la stratégie Syrienne d'Assad , tout comme la Russe est basée indubitablement d'abord sur la force mais aussi les compromis , dés lors que la force a été prouvée , et les terroristes amenés à négociation . Tout celà afin d'éviter les destructions dejà considérables .

Tout celà explique également le peu d'empressement d'Erdogan de conserver çà sur son sol , mais par contre enclin à les refiler à la Grece , gros ennemi potentiel , et elle méme ( la Gréce ) à l'Europe ,( plus particuliérement à l'Allemagne ) si chérie des Grecs .

Revenant à l'Europe , surtout , par sa complicité vis à vis , des officines privées Islamistes d'Arabie Séoudienne , du Quatar et Emirats divers , déjà bien installées mais malheureusement à "court" de  budget à cause des déboires présents de ces régimes .

Cette fois ci Orlov me parait sérieusement ambigu . Le Profit là , certes existe mais trés indirectement . Surtout , à mes yeux il a pour effet d'éviter une analyse politique et militaire , indispensable pour distinguer voies et moyens dans le processus général  . Je vois plutot ces migrants comme des ex anti terroristes en déshérance suite aux destructions des régimes ; non seulement Tunisien , Lybien, Egyptien et Irakiens , Syrien , tous , particuliérement Khadafi en Aftique, champions de l'anti terroriste et simultanément partisans ( crime de lése majesté , casus belli ) d'un dinar or avec l'appui de Stauss Khan , comme par hasard . 
Le premier recours sur fond de montée exhorbitantes des prix alimentaires , "donc " printemps Arabes ,  fut les fréres Musulmans , terroristes " respectables " , puis en échec , du recrutement de la crapulerie tribale arabe comme déjà vu avec Lawrence d'Arabie où la chute du Califat de Cordoue , crapules de tribus Marocaines , comme pour Franco , vite relookés en Patriotes ou religieux extrémes mais prompts  aux pillages et massacres . . .La lourde tache de rééduquer ces anti terroristes de migrants en terroristes , revenant à l'Europe . Si on emballe tout çà en Profit , si répugnant que ce soit , on passe complétement à coté de tout çà . 
 

Si DJ, alias Dieu Janus, est logique (j'espère que ce n'est pas DJ-le fou/la folle…), sa logique est UNE, sa face Homme et sa face Femme se comprennent à la perfection.


Pour moi (chacun voit midi à sa porte), l'homme et la femme minusculés n'ont pas la même logique; il ont seulement une logique commune qui leur permet de se comprendre partiellement. 

La logique minimale est la logique booléenne, A1, celle des ordinateurs et des robots. La logique commune maximale est atteinte dans le couple lorsque chacun arrive à se mettre à la place de l'autre (définition thomienne de l'intelligence). Seul DJ sait faire ça. Mais le couple peut essayer de s'en rapprocher.

Perso je flaire une logique féminine plus douce, plus arrangeante, plus socialisante, que la logique masculine, par exemple une logique de type subcontraire plutôt qu'une logique de type contraire. Selon moi Lacan a une bonne intuition du problème avec son carré de la sexuation.

Heidegger: "La logique détachée de son fondement ontologique originaire n'a pas fait un seul pas en avant depuis Aristote en dépit de Hegel et de Kant". (Être et temps)

Thom: "Il me semble qu'il y a un conflit latent (et permanent) entre un Aristote logicien, rhéteur (voire même sophiste, quand il critique Platon et les Anciens) et un Aristote intuitif, phénoménologue, et topologie malgré lui."
Un Aristote mi-logocrate, mi-topocrate?

Perso, je trouve que Heiddeger soulève un lièvre capital: de quel droit peut-on plaquer une logique particulière pour étudier l'ontologie, l'Être en tant qu'Être? De quel droit peut-on garder le "on/off" parménidien ("Ce qui est est, ce qui n'est pas n'est pas")  lors de l'étude de l'Être en tant qu'être dans le cadre d'une philosophie différente (par exemple héraclitéenne).

C'est pour moi le grand, l'immense mérite d'Alain Badiou ("L'Être et l'évènement", "Logiques des mondes") d'avoir accepté de quitter la forteresse philosophique pour s'intéresser véritablement à ce que font les matheux. Il y a découvert la théorie des topos (de Grothendieck) et réalisé qu'un topos sécrétait sa propre logique, c'est-à-dire que dans un topos la logique, la logocratie, est en position ancillaire par rapport à la morpho-logique, alias la topocratie: précisément la logique booléenne "classique" est remplacée dans un topos par une logique affaiblie, logique dite intuitionnisme (alias de Heiting) dans laquelle le tiers exclu n'a pas nécessairement cours. Dans le droit fil de ce que souhaitait Heiddeger. En renversant le sens des flèches (opération syntaxiquement banale en théorie des catégories, mais sémantiquement délicate) on obtient la catégorie opposée (dite aussi duale) et un "topos dual" (qu'il est très tentant de qualifier de "logos") muni d'une logique ancillaire, associée à une algèbre duale de celle de Heiting (appelée co-Heiting), logique également plus faible que la logique booléenne, dite paraconsistante parce qu'elle transgresse un tabou que beaucoup ne sont pas prêts à franchir: on a la possibilité, sacrilège pour certains, d'as sertions A de type "oxymore" (A et non A n'est pas systématiquement faux).
Perso (chacun voit midi à sa porte) je pense que les femmes sont susceptibles d'accepter cette logique para-consistante  plus facilement que les hommes.

Ces considérations sont un premier pas, le franchissement d'un premier barreau sur l'échelle de Jacob/Arnold.

Thom va beaucoup plus loin que les logiques toposiques ou logistiques ci-dessus car pour lui la logique naturelle est une logique "embryologique" qu'il définit ainsi: "La classe engendre ses prédicats comme le germe engendre les organes de l'animal: tel est, à mes yeux, l'unique façon de définir la Logique naturelle."

Formidable remarque sur l’om­­ni­­po­­tence tota­­li­­taire de la Raison.

Vous saurez combien j'abonde dans ce sens en parcourant le billet que j'ai écrit suite à cette lecture. 

http://www.mumen.fr/lom­ni­po­tence-tota­li­taire-de-la-raison/

C'est la première fois, cher Mr Grasset, que je vous rencontre aussi loin en profondeur et aussi explicitement proche de mon propre objet. Je n'avais jusqu'alors que supputé la possibilité d'une telle fraternité.
 

Clairement le Dieu Homme-UN-Femme est infiniment plus complexe que le pli thomien, classifié par A2.

Le mathématicien-philosophe Alexandre Grothendieck s'est intéressé à la dualité dans le langage usuel (non mathématique).
Il a ainsi organisé une floppée d'oppositions langagières aux sommets d'un icosaèdre régulier (solide de Platon, traditionnellement associé à l'eau). L'eau pour éteindre le feu provoqué par le big-bang, feu traditionnellement symbolisé par le tétraèdre, autre solide de Platon.

Il se trouve que l'icosaèdre régulier est classifié par E8 (la classification ADE ne classifié pas que les catastrophes). Je rêve d'associer E8 (et donc l'icosaèdre) à la catastrophe de double fronce (obtenue par "mariage gagnant-gagnant" de deux fronces). Rantanplan a-t-il encore du flair?
http://rene.guitart.pagesperso-orange.fr/textespreprints/regimes5.pdf

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Antony_Garrett_Lisi

J'ai déjà dit et je redis que je ne me sens pas techniquement capable d'aller plus loin que A2. Je dis et je redis que pour moi la véritable sélection naturelle est là.

Comme le dit Dieudonné dans "Mission Cléopatre": "Il y a un moment où il faut laisser la place aux professionnels".

Le taijitu est le symbole du yin et du yang.
Pour moi c'est aussi, parfaitement, le symbole du pli thomien. Autrement dit, la catastrophe "pli" correspond pour moi, au flair, très exactement au yin-yang chinois. Et, compte tenu de mes précédents commentaires, je le vois aussi peut-être comme un bon candidat pour symboliser le lien entre le réel et l'imaginaire (lien assuré par le UN plotinien), c'est-à-dire comme une variante du noeud borroméen.
Mais, plus généralement, je le vois comme le symbole de ce que j'ai appelé la dualité moniste (à distinguer soigneusement du dualisme philosophique).

Je pense qu'il y a une dualité moniste parfaite entre l'Homme  et la Femme majusculés (mais pas entre l'homme et la femme minusculés car la perfection n'est pas de ce monde -on s'en réjouit et on s'en désole).

La perfection de cette dualité-dans-l'unité Homme-UN-Femme ne m'est pas venue naturellement (et ce n'est pas sans réticence que j'ai rédigé mon commentaire sur l'idée-spermatozoïde). Cette perfection ne m'est pas non plus -surtout pas!- venue d'un quelconque progressisme sociétal droit-de-l'hommiste. Cette perfection est née chez moi de l'idée que se fait tout matheux de la dualité.

On touche là, je crois, aux rapports entre la puissance et l'acte et entre la matière et la forme. (Je précise à ce propos que Thom est platonicien, mais pas aristotélicien, bien qu'il accepte les concepts aristotéliciens de puissance, acte, matière, forme, ainsi que les quatre causes matérielle, formelle, efficiente et finale -cf. Esquisse d'une Sémiophysique pp. 167 et 245-).

"Au commencement était le UN et le UN était Dieu. À la fin était aussi le UN et le UN était aussi Dieu" (Saint moi!)

Autrement dit Dieu est à la fois l'alpha -Dieu puissance pure, Dieu tout puissant, Dieu omnipotent, et l'oméga-, Dieu acte pur. 

Dit en termes biologiques Dieu est à la fois ovule-spermatozoïde et coq-poule (à ce propos cf. SSM p.226): Dieu est simultanément Homme et Femme, Dieu est simultanément Jupiter et Aphrodite, Dieu est UN hermaphrodite.

Mais au commencement, au moment de l'ouverture du pli cacheté estampillé UN, au moment de la catastrophe thomienne initiale  de l'ouverture du pli (au moment du Big Bang?), il y a séparation de l'Homme et et la Femme (et bien entendu -happy end hollywoodien- il y a réunion à la fin!)
(Thom: "Ici l'entéléchie sépare ... Mais si… alors l'entéléchie réunirait" (ES p.186))

Il me semble pour moi (et rien que pour moi, chacun voit midi à sa porte) que dans la vie de tous les jours l'homme pourrait plus apporte l'idée, le logos, et la femme plus la matière grise, le topos, idée et matière grise qui peuvent être plus ou moins fécondes, si bien que la rencontre des deux peut produire un "enfant" (réel ou virtuel) plus (fit) ou moins (misfit) réussi. Dans ce modèle la femme serait "naturellement" matérialiste, dans le "réel sensible", les pieds sur terre, alors que l'homme serait plus idéaliste, dans le réel platonicien, la tête dans les nuages.

Pour en revenir au titre, comment symboliser ce Dieu?
La réponse est pour moi évidente: un Dieu Janus bifrons à tête d'homme-femme, l'amour infini qu'il se porte à lui-même étant symbolisé par l'enfant à venir.


Uigneau