Forum

Comme la paresse me gagne de temps à autre, j’ai copié/collé une réaction (à l’esprit caricatural et provocateur) que je fis, en 2016, sur un autre blog afin d’éclairer le regard d’un commentateur que je trouvais par trop crispé sur la politique franco française :
Gardez-vous de la politique ou alors si cela vous intéresse trop, réservez-vous la vraie politique, celle des affaires extérieures - qui est celle des hommes -. La seule politique véritable est géopolitique. Le gouvernement intérieur d'un Etat n'est pas politique, c'est une occupation ménagère à la société placée dans une perspective féminine de trésorerie familiale et de rapports sociaux où ses facultés de négociatrice, propres à la gente féminine, peuvent s'exprimer avec une efficience sans pareille. Cela n'a aucune envergure pour une personnalité mâle. L'homme à l'extérieur et la femme à l'intérieur. Si la femme a une supériorité dans la gestion du foyer, elle sera également très productive et stabilisatrice dans celle d'un Etat. Dans les rapports extérieurs, on parle d'éventualité de guerre et là n'est pas le rayon de la féminité mais de celui du mâle. Et pour ceux dont le principe féminin imprègne suffisamment leur personnalité, ils trouveront en la Diplomatie le meilleur des débouchés : expression d'une logique masculine avec une tournure et finesse d'esprit féminine. La femme entretient la maison et la maisonnée dans une relative harmonie, tandis que l'homme se préoccupe de protéger ce petit monde conçu par elle. Je pense qu'il était nécessaire de rappeler ces traits fondamentaux. Tous ces politiciens/acteurs n'existent que pour façonner l'opinion féminine mais ne dirigent pas réellement ; tout est théâtre et mise en scène. Ils sont, pour la plupart, inscrits au barreau et ont le sens de la Com, ce sont ces qualités qui prédominent pour imposer le produit « Etat » à la société. Pour la gestion réelle, tous ces politiciens ont leur cabinet technique et l'orientation de celle-ci est dictée par les impératifs extérieurs qu'ils soient à coloration économique, commerciale ou de défense. Ainsi, il est légitime de penser que si un homme s'intéresse aux préoccupations intérieures de l'Etat, c'est qu'il trouve son équilibre dans la soumission à la féminité, et subséquemment à sa femme et/ou sa ou ses filles. Comparons deux personnages russes, puisqu'ils sont en vogue, Mme Medvedev porte sûrement la culotte (préjugé intuitif sur Svetlana portant le tailleur altier et dominateur ; économiste) alors que Mme Poutine Lioudmila a été remerciée sur le trottoir tandis que lui a conservé la culotte; illustration de ce qui différencie deux politiciens : un avocat soumis pour la gestion du foyer russe et un agent secret dominateur pour sa protection. Un représentant en robe de chambre(s) avec maroquin ne pourrait tenir le rôle d’un dirigeant en treillis pour la défense de sa nation et son territoire. N’est-ce pas, par ailleurs, parmi les politiciens intérieurs que l’homosexualité se répande plus aisément et où la pédophilie soit la tare la plus discrètement répandue et parfois organisée en réseau de loisirs partagé? N’est-ce pas cela la confrérie ? Tandis que l’ambassadeur en treillis pointera son lance-flammes sur ce capharnaüm et ses cafards jouisseurs. Le « Grand jeu » a plus d’attrait que les petits jeux de vicieux. Non ? Je sais que mon intervention dégouline d'arrogance et d'une morgue déplacée qui peut heurter votre sensibilité et vous m'en voyez désolé, mais j'ai tenté d'amener votre regard vers ce qui me paraît l'essentiel, le reste n'est que futilité; les chamailleries dans la famille n'ont aucune importance autre que pour les femmes de l'intérieur et des pantouflards masturbateurs des chambres mais n'ont aucune influence sur la géopolitique, à contrario la géopolitique en a immanquablement sur la gestion intérieure qui en est tributaire.
 
Et en voici un autre commentaire que je déposais il y a quelques jours sur le blog concerné par ma 1^ère réaction :
 
mon cher ami,

Tout en écoutant "Il combattimento di Tancredi e Clorinda" de Monteverdi, je songeais au livre dont je venais d'achever la lecture (L'infamille ou la perversion du lien de Philippe van Meerbeeck, paru aux éditions De Boeck Université, 2003, ISBN 2-8041-4326-0 ; ISSN 0777-527X) et me souvenais d'un passage qui me rappelait votre incompréhension sur mon intervention afin de décourager et éclaircir le regard d’un commentateur sur la politique nationale et internationale pour lesquelles j’ai une vision par trop caricaturale à vos yeux. Voilà donc que ma vision de la société est partagée et étayée par des professeurs d’université en psychiatrie - dans le but de vous distraire, bien sûr :

Pages 100/102
Le totalitarisme comme le dogmatisme seraient ainsi le fruit de sociétés dominées par le principe maternel. Prenons le cas de l’Allemagne nazie. Hitler avait promis à chaque Allemand blessé, fils ou fille d’un père humilié par la première guerre mondiale, en mal d’identité, une mère-patrie toute-puissante, nourricière et protectrice, dominatrice et exigeante. On trouve dans Mein Kampf d’incroyables pages sur la mère Allemagne. Hitler n’était en rien un père, il était l’introjection de la mère unique. Le IIIème Reich n’était pas un univers viril, ce n’était qu’un univers d’enfants dont le fantasme était d’être accueillis par une mère toute-puissante. Le lecteur doit savoir que la mère d’Hitler, Clara, a épousé son oncle et qu’elle a perdu trois enfants avant la naissance d’Adolf. Elle a donc reporté tout son amour sur lui.
Dans un ouvrage tout récent, sous le titre évocateur Big Mother. Psychopathologie de la vie politique, Michel Schneider, psychanalyste, auteur par ailleurs d’ouvrages sur la culture et la musique, s’en prend également à la toute-puissance de la mère, moins pour élucider les régimes totalitaires que pour déplorer les effets de la politique « maternante » des dirigeants politiques français. Non sans forcer le trait.
Écoute, proximité, caresses, urgence, amour, compassion, les hommes politiques jouent à la mère. Dirigeants n’osant plus diriger, citoyens infantilisés attendant tout de l’État : la France est malade de sa politique comme certains enfants le sont de leur mère. Et d’assortir ce constat d’une question : que sont les pères devenus ?
La Mère-État exerce une douce emprise sur ses sujets. Elle est à l’écoute de la société comme une mère de ses petits. Proche des citoyens, elle travaille à leur bonheur, prévoit et assure leurs besoins, pourvoit à leur sécurité, facilite leurs plaisirs… C’est le pouvoir du bon, le pouvoir du Bien, la mère étant bonne, toute bonne.
Le pouvoir dénoncé par Orwell, c’était le droit de regard. Le pouvoir aujourd’hui, c’est le devoir d’écoute. L’opinion ne veut pas d’un « Big Brother » qui les surveille mais d’une « Big Mother » qui veille sur eux. Assistance, sécurité et assurance sont les fonctions maternelles premières. La substitution d’un mode doux de contrôle social à l’ancien mode autoritaire, le traitement du déviant en malade, le remplacement de la punition par la réhabilitation médicale, l’emprise des professions d’assistance sur la famille et la société, tous ces traits s’inscrivent dans la croyance que tous les conflits peuvent se résoudre par une assistance maternelle publique qui absout l’individu de toute responsabilité morale et le traite comme une victime des conditions sociales.

Vous constatez que mon propos d’alors était encore bienveillant et non provocateur parce que sorti de l’esprit d’un quidam. Je ne suis donc ni outrancier ni psychopathe ;-).
Salutation cordiale.
 
Je sollicite votre indulgence pour cette longueur mais le sujet est interpellant.
 

Cette interprétation sexuelle , tout à fait à propos eu égards aux moeurs actuelles , ce sont à mon avis aussi , ces Mamans qui ont éduqué leurs fils , contre les péres er la virilité . En une époque un peu trop coocoonée , sécurisée , où les femmes ne risquent plus ( pour le moment ) , le viol de brutes , barbares . Sans réaliser que de telles époques sont éphéméres historiquement , surtout quand on en abuse .  Non pas que quelques réajustements des rapports hommes/femmes ne soient nécessaires mais là , il y a excés . Oui il y a aussi une "guerre" des sexes , à l'initiative des femmes , donc non virile , mais néamoins efficace .

Commentaire technique argumenté par Jean-Pierre Petit,  "savanturier" spécialiste en MHD, antiSystème de longue date.
C'est sur YouTube (à regarder rapidement avant qu'il ne disparaisse?).

La finance qui n'a pas de frontière et qui manipule tout, et tout ce cinéma géostratégique en technicolor tragi- comique n'est destiné avant toute chose qu'à sidérer le public au même titre que les attentats, ou bien dernière farce en date avec les blacksblock, pour au final détourner l'attention sur les magouilles indicibles des maîtres de l'immonde !

Ne pas oublier les rapports Poutine Kissinger et les financiers américains soutenant l'économie russe, les travaux du prof Anthony Sutton sont édifiants à ce sujet ... 
Ter repetita en somme !

https://resistance71.wordpress.com/2018/04/27/collusion-imperialiste-les-etats-unis-fournissent-toujours-du-materiel-militaire-electronique-a-la-russie-rien-na-change/

Je dirai plutôt que nous avons une génération de dirigeants totalement formatés et zombifiés par les écoles de la ripoublique et les sociétés secrètes américaines, d'ailleurs il faudrait donner un nom à cette pathologie psychologique des temps finissants du règne de la matière !
Je proposerai le syndrome des héminégligents qui se prenaient pour des surhommes !
L'ami philosophe au marteau doit s"en retourner de rire dans sa tombe…

Les Russes ont parfaitement raison d'agir comme ils le font. La question n'est pas de savoir si la situation est bonne ou mauvaise en Syrie et au Moyen-Orient pour les Etats-Unis (ou Israël), mais de savoir si elle est bonne pour les Etats-Unis sur le territoire lui-même des Etats-Unis. Or, comme le peuple commence à gronder et que le mécontentement se fait de plus en plus durement sentir, la situation y devient catastrophique pour washington D.C. (ou l'état profond, ou ce que vous voudrez), si bien que pour essayer de se délivrer de cette menace, ils ne cessent de multiplier les provocations militaires dans l'espoir de s'attirer une riposte des Russes, qui leur permettrait de manière providentielle de désigner au peuple un autre ennemi qu'eux-mêmes, de réorienter sa fougue et de pouvoir se présenter en quelque sorte comme le défenseur autour duquel tout le monde, dans ce bas-peuple, doit venir se rassembler.

Et ils ne font rien d'autre, au reste, lorsqu'ils provoquent eux-mêmes un peu partout des attentats pour accuser des "terroristes musulmans" plus ou moins présents-absents et/ou manipulés, dans des opérations dont tout le monde augure qu'elles sont de type Gladio, etc. Mais cela finit par ne plus être suffisant, notamment aux USA.

La bonne politique pour la Russie est évidemment d'éviter de se laisser entrainer dans ce carrousel, et d'être autant qu'il est possible de le faire, partout accommodante, de traiter avec son "partenaire" US jusqu'au bout, pour rendre en quelque sorte sans remèdes les tensions qui règnent aux Etats-Unis et précipiter sur leur propre sol leur effondrement. Il faut laisser les Américains seuls avec eux-mêmes pour commettre ce fameux suicide d'un peuple "d'hommes libres" dont on entend parler de temps à autre. Toutes choses qui placeront bien sûr, au reste et accessoirement, tôt ou tard Israël au bord du gouffre au Moyen-Orient.   
 

Le papier de Paul Craig Roberts  met le doigt sur ce qui est devenu évident depuis des mois : le Quinette (USA, UK, France, Jordanie, Arabie Saoudite) ne cédera pas sur leurs buts de guerre. Et cela à n'importe quel prix, à commencer par le cout humain.  Leur pétition de principe est que la Russie n'osera pas in fine affronter des adversaires aussi déterminés. Cela est évident. Les Russes ont pris conscience que le Quinette ne reculera devant aucun procédé hors du droit international, aucun crime de guerre  (d'autant plus  que ce sont eux seuls qui définissent quels sont les crimes de guerre et qui sont les criminels de guerre !!!).
On note qu'il s'avérerait que l'attaque de la base de la 47ème brigade est une coproduction isrealo-américaine (emploi de bombes GBU-39 embarquées par furtifs  F-531). Donc….
En somme la roadmap est inchangée depuis mars 2011, telle que présentée par le président Sarkozy au patiarche des Maronites   : évacuation des Chrétiens d'Orient et autres minorités en Europe et au Canada et installation à Damas d'un régime islamiste saoudo- et israelo-compatible (et donc que la presse du CAC40  ne nous en  fasse plus des tonnes sur les Droits de l'Homme en Syrie !!!).
On ne voit pas bien ce qui pourrait s'opposer à ce scenario. Quant à la viabilité de ce projet quiconque a un tant soit peu connu ou vécu au Proche-Orient entrevoit ce que cela pourra générer. Et quant à l'avenir de l'Europe qui en paiera la première les conséquences, leurs dirigeants se contentent de gèrer les affaires courantes au jour le jour, de la manière la plus insane, c'est normal ni Macron ni Merkel n'ont d'enfants. C'est une explication phénoménologiste capitale.
 

 Je pense depuis un certain temps déjà que PGR a raison. La retenue des Russes n'est pas comprise pour ce qu'elle est: un souci de ne pas provoquer une guerre mondiale.
Elle est par contre comprise comme la peur du défi que leur lancent les yankees. Les Russes ne veulent pas la guerre parce qu'ils savent dans leur chair ce que c'est mais s'ils s'imaginent que laisser Israël bombarder qui il veut quand il veut leur permettra de bonnes relations avec leurs juifs israéliens, ils se trompent lourdement. Je crois que Poutine qui a connu le bolchévisme et sa déliquescence est trop influencé par le passé de son pays. Il a certes redressé la Russie mais sait-il exactement ce qu'est la Russie, le peuple russe? Je finis par en douter. Lao Tseu dit de l'expérience qu'elle est une lanterne allumée qu'on porte dans le dos et qui éclaire le passé. Poutine se fie trop à cette lanterne. Tant que les Juifs n'auront pas pris un gros coup sur le nez ils continueront à bombarder partout où ça leur plait. A la place de Poutine j’interdirai la totalité du ciel syrien et je livrerai vite les S300 voire 400 à l'Iran (et pas à la Turquie!) car les Juifs et les fondamentalistes Yankees préparent la guerre contre l'Iran. Quant au Hezbollah il faudrait que la Russie s'en fasse un allié car en cas de guerre il peut utiliser son "arme nucléaire": les raffineries d'Haïfa et tous les produits chimiques qui y sont entreposés. C'est là qu'Israël a son point faible mais il croit que Nasrallah n'osera pas.
Pour éviter la guerre qui vient, Poutine va être obligé de taper un coup très fort. S'il ne le fait pas la guerre viendra quand même et les Russes auront perdu l'initiative. Après Lao Tseu un peu de Sun Tsé éclairerait une lanterne cette fois portée devant…
 

D'après moi, les Russes comprennent parfaitement ce qui se passe ( c'est gros comme une maison ). Israël et les Etats-Unis veulent absolument  pousser la Russie à la guerre, étant assez stupides pour croire qu'elle restera conventionnelle et qu'ils la gagneront.
Mais les Russes sont assez intelligents, eux, pour comprendre que la guerre ne peut pas rester conventionnelle ( ce sont les Israélo-Américains qui enverront le premier coup nucléaire quand ils réaliseront qu'ils commencent à perdre ) et ils ne veulent pas déclencher une guerre nucléaire.

Je pourrais développer, mais ce n'est pas le lieu.

Quelques jours aprés , deux porte avions US l'un en méditerranée l'autre dans le golfe ce sont éloignés , çà  a été confirmé .

Par ailleurs  une nouvelle à couru , plusieurs sources , que je n'ai pas relevées : début intervention Russe en Syrie , qu'un cuirassé Us s'était introduit en mer Noire .
Et qu'il était revenu , prestement , peut étre en longeant les cotes Turques , du fait qu ' à la suite de curiosités affichées d'avions Russes , il s'était retrouvé dans l incapacité de s orienter . Panique à bord . Repassé le détroit , ordre de repartir illico , mutinerie . J'ai cherché pas de confirmation , ni infirmation .

Sur la furtivité des F35, les US ont fait deux erreurs, 1/ oublier que les russes sauraient faire des radars moins leurrables car de fréquence plus basses, 2/ négliger la furtivité du F35 vu de côté et de dessous, car, en terrain hostile, les radars ne sont pas tous "en face" : il n'est qu'à comparer le bosses du dessous du F35 actuel par rapport au ventre bien plat du prototype !

Permettez moi de me sentir associé à cette réflexion ! Elle me concerne aussi. Je me permets également de vous suggérer de lire Raymond Abbellio qui considérait, il y a déjà bien longtemps, travailler pour "après".

J' ai eu un beau frére , lui pied-noir retrouvé lui dans sa ferme du bled , 5 6 ans , pareil ,  seul survivant , au fond d'un puits , empli des cadavres  de ses parents et leur entourage . Qui a appremment bien survécu , sans aigreurs , mais sur le tard mal fini , dans l'alcool et la dégradation . Trauma mal surmonté , qui saurait le dire .

Toutes proportions gardées vis à vis de ces énormes événements qui constituent la Révolution Française et ses impacts affectifs sur les personnes , j'ai vécu moi aussi quelques traumatismes . J' ai été mélé trés indirectement à la guerre d'Algérie par le biais de ma famille , bien que n'étant pas du tout comme on dit pied-noir . Les effets pour moi , bien que considérablement moindres que pour d'autres , ont quand méme été , la perte de mes parents à l'age de 5 6 ans , la sécurité qui va avec , je me suis retrouvé du jour au lendemain chez des ténardiers me traitant comme une Cosette au masculin . Paradis perdu , traumatisme . Complexe ? j'ai entretenu une longue nostalgie et une propension à anticiper les conséquences d'événements lointains et indirects mais puissants . La nostalgie est maintenant dépassée , pour moi , suit la prévention , collective , à défaur personnelle face aux catastrophes , ce qui me parait fort possible , bien que nécessitant une longue préparation , sans préjudice pour le temps présent . Sinon reste , la psychologie , façon méthode Coué .