Forum

En consultant ma version papier de l'EU (ed. 1990) je me suis aperçu que Guénon n'a pas d'article ni dans le corpus ni dans l'index. Il apparaît cependant dans quatre articles: ésotérisme, théosophie, tradition et tolérance.

Puisque mon ambition ultime* n'est rien moins qu'une constitution pour la civilisation à venir -pour moi inéluctablement globale -ou, si on veut, mondiale- et puisque toute constitution concernant le "vivre ensemble" ne peut éviter d'aborder le problème de la tolérance (même si, in fine, c'est pour décider de l'ignorer), je me suis précipité pour lire ce que disait Guénon à ce sujet. Pour le confronter à ce que nous concocte la concurrence progressiste sociétale emmenée par les Soros, Attali et consorts (François?, Macron?).

Guénon apparaît dans la dernière partie intitulée "Une idée sans concept pour fonder la tolérance (le titre de l'article signé Bernard Guilllemain est "L'idée de tolérance"). Cette dernière partie commence par le constat par l'auteur de la difficulté du problème de la tolérance: "Il n'y a pas d'idée de tolérance si par là on entend un concept susceptible d'une définition non contradictoire.". Première phrase qui me remplit d'aise car elle renvoie directement au titre de l'article des philosophes belges Lambert et Hespel: "De la topologie de la conciliation à la logique de la contradiction.", que je considère comme très important**.

Guénon apparaît en compagnie de Schuon comme converti à l'islam, islam introduit comme suit par Guillemain:

"Nul doute que l'islam se montre essentiellement favorable à la tolérance puisque le coran (sourate XVI, 92-93) se présente moins comme une révélation originale que comme la reviviscence d'une Tradition éternelle, déjà contenue dans les enseignements de Moïse et de Jésus, qui s'identifie à la parole de Dieu, mais que les juifs et les chrétiens vivent souvent mal."

Voilà ce qui est dit de Guénon:

"Guénon a particulièrement développé l'idée d'une "tradition primordiale" qui n'est pas sans analogie avec le Palaios Logos de Clément d'Alexandrie. Il a vigoureusement insisté sur la nécessité de respecter les différentes formes qui véhiculent la Tradition. (...) Guénon enseigne que, plus l'initié s'approche de l'identité suprême, plus il doit rejeter toute tentation de synthèse ou de mélange, plus scrupuleusement il doit respecter la forme particulière où il a cherché l'illumination (Aperçus sur l'initiation, chap. VI et VII)."


* Je suis (très) prétentieux (un prétentieux étant un ambitieux qui n'est pas à la hauteur de ses ambitions).

** Je l'ai signalé à Laurent Lafforgue (mathématicien médaillé Fields, catholique affiché, délaissé au profit de Cédric Villani pour faire partie de l'académie pontificale des sciences…).

La façon dont les mathématiques apparaissent dans l'oeuvre de Guénon intrigue doublement le matheux contemporain de base que je suis. D'une part par les raisons qui font que Guénon s'intéresse aux maths. D'autre part par l'argumentation qui justifie ses affirmations.

Pourquoi tant de maths dans l'oeuvre de Guénon? Mes premières lectures en grande diagonale (je ne sais pas si j'irai plus loin) me confortent  dans l'idée que Guénon aurait sans doute fait sienne l'affirmation d'Alain Badiou selon laquelle "l'ontologie c'est les maths"  (ainsi les titres d'un grand nombre de chapitres de "Le symbolisme de la croix" vont dans ce sens).

En ce qui concerne l'argumentation le matheux contemporain sera dérouté par des justifications du genre "c'est vrai parce que c'est universellement attesté par les différentes traditions". Bien entendu Guénon aurait par de tels propos automatiquement été exclu de la communauté mathématique de son temps, comme Thom s'en est exclu lui-même -volontairement- en écrivant: "Dans cette confiance en l'existence d'un univers idéal, le mathématicien ne s'inquiétera pas outre mesure des limites des procédés formels, il pourra oublier le problème de la contradiction.".

(On notera qu'on a là trois penseurs (Guénon, Thom et Badiou) pour qui retisser le lien entre maths et philosophie -distendu depuis Aristote- est important, voire essentiel.)

La façon dont Guénon aborde les rapports entre le temps et l'espace dans "Le règne de la quantité" est un régal pour l'esprit (au moins le mien): prendre comme point de départ le rapport entre Caïn le sédentaire et Abel le nomade, interpréter le meurtre d'Abel par son frère en terme d'évolution cercle vers carré (sédentarisation=solidification) est déroutant pour le scientifique contemporain (matheux ou physicien), c'est le moins qu'on puisse dire. Et enchaîner sur le temps qui se change en espace (chap. XXIII) laisse Jean-Pierre Petit et sa généralisation de l'équation d'Einstein loin derrière côté audace de la pensée (sur un sujet limitrophe).

En suivant Guénon l'espace est continu donc yin (le nomadisme c'est "no limit"). Et le temps est yang (sédentaire=borné).
Mais pour Thom c'est le continu qui est l'être premier et le rapport discret-continu (qui domine selon lui toute la pensée) implique que dans le rapport espace-temps c'est l'espace qui est "primitif" par rapport au temps. Or, dans la cosmogonie thomienne, l'être premier est le temps et non l'espace (cf. AL pp.314 à 331)... Il faut que je rumine ça (mais, à première vue, je donnerai plutôt raison à Guénon).
 

Dans l'acquisition des connaissances la "Science Moderne" ne valide que celles vérifiées par l'expérience. Le point de départ de cette attitude est peut-être dû à Newton dont la théorie révolutionnaire à l'époque a été tant bien que mal acceptée parce qu'elle était validée par l'expérience. C'est, je crois, le sens qu'on peut donner à son fameux "Hypotheses non fingo": "Je ne feins pas d'hypothèses (métaphysiques?)" ("Je m'en fous parce que ma théorie est validée expérimentalement"?).

Dans le cas du mouvement des planètes l'expérience ne peut être une expérimentation au sens que l'on donne à ce mot depuis Claude Bernard(?). Mais le fait que l'on retrouve les lois de Képler et que les résultats théoriques recoupent les observations consignées dans les éphémérides font que sa théorie est considérée comme étant validée expérimentalement. Depuis plus récemment, grâce(!) à la puissance de calcul des ordinateurs, certaines théories sont dorénavant validées statistiquement. C'est l'extrême limite que se permet la "Science Moderne" pour estampiller une connaissance de son sceau.

Il ressort de ce qui précède que nombre d'expériences mentales ou spirituelles n'ont pas droit à l'estampille du "Scientisme" Moderne" car, pour lui, seuls valent le positif et l'expérimenté. Exeunt l'Intuition et la Tradition. Ainsi, en désespoir de cause(?), Thom en vient à écrire qu'il faut lire son oeuvre comme un roman de science-fiction* (et peut-être Grothendieck écrit-il également des choses de ce genre). Quant à la Tradition on pourra lire dans "Le règne de la quantité..." (et sans doute ailleurs) ce que Guénon pense de ce "Scientisme".

La vérification expérimentale par nos cinq sens (augmentés par la quincaillerie: microscopes et téléscopes, microphones et haut-parleurs, détecteurs de tout poil, etc.) et les expériences mentales strictement encadrées par la déesse raison (toujours invoquée, jamais définie), voilà l'horizon que le "Système" nous interdit de dépasser, voilà la prison dans laquelle "Il" s'efforce de nous enfermer**.

* Cf. Topoï de l'utopie:   https://www.ecole-alsacienne.org/CDI/pdf/1301/130112_THO.pdf

** Je ne serais pas étonné si j'apprenais que Wikipédia participe sciemment à cet enfermement.
 

Après le point de vue yang, le point de vue yin. Dans le cadre politique.

Depuis longtemps (la nuit des temps?) il y a le toujours finalement usé mais toujours renaissant, inusable donc, "diviser pour régner", fortement yang.

Mais inversement il y a aussi nécessairement un "Réunir pour régner" initial qui finit invariablement(?) par se métamorphoser en un "diviser pour (continuer à) régner", comme on le constate actuellement. En politique le bon sens commande de commencer par un "réunir pour régner" (sauf à aimer les diktats). Autrement dit dans le domaine de la res publica, de la chose publique, c'est "L'acte fondateur (qui) réunit".

Dans une représentation nationale hémicyclique la droite-yang-légaliste et la gauche-yin-légitimiste sont séparées par "le centre" (occupé actuellement par le coucou "En marche"). Ce n'est plus le cas dans une représentation cyclique.

Bien entendu le pouvoir en place fait tout pour diviser; en premier lieu il bâtit une assemblée nationale (chambre des députés et sénat) hémicyclique.

Je suis profondément convaincu que le yin et le yang sont faits pour s'entendre. CONCILIER l'extrême-droite et l'extrême-gauche semble impossible (bien entendu le pouvoir en place, surtout s'il est "au centre" comme il se prétend aujourd'hui, fait tout ce qu'il peut -et il en a le pouvoir!- pour convaincre de cette impossibilité).

Aussi je suis de plus en plus convaincu que le papier "De la topologie de la conciliation à la logique de la contradiction" des philosophes belges Lambert et Hespel dont j'ai parlé plusieurs fois est important, voire très important:

http://virthost.vub.ac.be/lnaweb/ojs/index.php/LogiqueEtAnalyse/article/download/1829/1608


"Ordre, harmonie, équilibre" revient souvent sous le clavier de PhG. pour moi (et j'espère ne pas être le seul) l'ordre est clairement yang et l'équilibre clairement yin. Le problème, vieux comme le monde, est d'harmoniser les deux.

Je le répète, je suis convaincu que c'est possible, je suis convaincu que le yin et le yang sont faits pour s'entendre (par la grâce de Dieu, du GA*, du GG*, tout ce que vous voulez). Car je suis convaincu que ce que l'on ressent (parfois et fugacement) dans notre chair vaut également dans notre esprit, parce que ce sont fondamentalement les mêmes dynamiques qui sont à l'oeuvre).

Badiou: "L'ontologie c'est les mathématiques". La gestation des concepts mathématiques est lente et longue, et leur fécondité ne se juge qu'a posteriori. Les concepts de relation d'ordre (réflexive, anti-symétrique et transitive) et de relation d'équivalence (réflexive, symétrique et transitive) qui se CONCILIENT sur la réflexivité et la transitivité et ne s'OPPOSENT que sur la symétrie/anti-symétrie, sont considérés par les matheux comme fondamentaux et féconds. Pour moi le terrain naturel de CONCILIATION de ces deux concepts est la théorie des catégories (via la transitivité). D'où l'importance que j'attache au papier de Lambert et Hespel.

Nous sommes à un point délicat de l'Histoire, à la fin d'un cycle dirait sans doute PhG. Finies les constitutions gribouillées sur un coin de table, il faut maintenant que de véritables "tronches" se penchent sur le problème. Je n'en fais pas partie.

Je sais qu'il en existe, des "tronches", mais pour l'instant, elles regardent ailleurs…


* GA=Grand Architecte, GG=Grand Géomètre.

 

Je suis intéressé par un court papier concernant l'historique de l'influence de la philosophie sur l'église catholique. En particulier quid de la mise à la réforme de Benoît XVI? Causes principielles, dogmatiques (qui m'intéressent) ou autres (qui m'intéressent moins mais qui m'intéressent quand même)?

Pour Thom l'aporie qui fonde et domine les mathématiques est l'opposition discret-continu:

"Il y a une certaine opposition entre géométrie et algèbre. Le matériau fondamental de la géométrie et de la topologie, c'est le continu géométrique, étendue pure, instructurée, c'est la notion "mystique" par excellence. L'algèbre au contraire témoigne d'une attitude opératoire fondamentalement "diaïrétique". Les topologues sont les enfants de la nuit; les algébristes, eux, manient le couteau de la rigueur avec une parfaite clarté*."

Pour moi le discret, l'algèbre, et dans la foulée, la syntaxe et la métonymie, sont yang alors que le continu, la topologie, la sémantique et la métaphore sont yin.

Bien que je sois pas du tout d'accord avec Badiou ("J'ai proposé une ontologie du Multiple dont l'ultime support est le multiple-de-rien, l'ensemble vide."), je retiens -bien sûr- son "les mathématiques c'est l'ontologie". Et je suis surpris -et intéressé bien sûr- de découvrir la place que Guénon accorde aux mathématiques dans son oeuvre (s'il avait vécu un demi-siècle ou un siècle plus tard peut-être aurait-il accepté, au vu du développement des mathématiques, de faire sienne cette devise…).

Thom ajoute que cette opposition discret-continu domine non seulement les mathématiques mais en fait toute la pensée.

Y a-t-il antériorité ontologique de l'un par rapport à l'autre?

Thom prend nettement position:

"Il ne fait guère de doute que d'un point de vue psychologique (et pour moi [Thom!] ontologique), le continu géométrique est l'être premier."

Dans le cadre yin-yang, l'être premier, "primitif", est, pour Thom, le yin. C'est aussi le cas pour Grothendieck et Guénon.

Extrait de l'Europe buissonnière:

"Alors, puisque nous y sommes, parfois encore, une phrase devenue grave, découvrant soudain une béance, une profondeur ! Lorsqu’il écrit ceci, on dirait qu’il décrit, un presque-trois-quarts de siècle en avance, cette sorte de chose que l'on nomme “féminisme” par convenance et goût des “ismes”, qui est en train de bouleverser notre société et qui, pourtant, décrit une vérité venue du fond des temps et s’élevant contre tous les lieux communs : « Ce n'était pas la première fois qu'il éprouvait les vertus viriles des femmes, leur rudesse, leur sincérité atroce, leur courage, et qu’aux seuls garçons appartenaient la sensibilité, la pudeur voilée, les tristesses secrètes, la vraie tendresse. »

Où se situe PhG?


* Pour moi la topologie algébrique est au coeur des mathématiques; les véritables mathématiciens sont ceux qui jouent au yin-yang (comme d'autres jouent au ping-pong). (Thom: " les mathématiques sont le jeu signifiant par excellence, par lequel l'homme se délivre des servitudes biologiques qui pèsent sur son langage et sa pensée et s'assure les meilleures chances de survie pour l'humanité.")


 

Selon mes symptomes préférés d'indications , recoupement , le prix du brent ( Londres , Amsterdam ..., Européen quoi ) s'accroit plus vite que celui du WTI ( New York ) , on est dans le trés court terme , , les nouvelles explicatives c'est 3 mois aprés statistiquement , mais quand méme , çà indique qu'actuellement ,  çà craint plus en Europe qu'aux US .

Si je comprend bien, les soi disantes sanctions américaines envers l’Iran et la Russie soit, en fait, des actions destinée a détruire la cohésion européenne (pour autant que celle çi existe )
Et pourquoi vouloir détruire cette « cohésion » ?
Ben, pour avoir plus facile a prolonger l’occupation de l’Europe occidentale par Washington ! pardi
La Russie et la Chine prêtes à prendre la place des compagnies européennes en Iran
https://fr.sputniknews.com/presse/201805301036592543-russie-chine-compagnies-europennes-iran/
Ces pseudo sanctions ne sanctionneront que l’Europe occidentale
Ils veulent rejouer « Yalta 2.0 » vu que la globalisation est devenue impossible à réaliser ! 
L’Ukraine échangée contre l’arrêt des relations commerciales avec l’Europe, cela devrait faire réfléchir Vladimir Poutine !

la brigade américaine qui viens de débarquer à Anvers ( +/- 3.500 hommes équipés + chars et véhicules d’intervention ) et qui rejoint la Pologne, n’est, peut être pas là pour emmerder les Russes mais pour autre chose !
Réoccuper militairement l’Europe afin d’empêcher, éventuellement, les velléités de quelques dirigeants à oser « flirter » avec Poutine !
Une brigade de l’US Army transite par la Belgique pour renforcer le flanc est de l’Otan
https://www.rtbf.be/info/belgique/detail_une-brigade-de-l-us-army-transite-par-la-belgique-pour-renforcer-le-flanc-est-de-l-otan?id=9922379

Les toutbillons , c'est tourmenté,  y a encore un otdre , prévisible .
Premier exemple physique l'expérience de Brilloin , début du siécle , qui en fait apparaitre , en simplifiant , entre deux plaques une trés chauffante, l'autre peu rafraichissante . Socialement , le feu qui chauffe c'est la création monétaire , jadis modérée Anglaise aujourd'hui US , presque  , sans limites ; le fluide : la population mondiale , Brillion était communiste aussi .
Fin de siécle , tout autant sans rapport , c'est le chaos qu'on cherche à reproduire , le passage à ....et en termes simplifiés au possible .
C'est une performance technique , çà se fait dans des petites boites , mécaniquement , faut que çà dure plus longtemps que l'expérience , parce que la boite finit par péter . Le tourbillon crisique là passe au chaos , non dans le matériel d'expérience mais dans le labo!  , à prendre avec des pincettes tout çà .

Devant l'énormité de la somme, j'ai passé du temps à faire quelques recherches.

L'auteur de la publication, le pr.  Skidmore, est a priori sérieux. La plupart des publications parlant de cette somme et interrogeant sur "où est passé cet argent" sont sur des sites "alternatifs". On trouve une publication plus sérieuse sur forbes, visiblement co-écrite par Skidmore et un certain Laurence Kotlikoff, lui aussi présumément sérieux.

Reuters a publié une série sur la comptabilité du Pentagone, qui reprend nombre de ces éléments.

Par contre, il est difficile, voir impossible, de conclure que le Pentagone a dépensé $21 000 milliards de plus. Metabunk a un article assez complet sur le sujet. La conclusion en est en gros que la compta du Pentagone est une gabégie complète, digne des écuries d'Augias. L'article de reuters parle des différents efforts pour arrondir tout ça, des milliers de systèmes informatiques de comptabilité incompatibles les uns avec les autres… les commentaires de l'article sont intéressants aussi, et creuses plus certains aspects.

J'ai du mal à croire que le pentagone aurait dépensé cette somme supplémentaire. Elle aurait bien dû être allouée de quelque part, non ? Autant j'aimerais que ce soit le cas, je ne vois rien qui indique que ce soit possible…

Tout ça montre certainement que les dépenses du pentagone sont aussi opaques que faire se peut, que leurs projets sont mal gérés, et que les contribuables américains ont toutes les raisons du monde de se poser des questions.

On peut aussi en conclure qu'on ne sait pas vraiment ce que le Pentagone fait au final, vu que le reporting est au mieux flou, au pire faux. Mais concrètement, ont-ils pu dépenser plus de deux fois leur budget ? J'en doute…

Un contre-avis ?

Bien sûr tout cela est bel et bon, à condition que ce soit vrai! Un minimum de réserves et de doutes rendrait l'analyse plus pertinente. Il n'y, est pas impossible que l'on arrive, dans un jour futur, à lancer sur de longues distances des missiles armés à Mach 20. Ce n'est sûrement pas le cas aujourd'hui. Le problème ne réside pas dans la motorisation et l'acquisition de la vitesse, le guidage etc.. Le problème aujourd'hui réside dans les matériaux, et plus précisément leur résistance à la température: 2000°C  lors de la rentrée dans l'atmosphère, ça ça peut encore se faire mais à un coût en poids considérable, mais aussi à 600°C pendant toute la durée du vol en haute atmosphère et ça, aucun matériau ne peut le faire aujourd'hui. Les US le savent. 
Il y a donc aussi de la comm là-dedans!

La Valeur , à priori exptimée par les monnaies , çà synthétise les Valeurs , bien sur que je me trompe , la critique des libéraux , çà remonte à leur existence . Vasre sujet . Simplement , faut remarquer que cette Allemagne , qui veut pas payer pour les autres et faire par là une vraie monnaie européenne . Elle paye trés cher , par sa dépopulation . La France rééquilibre , çà tombe bien , parce qu'à mon avis c'est la nation , la plus apte , à orienter l'Europe . L'Allemagne , modéle ? , on se moque .

Esr ce qu'il a dit quelque chose d'analogue pour le Sacré Choeur , sur la Commune de Montmatre ( le sang roulait sur les ravins ...) pourtant d'inspiration patriote , au départ ...?

Une implosion , méme équivalente à une explosion , çà décoiffe pareil mais pas dans le méme sens . çà surprend on est pas préparé , c'est çà le plus qui dérange .

çà pourrait étre l'Italie implose plutot que la crise s'impose .  Y a l'explosion de la matiére mais l'implosion du 14 e , çà décoiffe encore plus . Demandez à ceux dont le téléviseur à implosé qu'est ce qu ils préférent ?