Forum

On connait les effets délétéres du protectionisme . Comme à Socrate , y a quelque chose qui lui a échappé , lui qui n'aimait pas les Dieux a bu la cigue . Pourquoi ? Parce qu il a pris l'effet pour la cause . Mortel .
Le signe des Dieux , c'est la régression de la population mondiale , dans les années 30 et méme avant . Aujourd hui c'est pas le cas , pas encore , c'est juste qu'aux US , y a de plus en plus de quadragénaires qui atteignent pas les 50 .  Pour le reste y a encore de la marge .

Pourtant à la base c'est trés simple , il y a deux maniéres d'obtenir des richesses , les prendre ou les produire . Dés le paradis , la pomme faut se donner la peine de la ceuillir à l'arbre .
Alors Goldmann Sachs , il a son monopole , inoui , si on y réfléchit , celui de vendre les bonds US ,( c'est pas le trésor US pour parler pas seulement Français , universel )  sa dette militaro , aléatoire , là . , de plus en plus aléatoire d'ailleurs ....Et si y a pas le compte , G.S dans ce monde impitoyaableu doit foutnir .

1.  "du mathématicien (de formation initiale mathématique) Thom"
Il faut lire "du philosophe (de formation initiale mathématique) Thom".

2. "Hypotheses non fingo" est de Newton ("Principes mathématiques de la philosophie naturelle"). (En confrontant le titre et la citation, on a pratiquement toute la façon "mécanique" de penser "scientifiquement la nature jusqu'à nos jours)

Nb pour la modération:
Désolé mais je tiens à rendre ici "un truc le plus propre possible", genre copie d'examen (de conscience!), genre "Ce qui se conçoit bien…

 

Ma première réaction à votre remarque selon laquelle Trump est un homme d'affaires qui veut vendre sa camelote a été de penser que nous avons affaire à un échec du marché.
Je pense utile de m'expliquer. Trump vend le matériel des industries d'armement US à ses alliés. Il est moins bon que le S-400 actuel selon ce que j'en lis ici et là sur la toile.
Le comportement des politiciens US (comme Bolton et Pompeo - est-ce que MacCain est encore en vie ?) exige de leurs alliés (plutôt sujets) qu'il paient pour leurs services. Ils veulent aussi l'exclusivité du marché. C'est contre-productif et nous sommes d'accord sur ce point. Il y a donc échec de la déesse Marché.
Après, je pense que les libertariens vont déclarer (et ce n'est pas faux) que nous avons ici affaire à une manipulation politique du Marché nous faisant sortir de la divine "concurrence libre et non faussée". L'idée de Marché libre basé sur la concurrence reste valable.
Ma réaction suivante est que la très fameuse théorie du Marché (je suis vraiment pour considérer que c'est une déesse par sa nature matricielle et matriciante comme disait l'autre dans une traduction du Coran) exige impérativement que tous les acteurs de ce dernier soient de force égale et fort nombreux. La situation des Etats-Unis dans le monde fait qu'ils n'acceptent que la domination totale. Ils sont donc en position de très grande force et ils en profitent.
Nous sommes donc toujours hors de la théorie du marché de la divine "concurrence libre et non faussée".
J'ajoute un point aveugle à cette théorie. Il y a un affrontement qui doit se faire selon des règles acceptées par tout le monde. Le vainqueur ramasse la mise et les bénéfices qui vont avec. Son entreprise va donc connaître la sacro-sainte "croissance" qui est la grâce ultime accordée par la déesse Marché. Il en sera plus fort que ses concurrents que ce soit dans les faits ou dans leurs esprits. Ses adversaires doivent devenir plus violents et plus agressifs s'ils veulent survivre au vainqueur du moment. Les règles admises précédemment sont mises sous tension. Quelques libertés sont prises avec elles. La partie collaboration devient plus légère et la partie affrontement plus grande. Mieux, il est très rentable voire vital pour votre entreprise ou votre travail d'emporter la mise. La tentation de prendre ses aises grandit. Pire, la théorie du marché est économique (qui parlait du "doux commerce" ?), les règles sous-tendues pour sa bonne marche ne le sont pas. J'ai là plusieurs raisons de laisser tomber les règles.
Il ne reste que l'économie et une position de force. Celui qui est dans cette position se sent absolument en droit de exiger la mise. Il n'a aucun régulateur qui va corriger son comportement.
Pour résumer mon idée, si vous voulez un système antiaérien, vous achetez mon système ou gare à vous. Trump est un homme d'affaires arrivé au sommet qui défend ses entreprises et qui se sait en position de force ("Mon bouton nucléaire est plus gros que le tien"). Les règles des relations entre humains n'ont plus cours. Il est vital pour le pays de vendre ces trucs. Etc…

Ci-après la fin de la conclusion de "Esquisse d'une Sémiophysique", que je commence à digérer (je crois…) et qu'il me semble opportun de rappeler ici. (La phrase interrogative sur le langage ainsi que le contrôle des hypostases abusives me paraissent encore bien nébuleuses…)

"La Science moderne a eu tort de renoncer à toute ontologie en ramenant tout critère de vérité au succès pragmatique. Certes, le succès pragmatique est une source de prégnance, donc de signification. Mais il s'agit alors d'un sens immédiat, purement local. Le pragmatisme -en ce sens- n'est que la forme conceptualisée d'un certain retour à l'animalité. Le positivisme a vécu de la peur de l'engagement ontologique. Mais dès qu'on reconnaît aux autres l'existence, qu'on accepte de discuter avec eux, on s'engage ontologiquement. Pourquoi alors ne pas accepter les entités que nous suggère le langage? Quitte à contrôler les hypostases abusives, c'est là la seule manière d'apporter au monde une certaine intelligibilité. Seule une métaphysique réaliste peut donner du sens au monde." (ES p.225)

Macron est un coucou qui s'est glissé dans le douillet nid centriste. Stratégie parfaite, du grand art, séquence "Je balance Bayrou hors du nid" parfaite. Bravo, chapeau bas. Nous voilà donc avec un président qui a le sens politicien, j'irai même jusqu'à dire qui a une intelligence politicienne certaine.

Mais il y a la même différence entre politique et politicien qu'entre cathédrale de Reims et tour de Dubaï (différence architecturale qui n'était à mon avis pas faite par le JPB des dialogues JPB/PhG de 2011/2012.)

Comment déceler le "plus" d'un "bon politique" par rapport à un simple "bon politicien"? Ma réponse est nette: en observant la façon de manier le symbole.

Des présidents de la Vème c'est de Gaulle qui, selon moi, savait le mieux le manier ("Paris martyrisé, Paris libéré,...", il faut le ton juste pour le dire, et il l'avait; l'image Adenauer-de Gaulle* dans la cathédrale de Reims, etc.). Après il y eut F. Mitterrand (quand même un peu niais avec sa rose pour rentrer au Panthéon) et puis plus rien (Sarkozy représentant pour moi le fond du fond) jusqu'à Macron. Macron maniant le symbole avec le Louvre le soir de son élection, avec Versailles et Poutine, avec Orléans et Jeanne d'Arc (lorsqu'il était ministre de F. Hollande), etc.

Il me semble évident qu'il faut voir son "coup Bayrou" comme son "coup d'Orléans", à savoir un "coup" exclusivement politicien effectué par le coucou Macron pour semer le doute à droite avec le message "pas besoin de regarder vers la droite de la droite, Jeanne est avec moi au coeur de la France -c'est-à-dire en son centre bien sûr!-.

En regardant distraitement en différé la dernière émission de "La grande librairie", j'ai été alerté par un certain Richard Texier qui m'a égayé avec le titre du bouquin qu'il présentait ("Manifeste de l'élastogénèse") et avec sa gouaille (kékette-beach) mais qui m'a intéressé lorsqu'il s'est mis à parler d'un ami chinois (j'essaye actuellement de découvrir -en Champollion en culottes courtes- un petit coin de la pensée chinoise) qui lui dit: viens en Chine, toi, pas tes copains, toi, tu t'y plairas, car toi tu es "montagne jaune" (ou un truc comme ça).

A la fin de la "séquence Texier", il y a eu l'apparition en indirect, apparition que j'ai trouvée un peu "comme les cheveux sur la soupe", du chinois François Cheng, habitué de l'émission, qui a présenté un extrait intitulé "Enfin le Royaume" de son dernier bouquin "Les énigmes de l'histoire de France". Et il a lu le quatrain qu'a dit Jeanne d'Arc lorsqu'elle est montée sur le bûcher. Il ne faut pas rater ça car le chinois Cheng, dont on mesure à l'occasion qu'il a au plus haut point le sens du symbole, semble dire aux français: "Regardez, mais regardez ce que nous, penseurs chinois, voyons gros comme une montagne (jaune?)".

Thom: "La voix de la réalité est dans le sens du symbole." (MMM p. 251)

* Photo d'Adenauer communiant et de Gaulle refusant de le faire.

C'est ma conclusion implicite . Parce que personnelement comme quelques autres , j'avais anticipé , sa mise aux abois , où il perdrait de sa superbe . Maintenant cherche méme plus à emballer ses échecs , il le fait sachant que çà passe plus . Evidemment , dirait narcisse , j'ai pas mis tous mes oeufs dans le méme panier , je vais me refaire , pas Dieu , j'ai jamais aimé les tout puissants , ni les paradis où on ne peut que mourir d'ennui . 

Victime consentante , de mon narcissisime , primaire , , moi aussi je suis victime du libéralisme individualuste US , son despotisme .
Exemple , j'ai un compte sur Poloniex où il y a 5400 euros , 6000 $..
J'apprends que Goldmann Sachs propriétaire des USA et de Trump pour allez vite , firme qui fait le travail de Dieu , sans prétention , est devenue propriétaire de Poloniex ( siége à Boston) . Croyant quelque peut connaitre les affaires du Monde , je me dis , faut que je me tire de Poloniex . Déjà j'enléve 2000$ , limite quotidienne qu'ils ont fixé . ( exterioralité du droit US) , et puis , d'autres préoccupations , je néglige de continuer . Y revenant , je découvre qu'ils ont bloqué mon compte ! Il exigent ceci celà , j'obtempére , dans l'idée , aprés , je retire tout . Que nenni , prétexte futiles , les documents fournis ne sont pas de bonnes qualités , je vois pas quelle qualité autre je puisse fournir , techniquement j'ai fait de mon mieux . Qu'est qui me reste , je proteste , je fais appel à une armée d'avocats , US, qui vont me couter plus cher ? ( je comprends pourquoi dans les films US en général , les avocats finissent atrocement , genre se faire bouffer par un dinosaure dans les chiottes )  .
Alors Trump , oui c'est un homme du systéme , mais pas du méme ., le degré au dessus . Le Systéme sait parfaitement quand ses routines stratégiques sont en échec , et les prends à revers , lui méme .
Pas confondre avec les Russes ! Exemple Bill Gates , Microsoft , "sorti" d'Ibm , quand  Ibm se fait tailler des croupiéres par le micro , crée la micro de réve , le basic , langage merdique mais à portée de tous  . Puis Windows , systéme pouri , mais sur le marché avant les autres . Il devient monopole . Presque . C'était pas méfié des jukes box .
Or les Russes , raflaient ,( en douce ,vous les connaissez) , les logiciels de ses appareils à décadence . Pourquoi ? Parce que ces logiciels étaient les plus performants au jeu du billard à bandes multiples , illustration DU probléme mathématique stratégique . Une bande insignifiante , dans le juke box change tout dans l'issue du jeu , par enchainement sur les autres bandes . Comme le S 400 , en quelque sorte . C'est déconcertant pour les globalistes monopolistes . Pareil pour moi , je vais démultiplier , mes portefeuilles ( tous US , j'ai pas le choix , Si il y en  a un defaillant  , je compense avec les autres ., largement . Je conserve , mon autonomie . M'ont piqué , par méthode lamentable , mais moi cette année je vise 10 fois plus à leur prendre . Merci de m'avoir instruit de votre iniquité .

Il faut lire:

"la mathématique est une méthaphysique, la mathématique est LA métaphysique MINIMALE"

(au lieu de "la mathématique est LA métaphysique)

@ Mumen

Si l'on veut rentrer dans l'univers PhG il faut quitter le cadre de la pensée moderne. Il faut parcourir les quelque trente dialogues entre Philippe Grasset et Jean-Pierre Baquiast (JPB) en 2010 et 2011. J'ai lu et relu ces dialogues avec toute l'attention dont je suis capable. Ma conclusion est que ce furent des dialogues de sourds, à cause du refus de JPB de faire exploser le plafond de verre de l'expérimentalisme et du positivisme, de son choix (conscient ou non, je ne sais pas) de considérer que science et intuition sont irrémédiablement inconciliables.

Aussi, pour moi, si vous êtes consciemment dans l'état d'esprit du JPB des dialogues, et si vous désirez y rester, je crois que vous ne comprendrez jamais rien de PhG, vous ne comprendrez jamais pourquoi PhG fait la distinction entre la cathédrale de -disons- Reims et la tour de Dubaï (alors que JPB ne la fait pas).

Vous déduirez peut-être de ce qui précède qui faut "avoir la foi" pour comprendre PhG, ce "avoir la foi" renvoyant au "théologique".
Je suis convaincu que si l'on veut comprendre ce qu'écrit PhG il faut absolument nécessairement aller au-delà de la physique, il faut "faire" de la métaphysique. Faut-il nécessairement "monter" jusqu'à la théologie?

Notre univers n'est pas un chaos. Tout individu sensé est d'accord avec ça. Alors de deux choses l'une:

1.Ou bien vous pensez qu'il s'auto-organise, sans intervention d'un "au-delà" (ce qui est, grosso merdo, la position de la science moderne -que Guénon qualifie de scientisme);
2. Ou bien vous pensez qu'il y a nécessité d'un "au-delà" pour penser cette organisation.

Si vous acceptez le point 2. il faut être conscient de la difficulté suivante: il risque fort (très fort même) de n'y avoir aucune validation expérimentale de votre façon de voir le monde.

Mon problème à moi est: "Quelle est une (unique si possible) métaphysique minimale qui permette de dire à la fois: d'une part je fais une hypothèse, une expérience mentale dont, dans mon intime conviction, je sais qu'elle ne sera pas validable par expérimentation (c'est-à-dire par les sens -éventuellement "augmentés" par la quincaillerie) et d'autre part je fais néanmoins de la science?

Le postulat fondamental de la science moderne -le scientisme pour Guénon- est selon moi le "Hypotheses non fingo" ("Je ne feins pas d'hypothèses"), que je traduis par "Je me fous des hypothèses métaphysiques parce que ma théorie est validée par l'expérience".
Et dans ce cadre, qui est le cadre actuel, les mathématiques sont les serviteurs de la physique moderne, les mathématiques sont en position ancillaire, la physique moderne est une métamathématique.

Le postulat que j'explore à la suite de Thom* est: c'est la physique moderne qui est en position ancillaire, la mathématique est "au delà" de la physique moderne, la mathématique est LA métaphysique. Et tout récemment m'est venu un renfort, totalement inattendu de moi, du philosophe Alain Badiou, philosophe politique qui me paraît a priori complètement opposé à l'option "métaphysique", déclarant: "l'ontologie c'est les mathématiques" (ou "les mathématiques c'est l'ontologie" -je n'ai pas ma doc ici), déclaration d'un philosophe non-mathématicien qui rejoint et conforte la très irritante position "impérialiste" du mathématicien (de formation initiale mathématique) Thom: "Il n'est de théorisation possible que mathématique", "Selon beaucoup de philosophies, Dieu est géomètre; il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu."

Il ne viendrait à l'esprit d'aucun individu sensé que les mathématiques ne sont pas une science.
La métaphysique dissimulée derrière quelques définitions, symboles et "règles du jeu" mathématiques?
Badiou: "L'ontologie c'est les mathématiques".

Pour moi la ligne de démarcation entre science "moderne" et science "hors du temps" passe entre Prigogine (et Roddier*) et Thom.


Comment lire "La Grâce de l'Histoire"?


Si vous avez une sensibilité mathématique, je pense que vous pouvez vous inspirer de ce qui précède**.

2. Si vous ne l'avez pas je crois que "travailler" les sources d'inspiration de PhG, en particulier Guénon, est incontournable.

C'est ce que je commence à faire, un peu à reculons à cause de la platitude de son style. Style tellement différent du style "pétillant" de PhG: le style "Vittelloise", qui chante et qui danse.



* Il s'agit de principes (et chacun sait que PhG est très attaché aux principes -moi aussi!-). Ceci n'empêche pas Roddier de faire les mêmes analogies que Thom et d'en tirer les mêmes conclusions (non-croissantisme). La différence est que Thom s'appuie sur une théorie mathématique de l'analogie (la sienne il est vrai…) alors que Roddier s'appuie sur les principes de la thermodynamique. Opposition de type Platon/Aristote?

** si vous avez d'autres idées je suis preneur.

Juste un mot que je me permets de vous envoyer.
 
Ne vous inquiétez pas trop des remarques désobligeantes que l'on peut vous faire. Elles contiennent une sorte de grossièreté particulière, qui est très propre à notre époque, la grossièreté de celui qui ignore même qu'il est devenu grossier. Le vrai moyen-âge, « le moyen-âge comme le nôtre », si je puis dire, ce moyen-âge qui fait que l'on a la nostalgie du passé, c'est lorsque des connaissances disparaissent sans que personne ne sache qu'elles disparaissent; des attitudes de bienséance, d'élémentaire courtoisie, qui ont disparu sans que personne ne sache plus ce qu'elles étaient.
 
Puissions-nous toujours avoir des auteurs comme vous l'êtes.
 
D. M.
 

Désolée je n'étais pas à jour… Fin de l'interview d'Etienne Klein sur Thinkerview (24 mai) : proposition d'entretien croisé JPP et Etienne Klein, accord d'Etienne Klein…

Je ne trouve pas de source russe mentionnant cette technologie. Peut-être est-ce secret défense? Peut-être aussi n'est-elle pas utilisée, ni même utilisable sur des missiles hypersoniques? 

1. Je pensais naïvement que la signature Semper Phi signifiait "Philippe pour toujours", signature qui ne me choque pas de la part d'un guénonien.

2. Je ne connaissais pas la devise des "Marines". Rien à dire si elle a émergé de la base mais ça m'étonnerait. Si elle est venue du sommet de la hiérarchie, ce qui me semble très probable, ledit sommet doit également faire attention à se l'appliquer avec grande rigueur. Car si la base est envoyée au casse-pipe alors que le sommet se gave des profits du lobby militaro-industriel…
(Cela vaut bien entendu aussi pour le "Honneur et Patrie" de notre "Royale".)

3. J'aime bien la devise "Tant que l'eau n'est pas par dessus le marin tient le bon bout", version marine de "Tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir". Loin encore du "la vie est plus forte que la Matière"? Peut-être une réponse dans les "Âmes de Verdun" (que je viens de commander)?

bonsoir à tous,

j'ai pour principe de ne pas me laisser imposer un point de vue. Celui-là est un charlatan ? Je le lis, à toutes fins utiles. Celui-là est sulfureux selon l'idéologie dominante ? Je me fais un plaisir de prendre connaissance de sa prose, de ses idées… et eventuellement de ses conneries évidentes :)

C'est ainsi que je suis attentivement Monsieur (et je tiens au titre !) JPP depuis pas mal d'année. Je suis bien incapable d'y reconnaitre des conneries, mais je prends connaissance, et je laisse au temps le temps de m'apporter des éléments supplémentaires… Je suis ravie de constater aujourd'hui que le bout de son nez pointe dans les sites "sérieux".
Cela m'étonne moyennement. Ceux qui le suivent ont noté les époustouflantes déclarations de V. Poutine à propos des nouveaux armements russes, bien avant, même, que JPP lui-même nous gratifie d'une analyse précise de son discours et de ses implications guerrières (ce qui serait moins pour nous réjouir si cela ne confrontait pas un peu plus "l'empire du mal" version anti-système à son effondrement prochain auquel j'aspire de tous mes voeux pour cause de domination psychologique éminement perverse - mais pauvres américains).
Bref.
Soucieuse de ne pas m'embarquer dans n'importe quelle "farfeluité" (:)), j'ai un temps tenté de suivre les zététiciens. Mais ces gars-là ont quand même un mal fou à reconnaitre les limites physiques de nos sens que dépassent aujourd'hui nos technologies (voir les techniques de prise de vue). Plutôt que rationnels, ils me sont apparus surtout rationnalistes et empêcheurs de réver/créer/comprendre.
Je m'arrête, vous avez compris mon point de vue. Merci à Dedefensa.org pour le courage - par la bande - que n'ont pas eu les gens de Thinkerview (honte à eux, alors qu'ils ont invité des gens capables de déclarations largement aussi "farfelus" selon les Z ).
HVS (ou Hasta….)