Forum

A mon avis . Il y a consensus , pour annoncer une crise financiére méga . Présentée comme symptome de la crise du systéme , parce que celle ci contrairement à Trump , qui par là compense , fait pas de bruit . Elle est bien plus large  et non financiére .
Quand à la finance , le déclencheur , du feu aux poudres serait la hausse des taux "normalisatrice" d'une exubérance irrationnelle , en concomitance de la "réduction trés relative' des QE .. Déjà cette hausse des taux n'est pas réelle ., faudrait qu'elle atteigne , au moins 3% , en supposant que l'inflation soit du 3 % officiel . On en est loin .
Ensuite le fed qui ne réagit qu'aprés coup , certes , est trés prudente . çà a des effets colatéraux sur des émergents Argentine , Turquie ou des émergés , Italie , un poil trop endéttés en dollards . Les interventions crisico financiére ( FMI ou autres ) permettent d'accroitre encore plus l'endettement au profit des corrompants corrompus , qui vont encore plus se gaver , d'où crise sociale politique , culturelle , mais sans bruits , çà déprime , fin de la féte du slip et de la culotte  et c'est tout .

J'ai du mal avec la distinction principe-valeur. L'article "Principe philosophique" de Wikipédia n'arrange rien:

"Le principe le plus élevé, selon Platon, est l'Un, identique au Bien et au dieu."

Il y a ainsi identité, pour Platon*, entre le principe le plus élevé, le Un (plotinien?), et la valeur pour lui principielle, le Bien, la différenciation Un-Bien (Yang-Yin?) se faisant ultérieurement.

Les valeurs principielles d'une société, d'une civilisation, sont, je crois, exactement ses valeurs sacrées. Toutes les civilisations ont sacralisé la nature. Toutes sauf une: la nôtre. Notre contre-civilisation a en effet choisi de sacraliser ce qui désacralise la nature, à savoir la technique (nature -> artefact), et de sacraliser ce qui désacralise Dieu, à savoir l'argent (god -> gold).

Jacques Ellul dit ça très bien:
« Ce n'est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique.»
« L'invasion technique désacralise le monde dans lequel l'homme est appelé à vivre. (...) Mais nous assistons à un étrange renversement : l'homme ne pouvant vivre sans sacré, il reporte son sens du sacré sur cela même qui a détruit tout ce qui en était l'objet : sur la technique. »

Dans l'article Wikipédia sur Ellul on trouve ceci:

"Ce qu'Ellul appelle « sacralisation de la technique » relève donc de l'idéologie et rejoint le concept contemporain de fuite de soi. C'est pourquoi, insiste-t-il, « croire que l'on modifiera quoi que ce soit par la voie institutionnelle est illusoire », la politique, dans son ensemble, est elle-même une gigantesque illusion, ce qui importe fondamentalement, c'est que les hommes, dans leur singularité, revoient chacun leur façon de penser le monde. À cet égard, la pensée d'Ellul rejoint celle de deux de ses contemporains, Guy Debord et Jean Baudrillard respectivement à l'origine des théories de la société du spectacle et du simulacre."

Une façon originale de penser le monde, Thom l'a assurément: pour lui l'oeuf totipotent (le Un?,le Dieu tout-puissant?) est l'analogue de la fonction différentiable (mais non différentiée) et il y a analogie entre le développement de l'oeuf totipotent et le développement de Taylor (SSM p.32)

On se souvient de Galilée: "Le livre de la nature est écrit en langage mathématique". Les Principia** de Newton ont orienté les mathématiques dans une direction qui a eu, selon moi, une influence non négligeable sinon déterminante sur l'avènement de l'ère technicienne, sur le divorce entre science et philosophie et sur l'inversion de notre civilisation en contre-civilisation. Mais qui, aujourd'hui, considère que les principes mathématiques de Newton sont des principes philosophiques? Qui considère aujourd'hui que la philosophie de Newton est une philosophie naturelle? "Les lumières c'est l'industrie", disait Gouhier (que PhG cite de temps à autre).

"Thom: un nouveau Newton"? Des média scientifiques l'on titré à l'heure de gloire de la théorie des catastrophes (début des années 1970). Comme Newton, Thom s'affiche philosophe de la nature. La différence est que la nature considérée par le premier est inanimée alors que celle considérée par le second est une nature vivante.

La mathématique au principe de toute chose?
Thom: "Selon beaucoup de philosophies, Dieu est géomètre, il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu." (Article "Infini opératoire et réalité physique" -que je n'ai pas lu!)


* Selon Wikipédia…

** Philosophiae naturalis principia mathematica
 

Ces superbes tanks Allemand pendant la guerre sur le front Russe . L'état major l'avait prévu l'hiver pas seulement pour les hommes mais plus grave pour les Tanks . L'Allemagne çà peut étre froid -20 au pire , en ce cas de l'anti gel dans le carburant çà peut le faire . -30 -40  que dalle , vous pouvez tourner sur la clé . Seule solution faire tourner le moteur tout le temps , si faut l'économiser le carburant , pb , alors vous vous faites tirer comme des lapins .
Genre de détails dont on imagine méme pas l'importance, si on la pas vécu ..

C'est beaucoup plus complexe , çà tiens comme le diable à des  détails apparemment insignifiants . Pour la mer , les détails dans les bateaux . Pour la terre dans les animaux ou véhicules .
Un ane , un cheval , un chameau ou dromadaire c'est pas pareil , c'est brillant dans un domaine et nul dans un autre . Exemple la différence entre chameau et dromadaire , le nombre de bosses , c'est ridicule .Non le dromadaire,  véhicule des Arabes et Berbéres , il supporte pas le froid c'est un tropical , et a  les pieds plats , çà grimpe pas ; méme les dunes , il a du mal . Le chameau , c'est laineux , le froid s"en fout , et en pente çà monte comme un cabri . Donc les Arabes ont jamais pu s'imposer , aux Perses et aux Turcs , y a sunnites et chiites , et les sunnites Turcs c'est pas vraiment pareil . le soufisme , c'est pas bienvenu à La Mecque . Alors le sous sol , l'eau , c'est pas pareil en Arabie , Perse et Turquie ..
Question bateaux , méme en acier et surpuissants , c'est pas les mémes selon les mers . y aurait beaucoup de détails à mentionner , mais c'est moins évident que pour les bétes .

Le bilan , la domination occidentale a commencé vers l'an mille , le moment où Venise s'est introduit sur les routes de la soie et pris le controle des douanes et du commerce à Byzance . Par là l'or s'est introduit en Occident, monde de monnaie argent  . C'est le thermométre , du malade . Le pole d'accumulation des deux métaux était en faveur jusque là de l'orient . Ainsi que le rapport or/argent corrélé , trés bas pour l'argent en Orient , trés haut en occident . Le basculement vers 1300 . Parralélement et simultanément des deux cotés , en sens inverses : les rapports sociaux fondamentaux . Fin de la féodalité en Occident , apparition , inouie pour l'époque , "naturelle" aujourd'hui , pour nous , de la propriété privée de la terre . Inverse à l'Est .Aujourd'hui c'est en Orient que çà s'accumule , la Chine est revenue de l'argent à l'or , alors qu'elle avait fait le chemin inverse .
Comparons , route terrestre à maritime . En terrestre çà passe par désert , ou steppes désertes , espace libre , ( de propriété surtout étatique ) , la mer , la haute ,  méme chose , sauf que çà se réduit d'un coté , plus vite que l'autre , et pour la terre réduit à zéro , because gaz , pétrole et autres . ( forte appropriation de l'espace ) . La polarité sociale  est donc tout à fait antagoniste . Certes . Mais le rapport de forces entre les deux routes n'est plus symétrique . La Chine va devoir s'occuper , corps défendant de la mer . Où dominent les occidentaux .

Qui se pose avec autorité , avec ses grandes entités survolées ( de trés haut là où on voit plus rien ) .; la géostratégie . L'Allemagne ( Europe) comme bonne tapineuse , y a longtemps qu'elle paye  plus celui qui s'est cru son mac . Malgré ses mines . Le mac , là comme si s'en était pas déjà aperçu . Ensuite , géostratégie , Rimland , les mers , et je sais plus ,  quoi , les continents ,que les Allemands sont pas occidentaux , sens ouest Atlantique et plus loin , çà a toujours été " Drang nach Osten " , droit vers l' Est , le tropisme .
C'est à dire cette route de la soie vers la Chine . Il a rien compris à l'Allemagne le gars , ni à la géostratégie 
Ensuite la Chine , historiquement et à nouveau si on y regarde de prés , elle a jamais controlé ces routes terrestres . Elle les a subit .
Ce fut controlé par les Turcs et les Thibétains qui ont failli y prendre le pouvoir. Supplantés ensuite par les Mongols , alors eux à la bourse de Venise , et par là  du Pape , mission la détruire cette route .
.Actuellement jamais les Chinois ne voudront , ni ne pourront faire ce qu'on fait les Etats Unis , se sacrifier pour tirer le reste du monde .
 déjà  z'y arrive pas pour leur propre peuple , çà veilli , c'est un enfant par femme , çà diminue ....  Comment voulez vous qu'ils deviennent leader mondial , c'est pas un pb de pnb , d'excedent commercial ou financier , de puissance militaire , ou de com .
C'est tout à la fois , y aura pas de leader pendant un bon moment . Au plus court un siécle .
Quand à la question route terrestre ou maritime , quelque peu trés liée par ailleurs , et qui c'est le chef , fifty /fifty , çà je vois bien .

Et voilà que l'affaire du S400 refait surface juste au bon moment !

Nous sortons assomés et quasi exangues d'une période d'illusions, Mai 68. Il serait temps que nous prenions notre sort en mains sans croire aux nouvelles sirènes de la MULTIPOLARITE. Cet article a le mérite de mettre les points sur I concernant la Chine.

Si nous n'avions pas une bande de crétins veules justement mis en place par divers officies, dont la CIA (la Paix qu'ils disaient….) nous pourrions espérer les bonnes décisions.

Quoi qu'il en soit, cet article confirme mon vol.6 (CLIMAX.PAF), en ce u'il met au coeur du XXI siècle un conflit géopolitique de loin beaucoup plus gros que ceux du XX° siècle.

...Addendum : Quant à ERM BASILLAIS, il en déduit logiquement et ontologiquement .... la Sainte TRINITE chrétienne, l'emportant définitivement sur les prétentions sémites anti-trinitaires.

A propos de la dualité de PhG
Principe/Valeurs = Nécessité/Aléatoire , JC dit :
" Pour moi on retrouve là l'opposition aristotélicienne acte-yang/puissance-yin. Qui mène la danse? Qui est ontologiquement l'être primitif? Pour moi c'est yin, c'est l'oeuf totipotent (le Dieu tout puissant). "

ERM Basillais répond :
Mais oui ! C'est exactement cela : il est possible ( avec toutes les réserves liées à l'homologation entre culture grecque et chinoise, si différentes) de poser l'identité des dualités (Cf.LOGOS.PDF, vol. 1, Page 50, §: Infinis Contraires : https://ericbasillais.files.wordpress.com/2016/11/logos.pdf)
Acte-Yang/Puissance-Yin. (avec majuscules : ce sont des ...Principes !).

JC a dit : "Qui mène la danse? Qui est ontologiquement l'être primitif? Pour moi c'est yin, c'est l'oeuf totipotent (le Dieu tout puissant). "
ERM Basillais répond :
Ni l'Acte, ni la Puissance : mais le POSSIBLE  ! (Cf. DRVID.PDF, vol. 4, Page 11 : in https://ericbasillais.files.wordpress.com/2017/12/drvid-pdf1.pdf )

Et si vous voulez utiliser l'analogie chinoise :
Ni le Yang, ni le Yin, mais le Tao !

Il y avait jadis un Cd-Rom des oeuvres complètes de Thom vendu(?) par l'IHES.
Je ne sais pas s'il est toujours en vente car l'IHES est en train d'en éditer une version papier.

Gratuitement je n'ai rien de mieux à vous proposer que les 90 pages de citations recueillies par Michèle Porte:

http://www.maths.ed.ac.uk/~v1ranick/papers/thom/data/citations.pdf


PS (qui peut être vu comme une justification de mon dernier commentaire):

J'ai découvert tout récemment que le théorème de complétude de Gödel -démontrable ssi vrai dans tous les modèles-, qui renvoie à l'opposition unité/diversité, a une formulation nouvelle en théorie des topos (au moins pour les théories géométriques) -démontrable ("célestement" vrai") ssi vrai dans le "paradis terrestre" du modèle "toposique" universel-:

https://www.youtube.com/watch?v=RcpZm7-S4gI

Il me semble que PhG a trop tendance à dévaluer la notion de valeur (en l'écrivant quasi-systématiquement entre guillemets) et à surévaluer celle de principe (en l'écrivant quasi-systématiquement sans guillemets).

Pour moi il doit absolument y avoir une étroite corrélation (une dualité parfaite?) entre principes et valeurs. De bon principes vont engendrer de bonnes valeurs, alors que de mauvais principes vont engendrer de mauvaises valeurs. D'un ensemble de bonnes valeurs on pourra espérer remonter à de bons principes qui les engendrent, alors que c'est sans espoir si, par exemple, certaines valeurs sont contradictoires (liberté, égalité et fraternité?).

En termes guénoniens(?) les principes renvoient selon moi à la Jérusalem Céleste, yang, alors que les valeurs renvoient au Paradis Terrestre, yin. (Une partie du commentaire d'ERM Basillais va, selon moi, dans ce sens: ordre spirituel yang, ordre politique yin -je ne suis pas d'accord avec l'opposition nécessaire-aléatoire.)

PhG: “[les]principes… font la structurations de la pensée* et des actes, [tandis que les] “valeurs”… sont des choix de la pensée* (d’une pensée* ou l’autre, par définition partisane) pour justifier des actes”

Pour moi on retrouve là l'opposition aristotélicienne acte-yang/puissance-yin. Qui mène la danse? Qui est ontologiquement l'être primitif? Pour moi c'est yin, c'est l'oeuf totipotent (le Dieu tout puissant).

En logique mathématique on retrouve l'opposition théorie/modèles (reliées entre elles par le théorème de complétude de Gödel). Pour moi c'est le modèle qui est primitif. (C'est de l'idée intuitive de nombre entier et de l'idée intuitive d'ensemble que sont nées les théories de Péano et de Zermelo-Frankel, et non l'inverse.)

La position yang est également défendable. Ainsi "Stabilité structurelle et morphogénèse" est sous-titré "Essai d'une théorie générale des modèles".

Chacun voit midi à sa porte, ou, plutôt ici, voit les choses du ciel ou de la terre.

*: Thom: "L'homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son temps à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire: aussi va-t-il "penser", c'est-à-dire saisir des êtres intermédiaires entre les formes extérieures et les formes génétiques: les concepts." (SSM p.309)
 

1/ Je ne savais pas que PhG était "Logocrate". Je m'en réjouis si nous partageons bien le sens du mot Logos.  Il y a la définition logique  (in LOGOS.PDF  : https://ericbasillais.files.wordpress.com/2016/11/logos.pdf ) et il y la définition Johannique : In principium erat Verbum , En arche ên ho Logos . C'est légèrement différent mais ontologiquement équivalent (Trinité).

2/ @JC : si jamais il existe une version PDF des sources de THOM, je suis preneur :

Cet article de fond est très important :
l'opposition duale Principe / Valeurs est abondamment décrite en termes d'une autre dualité : Nécessaire /Aléatoire.

Lorsqu'on se souvient de la définition du Mal par Plotin, que vous utilisâtes une fois, on comprend simultannément l'analogie entre l'ordre politique et l'ordre spirituel.

Même si les catégories du Christianisme diffèrent, ells sont rigoureusement identiques quant à la chose. Et, étant éternelles, c'est bien ce qui importe.

C'est pourquoi il m'a semblé utile de rétablir le Christianisme dans ses principes même, ayant constaté le levain d'Hérode et le levain des Pharisiens dans moulte production dite  "traditionnelle".

Indépendamment de tout espoir de réussite dans cette entreprise (et il en est de même dans l'ordre, plus temporel, où vous travaillez), n'est-ce pas le principe même de sa tentative qui est le plus important ?

....les hors-SYSTEME frétillent à l'idée d'un accord de Realpolitik POUTINE-TRUMP qui inverserait les conséquences des entrevues Kissinger-Zhou-Nixon-Mao (71/72).