Forum

Pourquoi la division du travail ? Parce qu'on diminue la rente , d'où manufacture  ou coopérative . L'innovation le fait aussi , mais pas nécessairement , voir les GAFA .

Mon oreille accroche juste sur un bemol , à mon sens . C'est le mot capitalisme , qui en inclut dans le contexte une version me paraissant , hautement problématique . A savoir qu'il serait un accouplement , contre nature selon moi entre systéme du capital et état . Ce n'était pas le premiére version politique , celle du liberalisme , encore moins , celle du libertarisme qui en quelque sorte remet les choses à jour .  Pire , que penser de l'état Chinois actuel , et de son avenir . Le probléme sur le fond est à mon avis que l'état cherche principalement le pouvoir sur la société , donc la rente ce qui est antinomique au capital .
Si Adam Smith met l'accent sur la division du travail , point de départ , ce n'est pas par surdité à la révolution industrielle qui fait grand bruit autour de lui , mais par lucidité .Lui qui a dit pire que Marx sur les improductifs , plaie de la terre . Les improducrifs çà comprend pour lui , ce qu'on nomme aujourd'hui bureaucrates , sous entendu d'état , de méme oligarques l'état n'est pas loin . Autant de termes péjoratifs pour tous , y compris partisans du capital . Ce que Lénine , grand bureaucrate , résumait en "ils vendront la corde pour les pendre" .

M'est avis que le discours "ils ne comprenent que la force", "il va passer pour une poule mouillée" est exactement du même calibre que le discours système qui villipendie la russie et cherche sa destruction. C'est un discours qui VEUT créer un rapport de force et qui CHERCHE le conflit.

La réaction russe a toujours été une réaction qui évalue les enjeux et réagit en conséquence. Les enjeux, c'est qu'une confrontation militaire peut très vite déraper en conflit nucléaire et donc en fin du monde. Les enjeux c'est aussi le but de l'intervention russe : stopper les US/le système dans sa politique d'agression et de déstabilisation.

Quand on regarde les résultats de la politique russe, c'est un succès : le conflit est contenu dans un cadre, et la politique US/Système a été arrêtée. Certes, ils gesticulent, ils vitupèrent, ils font même parfois vraiment n'importe quoi (cf. skripal ...), mais au final, s'il y a quelqu'un d'embourbé en Syrie ce sont eux. Ils s'accrochent pour ne pas admettre leur défaite, mais chaque mois qui passe montre qu'ils ont échoués (il faut rappeler que les reconquêtes de la ghouta et sud syrien sont relativement récentes). Ne pas regarder ces résultats et prendre ce point de vue "ils ne réagissent pas donc ils sont faibles", c'est se placer dans le référentiel système qui, comme on ne cesse de le voir ici, n'est PAS la réalité, juste le délire de leur psychologie malade.

Pour conclure, je voulais pointer comment la culture cinématographique américaine montre leur psychologie. Dans la plupart des oeuvres américaines récentes, les personnages sont très souvent dans des relations de rapport de force. Ils n'arrivent pas à se parler, il essayent de se dominer les uns les autres, ... comme une prison où les détenus lâchent lors trop plein d'agressivité dans des luttes de gangs "c'est moi le chef et je vais le prouver".

La politique américaine me semble identique : ils veulent prouver que ce sont les plus forts, et essayent donc de créer un rapport de force. Si on entre dans ce jeux ... tout est possible. La politique russe est justement de ne pas entrer dans ce jeux, de laisser les fous dans leur folie et d'agir de façon raisonnée.

Une dernière conclusion, concernant le cas qui crée ces réactions affectivistes. La réalité suite à cette attaque, c'est que les israëliens sont allés la queue entre les jambes à Moscou pour tenter de s'expliquer. S'ils prenaient effectivement les russes comme un paillasson, ce n'est pas la réaction qu'ils auraient adoptés.

Affectivisme vs Réalité : il faut garder la tête froide poure voir la réalité et observer quand on est dans un émotionnel qui déconnecte de la pensée.
 

Dans sa stratégie du faible au fort , indiute de métaphysique la supériorité de sa méthode . Il s'agit d'utiliser la force de l'adversaire et de la retourner contre lui .
Ainsi pas besoin de prétexte , pour le Golan . L'ennemi a agit comme inespéré , il a pris l'initiative de l'agression .  Condition préalable nécessaire mais pas encore suffisante . Faut se laisser "pousser" , et que ce soit clair pour les tiers . Gageons que l'ennemi fera lui méme cette partie du travail , pas fini . Il en est trés capable , trés imbu de lui méme .
 

Que je juge stratégique pour le Systéme : la monnaie . C''est au sujet du noueau : les cryptomonnaies .
Le conditionnement y consiste en ce que le succés de ce nouveau , éphémére comme il se doit , selon le Systéme , puisque mu par la volonté de sa disparition , consiste donc en l'innovation de la blockchain . Aussi convient t il de la domestiquer .
Non , l'essentiel est la décentralisation , l'abscence de régulation , c'est à dire de controle par le Systéme . C'est là que çà se joue .

Tout à fait de mauvaise foi , je dirais , concrétement , retour à l'espace , sur terre .
Aprés Idlib , le Golan .

Un paradigme partagé formate la perception et par là devient affectif , donc source de reflexe conditionné . Ce qui est expose à l'échec en cas de fait nouveau .
En terme mécanique , puique de mécanique il s'agit , le fait nouveau est une accélération de l'accélération . C'est le Temps qui change .
Le recours à une 4e dimension ne suffit pas . Il ne faut plus juger en dimensions de l'espace , en coordonnées méme généralisées , fussent elles , n   ; mais en états . Qualitativement , changer d'unités , mesures des qualités , on change de monde et de paradigme . 
Ils veulent la jouer comme , çà , on va la jouer comme çà .
( Trés abstrait , j'en conviens , je n'ai pas de boule de cristal )

Devant des concepts qui d'une certaine façon se rapprochent des miens je ne peux qu'être d’accord. Devant une situation nouvelle, sans concepts nouveaux pour la saisir, on ne peut la comprendre. Mais il peut aussi y avoir une "prolifération" de concepts qui finissent par brouiller la raison ordinaire. "Affectivisme" me parle, "déchainement de la matière", "raison subvertie" aussi, mais…
Pour apprécier les décisions ou les choix d'une personne en situation il faut être informé. Toutefois chacun mettra dans le concept d'information ce qui lui parait digne d'y figurer. L'IL abattu est une information brute. Les moyens par lesquels il l'a été est une information brute. Après avoir écouté les explications rationnelles de l'état major russe, le rôle des F16 me parait une explication militairement acceptable. C'est une information qui n'est plus tout à fait brute. Peut-être sera-t-elle complétée voire contredite plus tard. Que des F16 aient attaqués la Syrie est une information brute, la "méthode" choisie par les pilotes restera sans doute un secret que les Israéliens ne révèleront pas à leur "ami" russe. Que les batteries de missiles syriens aient riposté, il n'y a aucun doute. Qu'ils l'aient fait selon un protocole déjà bien ficelé (on l'espère, vu les antécédents amicaux des Juifs vis-à-vis de la Syrie), me parait aussi une information brute bien que je ne connaisse pas ce protocole. Le fait qu'il y ait eu bombardement tout près de la base russe de Heimin est une information brute. Mais pourquoi cette attaque, pourquoi ce jour là est une hypothèse que ceux qui suivent l'affaire depuis 2011, font volontiers. Que les Juifs n'aient pas jugé utile de prévenir leurs "amis" Russes est aussi une information brute qu'on est en droit d'interpréter comme une décision de "brutes décidés à foutre le bordel, à tester les Russes et à faire le boulot des Yankees qui ainsi, n'ont pas à monter une opération chimique". Merci Israël ! Ainsi, que les Russes se soient fait avoir une fois de plus n'est pas une information brute et ne me semble pas être une opinion inspirée par de l’ « affectivisme ». Ils ont perdu 15 hommes pour quoi? Depuis qu'ils sont en Syrie, ils en ont perdu combien? Ces pertes ont-elles été toujours justifiées? Résultent-elles d'une mauvaise appréciation de l'état major? C'est possible. Les Russes ne le diront jamais. Diront-ils pourquoi ils sont convaincus que leurs amis juifs israéliens leur feront toujours des politesses dans le ciel syrien? Attendent-ils le coup de fil de Netanyaou pour mettre leur système de défense en alerte, eux qui se sont installés en Syrie en septembre 2015 sans que l'Otan n'y voit rien. Pourquoi ne sont-ils pas en alerte permanente aussi près de leur base? Leurs bateaux qui croisent en Méditerranée orientale n’ont pas vu venir les chasseurs israéliens? On n'en finirait pas de se poser des questions dont nous n'aurons jamais les réponses. Les Russes ne sont pas infaillibles, peuvent faire des erreurs mais on a l'impression que les juifs-israéliens eux, le sont eux infaillibles! De la même façon que personne ne condamne jamais le "tir au pigeon" sur les Palestiniens, Russes compris, personne ne semble choqué que 15 types soient morts pour rien, Russes compris. Poutine parle de "tragédie". Pour qui ? Pourquoi, puisqu'il apprécie tant les références antiques, ne parle-t-il pas de l'hybris juive? Il a peur de vexer Bibi? Qu'on se rappelle les morts du Koursk. Poutine eut du mal à écourter ses vacances sur la mer Noire. Bon, en juillet 2000, il était peu expérimenté, mais maintenant? Qui va payer la pension aux veuves et aux enfants des veuves ? Bibi ? Qui va payer le prix de l'Iliouchine? Le trésor israélien ou les cotisations de Russie Unie ?
Des observateurs attentifs pas plus "anti" ou "pro" poutinien que le Saker, Craig Roberts, font des remarques pertinentes dans les deux sens. L'impression générale est que Poutine à force ne pas vouloir se fâcher avec personne, risque de se "fâcher" avec beaucoup sinon à être méprisé, vu comme un "paillasson" par une certain Turc qui lui dicte sa politique à Idlib après qu'il eut fermement exprimé son intention d'engager le combat lors de la rencontre de Téhéran une semaine ou deux avant. Peut-on à la fois être "ami" avec Téhéran et Tel-Aviv, comme les américains l'étaient avec Hitler et Staline? Eux, au moins, ils savaient ce qu'ils voulaient et que l'ont sait aujourd'hui à moins de méconnaitre l'histoire véritable : d'abord écraser l'Allemagne puis la relever pour attaquer l'Urss! Et ça a marché, non? Avec un petit décalage historique certes, mais ça a marché. Grâce à qui ?
Que veulent les Russes? Que veut Poutine? Faire ami-ami avec le fou de Tel-Aviv, choyer l'Iran désormais sous la menace à la fois américaine et juive ou le laisser se démerder? Avoir de bonnes relations avec l'Arabie des Saoud par l'intermédiaire de Gazprom? Chouchouter Erdogan parce qu'il lui construit une centrale nucléaire… tout en restant un "Européen libéral" croyant traiter d'égal à égal avec le fou de Washington? Caresser ses rabbins russes dans le sens du poil tout en construisant des mosquées pour les Russes musulmans? Tenir le même raisonnement que l'occident pour "calculer" la drastique réduction des retraites? Etc, etc…

On n'en finirait pas de se poser des questions. Poutine n'est pas un dieu. Il peut se tromper, se faire des illusions, se prendre pour le tsar. Les élections récentes (heureusement annulées) à Vladivostok semblant vouloir le prouver. Je persiste à croire que Poutine, même s'il est bon judoka, voire fin joueur d'échec a peut-être tendance à se croire infaillible après 18 ans de pouvoir, des armes nouvelles terrifiantes "que personne au monde ne possède" mais qu'il ne veut surtout pas utiliser en premier, l'adulation de son peuple (qui pourrait ne pas durer s'il continue à gérer l'économie de son pays à l'américaine), etc, etc.
 
Pour conclure. Examiner ce problème en quelques lignes est impossible, par contre avoir le sentiment, l'intuition, que quelque chose ne tourne pas rond dans la géopolitique russe, n'est pas interdit. Cette intuition n'a rien à voir avec un manque de concepts subtils. L'intuition c'est précisément ce qui ne passe pas par des concepts rationnels mais va au cœur des choses. Selon Wikipédia: "L’intuition serait une manière rapide d'évaluer une situation en la mettant en rapport avec des situations similaires déjà connues". Je dirais pour ma part c’est que c’est une perception suprasensible, quelque chose qui survient d’une zone de la conscience qu’on ne dirige pas mais qui est vraie. En 1991 j’étais à Graz en Autriche. Quand un jet yougoslave a survolé la ville j’ai eu l’intuition de la guerre, senti son odeur. On me traita de Cassandre. Qui a voulu tuer la Yougoslavie sous des prétextes humanistes? Qui continue à tuer partout de plus en plus? De la Palestine au Yémen en passant par le Venezuela ? Le laisser continuer cet "inconnu meurtrier" protège la paix"? Les élections "mit-terms" vont changer quelque chose dans le sens du bien? Il faut être bien fou pour l’espérer et déconnecter du réel pour le croire.
 

Merci de mettre en évidence cette tendance à l'affectivisme de tous bords. J'avais en effet parfois l'impression que certains commentaires soit-disant anti-système me faisaient penser à la diatribe indigeste qu'on nous sert au quotidien ... les commentaires aux articles du saker sont à ce titre assez consternants d'individus qui étalent leur suffisance et certitudes, des "y'a qu'à faut qu'on" tous plus extrêmistes les uns que les autres ...

PhG, journaliste (et publiciste -nous a-t-il appris récemment- à ses heures) a eu toute une vie pour méditer sur le sens du mot "information", en particulier depuis le 9 mars 1985.

Thom en parle avec sa précision coutumière dans le court métrage "René(e)s" -dispo sur la toile réalisé sur lui par Godard (de 40' à 45'). Il insiste (lourdement) sur le fait que, pour qu'il y ait véritable information pour un individu, il est nécessaire que cet individu souffre d'un manque d'information. Faute de quoi l'information risque fort de n'être en fait qu'informatage**. Toute l'éducation en général est concernée, le journalisme et la publicité en particulier. Il insiste également sur le fait que le schéma qui décrit une information -schéma qui paraît très simple, presqu'enfantin- est beaucoup plus compliqué que les plus compliqués de ses seize schémas actantiels archétypes liés aux sept catastrophes élémentaires (me suggérant que l'information est liée à une catastrophe plus compliquée -la double fronce?).

Il me semble à peu près clair que le libéralisme confond liberté d'information avec liberté d'informatage (Goebbels: répétez mille fois un mensonge, cela deviendra une vérité) alors qu'il y a une différence abyssale entre les deux concepts. De deux choses l'une: ou bien nous croyons être maîtres de la maison du langage (le cas du Système) ou bien nous savons -au fond de nous-même- que nous n'en sommes pas maîtres (le cas des logocrates). Informatage ou information? Il faut choisir son camp. La géométrie thomienne peut aider à le choisir.


*: Il en parle à maintes reprises dans SSM, dans AL, avec même un article entier dans MMM ("Un protée de la sémantique: l'information")

**: néologisme maison

Pour un occidental , le diable est un faire valoir . L 'homme est bon sur le fond , l'égaré ne peut étre qu'un adversaire , pas un ennemi .. Ce dernier se distingue de l'autre en ce quil est vraiment mauvais .
Et s'il est plus fort que vous , il ne se contentera pas de votre soumission , aprés avoir sauvé l'honneur , ce qui est délà une perte d'honneur , à mon avis,  il voudra votre disparition . Dans les sociétés antiques et .méme mediévales on ne se contentait pas de votre soumission , çà rigolait pas , on faisait disparaitre systématiquement les vaincus , méme avec tortures morales et/ou physique , sauf femmes et enfants pour esclavage.ou servage . Dans nos sociétés  est ce si différent ? , plus doux , peut étre . Conserve t on l'honneur pour autant ? Est ce une notion élastique ?

Dont le nom indique la mixité . Le mélange des races précéde , voire accompagne ou confirme la mixité sociale ?

Guerre de classes inclut guerre de races , à cette différence prés , essentielle , que dans le premier cas , les races se mélangent faisant partie d'une méme société . le mixte social précédant le mixte physiologique . D'où cette particuliére acuité actuelle contre les migrations , les frontiéres étant assimiliées dans les bornes des représentations courantes aux limites des sociétés . Grande confusion nazie , ( ou libérale selon l'angle )   , vouées à l'échec ,entre tolérance et société .

Le balancement de Poutine , lorsqu'il marche . C 'est qu'il se sert de ses deux pieds comme pieds d'appui , Ce qui permet de faire face avec une égale efficacité à une agression d'où qu'elle vienne . Haute culture .

Les couleurs de ceinture  , ne sont pas originelles . Ce sont juste une concession à la culture occidentale , trop impatiente selon cette culture  . A t on remarqué aussi l'immense modestie , elle méme non obstentatoire ,  de Poutine selon sa psychologie .