Forum

Charte des nations unies (1945):

"Le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou droit à l’autodétermination, est le principe issu du droit international selon lequel chaque peuple dispose d'un choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute influence étrangère.(...) Le principe a été réaffirmé après la Seconde Guerre mondiale dans la Charte des Nations unies de 1945." (Wikipédia)


Constitution de la Vème République (1958), titre premier "De la souveraineté", article 2:

"La langue de la République est le français.
 L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
 L’hymne national est la  « Marseillaise ».
 La devise de la République est « Liberté, Égalité, Fraternité ».
 Son principe est: gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple."

(Le moins que l'on puisse dire est que ces principes sont bafoués dans l'esprit -sinon dans la lettre- et que l'impérialisme US n'y est sans doute pas pour rien. Selon moi un beau sujet de discussion pour soirées "musette jaune"...)


Remarques.

1. Peuple n'est pas nation, les frontières ne coïncidant pas nécessairement (pour nous peuple basque, peuple catalan…, ailleurs peuple kurde…)

2. En vue d'une VIème République je suggère:
- pour emblème: un drapeau "Roseau sur fond violet-pâle-blanc-rose-pâle*, nuance lueur d'aube, violet près de la hampe";
- pour hymne: Marseillaise modifiée (couplets patrie-yang et couplets matrie-yin);
- pour principe: gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
- pour devises: unité/ordre-harmonie-diversité/équilibre, vox populi, vox dei (cf. le principe), une âme inflexible dans un corps flexible (cf. le roseau -de Pascal bien sûr!).

(Principe guidant l'élaboration de cette constitution (suggérée): constitution embryologique fibro-stratifiée** sur le mode d'une analogie corps humain/corps social, les deux premières strates étant la strate "hommes"-yang*** et la strate "femmes"-yin***. Selon ce principe il s'agit métaphoriquement de différencier progressivement le blanc initial en les sept(?) couleurs de l'arc-en-ciel. L'emblème suggère déjà une chambre-strate où siègent les femmes (l'actuel sénat) et une chambre-fibre où siègent les hommes (l'actuelle assemblée nationale), ainsi qu'une chambre à accoucher des lois, chambre congrès (l'actuel Versailles), chambre à fibro-stratifier**** en lois communes cohérentes les lois particulières de chacune des deux chambres.)

PhG: "La sagesse, aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée."


*: Renvoi aux couleurs extrêmes de l'arc-en-ciel, violet-yin à l'intérieur, rouge-yang à l'extérieur.

**: Thom: "En ce qui me concerne, je préfère croire à un réel -non globalement accessible parce que de structure stratifiée- dont l'herméneutique de la théorie des Catastrophes permettrait de dévoiler progressivement les "fibres" et les "strates. Mais tout progrès dans la détermination d'une telle ontologie stratifiée en "couches" d'être exigera:
i) L'emploi de mathématiques pures -parfois bien difficiles- dans les théories jusqu'ici purement conceptuelles des sciences de la signification;
ii) La reprise d'une réflexion philosophique sur la nature de l'être que les divers pragmatismes et positivismes ont depuis bien longtemps occultée."

***: Pour moi yin renvoie à permanence (XX), paradis terrestre, alors que yang renvoie à  changement (XY), Jérusalem céleste.

****: Métaphoriquement je vois les choses ainsi:
Les femmes phagocytent, jettent leurs filets, entourent, "pensent" en cercles, alors que les hommes émettent des pseudopodes, lancent des flèches, percent, "pensent" en droites.
L'union de l'Homme et de la Femme (à Versailles) est alors naturellement symbolisée par un cône dont les strates-yin sont les cercles section du cône par des plans perpendiculaires à l'axe du cône et les fibres-yang les droites génératrices de ce même cône.

Mais social qui explique l'ampleur des catastrophes naturelles plus que l'ampleur des éléments naturel .
C'est l'équipement en infrastructures , biens à usage et cout collectifs  , donc révelateurs de l'état du systéme .
En l'occurence l'eau procurées à grands frais par les états limitrophes . La surveillance et intervention des pompiers mais plus encore l'entretien des forets qui par ailleurs procure de l'énergie mais lui aussi nécessite une infrastruture . En France les eaux et forets sont de plus en plus chichements dotés face à des taches croissantes , j'imagine qu'aux USA , Californie comprise c'est pire . Ainsi le chacun pour soi se paye et trés lourdement . 

Mixture presbytérienne improbable d 'Ecossais et d'Allemands .

(Techniquement je pense qu'il est intéressant de rapprocher la formation de rhizomes de Foucault (tels que PhG les décrit) de la percolation. Cf. Wikipédia, partie "Approches théoriques", où il est dit qu'elle s'applique aux feux de forêts et aux épidémies. Je rajouterai volontiers la formation des révoltes à la liste…)

Je verrais bien un mouvement des "musettes jaunes" tous les derniers Vendredi du mois, premier en date le 30 Novembre, galop d'essai pour le deuxième, exceptionnellement décalé au Lundi 31 Décembre*.  Descente dans la rue pour une soirée assise  -qui renvoie aux défuntes "nuits debout"-, avec de quoi boire et manger dans ladite musette pour trinquer, échanger et refaire le monde: Delenda Est Systemum.   *: Le 31 décembre, sortie dans la rue pour fêter la nouvelle année.
 

Le bitcoin , autonome plonge , apparemment vers les abysses . . Tout  va bien pour l'immo , donc tout va : les Gaffa ,  les banques , le chomage ....malgré quelques soucis , la fed n'est pas passée en hausse des taux réels  . Grace à l"anti systéme" Trump et son bilan . Sauf qu'il s'agit d'immo de luxe , du m'a-tu-vu , méme modeste . En aucun cas une recherche d'autonomie , en cas de catastrophe , mis à part une minorité , elle s'efforcant d'étre en dehors . America great again , mais plus d'Américains , sauf en reserve dans les Rocheuses et Appalaches . .

Parce qu'ils se concertent quand tout va bien et se disputent dans le cas contraire , faute d'autonomie . Surtout ceux qui sont au bas de l'échelle alimentaire . Va pour la guerre civile , tant que c'est entr eux . On s'occupe de ne pas etre enrolé .

Parlons en de l'Europe . Le Polonais pris à rebrousse poil .
Les Anglais , étrangement absents . Merkel présente sans précense , comme à feu ,  aprés 14/18 . Quant aux Russes , un strapontin . Rien de changé pour les USA , les Européns sont des Indiens has been , en reserve . Aucune unité entre Apaches , Comanches , ou autres .
 

Je me verrais bien aristo-populiste. Mais qu'est-ce que l'aristo-populisme?


I. Populisme.

Populisme peut renvoyer à foule, populace,ou à peuplade, peuple.

Il y a des mouvements de surface, de foule, qui peuvent être très dangereux même alors qu'il n'y a initialement aucune intention d'agressivité, de violence, seulement une simple bousculade qui dégénère sous la seule action de la peur: par exemple à la Mecque en 2015.

Il y a les mouvements un peu plus raisonnés, que je qualifie de mouvements de populace, populace qui peut se révolter: révolte contre ce qu'elle perçoit comme une injustice, etc.

Il y a les émeutes: émeutes de la faim, etc.

Et il y a en profondeur les mouvements de peuplades, de peuples. Ces mouvements apparaissent lorsque les gens sentent que, d'une façon pas nécessairement perçue consciemment individuellement, ce sont leurs racines communes qui sont attaquées.

"C'est une révolte* [de la populace]? Non Sire, c'est une révolution* [du peuple].", disait La Rochefoucauld à Louis XVI.

Je crois au "Vox populi, vox dei". Et j'y crois d'autant plus après avoir lu les deux premiers tomes de "La Grâce de l'Histoire". Car comment expliquer Verdun autrement que comme un sursaut du peuple lui-même, tous poilus confondus, des bidasses aux officiers?
.
J'y croyais déjà auparavant "en puissance" parce que ça correspond à la vision que Thom a du psychisme des sociétés*, pour lui analogue au psychisme animal.  Selon Thom en effet, comme les animaux, les sociétés ne prennent conscience d'elles-mêmes -elles ne se révèlent à elles-mêmes- que dans des circonstances spécifiques: pendant ces laps de temps le peuple devient tout autre que l'ensemble des individus qui le composent, le tout devient bien plus que l'ensemble de ses parties. Pendant ces périodes Margaret Thatcher a tout faux avec son "There is no such thing as society".

Pendant ces périodes le peuple est comme Margot ou le loup de Vigny**, il fait dignement ce qu'il a à faire, sans prendre ses ordres autre part qu'en lui-même:

"Fais énergiquement ta longue et lourde tâche
 Dans la voie où le Sort a voulu t'appeler,
 Puis après, comme moi, souffre et meurs sans parler.”

Troquant cette métaphore canidée pour une métaphore salmonidée,  on obtient un retour aux sources du saumon France, obstiné malgré tous les dangers, pour faire énergiquement sa lourde tâche de se reproduire avant de mourir: La France est morte, vive la France, la Vème République se meurt, vive la VIème.

Thom: "Le pied est une excroissance de la terre dans l'animal." (ES)

Autrement dit, extrapolant à peine, l'animal en général, et l'homme en particulier, est viscéralement attaché à la terre qui l'a vu naître.

C'est cet attachement ombilical à la terre de ses ancêtres qui explique, selon moi, Verdun.
Et qui pose la question sociétale principielle du capitalisme. La Terre nous appartient-elle, ou bien appartenons-nous à la Terre?

"Tu es poussière et tu retourneras en poussière."  est-il écrit dans Le Livre…

*: SSM 2ème ed. p.323

**: Je ne suis pas du tout convaincu que Macron, Parly et Castaner pensent que c'est une révolution se prépare, et non une simple révolte ou une émeute aux causes plus ou moins évidentes.


II. Aristocratie. (à suivre)


 

En ce qu'elle ne colle pas à la réalité botanique . Certes le rhizome  est quelque peu anarchique , car généré par plusieurs  individus d'une méme plante , les roseaux , bambous , rizs , etc ... chacune sexuée par ailleurs , Ce n'est donc pas un mode de reproduction(pôur faire le rapport avec la circulation de la libido de Deleuze Gattari , marxisme culturel à l'envers )   , méme doté d'autonomie ( reserve ) et capable de production limitée ( feuilles , racines ) . On dit que c'est un propagule , un moyen de se déplacer en circonstances défavorables , sinon d'enrichir le milieu .. On a une analogie autre avec les polypes qui en circonstances défavorables s'organisent en 'méduses' , pour reprendre chacun leurs individualités à la découverte de leur "Amérique" , ou "Israel" . . .
Or dans les mouvements "sociaux" visés il n'existe aucune volonté
ni moyens d'autonomie . çà m'évoquerait plutot l'idée de parasites déplorant la baisse  de leur hote dont ils causent la perdition , celle de systéme précisemment qui comme vous dites part de rien pour retourner à rien . Deleuze lui méme se laisser pousser hostensiblement les ongles , tel un mandarin . Signe qu'il ne produisait rien , en l'occurence peut on parler de concept ?

Dans la nuit du 11/11 ISREAL (?) a attaqué Al Aqsa TV, entraînant une riposte du Hamas etc…
Voilà le résultat, 100 ans après l'armistice.
Quant aux scènes qu'il faut bien se taper du fait de la soit disant "représentativité", elles soulignent l'irrationalité de l'époque.

On en finit pas de  soupirer en se demandant quand la tragédie mettrafin au bouffe.
 

Cette histoire de centrale sur le Rhin me donne à penser à cet animal encacgé qui tourne dans sa roue… parce qu'il faut bien avancer…

Les propositions politiques et géopolitiques du moment , pour sérieuses, parfois, qu'elles se donnent à voir ( esprit de sérieux…) sont hélas unanimes : la roue tourne et il est impensable, innomable, inéfable d'imaginer sa statique.

Un tel mimétisme conduit à la rivalité et la rivalité à la guerre, toutes choses égales par ailleurs… issue probable : le grand BOUM en avant !

https://ericbasillais.files.wordpress.com/2018/06/climax1.pdf

En lisant ce texte, me vient à l'esprit une phrase boutade, qui n'aura sans doute jamais lieu, parce les intervenants ne sont plus les mêmes et n'ont sans doute plus la vision de l'Histoire, mais c'est quand même amusant de l'imaginer. Bref la phrase en question : De Trump à Poutine : 
"Nous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d'Ennemi."

La boucle est bouclée?

Nihil obstat nihilis agentibus deleatur nihil ex nihilo…
Rien n'empêche que les désoeuvrés détruisent le rien à partir de rien.

PhG: "(...) les choses trouveront leur ordre en suivant la plume, – laquelle, je le soupçonne, sait déjà..."

"La plume, vous dis-je, guide la main et oriente l’esprit : au moment crucial il n’y a qu’à  suivre, c’est elle qui décide."

En écho de ce qu'il écrit dans "Le désenchantement de Dieu" (l'introduction probable de "La Grâce III"):

"de même que les mots et les phrases qui naissent de-ci de-là, de ma plume, je ne crois pas que tout cela soit de moi ; cela m’est un don, c’est-à-dire quelque chose que l’on voulut bien me donner pour que j’en fasse le message, que j’en sois le recéleur puis le porteur et rien d’autre, rien de plus…"

"Il suffit d’un mot, d’une phrase, d’une citation à placer en tête, la chose inspiratrice qui ouvre la voie et là-dessus se déroule le texte, à son rythme, entièrement structuré, avec sa signification déjà en forme et en place. Je n’ai rien vu venir et j’ignore où je vais, mais j’ai toujours écrit d’une main ferme et sans hésiter… et toujours, à l’arrivée, il y avait un sens, une forte signification, le texte était devenu être en soi… C’était un instant de bonheur fou."

Pour moi PhG a un don, un don que n'ont pas les autres intervenants sur ce site (ni sur les autres que je fréquente, il s'en faut de très loin); c'est ça qui me passionne et me fascine. Est-ce que ce don a un rapport avec le comportement des poilus à Verdun? Je me demande si la réponse ne pourrait pas être: oui.

La pensée de Thom me fascine également. C'est pour moi un géant de la pensée occidentale, sinon universelle. Apparemment il n'y a pas beaucoup de monde à penser comme moi, pas Wikipédia en tous cas! Enfin… Les habitués du blog de Paul Jorion d'il y a quelques années et les habitués actuels de Dedefensa sauront que Thom existe…

Quel rapport entre mes deux fascinations façon âne de Buridan? La réponse: un paragraphe du dernier chapitre de SSM, 2ème édition** (Chapitre intitulé "Pensée et langage"*), paragraphe intitulé "Les automatismes du langage".

A force de lire et de relire Thom je me suis convaincu qu'il y avait un rythme de l'univers, un rythme tension-relâchement que l'on retrouve à toutes les échelles de temps, par exemple celui du rythme des poumons (inspiration-expiration) ou du coeur (systole-diastole), mais aussi celui du rythme des civilisations, rythme que j'ai retrouvé en lisant Guénon (Paradis terrestre-Jérusalem céleste) et bien sûr, PhG. Il y a, je le sens -tel Rantanplan- un peu moins confusément tous les jours, le même rythme entre la pensée et le langage, une période de relaxation (méditation, rêve) pendant laquelle on pense, et une période de contraction, de tension, de condensation, de solidification***, d'accouchement de la pensée, pendant laquelle on s'exprime, verbalement ou par écrit pour les "littéraires".


*: A comparer au bouquin de Chomsky "Le langage et la pensée" (l'ordre des mots a de l'importance).

**: Dans l'avant-préface de cette deuxième édition Thom écrit: "Remettant à plus tard le projet ce trop vaste projet [de remanier entièrement la première édition], j'ai décidé de laisser paraître une seconde version, qui ne diffère essentiellement de la première qu'en son dernier chapitre (langage et pensée), lequel a été considérablement remanié." La densité de ce chapitre remanié est en effet très grande; selon moi presque chaque phrase pèse, souvent d'un poids d'or.

***: Allusion à Guénon.
 

PhG: "C’est pourquoi, effectivement, l’on en vient à évoquer la raison humaine, – non pas en tant que telle, certes, mais plutôt en fonction du rôle qui lui a été assigné, ou, peut-être, – c’est une question qui n’est pas inintéressante et qui reste en suspens, – en fonction du rôle que la raison humaine s’est elle-même assignée, comme on s’arroge de plein autorité un rôle dirigeant et une mission impérative."


"Comme on s’arroge de plein autorité un rôle dirigeant et une mission impérative".

Quel rôle la raison occidentale s'est-elle arrogé à partir de la fin du XVIIIème siècle? Kant donne une réponse au début de la préface de la deuxième édition de sa "Critique de la raison pure", une réponse stupéfiante qui donne, selon moi, vu l'influence de Kant sur la pensée occidentale, un éclairage précieux sur la crise de la raison humaine (occidentale au XVIIIème et globale au XXIème):

Kant: "La raison, tenant d’une main ses principes, qui seuls peuvent donner valeur de lois à des  phénomènes concordants, et de l’autre l’expérimentation qu’elle a conçue d’après ceux-ci, doit  s’approcher de la nature, certes pour être instruite par elle, mais non toutefois comme un élève, prêt à entendre tout ce que le maître veut, mais en la qualité d’un juge en exercice, qui contraint les témoins à répondre aux questions qu’il leur soumet."

http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/wp-content/uploads/ebooks/kant_preface_crp.pdf (haut de p.12)

Idéal de puissance des allemands, des anglo-saxons, de tous ceux (dont beaucoup de français bien sûr) qui sont convaincus par le discours kantien, c'est-à-dire par la domination de la raison humaine sur la nature, éclairant sinon expliquant l'ahurissant "lorsque nous agissons nous créons notre propre réalité" d'un conseiller de G.W. Bush (puisqu'inventer sa propre raison c'est en quelque sorte inventer aussi sa propre réalité), annonçant "notre" XXIème siècle et "notre" croyance en la possibilité d'une intelligence artificielle dominant l'intelligence naturelle. Kant a désacralisé la nature pour sacraliser ce qui la désacralise, à savoir la Raison (la déesse Raison chère aux Lumières).

Idéal de puissance des germains face à l'idéal de perfection des latins (selon Ferrero) et de l'ermite de Fléron. Et face à Thom. Car Thom s'insurge contre la logique aristotélicienne et la raison kantienne -contre la façon occidentale de raisonner donc- dès le premier paragraphe introductif du chapitre I de ES ("Le problème de l'a priori") et propose une autre voie:

"On ne cherchera pas à fonder la Géométrie dans la Logique, mais bien au contraire on regardera la logique comme une activité dérivée (et somme toute bien secondaire dans l'histoire de l'esprit humain), une rhétorique. Ici on ne cherchera pas à convaincre, mais à susciter des représentations, à étendre l'intelligibilité du monde." (p.16)

(Thom: " Ici on ne cherchera pas à convaincre, mais à susciter des représentations, à étendre l'intelligibilité du monde."
PhG: "La sagesse, aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée.")


Thom: "Il me semble qu'il y a au coeur de l'aristotélisme un conflit latent (et permanent) entre un Aristote logicien, rhéteur (voire même sophiste, quand il critique Platon et les Anciens) et un Aristote intuitif, phénoménologue, et topologue quasiment malgré lui. (...) Il a espéré¹ faire la jonction à l'aide du concept de séparation, fondamental dans sa Métaphysique."

                                             ————————————————-

Je voudrais maintenant dans ce qui suit tenter d'introduire la façon géométrique qu'a Thom -je crois!- de voir les choses à partir de l'exemple du plus simple des syllogismes. Je commence par rappeler que Thom est un penseur du continu, que pour lui le continu précède le discret, ontologiquement (et non seulement psychologiquement) et que sa théorie des catastrophes est une théorie de l'analogie.

Ceux qui ont reçu un formatage scientifique moderne, et en particulier un formatage mathématique, "géométrisent" le célèbre syllogisme "Tous les hommes…" par un diagramme de Venn, c'est-à-dire dessinent deux cercles topologiques, deux patates, l'une incluse dans l'autre, limitant chacune un enclos contenant l'un les mortels, l'autre les hommes, Socrate étant symbolisé par un point de l'enclos "hommes". Et s'arrêtent là.

Thom critique Aristote (cf. plus haut). Il critique a fortiori les logiciens modernes, mais sur un tout autre ton:

"L'homme du XXème siècle a découvert avec enthousiasme les syllogismes en Darapti et en Celarent, mais avec quelle dégradation! Quand Boole écrivit au XIXème siècle son célèbre traité sur l'algèbre qui porte son nom, il n'hésita pas à l'appeler "The Laws of the Thought". La croyance naïve que toute déduction trouvait son modèle dans une déduction ensembliste a été partagée par des philosophes modernes, comme les néo-positivistes. Aristote, pas plus que les scolastiques médiévaux, ne partageait pas cette illusion." (AL p.565)

La citation thomienne ci-dessus suggère que les visions aristotélicienne et médiévale de la Logique sont beaucoup plus profondes que la vision décrite plus haut dont semblent se satisfaire les logiciens modernes. Qu'est-ce qui cloche dans l'approche ensembliste des modernes, approche qui semble pourtant limpide?

Pour moi ce qui cloche c'est l'approche nominaliste de la question où l'Homme ne peut désigner rien d'autre que l'ensemble des hommes. C'est un Homme sans qualité, conceptualisé seulement en extension² mais pas en intension, indéfini au sens de non défini, illimité au sens de non limité. Or le fait de dessiner une patate symbolisant l'enclos signifie qu'on considère cet enclos comme existant en tant qu'enclos efficace, donc sans trou, donc continu³.  Autrement dit la vision moderne du syllogisme est une vision entropique: "Socrate est mortel" renseigne moins que "Socrate est un homme", il y a dégradation de l'information; ça ou rien… On peut, je crois, faire mieux.

Etymologiquement l'intelligence est la faculté de voir des liens entre les choses, les concepts. Autrement dit, en ce sens étymologique, intelligence rime avec continuité: être intelligent c'est découvrir des liens, être plus intelligent que son voisin c'est découvrir plus de liens que lui. (On notera à ce propos que, pour moi, l'ordinateur a peu -aucune?- de chances d'être intelligent en ce sens parce qu'il ne peut avoir accès au continu, il est condamné au discret⁴.)

Par exemple pour montrer que la somme des angles d'un triangle est égale à l'angle plat, on peut se contenter de le vérifier expérimentalement (comme le font les physiciens et les astronomes pour vérifier la loi newtonienne d'attraction universelle). On peut aussi être intelligent en faisant apparaître une parallèle à l'un des côtés passant par le sommet opposé, parallèle qui fait immédiatement apparaître une monstration.

Pour revenir au syllogisme étudié plus haut je crois qu'on peut faire mieux en se représentant les deux patates comme deux disques, deux strates, sections d'un cône plein (cône qui me semble être l'ensemble fibro-stratifié le plus simple rendant géométriquement compte de la situation) les fibres étant les droites orientées issues du sommet du cône. Dans un langage chrétien(?), Dieu est au sommet du cône, son représentant parmi les hommes est à l'intersection de l'axe, de l'âme du cône, et de la strate "hommes", et de même pour les mortels. On fait mieux parce qu'on a un embryon de conceptualisation en intension, platonicienne, puisqu'on a une définition intensive de l'homme comme étant à l'image du Christ, homme-Idée désigné par Dieu (deixis) pour le représenter sur terre. On a de plus un vision aristocratique (sociétalement) ou embryologique (biologiquement), un individu d'une strate donnée (la strate "hommes" par exemple) étant d'autant plus aristocratique qu'il est proche de l'âme du cône, c'est-à-dire sociétalement du Christ dans la représentation choisie, et embryologiquement de la lignée germinale.

Je crois que ce qui précède illustre assez bien le thomien "Ici on ne cherchera pas à convaincre, mais à susciter des représentations, à étendre l'intelligibilité du monde." (Souvent l'intelligence, pour Thom, consiste à "monter en dimension" -ici de 2D à 3D).)



1: En langage thomien cela signifie, selon moi, qu'Aristote n'a pas réussi.

2: Le thatchérien "There is no such thing such as society" peut, je crois, se concevoir dans ce cadre nominaliste.

3: Lire ou relire "Eloge des frontières" de Régis Debray.

4: Je ne sais pas ce qu'il en est de l'aptitude de l'intelligence artificielle à résoudre des problèmes de géométrie.