Forum

November 4, 2004
OP-ED CONTRIBUTOR
The Day the Enlightenment Went Out
By GARRY WILLS
Evanston, Ill.

This election confirms the brilliance of Karl Rove as a political strategist. He calculated that the religious conservatives, if they could be turned out, would be the deciding factor. The success of the plan was registered not only in the presidential results but also in all 11 of the state votes to ban same-sex marriage. Mr. Rove understands what surveys have shown, that many more Americans believe in the Virgin Birth than in Darwin’s theory of evolution.

This might be called Bryan’s revenge for the Scopes trial of 1925, in which William Jennings Bryan’s fundamentalist assault on the concept of evolution was discredited. Disillusionment with that decision led many evangelicals to withdraw from direct engagement in politics. But they came roaring back into the arena out of anger at other court decisions - on prayer in school, abortion, protection of the flag and, now, gay marriage. Mr. Rove felt that the appeal to this large bloc was worth getting President Bush to endorse a constitutional amendment banning gay marriage (though he had opposed it earlier).

The results bring to mind a visit the Dalai Lama made to Chicago not long ago. I was one of the people deputized to ask him questions on the stage at the Field Museum. He met with the interrogators beforehand and asked us to give him challenging questions, since he is too often greeted with deference or flattery.

The only one I could think of was: “If you could return to your country, what would you do to change it?” He said that he would disestablish his religion, since “America is the proper model.” I later asked him if a pluralist society were possible without the Enlightenment. “Ah,” he said. “That’s the problem.” He seemed to envy America its Enlightenment heritage.

Which raises the question: Can a people that believes more fervently in the Virgin Birth than in evolution still be called an Enlightened nation?

America, the first real democracy in history, was a product of Enlightenment values - critical intelligence, tolerance, respect for evidence, a regard for the secular sciences. Though the founders differed on many things, they shared these values of what was then modernity. They addressed “a candid world,” as they wrote in the Declaration of Independence, out of “a decent respect for the opinions of mankind.” Respect for evidence seems not to pertain any more, when a poll taken just before the elections showed that 75 percent of Mr. Bush’s supporters believe Iraq either worked closely with Al Qaeda or was directly involved in the attacks of 9/11.

The secular states of modern Europe do not understand the fundamentalism of the American electorate. It is not what they had experienced from this country in the past. In fact, we now resemble those nations less than we do our putative enemies.

Where else do we find fundamentalist zeal, a rage at secularity, religious intolerance, fear of and hatred for modernity? Not in France or Britain or Germany or Italy or Spain. We find it in the Muslim world, in Al Qaeda, in Saddam Hussein’s Sunni loyalists. Americans wonder that the rest of the world thinks us so dangerous, so single-minded, so impervious to international appeals. They fear jihad, no matter whose zeal is being expressed.

It is often observed that enemies come to resemble each other. We torture the torturers, we call our God better than theirs - as one American general put it, in words that the president has not repudiated.

President Bush promised in 2000 that he would lead a humble country, be a uniter not a divider, that he would make conservatism compassionate. He did not need to make such false promises this time. He was re-elected precisely by being a divider, pitting the reddest aspects of the red states against the blue nearly half of the nation. In this, he is very far from Ronald Reagan, who was amiably and ecumenically pious. He could address more secular audiences, here and abroad, with real respect.

In his victory speech yesterday, President Bush indicated that he would “reach out to the whole nation,” including those who voted for John Kerry. But even if he wanted to be more conciliatory now, the constituency to which he owes his victory is not a yielding one. He must give them what they want on things like judicial appointments. His helpers are also his keepers.

The moral zealots will, I predict, give some cause for dismay even to nonfundamentalist Republicans. Jihads are scary things. It is not too early to start yearning back toward the Enlightenment.

Garry Wills, an adjunct professor of history at Northwestern University, is the author of “St. Augustine’s Conversion.”

http://www.nytimes.com/2004/11/04/opinion/04wills.html?th

Actualités diplomatiques du ministère des Affaires étrangères

Sommaire du point de presse du 26 octobre 2004 d’une porte-parole du Quai d’Orsay:

3 - BIELORUSSIE

‘‘La France reste très préoccupée par les derniers développements en Biélorussie, en particulier par la répression dont font l’objet les manifestations pacifiques qui se tiennent quotidiennement à Minsk depuis le 18 octobre.
Ces manifestations font suite aux scrutins du 17 octobre dernier, qui n’ont pas permis aux électeurs biélorusses d’exprimer librement leur volonté. La France rappelle à cet égard les conclusions de la mission d’observation de l’OSCE, auxquelles elle souscrit pleinement, ainsi que la déclaration de l’Union européenne du 20 octobre.
La France relève par ailleurs les mesures prises par les autorités biélorusses à l’encontre des responsables de l’opposition, telles que l’agression dont a été victime M. Lebedko et les emprisonnements de M. Statkevitch et de plusieurs membres du mouvement ‘’ Zubr ‘’.
La France est disposée à examiner avec ses partenaires de l’Union européenne et la communauté internationale toute mesure qui pourra contribuer au renforcement de la société civile biélorusse et à l’évolution de la Biélorussie vers la démocratie et l’Etat de droit. ‘’

Remarque d’Yves Bataille sur cette déclaration du porte-parole du Quai d’Orsay :

Messieurs,

Concernant la Biélorussie, dans le paragraphe 3 des Actualités Diplomatiques du Ministère des Affaires Etrangères, en date du 26 octobre, le porte-parole du Quai d’Orsay ne se contente pas de se livrer à une attaque en règle inadmissible contre un pays indépendant et souverain, il prend aussi fait et cause pour un mouvement dénommé Zubr. Peut-être que le porte parole ne sait pas ce qu’est ce groupe. S’il l’ignore c’est fort dommage pour un fonctionnaire s’exprimant au nom de la France, mais s’il le sait, c’est encore plus grave. Pour ceux qui ne le sauraient pas Zubr est l’équivalent d’Otpor en Serbie, de Kmara en Géorgie, de Pora en Ukraine et de Mjaft en Albanie, des pays où l’ingérence des Etats-Unis est proportionnelle à leurs intérêts géostratégiques qui divergent, on le constate quotidiennement de ceux des Européens. 

Ces mouvements de jeunesse ne sont en rien, comme il est suggéré, des émanations spontanées de la « société civile », mais au contraire des fabrications sponsorisées à millions de dollars par les faux nez de l’ingérence états-unienne dans les points chauds qui concernent directement l’Europe (les Balkans, le Caucase, l’anneau circulaire de l’Eurasie). Ces relais s’appellent USAID, National Endowment for Democracy (NED), Open Society Institute (Fondation Soros), German Marshall Fund of the United States, Freedom House etc. En collaboration avec la Jamestown Society où l’on retouve Zbigniew Brzezinski, le théoricien du démantèlement de la Russie, Freedom House, dirigé par l’ancien responsable de la CIA James Woolsey, héberge The American Committee for Peace in Chechnya chargé de conduire la guerre de l’information contre Moscou et les intérêts européens sous le prétexte déjà utilisé dans les Balkans de la démocratie et des droits de l’homme (défendus comme on le sait en Irak). Avec des associations comme International Crisis Group (ICG) de Morton Abramowitz, l’homme qui livra naguère les missiles Stinger au moudjahidine afghan proches d’Osama Ben Laden, le trafiquant de drogue Gulbuddin Ekmatyar (toujours en activité), on se trouve là au cœur du dispositif d’ingérence américain en Eurasie. Ces mouvements ne sont pas seuls. On a fabriqué aussi pour les besoins de la cause une série de sites Internet chargés de renforcer la propagande virtuelle, et des instituts de sondage (comme le CeSID en Serbie) qui « accompagnent » les élections des pays-cible, autrement dit désignent à l’avance les vainqueurs, influencent psychologiquement les votes et donnent des résultats que n’ont pas encore les commissions électorales, avant même la clôture des scrutins (on constate leurs collègues beaucoup moins rapides aux Etats-Unis).

Comme Otpor, Kmara, Pora ou Mjaft, Zubr a été entraîné, dressé au bazar de rue et à l’agit-prop politico-médiatique pour intervenir au moment opportun, recevoir la publicité des médias occidentaux et délégitimer les pouvoirs en place. Sur la base des théories dites de la « guerre civilisée » du professeur Gene Sharp (Albert Einstein Institution, ancien de la John Hopkins University),  ces groupes naguère formés dans de grands hôtels de Budapest et de Sofia et aujourd’hui dans une propriété de Vojvodine en Serbie, conduisent des opérations de déstabilisation ciblées qui relèvent de la guerre psychologique et de la guerre civile et non d’une action pacifique ou de simple lobbying comme on voudrait nous le faire croire. 

En conséquence il est désolant de voir un représentant de la France, le porte parole du Quai d’Orsay, en opposition avec certaines déclarations et la posture à Sochi mais aussi à Pékin du président de la république Jacques Chirac, reprendre mécaniquement les paroles des think tanks états-uniens, du State Departement et du Pentagone auxquels ces « associations pour la démocratie et les droits de l’homme » sont organiquement liées comme l’était hier le groupe de Bernard Kouchner.  Etre du côté des forces d’ingérence états-uniennes et contre l’indépendance de pays européens, est-ce bien, du point de vue Français, poursuivre dans la voie esquissée par l’axe Paris-Berlin-Moscou ?

      Yves Bataille

Faut voir, il y a 40 ans, une guerre équivalente aurait sans doute fait 5 ou 10 fois plus de victimes civile..

Paris et Berlin soutiendront la candidature turque à l’UE
LEMONDE.FR | 26.10.04 | 18h22

Rappelant que les Français seraient consultés par référendum au terme de négociations d’adhésion qui dureront “dix ou quinze ans”, le président français Jacques Chirac s’est dit à Berlin “persuadé qu’à l’époque, le problème se posera avec beaucoup moins de passion”.

Le président français Jacques Chirac a retrouvé mardi 26 octobre à Berlin le chancelier allemand Gerhard Schröder, à l’occasion d’un 4e conseil des ministres franco-allemand, à l’issue duquel les deux hommes doivent s’entretenir avec le premier ministre Recep Tayyip Erdogan de l’adhésion turque à l’UE.

Accueillis à la chancellerie vers 11 heures, M. Chirac et Jean-Pierre Raffarin se sont entretenus entre autres de la révision du pacte de stabilité de l’UE sur la base des propositions de la Commission, a indiqué l’Elysée. Les perspectives financières 2007-2013 ont aussi été discutées, Berlin et Paris souhaitant toujours plafonner la future enveloppe budgétaire à 1 % du produit intérieur brut communautaire, contrairement à la Commission. Au menu de ce premier entretien ont figuré aussi le prochain sommet UE-Russie du 11 novembre à La Haye, et l’investiture de la Commission Barroso avant le vote de mercredi au Parlement européen, sans qu’aucun pronostic ne soit fait par l’un ni l’autre, a-t-on indiqué de même source.

Mais la grande affaire a été la question turque. MM. Chirac et Schröder ont largement parlé de la Turquie avant leur rencontre avec M. Erdogan et en vue du sommet de Bruxelles en décembre. Le président français et le chancelier allemand ont affirmé à Berlin qu’ils appuieraient l’ouverture des négociations d’adhésion avec le but qu’elles aboutissent à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

M. Chirac, dans une conférence de presse, a affirmé que son “vœu le plus cher” était que les négociations d’adhésion d’Ankara se terminent par l’adhésion de la Turquie. M. Schröder a abondé dans le même sens en affirmant que le but des négociations devait être l’adhésion d’Ankara et “aucun autre but”. Il a réclamé “détermination et transparence”, et souligné que l’objectif des négociations “ne devait laisser aucune question en suspens”.

LES FRANÇAIS SE PRONONCERONT

Jacques Chirac, en se disant “favorable” aux conclusions de la Commmission européenne qui préconise l’ouverture de ces négociations, a estimé qu’elles pourraient s’ouvrir “en 2005 ou autour de 2005”. “Le problème doit être apprécié dans le temps”, a-t-il dit, en se déclarant persuadé que l’adhésion “est de l’intérêt de l’Europe, de l’intérêt de la Turquie, et de l’intérêt de la paix et de la démocratie dans le monde et dans la région”. Une entrée de la Turquie demandera “un effort très important” essentiellement de la part de ce pays, a-t-il fait valoir.

Le sommet européen de Bruxelles en décembre appuiera probablement les recommandations de la Commission européenne sur l’ouverture de négociations pour l’adhésion de la Turquie, a déclaré le président français. “La décision sera prise lors du conseil européen des 16 et 17 décembre. Cette décision s’appuiera sur la recommandation de la Commission qui est favorable à l’ouverture des négociations”, a-t-il dit. “Le 16 ou le 17 décembre, le conseil européen va adopter probablement les propositions - je ne peux pas en préjuger naturellement”, a ajouté Jacques Chirac.

Rappelant que les Français seraient consultés par référendum au terme de négociations qui dureront “dix ou quinze ans”, il s’est dit “persuadé qu’à l’époque, le problème se posera avec beaucoup moins de passion”.

DÉTERMINATION TURQUE
Le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan avait affirmé mardi que son pays n’accepterait aucune alternative à une adhésion pleine et entière à l’Union européenne, peu avant de partir pour le sommet “très important” avec les dirigeants français et allemand à Berlin. “Ce sommet (...) est très important par rapport à nos objectifs en matière de politique étrangère car l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne a cessé d’être un processus ambigu pour l’UE et a pris une direction irréversible”, a-t-il déclaré.

M. Erdogan a rappelé qu’Ankara refuserait toute alternative à une adhésion pleine et entière à l’UE, concédant cependant que le processus d’adhésion pourrait prendre beaucoup de temps. “Ce à quoi le processus de négociations conduit, c’est une adhésion complète, personne ne doit tenter d’infléchir cela (...). Le temps que ça prendra est (une question) sujette à débat, c’est un autre problème”, a-t-il affirmé. “Le processus d’adhésion de la Turquie mettra à l’épreuve pour la première fois le caractère pluraliste ou non de l’UE”, a ajouté le premier ministre turc.

DÉBAT EN EUROPE SUR LA QUESTION TURQUE

Le débat fait rage en Europe sur la vocation de la Turquie - un pays relativement pauvre et peuplé de 70 millions de musulmans - à intégrer l’UE depuis que la Commission européenne a émis, le 6 octobre, une recommandation favorable au lancement de négociations d’adhésion avec Ankara. Les dirigeants des pays membres de l’UE doivent prendre une décision cruciale le 17 décembre sur l’ouverture ou non de ces pourparlers.

Le rapport de la Commission a affirmé qu’Ankara remplissait désormais les critères requis par l’UE en matière de démocratie pour commencer les pourparlers d’adhésion, mais a précisé que ceux-ci ne garantissaient pas l’entrée automatique de la Turquie dans l’Union.

Avec AFP et Reuters
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-384566,0.html
—-
sommet franco-allemand
Le oui à la Turquie de Chirac et Schröder
Berlin : de notre envoyé spécial Luc de Barochez
[27 octobre 2004]

Les négociations en vue de l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne s’engageront l’an prochain ou début 2006. Pour les autorités de France et d’Allemagne, la chose est quasiment acquise, malgré les réticences d’une partie de leurs opinions publiques. Seule la date précise reste à fixer. Jacques Chirac et Gerhard Schröder ont fait front commun hier à Berlin, à l’occasion d’un sommet franco-allemand qui a précédé une rencontre à trois avec le premier ministre turc, Tayyip Erdogan. Ce dernier, et ce n’est pas un hasard, était venu à Berlin signer un contrat d’achat de 36 avions européens Airbus (1).

Jacques Chirac a balayé les objections de ceux qui, en France, réclament une décision rapide de la représentation populaire sur la candidature turque. «La réponse ne viendra que dans dix ou quinze ans»,à l’issue des pourparlers d’adhésion, qui seront sanctionnés en France par un référendum, a-t-il insisté. «Cette polémique aujourd’hui n’a pas de sens et ne peut pas être de bonne foi.»

De même, «l’affaire des négociations avec la Turquie n’a strictement rien à voir avec la Constitution européenne» qui doit être signée vendredi à Rome et soumise à référendum l’an prochain en France. Pour le chef de l’Etat, «ceux qui essayent de mêler les deux questions le font par esprit polémique ou par mauvaise foi». D’une même voix, le président de la République et le chancelier fédéral ont affirmé que l’objectif des négociations ne pouvait être que l’adhésion pleine et entière de la Turquie. Ils ont cependant souligné que les discussions seraient longues, de dix à quinze ans. Leur résultat n’est pas acquis d’avance, ont-ils dit, car le pays candidat doit encore fournir un effort «très important» pour s’adapter aux règles de l’UE. Jacques Chirac, encouragé par Gerhard Schröder, a souligné que son «voeu le plus cher» était l’adhésion d’Ankara à l’UE, dès que les conditions le permettront. «C’est dans l’intérêt de la Turquie et de l’Union européenne, a déclaré le président français, et c’est aussi dans l’intérêt de la paix, de la sécurité et de la démocratie dans le monde et dans notre région.» Cependant, «on peut imaginer que la Turquie ne souhaite pas aller au terme des efforts nécessaires pour s’adapter. Il faudrait alors en tirer les conséquences.»

Mais en ce qui concerne la France et l’Allemagne, «nous nous engageons dans cette procédure avec l’espoir et la volonté qu’elle aboutisse comme nous le souhaitons», a-t-il dit.

Plus l’échéance de la mi-décembre approche, plus Jacques Chirac apparaît déterminé à lancer la procédure de négociations. La décision doit être prise par le Conseil européen des chefs d’Etat et de gouvernement, qui se réunit les 16 et 17 décembre à Bruxelles. La Commission européenne, dans un rapport, lui a recommandé d’ouvrir les pourparlers avec Ankara. «Le Conseil européen va probablement adopter ses propositions», a déclaré le président de la République. Jacques Chirac a exclu que la France puisse proposer une sorte de «prénégociation» l’an prochain avec la Turquie avant l’ouverture des véritables pourparlers. Pour la France comme pour l’Allemagne, l’affaire est entendue, il faut entrer dans le vif du sujet. Mais peut-être seulement après la ratification du traité constitutionnel. Chirac et Schröder ont rendez-vous début décembre pour parler de la date.

(1) Il s’agit de 19 Airbus A 320, 12 A 321 et 5 A 330-200 destinés à équiper la compagnie nationale Turkish Airlines.

http://www.lefigaro.fr/international/20041027.FIG0118.html
—-

ftd.de, Di, 26.10.2004, 17:56
Schröder und Chirac sagen Türkei Unterstützung für EU-Beitritt zu
Nach Einschätzung von Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac wird der EU-Gipfel die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei empfehlen. Zusammen mit Bundeskanzler Gerhard Schröder will er das Land auf dem Weg in die Gemeinschaft unterstützen.

Chirac sagte am Dienstag nach einer gemeinsamen Sitzung des französischen und des deutschen Kabinetts in Berlin, es sei sein innigster Wunsch, dass am Ende von Verhandlungen, die viele Jahre dauern würden, der EU-Beitritt der Türkei stehe. Die Türkei müsse dafür aber ihren Reformweg weiter gehen. Der Gipfel im Dezember werde wahrscheinlich die Aufnahme von Verhandlungen in Gang bringen. Bundeskanzler Schröder kündigte an, Deutschland werde beim Treffen der Staats- und Regierungschefs aus den EU-Mitgliedsstaaten “für die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen stimmen”. Beim deutsch-französischen Regierungsgipfel am Dienstag in Berlin stimmten beide Regierungen dem von der EU-Kommission vorgelegten Fortschrittsbericht zu, der die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei empfiehlt. Besonders in Frankreich, aber auch in Deutschland gibt es Vorbehalte gegen eine Vollmitgliedschaft der Türkei. In Frankreich ist in der Frage eine Volksabstimmung geplant, in Deutschland ist das noch offen. Am späten Dienstagnachmittag wollten Chirac und Bundeskanzler Gerhard Schröder mit dem türkischen Ministerpräsident Recep Tayyip Erdogan über die Beitrittsfrage sprechen. Äußerer Anlass des Treffens ist die Unterzeichnung eines Milliarden-Vertrags für den Verkauf von 36 Airbus-Flugzeugen an die staatliche türkische Fluggesellschaft. Union fordert Aufklärung über Folgen des Beitritts Die CDU-Vorsitzende Angela Merkel kritisierte den Dreier-Gipfel. “Ich halte das demonstrative Treffen für ein falsches Signal”, bekräftigte sie ihre ablehnende Haltung gegenüber einer EU-Vollmitgliedschaft der Türkei. Sie forderte eine bessere Information der Bürger über die Konsequenzen eines Beitritts des Landes. Der CDU-Außenpolitiker Wolfgang Schäuble forderte Schröder und Chirac zu einem “ehrlichen Umgang” mit der Türkei auf. Eine volle Mitgliedschaft würde eine politische Union “dramatisch verschlechtern oder im Grunde zerstören”. CSU-Landesgruppenchef Michael Glos sprach sich indes erneut für eine Befragung der Bevölkerung zum Beitritt der Türkei aus. “Sollte Rot-Grün weiter in dieser Schicksalsfrage uneinsichtig sein, brauchen wir eine Volksabstimmung”, sagte er.
http://www.ftd.de/pw/eu/1098712192027.html?nv=cpm
——
Milliardenauftrag für Airbus aus der Türkei
Turkish Airlines wird modernisiert, um für Investoren interessant zu werden. Nach einem Großauftrag für Boeing kommen jetzt die europäischen Flugzeugbauer zum Zuge

Berlin -  Der europäische Flugzeugbauer Airbus einen Milliardenauftrag aus der Türkei erhalten. Der Vertrag zwischen Airbus und der staatlichen Fluggesellschaft Turkish Airlines wurde im Berliner Kanzleramt unterzeichnet. Kanzler Gerhard Schröder und der türkische Ministerpräsident Tayyip Erdogan waren bei der Unterzeichnung. über die Bestellung von 36 Airbus-Maschinen im Wert von 2,2 Milliarden Euro dabei.

Der Vertrag sieht die Lieferung von fünf A330-200, zwölf A321 und 19 A320 vor; ab Oktober 2005 soll damit begonnen werden. Erst vor kurzem hatte Turkish Airlines beim Airbus-Konkurrenten Boeing 15 Flugzeuge im Wert von fast einer Milliarde Dollar bestellt.

Die türkische Fluggesellschaft verfügt derzeit über eine alternde Flotte mit 65 Maschinen. Die Regierung in Ankara will die staatliche Gesellschaft privatisieren, allerdings scheiterte vor drei Jahren das Vorhaben, weil sich keine Investoren fanden. Im vergangenen Jahr beförderte Turkish Airlines 10,4 Millionen Passagiere und machte einen Gewinn von 120 Millionen Euro.  WELT.de

Artikel erschienen am Di, 26. Oktober 2004
http://www.welt.de/data/2004/10/26/351981.html
—-
EUROPÄISCHE UNION

Schröder und Chirac unterstützen Türkei-Beitritt

Bundeskanzler Gerhard Schröder und Frankreichs Staatspräsident Jacques Chirac haben sich heute für einen Beitritt der Türkei zur Europäischen Union ausgesprochen. Beide erwarten, dass die europäischen Regierungschefs auf dem EU-Gipfel im Dezember der Eröffnung von Beitrittsverhandlungen zustimmen werden.

Berlin - Die EU-Staats- und Regierungschefs werden bei ihrem Gipfel im Dezember nach Einschätzung des französischen Präsidenten Jacques Chirac voraussichtlich die Aufnahme von Beitrittsverhandlungen stimmen. Chirac sagte am Dienstag nach einer gemeinsamen Sitzung des französischen und des deutschen Kabinetts in Berlin, der Gipfel werde wahrscheinlich die Aufnahme von Verhandlungen in Gang bringen.

Chirac erklärte, es sei sein innigster Wunsch, dass am Ende der Verhandlungen, die viele Jahre dauern würden, der EU-Beitritt der Türkei stehe. Die Türkei müsse dafür aber ihren Reformweg weiter gehen. Schröder sagte, das Ziel müsse ausdrücklich der Beitritt der Türkei “und keine andere Zielsetzung” sein.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,325153,00.html
—-
26. Oktober 2004, 21:39, Neue Zürcher Zeitung
Erweiterter deutsch-französischer Gipfel Schröder und Chirac treffen Erdogan in Berlin Im Anschluss an eine Sitzung des deutsch-französischen Ministerrates sind Bundeskanzler Schröder und Präsident Chirac in Berlin mit dem türkischen Ministerpräsidenten Erdogan zusammengekommen. Die rot-grüne Koalition hat sich unterdessen definitiv gegen ein deutsches Referendum über den EU-Beitritt der Türkei ausgesprochen.

eg. Berlin, 26. Oktober Bundeskanzler Schröder und Präsident Chirac haben am Dienstag ein politisches Signal gesetzt, indem sie den türkischen Ministerpräsidenten Erdogan zu einer Zusammenkunft im Anschluss an die traditionelle gemeinsame deutsch-französische Ministerratssitzung nach Berlin einluden. Formeller Anlass für das Dreiertreffen bildete die Unterzeichnung eines Vertrags über den Kauf von 36 Airbus-Flugzeugen durch die Turkish Airlines. Schröder und Chirac bekräftigten, sie würden am EU-Gipfel im Dezember für die Aufnahme von Verhandlungen mit Ankara eintreten. Diese Verhandlungen müssten mit dem ausschliesslichen Ziel eines Beitritts zur Europäischen Union geführt werden, sagte Schröder mit Blick auf Forderungen der Opposition, der Türkei anstelle einer Vollmitgliedschaft unter Umständen nur eine «privilegierte Partnerschaft» zu offerieren.Ablehnende öffentliche Meinung Schröder wie Chirac sind vehemente Befürworter eines EU-Beitritts der Türkei in zehn bis fünfzehn Jahren, doch gehören sie mit dieser Auffassung einer Minderheit in ihren Heimatländern an. Zwar haben in Deutschland die Oppositionsführer Merkel und Stoiber Schiffbruch mit ihrer Idee erlitten, gegen eine Aufnahme der Türkei in die EU Unterschriften zu sammeln. In der CDU war der Widerstand gegen diese plakative Form des Protests zu gross, doch Merkels Konzept einer «privilegierten Partnerschaft» findet viel Zustimmung über die Grenzen der Unionsparteien hinaus. Kaum vergeht ein Tag, an dem nicht eine der grossen Zeitungen ihre Abneigung gegen einen EU-Beitritt Ankaras äussert. Selbst Blätter, die sonst die rot-grüne Aussenpolitik unterstützen, schliessen sich diesen Bedenken an.Auch innerhalb der SPD stösst das Vorgehen von Schröder und Aussenminister Fischer auf Skepsis. Die einen fürchten, dass ein ungehinderter Zustrom türkischer Arbeitskräfte Überfremdungsängste schüren und der SPD an den Urnen schaden könnte. Andere glauben, eine Erweiterung um die Türkei gehe zulasten der Integration innerhalb der EU und bedeute damit das Ende der klassischen deutschen Europapolitik.Das Argument, das muslimische Land passe nicht zum christlichen Abendland, vernimmt man nur noch selten, doch ist es in der Form des Einwands wiederauferstanden, die Türkei mit ihren gegenwärtigen Defiziten bei den Menschenrechten passe nicht zur europäischen «Wertegemeinschaft». Dabei ist es zu einer kuriosen Verkehrung der Fronten gekommen. Konservative Kreise, die früher den Nato-Partner Türkei zu verteidigen pflegten, weisen heute dezidiert auf die Menschenrechtslage hin. Die Grünen wiederum, die sich lange unter Hinweis auf die prekäre Situation der Kurden gegen jeden Rüstungsexport an Ankara sperrten, haben heute keine prinzipiellen Bedenken mehr gegen Panzerlieferungen.Die SPD gegen ein Türkei-Referendum Während Chirac sich für eine Volksabstimmung in Frankreich über einen Türkei-Beitritt ausspricht, lehnt dies Schröder für Deutschland ab. Nach einigem Hin und Her und einem Positionswechsel des Kanzlers tritt die SPD inzwischen für ein Modell ein, das Referenden über völkerrechtliche Verträge mit verfassungsänderndem Charakter zulässt. Damit wäre eine Volksabstimmung über die EU-Verfassung möglich, nicht aber über die Aufnahme der Türkei. Der Chef der Sozialdemokratischen Partei, Müntefering, stellte am Montag eine rot-grüne Initiative vor, die Pläne für die Einführung plebiszitärer Elemente auf Bundesebene aus der letzten Legislaturperiode wieder aufgreift. Das Vorhaben war damals am Widerstand der Opposition gescheitert, weshalb Müntefering ankündigte, man werde vorerst auf ein Gesetzgebungsverfahren verzichten und das Gespräch mit den Unionsparteien suchen.Der deutsch-französische Ministerrat diente auch als Bühne für eine Wiederannäherung zwischen Wirtschaftsminister Clement und seinem französischen Pendant Sarkozy, nachdem sich Clement in den vergangenen Monaten wiederholt über die angeblich protektionistische Industriepolitik des Nachbarlandes beschwert hatte. Die Minister joggten am Morgen gemeinsam durch den Tiergarten und verkündeten am Mittag, Deutschland und Frankreich würden künftig in der Industriepolitik eng zusammenarbeiten. Schröder und Chirac plädierten zudem für eine Lockerung des Stabilitätspaktes. Die von der scheidenden EU-Kommission dazu gemachten Vorschläge seien nicht ausreichend, sagte Schröder. Berlin und Paris seien bestrebt, die anderen Mitgliedsländer dafür zu gewinnen, mehr Raum zu lassen etwa für Investitionen in die Forschung.

http://www.nzz.ch/2004/10/27/al/page-article9Y8VP.html

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/3956129.stm

La peur du scandale…

Un article intéressant sur la pratique des élections présidentielles aux Etats-Unis, provenant de la revue en ligne “En temps réel”

L’auteur est Jamin Raskin, professeur de droit constitutionnel.

Lien :
http://en.temps.reel.free.fr/cahiers/cahier17.pdf

Volatilisés dans la nature

Près de 400 tonnes d’explosifs très puissants, pouvant servir à une arme nucléaire et surtout à d’énormes attentats terroristes, ont disparu d’un dépôt d’armes en Irak laissé sans surveillance par les Américains.

Le gouvernement intérimaire irakien s’est inquiété de ces disparitions auprès de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique), basée à Vienne, le 10 octobre dernier, a indiqué Melissa Fleming, porte-parole de cette agence de sûreté de l’Onu, confirmant des informations parues dans le New York Times lundi matin. Le directeur-général de l’AIEA, Mohamed ElBaradei en rendra compte dans la journée au Conseil de sécurité des Nations unies, a-t-elle précisé.

Ces matériels peuvent être utilisés comme détonateur pour provoquer l’explosion d’une bombe nucléaire. Mais si d’un point de vue de prolifération il existe une application possible dans une arme nucléaire, notre crainte immédiate est que ces explosifs puissent tomber entre de mauvaises mains et servir à des actes terroristes, a ajouté Mme Fleming.

D’après le New York Times, près de 380 tonnes d’explosif conventionnels puissants—susceptibles d’être utilisés pour détruire des immeubles, faire des têtes de missiles et détoner des armes nucléaires—ont disparu de l’un des anciens sites militaires les plus sensibles d’Irak. L’énorme installation, appelée Al Qaaqa, était censée être sous contrôle américain, mais c’est maintenant un terrain vague, où des pilleurs étaient encore à l’oeuvre dimanche, ajoute le journal américain.

Ces explosifs ont commencé à disparaître après avril 2003 et la chute de Saddam Hussein suite à l’intervention américano-britannique, ajoute le quotidien, précisant qu’il s’agissait surtout de HMX et de RDX, substances qui pourraient produire des bombes assez puissantes faire sauter des avions et éventrer des immeubles, ajoute le New York Times.

Le clan Kerry accuse

L’équipe du candidat démocrate à la présidentielle, John Kerry, a interpellé lundi le président sortant George W. Bush sur la disparition de ces 400 tonnes d’explosifs en Irak, qualifiée d’erreur potentiellement grave et catastrophique. Aujourd’hui, l’administration Bush doit répondre de ce qui pourrait être l’erreur la plus grave et catastrophique d’une série tragique de fautes en Irak, selon un communiqué de Joe Lockhart, conseiller de John Kerry.

Comment ont-ils échoué à sécuriser 380 tonnes d’explosifs mortels connus, en dépit de mises en garde claires de l’Agence Internationale pour l’Energie atomique (AIEA) ? écrit l’ancien porte-parole de Bill Clinton de 1998 à 2000. Pourquoi cette information n’a-t-elle pas été mise au jour par les journalistes, et pourquoi a-t-elle été couverte par nos responsables à la sécurité nationale ?, poursuit-il.
(D’après AFP)
http://www.lesoir.be/rubriques/mond/page_5179_267558.shtml

The war on terror is NATO’s new focus
R. Nicholas Burns IHT Wednesday, October 06, 2004
The alliance’s future I
BRUSSELS Last month, NATO took a major step forward in helping Iraq meet its extraordinarily difficult security challenges by agreeing to begin a significant new training program for the country’s security forces. Like most decisions reached by an alliance of 26 democracies, it was preceded by a healthy debate. Once again, however, NATO showed a readiness to reach beyond its traditional area of operations in Europe to those countries that are on the front lines of the global war on terror.

NATO’s new mission could not come at a more critical moment. When Iraq’s president, Ghazi al-Yawar, met with NATO ambassadors in Brussels on Sept. 14, he urged the alliance to move rapidly to help stabilize the country before its elections “so that Iraqis can cast their votes without being intimidated or in fear.”

This collective role in Iraqi reconstruction was first suggested by President George W. Bush at the Istanbul summit last June. The subsequent agreement of NATO’s 26 heads of government sent a clear message to friends and foes alike that the alliance could speak with one voice on the vital issues of our day.

Some have asked whether an alliance established to safeguard the security of Europe and North America should have any role at all in Iraq, a country that lies well beyond Europe’s borders. The simple answer is that if NATO is to remain the world’s most effective military and political alliance, it must adapt its fundamental strategy to the realities of the post- Sept. 11 world. This means that NATO must be present on the front lines of the war on terrorism.

NATO’s decision to begin training in Iraq - along with its leadership of the International Security Assistance Force in Afghanistan, where its deployment of additional forces in the last two weeks will help provide security for that country’s historic presidential election in October - reflects its new sense of strategic purpose. The Soviet menace is gone, but Europe and America now face an elusive and potentially devastating danger from terrorist groups. Iraq has become a central battleground in this new war. It is clearly in the interest of both Europe and America to help build a free and democratic Iraq that can become a catalyst for peaceful reform throughout the region. The alternative would be a severe blow not just to America but to European interests as well.

It is ironic that while many European critics have accused the United States of losing interest in multilateral organizations like NATO, it is America that has proposed many of the initiatives that have reformed NATO’s structure and strategic mission in the last two years. In addition to the training mission in Iraq, Bush led the push in Istanbul to build a more robust NATO presence in Afghanistan for the country’s elections and beyond, and to launch a new initiative to engage countries of the broader Middle East in constructive security cooperation. Time and again the United States has demonstrated its genuine desire to see the new NATO act collectively to confront these new challenges.

NATO is emerging from the difficult trans-Atlantic debates over Iraq with a new sense of purpose. We are bolstering our force in Afghanistan, and a majority of our allies have troops in Iraq. The reality is that while Europe and America will from time to time have serious disagreements, we are bound by a shared set of core values and common interests that will lead us to agree more than disagree on the major regional and global challenges ahead. Reasserting the importance of trans-Atlantic security should be a priority for 2005.

The NATO alliance was founded in 1949 to ensure that the fragile democracies of post-war Europe had a decent chance for survival. Now, more than 55 years later, the allies have come to realize that our security depends on the survival of peace and democracy in areas beyond our borders. The stakes are high in Iraq and Afghanistan. As NATO preserved democracy during the cold war, so we now have that same opportunity and obligation to help secure a peaceful and hopefully democratic future for the people of Iraq and Afghanistan. We must help these countries become places of progress and peace, so they will not again become exporters of violence and terror. I’m proud to say that with its new mission in Iraq, NATO will demonstrate once again that multilateralism works.

R. Nicholas Burns is U.S. ambassador to NATO.

http://www.iht.com/bin/print.php?file=542089.html

Ce communiqué de l’AFP donne un éclairage flagrant de l’état de guerre dans lequel baigne l’administration américaine de Défense. Et sa course à la suprématie sur ses alliés, même européens…

US could shoot down EU satellites if used by foes in wartime: report

Sat Oct 23, 8:35 PM

LONDON (AFP) - The United States could attack Europe’s planned network of global positioning satellites if it was used by a hostile power such as China. 

Galileo, a constellation of 30 satellites and ground stations due to go into operation in 2008, is being launched by the European Union (news - web sites) and the European Space Agency to tap into a growing market of global satellite positioning, The Business weekly reported.

China last month became a partner in the Galileo program, which could help provide services such as communications for the 2008 Beijing Olympics but also has applications for strategic military use. 

According to a leaked US Air Force document written in August and obtained by The Business, Peter Teets, under-secretary of the US Air Force wrote: “What will we do 10 years from now when American lives are put at risk because an adversary chooses to leverage the global positioning system of perhaps the Galileo constellation to attack American forces with precision?” 

The paper also reported a disagreement between EU and US officials this month over Galileo at a London conference which led to the threat to blow up the future satellites. 

The European delegates reportedly said they would not turn off or jam signals from their satellites, even if they were used in a war with the United States. 

A senior European delegate at the London conference said his US counterparts reacted to the EU position “calmly”. 

“They made it clear that they would attempt what they called reversible action, but, if necessary, they would use irreversible action,” the official was quoted as saying. 

Washington has long expressed doubts about Galileo, which could compete with its Global Positioning System (GPS), although the transatlantic feud was reportedly ended following an agreement signed in June. 

US officials have voiced fears that the rival system, which has also brought on board Russia and Israel in addition to China, could compromise US and NATO (news - web sites) military operations which rely on GPS for navigation and combatant location and might also interfere with a classified Pentagon (news - web sites) positioning system known as M-Code. 

At one point, Washington suggested that Galileo was an unnecessary rival to GPS that merely duplicated the US system. 

Analysts said the US threat to Galileo’s future system exposed the true military value of the global navigation systems. 

Previously, officials touted only the commercial benefit of Galileo, which is expected to tap into a burgeoning market for satellite positioning systems that doubled from 10 billion euros in 2002 to 20 billion euros in 2003. 

Brussels has also argued Galileo will create 150,000 new jobs across the European bloc. 

The Business warned in an editorial that technological choices—Galileo versus GPS—now would fuel more international political division. 

“Technological decisions required by Galileo mean countries have to commit themselves to the ugly delineation of the Iraq (news - web sites) War: pro-America (GPS) or anti-America (Galileo).” 

It warned that Britain, Washington’s staunchest ally in the Iraq war, would once again find itself trapped between the two camps—and that as a result “the Anglo-American alliance is quietly splitting behind the scenes”.

Why did Ashdown Lose the Key Agent?
Ekstra Magazin - September 26, 2004

The West Balkans region is becoming the polygon for winning predominance between intelligence agencies from the US and the Great Britain, a source well informed about activities in secret services told Extra, adding that revealing identity of Andrew Monkton, official at the British Embassy in Belgrade and long time powerful chief of the MI6 department in the Balkans, represents hard slap to British intelligence network.

Monkton came to Belgrade right before Milosevic was overthrown from power and he had significant role in Milosevic’s deportation to the Hague. He was uncrowned king of the western intelligence agencies in the Balkans.

According to our collocutor, Americans are planning to use installment of the NATO Center in Sarajevo where about 600 civilians will work on intelligence activities in order to push back indisputable network of intelligence agents who worked for the interest of the Great Britain. They will also employ people form loyal countries such as the Netherlands, Nordic and Eastern European countries, while French and Brits would be marginalized.

Media preparations for war of intelligence agents is being done by a magazine from Sarajevo that has been revealing intelligence network developed by Brits for years, by connecting it with crime and corruption in BiH.

Departure of NATO, i.e. SFOR and American soldiers worried Bosniaks and opposition leaders in both entities who saw hope in them that constitutional reorganization in BiH will take place, i.e. that they will return on power with the help of American Ambassador in Sarajevo.

It is the fact that Americans will be present in Bosnia, but character of their presence and behavior will be totally different. Therefore those aforementioned do not really have a reason for optimism.

Our source claims that the US will favor those political parties that oppose the HR to BiH, and this option is for now, only present in the RS. It implicates that Ashdown, after the recent change of situation, will not be able to implement his intentions, which is dismissal of politicians according to new lists for executions and punishments of the RS due to not fulfilling conditions for cooperation with the Hague Tribunal. Ashdown gave short deadline for arresting war crime suspects and his intention is to launch revision of the Dayton Peace Accords (whose final goal is abolishing of the RS) if those conditions are not met.

However, since he lost Monkton who had to leave Belgrade, he does not have the key associate who supplied him with important information. Besides Monkton, Julian Braithwaite, the OHR Information Director who served as liaison between Ashdown and Monkton, also had to leave.

Intelligence war has regional character and it is being led in Zagreb as well. In the recent days, Zagreb was plastered with posters that should turn Croatian public against EU to which Croatia strongly aspires.

The aspiration is so strong that they refused to send their soldiers to Iraq and it also did not sign the Agreement on Non – Extradition of the US citizens to ICC. “EU is not cool, but cheese and sour cream are” is the message placed on billboards in which large amount of money has been invested, Source of money is not known, but it could be guessed. Such stances created a problem in finding a suitable person (Croat) for a position in the BiH Intelligence Agency (OSA).

Our source said that this agency will be one the Americans’ trumps in their attempt to take over intelligence in the Balkans. One experienced Serb pre-war agent who was on important positions in the RS during and after the war, is being especially considered. At the present he is standing on the side and his name is kept secret.

It is interesting that most of agents that have been compromised by revealing of their names and uncovering of their real activities in the three Balkans’ capitals (Sarajevo, Zagreb, and Belgrade) were at the end of their mandates. Those who are familiar with this domain concluded that who ever wanted them harm did not want to jeopardize their security.

All sources familiar with intelligence scene agreed that that this could not have been coordinated operation of the Bosniak, Croat and Serb intelligence agencies although all of them were involved in compromising British agents.

Therefore, the conclusion is: it was a question of international intelligence war that is being led in these areas, while Monkton and others were set up by one of the big intelligence agencies – with vast use of local resources, i.e. fears and interests.

————————————————————————————————————————

Source: Ekstra Magazin (Serbian national bi-weekly from Bijeljina), September 26, 2004
Translated by: U.S. Army Open Source Intelligence (OSINT) Cell, ACofS G2 MNB(N)

A tous ceux qui s’intéressent aux Droits de l’Homme, je vous invite a découvrir comment le gouvernement du Québec m’a frauduleusement rendu invalide et comment les tribunaux méprisent la dignité humaine a :
http://csst-queca.com

Merci de votre visite,
Jean GODBOUT

http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/speusa/dossier.asp?ida=429774

Je vous laisse aller le lire directement à la source, vu la taille de l’article…

Un ancien conseiller de Reagan crie haut et fort que l’administration Bush est menée par des ultra-religieux etc…

L’analyse de Stratfor, dirigée par le Dr. G. Friedman

—-
Al Qaeda: Using an Old Conflict to Stir Up New Trouble

Summary

The Oct. 7 triple bombing attacks on Egyptian Red Sea resorts by an al
Qaeda-linked group might upset all the key regional players’ calculations on
how to approach the Israeli-Palestinian conflict. Egypt, Israel, the
Palestinian National Authority and the Palestinian Islamist militant groups
will be forced to react in a way that could have serious effects on the
issue’s dynamics. Each player, to some degree, is faced with the quandary of
how to secure its respective interests after the global jihadist network’s
physical entry into the Israeli-Palestinian theater.

Analysis

Israeli intelligence said Oct. 8 that al Qaeda was behind the attacks that
struck the Egyptian Red Sea resorts of Taba, Ras al Satan and Nuweiba,
leaving at least 22 dead and more than 100 wounded. Maj. Gen. Aharon
Zeevi-Farkash, chief of Israel’s military intelligence, said at an emergency
Cabinet meeting that the global jihadist network was most likely behind the
attacks. Elsewhere, a Hamas spokesman for the Gaza Strip issued a formal
denial of responsibility for the attacks Oct. 8 with the remark, “Our firm
stand, our firm position is that the battle is within the occupied lands
(West Bank and Gaza Strip), and this stand remains the same and has not
changed.” Meanwhile, there have been claims by two separate and previously
unheard of jihadist groups claiming responsibility for the attacks.

Stratfor has already demonstrated how the attacks in Egypt had al Qaeda’s
fingerprints all over them, regardless of whether the operation was carried
out by members of the jihadist network or some local or regional affiliated
group. The more important question is how this affects the regional
geopolitical equation. How will Egyptian President Hosni Mubarak’s regime,
Israeli Prime Minister Ariel Sharon’s government, the Palestinian National
Authority (PNA) and the militant Palestinian groups—particularly those
with Islamist leanings—react and adjust to al Qaeda entering the
Israeli-Palestinian conflict and becoming a possible center of power for
militant Palestinians?

Egypt reportedly has arrested 10 people suspected of involvement in the
bombings. This was expected, as Cairo will try to restore the absence of
jihadist activity that had existed in Egypt since 1997 up until Oct. 7. This
is not an easy task—but Mubarak has more to worry about than a resurfacing
of jihadists.

The attacks targeted Israelis vacationing on Egyptian soil. Besides that,
Cairo is mediating between Israel and Palestinian factions leading up to the
proposed Israeli withdrawal from the Gaza Strip in late 2005. While Mubarak
has no love for the Palestinians, the Israeli-Palestinian negotiation is a
major Egyptian foreign policy initiative that serves to advance Cairo’s
interests in the region because Egypt holds great influence over the
Palestinians. To protect Egypt’s relations with Israel and its position as
mediator between the Israelis and the Palestinians—and the Gaza Strip
pullout talks themselves—Mubarak will have to take on the jihadists while
preventing Israel from using the attacks as a bargaining tool.

Thus far, the Israelis have appreciated Egyptian security efforts following
the blasts. They have also refrained from trying to use the attacks to their
advantage in talks with the PNA. However, the situation might change—
Israel gained an upper hand against Hamas, Palestinian Islamic Jihad (PIJ)
and al Aqsa Martyrs Brigade last year, and the Israelis might perceive the
attacks in Egypt as a sign of a new emerging threat from al Qaeda. Tel Aviv
could say that al Qaeda has sympathizers among the Palestinians—a claim it
could use to drive a hard bargain in the indirect negotiations with the
Palestinians.

In a bid to sustain U.S. support for countermilitancy offensives in
Palestinian territories, many senior members of the current Likud-led Israeli
coalition government—including Sharon—have said before that Hamas and
PIJ are linked to al Qaeda. Tel Aviv could use the al Qaeda threat as a
reason to grant fewer concessions, ramp-up countermilitancy efforts or even
put off withdrawing from the Gaza Strip. Faced with the prospect of
Palestinian militants having links to al Qaeda, Israel will put pressure on
Hamas and PIJ to come out with a much clearer position on the Oct. 7 attacks
than the Oct. 8 statement from the Hamas spokesman.

Even before the attacks in Egypt, Hamas and PIJ (the former more than the
latter) had reached a crucial point where many of the groups’ leaders had
been eliminated and their military capabilities were badly degraded. Hamas is
under pressure to position itself as a political entity in order to gain a
piece of the post-withdrawal Gaza administration.

Given this situation, it is likely that many from the Hamas constituency are
disillusioned with the path the militant Islamist group might be taking. They
are already disappointed with the PNA, given its inability to redress their
grievances. This leaves a political vacuum that al Qaeda is likely trying to
penetrate. This would explain the most recent communique from al Qaeda’s
deputy leader, Ayman al-Zawahiri, focusing specifically on the Palestinian
situation.

That al Qaeda could possibly make inroads with Islamist-leaning Palestinians
poses a critical challenge to Hamas, which will have to make tough choices.
Hamas is stuck between negotiating with PNA and the Israelis over Gaza and
sustaining its image and reputation as an anti-occupation resistance movement
by engaging in attacks.

The idea that Hamas could be forced to compete with al Qaeda and will focus
on launching attacks may prevent Israel from postponing the pullout from
Gaza. This, however, does not make Hamas’ life any easier. It must still face
the fear that the current situation in the Palestinian territories, Iraq and
the broader Muslim world—in which some Muslim groups and governments are
seen as capitulating in the U.S.-led war on terrorism—could result in the
locus of leadership for the Islamist struggle for Palestine shifting toward
al Qaeda.

Al Qaeda’s presence in the Israeli-Palestinian conflict also puts the PNA in
a difficult position. The PNA would be happy to see Hamas further degraded as
a result of these attacks because that degrades competition between the
groups in Gaza. On the other hand, if Hamas is weakened too much, the PNA
faces al Qaeda-style Palestinians.

Just how Egypt, Israel, Hamas and the PNA choose to deal with the situation
created by al Qaeda’s entrance into their arena remains to be seen. What is
certain is that al Qaeda—by stepping into the heart of the Middle East—
has forced actors who were otherwise rivals to consider cooperation to bring
stability to the region. From al Qaeda’s point of view, whether the players
in the Israeli-Palestinian conflict choose to cooperate or clash, it is a
win-win situation for the jihadist network.

(c) 2004 Strategic Forecasting, Inc. All rights reserved.

http://www.stratfor.com

de Libération, 8 octobre
—-
Chirac donne une leçon d’antiaméricanisme à Hanoi

Il s’est emballé sur les risques d’une «sous-culture généralisée».

Par Antoine GUIRAL

vendredi 08 octobre 2004 (Liberation - 06:00)

Hanoi envoyé spécial
Les lycéens et étudiants vietnamiens venus dialoguer avec lui au centre culturel français en sont restés bouche bée. Hier à Hanoi, au deuxième jour de sa visite d’Etat, Jacques Chirac s’est livré à une diatribe contre les Etats-Unis qu’il a carrément accusés de vouloir imposer «une sous-culture généralisée dans le monde». Une leçon d’antiaméricanisme à faire rosir de gêne les très orthodoxes dirigeants de la République socialiste du Vietnam…

En roue libre. Accueilli dans la rue par des dizaines d’enfants agitant des petits fanions aux couleurs de la France et du Vietnam, Chirac s’installe sur l’estrade du centre culturel et commence par louer «la formidable jeunesse du Vietnam» avec laquelle, comme il se doit, il entend «avoir un petit échange de vue marqué au coin de l’amitié, de l’estime et du respect». A peine le temps d’évoquer un souvenir de 1993 à Hô Chi Minh-Ville, où un poète lui avait déclamé «qui ne se souvient pas de son pays ne pourra jamais devenir un homme», et le chef de l’Etat part en roue libre sur ses thèmes de prédilection : dialogue entre les civilisations, respect de la diversité culturelle, défense des minorités. Une jeune fille en longue robe rose traditionnelle le ramène sur terre en lui demandant si «apprendre le français pour un Vietnamien est un bon investissement pour trouver du travail demain». «Le français est une langue utile sur le plan économique, tente-t-il de la convaincre. Rien ne serait pire pour l’humanité qu’il n’y ait qu’une seule langue. Ce serait rétrécir la pensée.» Et de lancer une mise en garde : «Il y a une tendance à une culture majoritaire anglo-saxonne qui efface les autres. Si on acceptait les thèses de nos amis américains, il y aurait très rapidement une expression culturelle unique. Et toutes les autres expressions culturelles seraient étouffées au profit de la seule culture américaine.»

Dadas. Très applaudi par la salle, Chirac plonge alors dans ses fiches plastifiées pour répondre à une question. Il extrait de ses antisèches les noms de «deux très beaux films vietnamiens», le Gardien du buffle et le Temps révolu, qui, selon lui, n’auraient pas pu voir le jour sans aides financières publiques. «D’ailleurs, ajoute-t-il, nous menons une sorte de combat contre les thèses américaines [relatives à la culture] car si on les suivait, on finirait par avoir une sous-culture généralisée dans le monde, ce qui serait la pire des choses.» A cet instant, Jacques Chirac frôle le surrégime et lâche ses fiches. Ce qui n’est pas forcément une bonne idée : «S’il y avait une seule langue, une seule culture, tout le reste disparaîtrait et ce serait une véritable catastrophe écologique», lance-t-il à un auditoire interloqué.

Très au fait des dadas du Président, un autre étudiant vietnamien l’interroge aussitôt sur sa théorie des «quatre piliers du développement durable». Cette fois, le chef de l’Etat dégaine son discours de défenseur des damnés de la terre : «Attirés par le gain et le progrès immédiat, les hommes ne sont pas raisonnables. On est en train de piller et d’épuiser notre planète.» Très en verve, il enchaîne sur sa proposition, faite avec le président brésilien Lula, de créer une taxation sur les recettes de la mondialisation afin de dégager «50 à 100 milliards de dollars supplémentaires» en faveur de l’aide publique au développement. A l’en croire, il aurait déjà rallié à sa cause «près de 120 pays». Et le Président de prophétiser : «Les Etats-Unis ne pourront pas résister à ce grand mouvement international.» George W. Bush et ses amis n’ont plus qu’à bien se tenir.

http://fr.news.yahoo.com/041008/202/4362r.html

Prison pour une journaliste du New York Times refusant de citer ses sources

WASHINGTON (AFP) - Un juge fédéral américain a condamné à une peine de prison jeudi pour outrage à magistrat une journaliste du New York Times qui a refusé de dévoiler ses sources dans une affaire de fuites impliquant la Maison Blanche.

La peine ne sera pas appliquée dans l’attente de l’appel interjeté par la journaliste Judith Miller.

Le juge Thomas Hogan a souligné que la Cour suprême stipule de manière claire que le Premier amendement de la Constitution américaine n’accorde pas aux journalistes d’immunité concernant leurs sources confidentielles.

La durée de l’emprisonnement n’a pas été fixée. Si la condamnation était appliquée, Mme Miller resterait en prison tant qu’elle ne se serait pas soumise aux injonctions de la justice, a-t-on précisé de source judiciaire.

Judith Miller, et d’autres journalistes, avait été assignés à comparaître par le procureur Patrick Fitzgerald chargé d’enquêter sur des fuites concernant l’identité d’un ancien agent de la CIA, Valérie Plame, épouse de Joseph Wilson. Ce dernier, ancien ambassadeur américain, a attribué ces fuites à la Maison Blanche, en représailles à ses propos affirmant publiquement que l’Irak ne cherchait pas à acquérir de l’uranium enrichi.

“C’est tout simplement effrayant qu’en faisant mon travail et en parlant à des employés du gouvernement sur des sujets publics, je puisse être privée de ma liberté et de ma famille”, a déploré Mme Miller dans un communiqué. “Je n’aurais pas pu être une journaliste d’investigation au Times, couvrant Al-Qaïda et la sécurité nationale, sans la confiance que mes sources m’accordent et l’assurance qu’elles ont que je vais les protéger”, a ajouté la journaliste qui indique qu’elle continuera à agir en ce sens.

Le nom de Valérie Plame avait été divulgé en juillet 2003 par un célèbre éditorialiste d’un journal conservateur, Robert Novak, qui a cité deux “hauts responsables de l’administration” comme étant ses sources.

Le New York Times s’est dit jeudi “étonné” de la décision du juge Hogan, en la qualifiant d’attaques contre la possibilité pour les journalistes de rendre compte des actions des gouvernements, des entreprises et autres sujets.

“Judith Miller n’a rien fait de mal”, écrit le journal dans un communiqué. “Elle n’a pas révélé l’identité d’un agent de la CIA mais elle est condamnée à une peine de prison alors que la vraie personne qui a exposé Mme Plame à la face du public est impunie”, ajoute-t-il.