Forum

enfin une réaction sur ce dossier, il s’agit bien d’une nouvelle déstabilisation etatsunienne au proche orient, mais malheureusement cette fois avec la complicité de la France, qui a fait voter les résolutions à l’Onu contre la Syrie.
Avec comme résultat probable, un éclatement de la notion nationaliste au Liban, ciment du pays depuis 1991. Les partis claniques ont de beaux jours devant eux. Une remise en question du statut-quo des palestiniens à Beyrouth.
Bachar n’avait aucun intérêt à faire ce type d’opération, c’est comme se tirer une balle dans le pied.

Pour tempérer mon message précédent, je dois signaler que j’apprécie le principe d’une page d’accueil présentant les articles récents de toutes les rubriques : un journal en somme. C’est en effet l’outil de base pour le lecteur régulier qui, en quelques clics,  piochera à partir de là ce qu’il n’a pas encore lu. Cependant, je trouve qu’il devrait être un peu plus clairement organisé, et notamment, qu’il ne devrait pas coloniser la marge de gauche, celle-ci restant un “menu” général, une structure fixe de repérage et de navigation sur le site.
Encore une remarque : avec le navigateur Opera, le lien “Don de soutient au fontionnement du site…” vient fâcheusement empiéter sur l’espace de l’article. Il serait agréable qu’il restât cantonné dans la marge de gauche.
Merci encore.

Dans votre nouvelle présentation, je remarque et regrette :
- la disparition de la date de mise en ligne dans la rubrique “Bloc-notes”.
- la diminution de la taille des caractères, rendant la lecture moins agréable.
- la disparition de la couleur de fond, qui adoucissait le contraste, et rend ainsi la lecture moins agréable.
- la grisaille du menu de gauche, qui fait perdre le contraste avec le texte de l’article.
- la fadeur et la perte de caractère de la présentation.

On peut faire simple et fort à la fois. Je ne trouve pas qu’un pas ait été fais dans cette direction. Je reste cependant un lecteur assidu.
Merci.
Eric

pour faire court, j’approuve la remarque de Corinne. Peut-être la police et sa couleur, mais sûrement aussi la luminosité extrême du fond blanc rendent pénible une longue lecture.
Pour le reste, un merci quotidien pour les bouffées d’oxygène que m’apportent vos écrits.
Cordialement

pour faire court, j’approuve la remarque de Corinne. Peut-être la police et sa couleur, mais sûrement aussi la luminosité extrême du fond blanc rendent pénible une longue lecture.
Pour le reste, un merci quotidien pour les bouffées d’oxygène que m’apportent vos écrits.

La presse francaise en general a ete tres marquee par le proces Ben Barka et reste habituee a ne pas poser de question (pour citer le juge lors du proces: “... la question ne sera pas posee..”).
Ainsi dans le Plamegate personne n ose dire quels etaient les postes successifs de l Ambassadeur Wilson - ou sa femme le suivait - et quelles societes elle frequentait avant et apres son mariage.
Et pourtant elle etait tres visible.

Je voulais vous signaler que le nouveau site selon moi a un petit problème: l’espace entre les lignes des textes a été réduit, et peut-être la police changée, ce qui rend la lecture à l’écran trés difficile (lettres trop serrées). Je ne sais pas ce que ça donne à l’imprimerie, mais ce doit être pareil… C;est dommage, ça fait mal aux yeux, et c’est beaucoup moins agréable qu’avant.. Peut-être le fond blanc fait-il aussi plus mal aux yeux que le fond beige précedent…. J’espère que je ne serai pas la seule à le noter… Merci et excusez moi pour la critique, mais je vous lis beaucoup et je n’ai souvent pas le temps d’imprimer.

A force de taper sur le dos de Blair et des britaniques,dans leurs rapports de sujetion avec les USA, je commençais à trouver votre charge, dans le sens militaire du terme, trop lourde. Vous nous présentez souvent Tony Blair comme suivant une politique étrangère néfaste pour la GB et pour L’UE et l’industrie d’armement britanique livrée aux diktats de Whasington. Or voici que pour la première fois, à la fin de votre analyse “Un rapport qui laisse à penser…” vous évoquez le machiavélisme et le double jeux de la Grande-Bretagne. Voici bien longtemps que j’ai fait mienne cette idée, et pas seulement concernant la Grande-Bretagne, mais toute l’UE.

Je m’explique: Les USA ayant fait leur la doctrine de ne laisser aucun pays approcher - et encore moins égaler ou dépasser - leur capacitées militaires, L’UE n’a qu’une possibilité réaliste de pouvoir se renforcer, celle paraître faible, divisée, sans politique de défense commune. Les grands pays européens se sont donc partagés les rôles. La France contre les USA, soutenue par l’Allemagne et un nombre variable de pays comme la Belgique ou le Luxembourg, le Royaume-Uni contre la France et pour les USA, soutenu par un nombre variable de pays tels que l’Italie, les Pays-Bas ou les nouveaux membres. L’Espagne est l’exemple type du pays variable.

Le coup, pour un joueur d’échec, peut paraître grossier, mais jouable. Vue la faiblesse intellectuelle de l’exécutif américain, la prise de risques de la France et de son groupe mais surtout la maestria de Blair il est en passe de réussir…
A suivre… 

Oui, bravo pour cette nouvelle présentation! Elle est claire, logique, d’un gris décent et sérieux, toute à l’image de son éditeur et de ses lecteurs…
Suis-je ironique? Oui évidemment, cela pour ne pas me laisser porter par l’habitude du conformisme, tout comme je prends cette nouvelle mise-en-page comme une sonnette d’alarme qui me dit de me remettre en question, de me secouer, d’agir. C’est ce que vous faites et je vous en remercie. Bravo donc!

Un nouvel éclairage de la part d’un journal français… une fois n’est pas coutume.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=334428

La mise en perspective est intéressante, surtout en terme de description du pouvoir iranien.

Ceci dit, la façon dont tout les médias et tous les officiels ont sauté là dessus me semble exagéré. Ce président était à une conférence sur le sionisme… il était facile de récupérer la moindre phrase expliquant que le sionisme et ses défenseurs sont dangereux pour de suite conclure que l’existence d’Israel est remise en cause et que l’Iran fait donc de l’anti-sémitisme… superbe raccourci intellectuel exploité maintes et maintes fois.

Ce qui m’amuse particulièrement, ce sont certains officiels Israeliens qui expliquent que l’Iran ne respecte pas la charte de l’ONU… alors que leur pays bafoue toutes les décisions de l’ONU, la plupart des règles des conventions internationales, en particulier celles de Genève.

Bref.

D’un côté, le président Iranien a effectivement provoqué et mérite les réactions “outrées” du reste du monde. D’un autre côté, le faire maintenant, aussi ouvertement me semble être un signe de plus que les iraniens se sentent les coudées franches : cf. le bazar aux US actuellement.

Comme le dit l’article de Libé, la réaction de Khamenei va être intéressante.

Scowcroft n est au fond que le bon eleve de son mentor - Kissinger - et en colere apres son mauvais elve - Condo. Rice -
Kissinger n a jamais cesse de demontrer qu il ne fallait pas accelerer le cours de l Histoire.

Il est regrettable qu il n ait jamais declare pourquoi.

Ou est-ce si clair qu il ne soit pas necessaire d elaborer ?

En complément des déclarations de B Scowcroft (article du New Yorker) on pourrait aussi ajouter le discours prononcé le 19 octobre 2005 à la New America Foundation par Lawrence Wilkerson (Former Chief of Staff State Department ; Col (Ret), USA). Ancien adjoint de Colin Powell, LW a prononcé un discours sur la Démocratie américaine et l’administration Bush, parsemé de violentes critiques (en termes de mots utilisés ; “But the case that I saw for four-plus years was a case that I have never seen in my studies of aberrations, bastardizations, perturbations, changes to the national security decision-making process.  What I saw was a cabal between the vice president of the United States, Richard Cheney, and the secretary of Defense, Donald Rumsfeld on critical issues that made decisions that the bureaucracy did not know were being made”)à l’égard des piliers de l’administration actuelle, Cheney, Rumsfeld et Mme Rice. On pourrait croire, suite à d’autres précédents, que en coulisses Colin Powell est aussi en train de règler ses comptes avec la première (et la deuxième) administration Bush.

http://www.thewashingtonnote.com/archives/Wilkerson%20Speech%20—%20WEB.htm

Le site de l’IRNA fonctionne mieux et j’ai enfin pu accéder à la partie française du site. Ses propos sont en effet polémiques. Alors, il parle uniquement du sionisme ou d’Israel en tant que tel ? Les médias occidentaux ont tranché très rapidement… Et les israëliens semblent vouloir monter l’affaire en épingle (Peres qui demande que l’IRAN soit “virée” de l’ONU http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20051027.OBS3432.html).

La dépêche de l’IRNA en français :
http://www.irna.ir/fr/news/view/line-96/0510276796020308.htm

Ahmadinejad : ” celui qui reconnaît Israël brûlera dans le feu de la colère de la nation musulmane”.
TEHERAN.IRNA.26 OCTOBRE 2005.
“Si certains, en raison des pressions du pouvoir hégémonique, de la mauvaise compréhension, de l’égoïsme ou de l’attachement à ce qui est superficiel choisissent de reconnaître officiellement le régime sioniste, ils brûleront par le feu de la colère de la nation musulmane “, a déclaré de manière catégorique le président de la République Islamique d’Iran, Mahmoud Ahmadinejad.
Mahmoud Ahmadinejad, qui s’exprimait à Téhéran devant des milliers de personnes au Ministère de l’Intérieur, a aussi déclaré qu’il ne fait aucun doute qu’“une nouvelle vague qui part de Palestine et une autre vague de spiritualité et l’éveil de l’Islam finira bientôt en effaçant cette tache impure que représente Israël à côté du monde musulman.”

Mahmoud Ahmadinejad n’a pas cessé de faire une allusion aux plans démoniaques des USA et d’Israël pour pouvoir semer la dissension et les divergences entre les groupes musulmans qui combattent contre l’usurpation de la Palestine : “ils essayent de semer la discorde entre les groupes de la résistance et de faire que quelques pays musulmans reconnaissent officiellement le régime sioniste corrompu en prenant pour excuse la mise en place de la formation du Gouvernement de la Palestine.”

Sur le site de l’Express et sur les autres journaux nationaux on lit :
http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=7785&2339
<

<
Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a déclaré qu'Israël devrait être "rayé de la carte", rapporte l'agence officielle de presse iranienne IRNA.
>

>

Je vais donc sur le site de l’IRNA et je cherche… et voilà ce que je trouve :
http://www.irna.ir/en/news/view/menu-234/0510261313185049.htm

<

<
Iran-Ahmadinej ad-Palestine
Tehran, Oct 26, IRNA
President Mahmoud Ahmadinejad attends the conference dubbed "World without Zionism" on October 26, 2005, and delivers a speech.
Addressing the conference, he warned countries or leaders who have taken measures to acknowledge the Zionist regime under pressure or due to lack of sound understanding that they will be confronted with the wrath of the Islamic Ummah and will forever be disgraced.
>

>

Est-ce que qq’un trouve sur le site de l’IRNA un endroit où ils parlent de la destruction d’Israel et non de celle du sionisme ? J’ai la sensation encore une fois qu’il y a amalgame volontaire entre condamnation du sionisme et existence d’Israel… et que cette cabale va donc dans un sens qui permettrait enfin aux américains de faire condamner l’Iran et ses vélléités d’avoir du nucléaire civil… un peu comme on lit ces jours-ci tout et n’importe quoi à propos de la Syrie.

Une agence de presse officielle iranienne semble expliquer que le président iranien aurait parlé de “destruction d’Israël”.

Lire ici par exemple :
http://www.boursier.com/vals/all/feed.asp?id=6427

Dans le contexte actuel, faut-il prendre cela comme une provocation pour inciter les américains à persévérer dans leurs intentions belliqueuses ? Ou comme une façon d’utiliser la marge de manoeuvre disponible maintenant que les américains semblent affaiblis (à noter que cet affaiblissement ne semble pas relaté dans la presse française).

Si ce n’est pas lié à l’affaiblissement éventuel des US, est-ce à cause alors de la Syrie ? Les iraniens sont jaloux ? Ou apportent d’une certaine façon leur soutien en détournant l’attention ?

Ou peut-être est-ce simplement une façon de rappeler qu’ils n’ont pas changé d’avis au sujet d’Israël et qu’ils estiment qu’ils peuvent tenir de tels propos car ils savent que peu de pays soutiennent effectivement la politique sioniste ?

Je pose toujours pleins de questions… s’il y en a qui peuvent m’éclairer, je les lirais avec plaisir. Car je suis étonné d’un tel pavé dans la mare alors qu’ils étaient à la une de nos journaux pour d’autres sujets il n’y a pas si longtemps. J’aimerais pouvoir me dire qu’en définitive, le pouvoir iranien n’est qu’un pouvoir nationaliste et religieux souhaitant vivre pleinement sa souveraineté... mais par des propos de ce genre évidemment, ça ne peut que confirmer les dires des uns et des autres qui présentent l’Iran comme une force déstabilisatrice. En fait, dans mon idée, l’Iran n’agit sur ses voisins qu’en réponse aux pressions américaines et occidentales en général, un peu comme le chat qu’on accule. Mais peut-être que j’ai une vision erronée et
simpliste et qu’en effet, l’Iran a les mêmes méthodes “impérialistes” que les américains ?