MHB
26/10/2005
Il s agit effectivement delachete intellectuelle: “ne pas compromettrelescontratsjuteux ... promis ouen cours de “negociation” ... comme par exemple l affaire desavions ravitailleurs.
Ce genre d interdit via ITAR n a rien de nouveau comme vous l ecrivez.
Il y a une vingtaine d annees la revente par la France d avions d entrainement (T-6: des “fossiles”) a la Bolivie avait ete boquee pour cause d ITAR et “parce que la Bolivie n avait pas d argent a depenser dans ce materie” (la quotation est authentique).
Ce qui prouverait que l ITAR va encore plus loin que le simple interdit pour cause de considerations strategiques (les avocats-conseils sont la pour vous decortiquer la “substantifique moelle” des trois piliers de la “securite nationale” (politique, economique et strategique).
Il est remarquable que l application de l ITAR aux transferts inter-etats de l Union Europeenne n ait fait aucun commentaire dans la presse en general etla presse specialisee en particulier.
C est digne de la replique du juge au proces Ben Barka:
“la question ne sera pas posee..”
Et pour cause ...
D ailleurs la question au fond se resoudra d elle meme si ... un jour .... l Union Europeenne se dissout.
De la a croire que certains ... geostrategistes y songent ... c est de la demence ...
Mais il faut bien avouer que cela reglerait une fois pour toute la question epineuse et fondamentale de l ITAR: “quid des transferts des materiels sous licenses ITAR entre tous ces pays europeens qui sont hors OTAN ?”
D ou la necessite (vue de Washington) de revigorer l OTAN… pour cause d ITAR>
CQFD !!
C. ASTI
26/10/2005
Concern Over Delays in the E.U.‘s Defense Integration Process
Drafted By: Dr. Federico Bordonaro
http://www.pinr.com
The Washington-based Center for Strategic and International Studies (C.S.I.S.) issued a significant report on October 11, 2005 just one day before a meeting of European and N.A.T.O. leaders in Brussels. The report, co-edited by N.A.T.O.‘s ex-chief, U.S. General Joseph Ralston, and former German Defense Minister General Klaus Naumann, speaks volumes about the current concerns influential U.S. and European elites have about the E.U.‘s weak defense and military capabilities.
Moreover, the 97-page document shows once again that an integrated European defense is not only the goal of dedicated Europeanists, but it is also perceived by many U.S. strategic thinkers as an indispensable tool for improving both N.A.T.O. and Euro-American defense cohesion.
The Report
In light of Ralston’s and Naumann’s careers, it is fairly obvious that the C.S.I.S. study is not really an academic exercise. Its main conclusions, exposed by the Financial Times on October 11, are the result of one year of research involving consultation with many high defense officers in E.U. countries. Moreover, the conclusions reflect the core of U.S. and N.A.T.O. concerns about the E.U. defense policy. Therefore, it is largely a message from Washington directed to Paris, Berlin and London and other leading states involved in the construction of a European Security and Defense Policy (E.S.D.P.).
The authors of the study are very clear on their view of E.U. defense capabilities. They state that the 25 E.U. member-states can count on less than five percent of their manpower for joint peace support operations. Defense spending is inadequate, but will remain so in the foreseeable future. Therefore, the report argues, instead of complaining about the lack of funding, the most pragmatic way to improve the Old Continent’s common defense capabilities is to augment the degree of integration. Concretely, this should be conceived as a common effort in shared planning and cooperative research, development and the procurement of priority military capabilities.
According to the report, if increased military spending is hampered by budgetary constraints and social issues, then the goal of the E.U. member-states should be to better employ the already existing defense budget. For instance, it is suggested that European states should spend 25 percent of their defense budget on research and arms development/production, and only up to 40 percent on personnel.
Apart from some technical details, however, the importance of the paper lies in its political conclusions. The authors clearly indicate that the rise of a strong and integrated European defense policy is in U.S. interests. Such a common defense policy could function as a valuable tool to improve Euro-American common operations and N.A.T.O.‘s effectiveness. Interestingly, before the C.S.I.S. report was mentioned in the press, some members of a U.S. neo-conservative think-tank, the Project for the New American Century, also launched an initiative (“Committee for a Strong Europe”) in which they called for stronger European defense capabilities, as reported by the French newspaper Liberation.
It appears that Washington believes that stronger European defense capabilities are necessary to re-launch a strong transatlantic relationship.
Reasons Behind U.S. and N.A.T.O. Concerns
The reasons for U.S. and N.A.T.O. concerns about the E.S.D.P. date from the 1990s. During the last decade, the nature, scope and geopolitical orientation of the E.U. defense policy often occupied center-stage in the transatlantic debate. After the Mitterrand-Kohl combine unsuccessfully tried to launch a Common Foreign and Security Policy aimed at giving post-Cold War Europe more strategic independence from the U.S. (while renewing the transatlantic alliance), the rising E.U. defense identity was conceived as a set of tools “separable but not separate” from N.A.T.O. assets, following the decisions of the June 1996 Atlantic summit in Berlin.
As many then noticed, it was as if the Washington Treaty had been placed at the heart of post-Cold War European security, even though the Western European Union—whose Article 5 established a mutual defense guarantee for the member-states—was kept in the game.
However, such developments did not dissipate all the doubts that U.S. policymakers had about the E.U.‘s defense policy. In Washington, some feared that such a set of institutional and military tools born inside the transatlantic structures would detach in the future. Former U.S. Secretary of State Madeleine Albright said in December 1998 that the European states should avoid any duplication of Atlantic assets.
Therefore, the Washington line was clear: the Atlantic Alliance should remain the cornerstone of European security, and all European defense capabilities should be conceived with inter-operability with N.A.T.O. in mind. That was—at least in large part—also London’s stance. A new Paris-London-Berlin combine was then the leading trio of Europe’s defense efforts in the 1998-2003 period. However, in the winter of 2002-2003, the Iraq crisis dramatically divided London from Paris and Berlin.
In April 2003, France, Germany, Belgium and Luxemburg proposed that the E.U. should have its own military planning headquarters. Although they did not call for any action to exit from N.A.T.O., they did suggest a higher degree of autonomy for the E.U. defense establishment. Such a stance revived the United States’ aforementioned worries about a possible progressive loosening of transatlantic cohesion. At the end of 2003, London successfully called for a fresh start in the E.U.‘s common defense projects and reaffirmed its bridge-building role in the Washington-Brussels relationship.
However, even though the European Defense Agency was launched in 2004, the political crisis unchained by the 2004 enlargement and the 2005 failure of the E.U. Constitutional Treaty severely hampered the E.U.‘s big powers from decisively stepping toward an effective, credible common foreign, security and defense policy. Even worse, anti-E.U. and pro-sovereignty movements gained strength in both the U.K. (i.e., the U.K. Independence Party) and France (i.e., the Movement for France).
This largely explains why the C.S.I.S. paper expresses worries about the unwillingness of the E.U.‘s key states to cede sovereignty in security and defense matters. American and Atlantic strategic thinkers see the European defense establishment as a federated entity fully integrated into the Atlantic Alliance. Therefore, they call for the armies of E.U. member-states to specialize in “niches,” in order to improve their inter-operability with U.S. and N.A.T.O. forces. In this respect, they propose precisely what French pro-sovereignty movements—and adversaries of the E.U. Constitutional Treaty—struggle to avoid.
Paradoxically, N.A.T.O. seems to call for a centralization of the E.U.‘s defense integration effort which has been advocated by France and Germany for many years, but with another goal in mind. Paris typically conceived the E.U.‘s defense policy as a tool to maximize its own influence in the world, thus rebalancing U.S. power and influence in the Atlantic Alliance. Fifteen years after the Maastricht negotiations began, it is now Washington that would like the E.U. states to further integrate their defense capabilities because that would guarantee more effective U.S.-E.U. common strategic action under the leadership of the United States.
In fact, at the same time as Washington and N.A.T.O. are formulating their “European strategy,” some politicians in what the U.S. often sees as “Old Europe” are trying to breathe new life into the E.U.‘s defense policy. For instance, on October 19, Belgium Prime Minister Guy Verhofstadt stressed the importance of the coming year’s efforts to revitalize the integration process. He then called for increased cooperation among leading E.U. states to promote the so-called European social model and the E.U.‘s common defense policy. The week before, the French Defense Minister Michele Alliot-Marie also illustrated plans to increase the E.U.‘s military capabilities.
Such efforts—or at least such propositions—signal that after the crisis of the 2004-2005 large integration, those French, Belgium and German decision makers who tried to give the E.S.D.P. a more autonomous character in April 2003 could attempt to resurrect supposedly “dead” plans of creating a core of “pioneer” member states to lead the European foreign and security policy.
Conclusion
Since the European integration process entered a crisis after the 2004 enlargement—a crisis best epitomized by the French and Dutch rejections of the E.U. Constitutional Treaty—the European defense policy is now at a crossroads. After years of ambiguity, its fundamental geopolitical orientation is now the real stake in its construction.
The U.S. and the Atlanticist factions understand that its very crisis is a window of opportunity to tightly link the E.U.‘s common defense policy to a renewed transatlantic alliance. On the other hand, some European factions are trying to re-launch the concept of a “hardcore” group of E.U. member-states interested in taking the lead in the construction of the E.S.D.P.
The year 2006 will probably be a decisive year for the E.S.D.P. project. For the proponents of a “European superpower” that is more autonomous from the U.S., the room for maneuvering seems dramatically reduced. We can thus expect the entire dynamics of E.U. defense integration to be dominated by the Atlanticist view in the next year. However, such an approach is likely to cause even more dissatisfaction in those groups that want more autonomy from the U.S., such as the French sovereignists, some neo-Gaullists and some factions in Germany, Belgium and other E.U. member-states.
Indeed, due to the difficulties encountered in creating a more integrated European defense policy, the N.A.T.O.-sponsored plan’s main effect could be that of worsening the image of E.U. integration among large parts of “old Europe’s” society, since this public partly perceived the construction of the E.U. as a tool to balance U.S. hegemony in the transatlantic relationship.
Report Drafted By:
Dr. Federico Bordonaro
———————————————
manu kodeck
26/10/2005
Col. Lawrence Wilkerson on the Bush Administrations National Security Decision Making Process
Source : http://www.newamerica.net/Download_Docs/pdfs/Doc_File_2644_1.pdf
Fred
25/10/2005
http://fr.rian.ru/analysis/20051025/41884178.html
Oui, le journaliste là semble presque faire preuve d’esprit critique en ne cachant pas le fait qu’il puisse y avoir des arrières pensées ici ou là.
Baba
25/10/2005
j’ai le meme avis que “Louis Maime”, je voudrais savoir qui est cette équipe, souvent les articles ne sont pas signé. Je vous ai meme ecris une fois a ce sujet et je n’ai pas eu de reponse. Donc je voudrais bien vous soutenir, car je vous lis assez regulierement, mais le fait de ne pas savoir qui ecris quoi sur ce site et comment le redaction est organiée me freine tjrs un peu. je dis tjrs a un ami qui m’a fait decouvrir votre site la meme chose… qui ils sont? pour ce qui est votre presence ds des media classique je m’en balance car ce n’est pas du tout une gage de qualité et de plus si il y avait une volonté de diffuser toute sort d’info non-filtré alors vous serez deja la :-)
bav,
baba
Seb24
24/10/2005
Je pense que Dedefensa devrait mettre en place une promotion plus importante de son site, via par exemple des partenariats avec d’autres sites et magazines. Il y a de nombreuses methodes pour se promouvoir sur le net.
Sinon les donations peuvent tres bien fonctionner, de nombreux projet libres et gratuit (notamment dans les logiciels) fonctionnent sur ce principe, donc pourquoi pas vous ;).
Bon courage à vous.
Fred
23/10/2005
http://www.lexpressiondz.com/T20051023/ZA7-7.htm
On ne cesse de préciser que l’enquête a été dirigée par un allemand, que les preuves semblent désigner des syriens… et donc que c’est la Syrie qui est derrière tout cela…
...mais pourquoi je n’arrive pas à y croire ?
Est-ce que c’est parce qu’il a été trop facile de remonter jusqu’aux syriens ? Ou est-ce parce que les syriens sont en effet tous des incompétents incapables de faire un assassinat sans laisser de traces derrière eux ?
John Doe V
22/10/2005
Equilibré mais mais pas consensuel. Des analyses intelligentes, critiques et sans parano. Vous êtes un de mes médias favoris. Alors vous aider à rester accessible par tous… oui bien sûr.
Loïc
21/10/2005
On est heureux de savoir que le gouvernement Français, ayant signé le traité interdisant les essais nucléaires, a opté pour des têtes “rustiques” plus fiables et moins chères, en même temps qu’il lançait le grand programme de “laser mégajoule”. Ces rumeurs sur le caractère défectueux des têtes US et UK ne sont pas nouvelles.
Les têtes nucléaires américaines et britanniques qui équipent les sous-marins nucléaires lanceurs dengins de ces deux pays, sont si mal conçues quelles pourraient ne pas exploser en cas dutilisation, ont déclaré des scientifiques.
Linformation est apparue lors dentretiens avec un groupe de scientifiques américains ayant des liens avec le centre de recherches nucléaire de Los Alamos, où la première bombe atomique a été conçue et fabriquée.
HMS Vanguard
HMS Vanguard carries Britains nuclear deterrent, TridentLun dentre eux, Richard Morse, de lUniversité dArizona et ancien concepteur darmes à Los Alamos, a indiqué que lenvellope de la tête nucléaire W76 était si fine quelle ne fonctionnerait pas en cas dutilisation. La tête britannique Trident, lunique modèle utilisé en Grande Bretagne, est basée sur la tête W76.
Mr Morse a déclaré : “Ce qui se trouve sur ces navires est, au mieux, non-fiable et probablement pire.”
Les affirmations ont été vigoureusement niées par les responsables américains, qui disent que la tête W76 “semble être une bonne arme”. Ils soulignent que les têtes nont pas été testées depuis 13 ans à cause du moratoire général sur les essais nucléaires mais quelles avaient toujours fonctionné avec succès auparavant.
Everet Beckner, le directeur de larsenal nucléaire de Los Alamos, a indiqué quil y avait aucun projet pour redessiner la tête W76 mais il a admis devant le New York Times que cela pourrait changer.
Laffaire sest déclenchée après ce qui est décrit comme des échanges “acrimonieux” entre des scientifiques effrayés et les dirigeants du programme darmes nucléaires américain.
Cela a conduit quatre scientifiques, 3 anciens employés de Los Alamos et un seul travaillant encore là-bas, à rencontrer en secret les responsables de larmement pour exposer leurs craintes.
La rencontre a eu lieu en mars de lan dernier. Le Dr Morse raconte : “Cest un combat verbal qui tenait du match de catch dans la boue. Les responsables de Los Alamos et le gouvernement ne devraient pas être candides avec nous. Nous leur avons appris des éléments quils ignoraient.”
La question est dune importance capitale malgré la fin de la guerre froide. Des pays comme la Corée du Nord et lIran ont continué leurs programmes nucléaires qui ont selon Washington un objectif militaire. Tous les 2 ont des programmes actifs et ambitieux en matière de missiles à longue portée.
Larmement nucléaire britannique, évalué à environ 190 têtes nucléaires, équipe exclusivement les 4 sous-marins Trident, le Vanguard, le Vigilant, le Vengeance et le Victorious.
Alors que les Etats Unis disposent darmement nucléaire lancé depuis des avions, ils sont aussi devenus plus dépendant de leurs missiles sous-marins. Le Dr Morse a indiqué que limportance croissante donnée aux missiles sous-marins a ravivé ses craintes de longue date sr lenvellope des W76.
Pendant les années 1970, il y avait des pressions pour concevoir des têtes aussi légères que possible pour permettre den mettre plus à bord de missiles relativement fragiles. Bien que lenvellope soit fabriquée en uranium, qui est deux fois plus lourd que le plomb, elle devait être extrèmement fine - à certains endroits, elle est aussi épaisse quune boîte de bière.
Lenvellope est dune importance critique parce quelle doit résister pendant quelques nanosecondes au début de la réaction en chaîne nucléaire, produisant des températures plus chaudes que la surface du Soleil. Si lenvellope ne résiste pas, le confinement est rompu et la bombe peut faire long-feu ou exploser avec moins de puissance que prévu.
Par Francis Harris à Washington.
Lien : The Daily Telegraph
goursolas
21/10/2005
... parce que vous le méritez bien.
J’y contribuerai donc.
Continuez !
louis maime
21/10/2005
Bon, sur le principe c’est ok, de vous aider, même pas beaucoup, enfin ce qu’il est possible. Mais il me semble qu’il faut que vous donniez plus infos sur vous, votre équipe, votre fonctionnement, tout simplement pour comprendre ce qui est financé.
D’autre part, on aimerait beaucoup vous voir ou vous entendre dans des medias plus traditionnels, genre france-inter franc-culture ou presse, ce qui ferait avancer, une autre manière de mise en perspective.
Je vous place, je ne sais pas pourquoi, pas loin des Bejamin ou Adorno, de l’école de Francfort. Sympa, non?
sincerement
Louis Maime
Corinne Marie Falcone d'Asti
20/10/2005
Je vous signale une petite erreur dans l’article sur “Les enseignements impériaux du JSF virtuel : les coopérants nont quà bien se tenir
” du 20 Octobre 2005: il me semble qu’à LM, il n’y ait qu’un Tom Burbage, pas Burbridge… Je suppose que c’est de celui ci que vous voulez parler. Merci pour l’excellent travail!
CA
denis leblanc
20/10/2005
fidèle lecteur de DE DEFENSA, je me permets trs respectueusement de vous signaler une petite faute de frappe sur le nom du responsale du programme JSF qui se nomme BURBAGE (et non burbridge.
J’ajoute que le dit Burbage a été entendu pas plus tard que cette semaine par le Defence Committee de la Chambre des Communes britanniques afin de s’expliuquer sur la fameuse question des transfets de technologie. selon premeirs echos (Jane’s) les anglais serianet “satisfaits” à ce stade mais inquiets pour l’avenir.
paolo
19/10/2005
??
La CIA, et les services secrets français tuent 4 et capturent 5 agents du Mossad israéliens dans une attaque du métro de New York.
Les Médias US et l’administration de NY ont qualifié l’incident de “menace significative et spécifique”
New York City (LVO) : Ces derniers jours les membres de l’alliance d’intelligence Américano-Française ont fait échoué une tentative de faire sauter le métro de New York City par des agents du Mossad israélien, selon l’expert en sécurité nationale et d’intelligence des Etats-Unis Thomas Heneghan.
Le federal whistleblower a indiqué que quatre Israéliens ont été tués dans l’accrochage et cinq autres capturés pratiquement quelques minutes justes après toutes les chaînes d’information par câble US ont publié sur le réseau TV les rapports du Maire de New York Richard Bloomberg rapportant sa propre version de l’incident, disant que New York City “faisait face à une menace significative et spécifique” dans le métro de la ville.
Heneghan a dit que CNN a eu l’information mais Anderson Cooper n’a pas rapporté la vraie histoire au peuple américain.
S’ajoutant aux problèmes de l’administration Bush et suivant le fil du 2 août 2005, l’histoire des actes d’accusation Bush-Cheney, les chaînes d’informations par câbles signalent maintenant que les actes d’accusation contre les fonctionnaires de la Maison Blanche sont imminents.
Heneghan a dit que ses sources d’intelligence ont indiqué que le haut conseiller présidentiel de la Maison Blanche Karl Rove a fait état de l’évidence que lui ainsi que “d’autres membres de la Maison Branche s’impliqueront” afin de coopérer avec le procureur spécial US Patrick Fitzgerald.
L’autorité d’intelligence a indiqué que “22 actes d’accusation impliquant l’administration Bush et Clinton sont en suspens dans un grand jury,” ajoutant que “d’autres actes d’accusation viendront rapidement avec les vagues.”
“ces grands jurys sont sur le point de libérer les américains de deux parties politiques qui sont prêts à nous faire exploser afin de garder leur pouvoir,” ont dit Heneghan, ajoutant que, “la menace de New York est interne, non externe. Les individus impliqués dans la menace de New York sont maintenant sous la garde des services secrets américains et français et ont été identifiés comme étant des agents du Mossad israélien.”
Le whistleblower à dit que “l’AFA a déclaré ce soir une victoire contre le Mossad aux États-Unis. Comparable au mouvement des armées sur un champ de bataille.”
2 ???
Barbara Olson “morte dans le crash de l’avion sur le pentagone” s’est fait arrêtée!
Allemagne—22 Septembre 2005
Barbara K. Olson
Les agents secrets français et américains ont arrêté il y a quelques jours à la frontière Germano-Polonaise Mme Barbara Olson, la femme dun ancien employé de ladministration Bush, selon des agents proches et au courant de lincident.
La prétendue victime du crash 9.11 Pentagone a été trouvée en possession de millions de lires Italiennes en devise InterBank selon les agents.
Olson était également en possession dun faux passeport du Vatican et a été arrêtée pour usage de faux.
Barbara K. Olson, lancienne commentatrice de Fox News TV et activiste du Forum des Femmes Indépendantes avait été reportée ayant appelé son mari Theodore Olson de son avion pour chercher de laide pour contrer les pirates qui avaient pris possession du vol 77 American qui, suivant ladministration Bush sétait « crashé » sur le Pentagone alors que limpact navait laissé quune brèche de 5 m de large seulement.
Theodore (Ted) B. Olson
Ted Olson est lancien Solicitor General 42 de Bush qui avait précédemment contré les intérêts légaux du Président dans le cas contre versé des élections Bush-Gore 2000 devant la Cour Suprême des USA.
Lappel prétendu de Mrs. Olson à son mari à partir de son téléphone mobile a été utilisé par ladministration Bush et par la Commission 9.11, comme preuve partielle du crash de lavion American 77 sur le Pentagone, malgré lévidence physique du contraire.
Lévidence du faux crash du Pentagone a été ignorée et cachée par la Commission et récemment par le Comité Joint dIntelligence du Congrès dans ses investigations séparées.
Due à la nature sensible de larrestation, de linvestigation et linterrogatoire, une source qui a décliné son identité pour cette nouvelle, a dit que lappel dOlson à son mari était faux et que limpact au Pentagone avait été causé par un autre projectile que lavion dOlson.
Les agents ont déclaré davoir procédé à larrestation de lancienne commentatrice de la TV sur lévidence de contrefaçon et de violation de passeport et parce que lheure était venue.
Suivant les agents, Barbara Olson est considérée comme conspiratrice à lobstruction de la justice dans le meurtre de masse de 3,000 personnes le 11 Septembre 2001, dans les attaques du World Trade Center, du Pentagone et le prétendu crash dans le Sud-Ouest de la Pennsylvanie.
Larrestation dOlson et son apparition potentielle en justice aux USA aurait sans doute un impact profond sur les discussions “Able Danger” en cours au Sénat et les investigations dans le passé par le Comité Joint dIntelligence du Congrès et la Commission 9.11.
Loïc
19/10/2005
Pour faire suite à une chronique de P. Grasset sur le renouvellement de l’armement stratégique des Britaniques, voici un copié-collé d’un article paru sur le site “Le portail des sous-marins” :
La Grande-Bretagne va essayer dallonger la durée de vie opérationnelle de ses 4 sous-marins Trident jusquau moins 2035, pour conserver sa dissuasion nucléaire tout en maintenant au minimum les coûs et les risques, selon des sources navales.
Tony Blair et John Reid, le secrétaire à la défense, avaient récemment déclaré tous les 2 quaucune décision navait été prise, mais des sources indiquent quils ont déjà annulé les projets pour des missiles de croisière, lancés depuis des avions ou des sous-marins, équipés de têtes nucléaires.
Ils ont aussi refusé la construction dune nouvelle génération de sous-marins malgré le fait que le remplacement des missiles intercontinentaux vieillissants, linstallation de nouveaux coeurs dans les réacteurs, et concevoir de nouvelles têtes nucléaires pourrait couter au total plus que les 12 milliards de £ payés pour lensemble du système Trident dans les années 1990.
Les ministres et les commandants en chef ont aussi été influencés par le fait que les Etats-Unis ont commencé à moderniser leurs 14 sous-marins Trident pour augmenter leur durée de vie jusquen 2042, allongeant le maintien en service des sous-marins de 15 ans.
On pense que Mr Reid a soutenu une telle approche parce que les sous-marins stratégiques sont presquimpossibles à détecter lorsquils sont en patrouille, et que, en choisissant la même solution que les Américains, certains coûts importants pevent être partagés et réduits.
La Grande-Bretagne a, pendant ce temps, investi 2 milliards de £ dans le développement dun laboratoire à la pointe de la technologie sur les armes nucléaires à Aldermaston.
Lien : The Hérald
ement de l’armement stratégique des Britaniques, voici un copié-collé en provenance du “portail des sous-marins” :
La Grande-Bretagne va essayer dallonger la durée de vie opérationnelle de ses 4 sous-marins Trident jusquau moins 2035, pour conserver sa dissuasion nucléaire tout en maintenant au minimum les coûs et les risques, selon des sources navales.
Tony Blair et John Reid, le secrétaire à la défense, avaient récemment déclaré tous les 2 quaucune décision navait été prise, mais des sources indiquent quils ont déjà annulé les projets pour des missiles de croisière, lancés depuis des avions ou des sous-marins, équipés de têtes nucléaires.
Ils ont aussi refusé la construction dune nouvelle génération de sous-marins malgré le fait que le remplacement des missiles intercontinentaux vieillissants, linstallation de nouveaux coeurs dans les réacteurs, et concevoir de nouvelles têtes nucléaires pourrait couter au total plus que les 12 milliards de £ payés pour lensemble du système Trident dans les années 1990.
Les ministres et les commandants en chef ont aussi été influencés par le fait que les Etats-Unis ont commencé à moderniser leurs 14 sous-marins Trident pour augmenter leur durée de vie jusquen 2042, allongeant le maintien en service des sous-marins de 15 ans.
On pense que Mr Reid a soutenu une telle approche parce que les sous-marins stratégiques sont presquimpossibles à détecter lorsquils sont en patrouille, et que, en choisissant la même solution que les Américains, certains coûts importants pevent être partagés et réduits.
La Grande-Bretagne a, pendant ce temps, investi 2 milliards de £ dans le développement dun laboratoire à la pointe de la technologie sur les armes nucléaires à Aldermaston.
Lien : The Hérald
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier