Forum

Tiens, cet avis australien sur l’“avion du siècle” est intéressant et instructif. Peut-être que les américains réchignent à partager leurs secrets et progrès technologiques parce-qu’ils ne sont peut-être ni vraiment des secrets, ni des progrès…
http://www.smh.com.au/news/national/not-so-stealthy-the-15b-fighters/2006/03/13/1142098404532.html

J’ai lu dans un sujet très récent que l’idée du Rafale pour les UK à la place du JSF venait “peut-être” d’un bloger “Richard North”...
Cela fait en fait quelques mois que je suis en relation avec deux journalistes anglais, dont Jon Lake. Ceux-ci m’avaient déjà affirmé au mois de Juin que eux-mêmes préfèreraient voir des Rafale sur leurs porte-avions, plutôt que le F-35. Cette idée, selon eux, était assez répandue chez les journalistes.

On peut quand meme se demander si les herauts de la globalisation n auraient pas ete entraines par leur convictions presque religieuses - ce en quoi ils s apparenteraient aux neocons - et que le defaut principal de leur croisade globalisatrice ne residait pas au fond dans un enthousiasme fixe sur le dollar qui ne tenait aucun compte des inegalites sociales et economiques entre les p[ays du G8 et leurs associes et le reste de la planete.

Auy fond peut etre qu ils auraient du ecouter Stiglitz ....

rions un peu ...
http://www.villagevoice.com/news/0610,fiore,72365,9.html

A partir du moment où la Russie reprend du poids diplomatique et économique, elle redevient suspecte de tous les maux

Comme si la crise pétrolière n’était pas aussi la conséquence de la guerre d’Irak, des menaces sur l’Iran, toutes aventures dont la Russie n’est pas responsable !
Comme si la “révolution orange” à Kiev avait été fomentée à Moscou !

A qu’il était doux pour l’Occident le temps d’Eltsine où le pays était à l’encan et où le “patron” n’avait que quelques heures de lucidité par jour

La sécurité énergétique des nations ne peut passer que par des accords à long terme en se passant des marchés d’option sur le brut et de la spéculation d’origine politique

Les sidérurgistes sont bien capables de passer des contrats à long terme pour le minerai de fer et le charbon à coke
Sont-ils pour autant socialistes ?

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HC10Ak01.html

The F-16 dollar backing
Since 1979 the US power establishment, from Wall Street to Washington, has maintained the status of the dollar as unchallenged global reserve currency. That role, however, is not a purely economic one. Reserve-currency status is an adjunct of global power, of the US determination to dominate other nations and the global economic process. The United States didn’t get reserve-currency status by a democratic vote of world central banks, nor did the British Empire in the 19th century. They fought wars for it.

For that reason, the status of the dollar as reserve currency depends on the status of the United States as the world’s unchallenged military superpower. In a sense, since August 1971 the dollar is no longer backed by gold. Instead, it is backed by F-16s and Abrams battle tanks, operating in some 130 US bases around the world, defending liberty and the dollar.

Middle East
Why Iran’s oil bourse can’t break the buck

By F William Engdahl

Mar 10, 2006

A number of writings have recently appeared with the thesis that the announced plans of the Iranian government to institute a Tehran oil bourse, perhaps as early as this month, is the real hidden reason behind the evident march to war on Iran by the Anglo-American powers. The thesis is simply wrong for many reasons, not least that war on Iran has been in planning since the 1990s as an integral part of the United States’ Greater Middle East strategy.

More significant, the oil-bourse argument is a red herring that diverts attention from the real geopolitical grounds behind the march toward war that have been detailed on this website, including in my piece, A high-risk game of nuclear chicken,  which appeared in Asia Times Online on January 31.

In 1996, Richard Perle and Douglas Feith, two neo-conservatives later to play an important role in formulation of Bush administration’s Pentagon policy in the Middle East, authored a paper for then newly elected Israeli prime minister Benjamin Netanyahu. That advisory paper, “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm”, called on Netanyahu to make a “clean break from the peace process”. Perle and Feith also called on Netanyahu to strengthen Israel’s defenses against Syria and Iraq, and to go after Iran as the prop of Syria.

More than a year before President George W Bush declared his “shock and awe” operation against Iraq, he made his now-infamous January 2002 State of the Union address to Congress in which he labeled Iran, along with Iraq and North Korea, as a member of the “axis of evil” trio. This was well before anyone in Tehran was even considering establishing an oil bourse to trade oil in various currencies.

The argument by those who believe the Tehran oil bourse would be the casus belli, the trigger pushing Washington down the road to potential thermonuclear annihilation of Iran, seems to rest on the claim that by openly trading oil to other nations or buyers in euros, Tehran would set into motion a chain of events in which nation after nation, buyer after buyer, would line up to buy oil no longer in US dollars but in euros. That, in turn, goes the argument, would lead to a panic selling of dollars on world foreign-exchange markets and a collapse of the role of the dollar as reserve currency, one of the “pillars of Empire”. Basta! There goes the American Century down the tubes with the onset of the Tehran oil bourse.

Some background considerations
That argument fails to convince for a number of reasons. First, in the case of at least one of the oil-bourse theorists, the argument is based on a misunderstanding of the process I described in my book, A Century of War, regarding the creation in 1974 of “petrodollar recycling”, a process with which then-US secretary of state Henry Kissinger was deeply involved, in the wake of the 400% oil-price hike orchestrated by the Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC).

The US dollar then did not become a “petrodollar”, although Kissinger spoke about the process of “recycling petrodollars”. What he was referring to was the initiation of a new phase of US global hegemony in which the petrodollar export earnings of OPEC oil lands would be recycled into the hands of the major New York and London banks and re-lent in the form of US dollar loans to oil-deficit countries such as Brazil and Argentina, creating what soon came to be known as the Latin American debt crisis.

The dollar at that time had been a fiat currency since August 1971 when president Richard Nixon first abrogated the Bretton Woods Treaty and refused to redeem US dollars held by foreign central banks for gold bullion. The dollar floated against other major currencies, falling more or less until it was revived by the 1973-74 oil-price shock.

What the oil shock achieved for the sagging dollar was a sudden injection of global demand from nations confronted with 400% higher oil-import bills. At that time, by postwar convention and convenience, as the dollar was the only reserve currency held around the world other than gold, oil was priced by all OPEC members in dollars as a practical exigency.

With the 400% price rise, nations such as France, Germany and Japan suddenly found reason to try to buy their oil directly in their own currencies - French francs, Deutschmarks or Japanese yen - to lessen the pressure on their rapidly declining reserves of trade dollars. The US Treasury and the Pentagon made certain that did not happen, partly with some secret diplomacy by Kissinger, bullying threats, and a whopping-big US military agreement with the key OPEC producer, Saudi Arabia. At that time it helped that the shah of Iran was seen in Washington to be a vassal of Kissinger.

The point was not that the US dollar became a “petro” currency. The point was that the reserve status of the dollar, now a paper currency, was bolstered by the 400% increase in world demand for dollars to buy oil. But that was only a part of the dollar story. In 1979, after the accession to power of the ayatollah Ruhollah Khomeini in Iran, oil prices shot through the roof for the second time in six years. Yet, paradoxically, later that year the dollar began a precipitous free-fall, not a rise. It was no “petrodollar”.

Foreign dollar-holders began dumping their dollars as a protest against the foreign policies of the administration of US president Jimmy Carter. It was to deal with that dollar crisis that Carter was forced to bring in Paul Volcker to head the Federal Reserve in 1979. In October 1979 Volcker gave the dollar another turbocharge by allowing interest rates in the US to rise some 300% in weeks, to well over 20%. That in turn forced global interest rates through the roof, triggered a global recession, mass unemployment and misery. It also “saved” the dollar as sole reserve currency. The dollar was not a “petrodollar”. It was the currency of issue of the greatest superpower, a superpower determined to do what it needed to keep it that way.

The F-16 dollar backing
Since 1979 the US power establishment, from Wall Street to Washington, has maintained the status of the dollar as unchallenged global reserve currency. That role, however, is not a purely economic one. Reserve-currency status is an adjunct of global power, of the US determination to dominate other nations and the global economic process. The United States didn’t get reserve-currency status by a democratic vote of world central banks, nor did the British Empire in the 19th century. They fought wars for it.

For that reason, the status of the dollar as reserve currency depends on the status of the United States as the world’s unchallenged military superpower. In a sense, since August 1971 the dollar is no longer backed by gold. Instead, it is backed by F-16s and Abrams battle tanks, operating in some 130 US bases around the world, defending liberty and the dollar.

A euro challenge?
For the euro to begin to challenge the reserve role of the US dollar, a virtual revolution in policy would have to take place in Euroland. First the European Central Bank (ECB), the institutionalized, undemocratic institution created by the Maastricht Treaty to maintain the power of creditor banks in collecting their debts, would have to surrender power to elected legislators. It would then have to turn on the printing presses and print euros like there was no tomorrow. That is because the size of the publicly traded Euroland government-bond market is still tiny in comparison with the huge US Treasury market.

As Michael Hudson explains in his brilliant and too-little-studied work Super Imperialism, the perverse genius of the US global dollar hegemony was the realization, in the months after August 1971, that US power under a fiat dollar system was directly tied to the creation of dollar debt. The US debt and the trade deficit were not the “problem”, they realized. They were the “solution”.

The US could print endless quantities of dollars to pay for foreign imports of Toyotas, Hondas, BMWs or other goods in a system in which the trading partners of the United States, holding paper dollars for their exports, feared a dollar collapse enough to continue to support the dollar by buying US Treasury bonds and bills. In fact in the 30 years since abandoning gold exchange for paper dollars, the US dollars in reserve have risen by a whopping 2,500%, and the amount grows at double-digit rates today.

This system continued into the 1980s and 1990s unchallenged. US policy was one of crisis management coupled with skillful and coordinated projection of US military power. Japan in the 1980s, fearful of antagonizing its US nuclear-umbrella provider, bought endless volumes of US Treasury debt even though it lost a king’s ransom in the process. It was a political, not an investment, decision.

The only potential challenge to the reserve role of the dollar came in the late 1990s with the European Union decision to create a single currency, the euro, to be administered by single central bank, the ECB. Europe appeared to be emerging as a unified, independent policy voice of what French President Jacques Chirac then called a multipolar world. Those multipolar illusions vanished with the unpublicized decision of the ECB and national central banks not to pool their gold reserves as backing for the new euro. That decision not to use gold as backing came amid a heated controversy over Nazi gold and alleged wartime abuses by Germany, Switzerland, France and other European countries.

Since the shocks of September 11, 2001, and the ensuing declaration of a US “global war on terror”, including a unilateral decision to ignore the United Nations and the community of nations and go to war against a defenseless Iraq, few countries have even dared to challenge dollar hegemony. The combined defense spending of all nations of the EU today pales by comparison with the total of current US budgeted and unbudgeted military spending. US defense outlays will reach an official, staggering level of US$663 billion in the 2007 fiscal year. The combined annual EU spending amounts to a mere $75 billion, and is tending to decline, in part because of ECB Maastricht deficit pressures on its governments.

So today, at least for the present, there are no signs of Japanese, EU or other dollar holders engaging in dollar-asset liquidation. Even China, unhappy as it is with Washington’s bully politics, seems reluctant to rouse the American dragon to fury.

The origins of the oil bourse
The idea of creating a new trading platform in Iran to trade oil and to create a new crude-oil benchmark apparently originated with the former director of the London International Petroleum Exchange, Chris Cook. In a January 21 article in Asia Times Online (What the Iran ‘nuclear issue’ is really about), Cook explained the background. Describing a letter he had written in 2001 to the governor of the Iranian Central Bank, Dr Mohsen Nourbakhsh, Cook explained what he advised then:
In this letter I pointed out that the structure of global oil markets massively favors intermediary traders and particularly investment banks, and that both consumers and producers such as Iran are adversely affected by this. I recommended that Iran consider as a matter of urgency the creation of a Middle Eastern energy exchange, and particularly a new Persian Gulf benchmark oil price.

It is therefore with wry amusement that I have seen a myth being widely propagated on the Internet that the genesis of this “Iran bourse” project is a wish to subvert the US dollar by denominating oil pricing in euros.

As anyone familiar with the Organization of Petroleum Exporting Countries will know, the denomination of oil sales in currencies other than the dollar is not a new subject, and as anyone familiar with economics will tell you, the denomination of oil sales is merely a transactional issue: what matters is in what assets (or, in the case of the United States, liabilities ) these proceeds are then invested.
A full challenge to the domination of the US dollar as the world central-bank reserve currency entails a de facto declaration of war on the “full-spectrum dominance” of the United States today. The mighty members of the European Central Bank Council well know this. The heads of state of every EU country know this. The Chinese leadership as well as the Japanese and Indians know this. So does Russian President Vladimir Putin.

Until some combination of those Eurasian powers congeal in a cohesive challenge to the unbridled domination of the United States as sole superpower, there will be no euro or yen or even Chinese yuan challenging the role of the dollar. The issue is of enormous importance, as it is vital to understand the true dynamics bringing the world to the brink of possible nuclear catastrophe today.

As a small ending note, a good friend in Oslo recently forwarded me an article from the Norwegian press. At the end of December, Sven Arild Andersen, director of the Oslo bourse, announced he was fed up with depending on the London oil bourse trading oil in dollars. Norway, a major oil producer, selling most of its oil into euro countries in the EU, he said, should set up its own oil bourse and trade its oil in euros. Will Norway - a member of the North Atlantic Treaty Organization - become the next target for the wrath of the Pentagon?

F William Engdahl is author of A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (Pluto Press). He can be reached through his website, http://www.engdahl.oilgeopolitics.net.

(Copyright 2006 Asia Times Online Ltd. All rights reserved. Please contact us about sales, syndication and republishing .)

...enfoncage de portes ouvertes certes… on a déjà tout lu sur le sujet… mais je voulais des infos sur le Pakistan et sa présence ou non dans le TNP et sa possession de l’Arme. Et je suis tombé sur ce texte, daté de 2004.

L’adieu aux armes nucléaires ?
http://www.un.org/french/pubs/chronique/2004/numero3/0304p64.html

(...)

Nous faisons face à un autre problème sérieux et insoluble. Les arsenaux nucléaires de l’Inde, du Pakistan et d’Israël ne sont pas conformes au TNP. La question n’est plus de savoir si l’Inde et le Pakistan deviendront des puissances nucléaires mais comment ces pays se comporteront en tant que tels. Le défi est de trouver les moyens de concilier l’état nucléaire de facto des deux pays avec le régime du TNP. La définition d’un État nucléaire est d’ordre chronologique : les pays qui étaient des puissances nucléaires au moment où ils ont signé le TNP ont été reconnus comme des États nucléaires. Même si l’Inde et le Pakistan testent, déploient ou même utilisent des armes nucléaires, ils ne sont pas reconnus comme des États nucléaires. En principe, le Royaume-Uni et la France peuvent démanteler leur programme nucléaire et détruire leurs arsenaux mais ils feront toujours partie des États nucléaires. Cette approche aux affaires stratégiques digne d’Alice au pays des merveilles est du plus grand sérieux.

(...)

Certains commentateurs craignent que la maîtrise des armements se trouve dans une impasse et que le désarmement soit remis en cause. Les traités déjà négociés et signés pourraient l’être également. L’une des cinq puissances nucléaires ou trois des puissances nucléaires de facto pourraient reprendre les essais. La confrontation de l’Iran avec l’Agence internationale de l’énergie atomique pourrait pousser ce pays à se retirer du TNP. Si le statu quo du TNP n’a plus cours et si les risques d’un revirement en matière de maîtrise et de prolifération des armements sont réels, nous devons alors accepter qu’il y ait plus d’armes nucléaires et d’États nucléaires dans le monde ou progresser vers un désarmement total. Il n’y a pas d’autre solution.

(...)

Le débat gagnerait à approfondir la problématique du rationnel et de l’irrationnel dans la globalisation.

Pourquoi je ne suis pas d’accord avec mon spécialiste boursier.

Le 9 mars 2006

Suite à votre article du 21/02/2006 intitulé « la fin de l’occident tel qu’on le connaît depuis 1945, par Franck Biancheri et le groupe LEAP/E2020 », j’ai demandé l’avis d’un spécialiste boursier.

Je résume sa réponse en 2 points :

1er - Les déséquilibres financiers pouvant entraîner une crise existent depuis longtemps,

2e – Il n’y a aucun élément nouveau qui permet de penser que la crise se produira prochainement.

Reprenons ces 2 points :

Si l’on récapitule les facteurs pouvant conduire à une crise financière majeure, on est frappé par la volatilité du système financier :

un dollar qui sert de monnaie de réserve mondiale avec abandon de l’étalon or,
un déficit chronique du trésor américain [Le déficit commercial américain vis-à-vis du reste du monde a augmenté de 17,5% en 2005 au record de 725,8 milliards de dollars, dont plus de 200 milliards avec la Chine. (La Tribune – 12/02/06)]
un taux de couverture bancaire général de 8 % [Les règles de solvabilité des banques portent sur le montant des fonds propres dont elles doivent disposer pour faire face à leurs engagements. Le taux, comme pour le ratio Cook actuellement en vigueur, restera de 8 % (La tribune – 13/05/2004)]
Des bilans d’entreprises souvent démultipliés par les mécanismes boursiers,
Une amplification de la circulation monétaire par les assurances (1).

Tant que l’attelage de l’économie et de la bulle financière restent solidaires, le système perdure… il manque le détonateur.

Et comme l’indique le spécialiste boursier, il est très probable que les pré-alarmes actuelles (une bourse du pétrole iranienne en euro ; des banques américaines qui se défont des avoirs en dollars ; des transferts de placements de pays émergents -le Venezuela- des USA vers l’Europe) ne suffiront pas à faire imploser le système financier.

Mais le détonateur, le voici :

Toutes les conditions pour des frappes contre l’Iran sont maintenant réunies. Un diplomate russe parle du 28 mars.

En cas de frappes contre l’Iran, il y aura arrêt de la production pétrolière iranienne, blocage du détroit d’Ormuz pour les livraisons des Emirats, de l’Arabie Saoudite et de l’Irak, solidarité du Venezuela avec l’Iran et soutien discret de la Russie à l’Iran.

1e La crise pétrolière entraînera un séisme économique,

2e le séisme économique implosera la bulle financière.

Aussi, le terme de tsunami (séisme qui déclanche un raz de marée) est particulièrement bien choisi.

Par conséquent, et malgré l’avis de mon spécialiste boursier, j’achète de l’or (2).

Thomas Paine.

NOTES

(1) Les instruments financiers complexes connus sous le nom de produits dérivés sont censés couvrir contre le risque. Ils pourraient, selon certains, accroître les risques d’un écroulement du marché dans son ensemble. [..] Quelle est l’importance du marché des produits dérivés ? La Banque pour les Règlements Internationaux estime que le marché global hors bourse pour les produits dérivés est de 110.000 Milliards de $. Le U.S. Comptroller of the Currency (le Contrôleur américain des changes) l’organisme fédéral responsable de la surveillance de ces marchés aux Etats-Unis, estime la valeur notionnelle des produits dérivés détenus par des banques de commerce américaines dans les seuls portefeuilles d’assurance à à peu près 50.000 milliards de $. Cela éclipse le produit intérieur brut américain qui est 10.400 milliards de $.

(Jubak’s Journal dans Msn Money - Pourquoi J.P. Morgan Chase affole le marché - 11 octobre 2002)

(2) L’or est actuellement au-dessus de 550 $ l’once. Si le scénario se réalise, combien faudra-t-il de dollars pour un lingot ?

Le point de vue de l’amiral Camille Sellier
17/03/2005
Qu’est ce que la fin de la guerre froide a changé en Iran, indépendamment de la nature du régime ?
Le changement de régime a été pour l’Iran un événement bien plus important que la fin de la guerre froide qu’il a d’ailleurs précédée d’une douzaine d’années. Entre les deux, la guerre Iran-Irak, menée à une période où la guerre froide faisait pourtant rage, a constitué un affrontement hors champ de cette même guerre froide. En effet, l’Irak client de l’URSS y a reçu le soutien de pays occidentaux comme la France voyant en lui un rempart laïc face à la révolution islamique et aussi de façon moins voyante des États-Unis, ceux-ci ayant non seulement perdu le contrôle de l’Iran qu’ils avaient exercé pendant le règne du Shah mais étant devenus le « grand Satan ». Cependant, contrairement à l’Égypte après sa défaite de la guerre du Kippour en 1973, l’Iran n’avait pas changé de camp et basculé dans la sphère d’influence soviétique, mais s’était mis hors guerre froide, créant pratiquement de fait son propre « bloc », en se présentant comme le fer de lance de la révolution islamique face à l’Occident et l’URSS à la fois.
En revanche l’écroulement de l’URSS a changé l’environnement stratégique de l’Iran et d’une certaine façon l’a ramené à une situation classique de voisinage avec la Russie. Par rapport à celle des Tsars, cette Russie avait perdu toute puissance militaire ainsi que toute tentation expansionniste ; au contraire elle avait du donner leur indépendance à la majorité de ses marches caucasiennes ou d’Asie centrale. Par ailleurs elle avait acquis un potentiel scientifique, technique et industriel considérable devenu inemployé et disposé à se vendre pour survivre. Ces conditions étaient tout à fait propices à l’établissement de relations équilibrées avec ce voisin auquel l’Iran peut acheter des technologies et des armes, discuter de manière sereine du partage des ressources pétrolières en Mer Caspienne, tout en tempérant ou ne favorisant pas l’agitation islamique dans le Caucase.
Est-ce que l’Iran nucléaire serait une menace ? Si oui, pour qui ? Si non, pourquoi ?
L’Inde et le Pakistan n’ont pas attendu que l’autre possède des armes nucléaires pour le considérer comme une menace. De façon apparemment paradoxale, maintenant que l’une et l’autre ont démontré qu’ils détenaient de telles armes, ils se parlent, améliorent leurs relations et vont même jusqu’à tenter de discuter du règlement de leur plus grave différend, le Cachemire.
En supposant que l’Iran ait réellement le projet de détruire Israël, au-delà des déclarations périodiques sur le thème, la possession assurée, même si elle n’est pas affichée, d’armes nucléaires par ce dernier fera jouer la dissuasion à l’image de ce qui s’est produit pendant la guerre froide. Sans même envisager les représailles massives qu’Israël déclencherait dans ce cas, une attaque nucléaire iranienne sur une ou des villes israéliennes serait insensée en ce qu’elle tuerait autant de Palestiniens que d’Israéliens. Pour l’instant l’Islam radical arrive à susciter la vocation de martyr chez quelques-uns uns, le peuple palestinien tout entier d’abord, le peuple iranien ensuite sont-ils prêts au sacrifice, l’Iran tenant le couteau, pour détruire Israël ?
L’option militaire est-elle concevable ? Si non, quel(s) autre(s) type(s) de pression pourrai(en)t conduire l’Iran à renoncer à la fabrication de l’arme nucléaire ?
L’Iran est décidé à se constituer des forces nucléaires parce qu’il se veut une grande puissance régionale et qu’Israël d’un coté, le Pakistan de l’autre en ont. Au-delà du poids militaire de telles forces, c’est la reconnaissance de l’état de pays moderne maîtrisant les sciences et les techniques les plus avancées et donc maître de ses choix politiques et économiques qui est en jeu. La République islamiste a repris à son compte le projet du Shah, projet cohérent avec la géographie, l’histoire et la démographie de ce grand pays.
Dans ces conditions, rien ne fera renoncer l’Iran et surtout pas un changement de régime imposé par une intervention militaire « à l’irakienne » au prétexte qu’un régime démocratique à l’occidentale renoncerait définitivement à l’arme nucléaire…
État partie au TNP, l’Iran manœuvre remarquablement, jusqu’à ce jour, tirant tout profit possible de la règle internationale pour acquérir une base scientifique solide et la pratique des techniques nucléaires en bâtissant une industrie électronucléaire. Contrairement à l’interprétation américaine, il en aura d’ailleurs réellement besoin dans quelques années en raison de l’explosion démographique, du développement industriel nécessaire pour être un grand État et de la diminution de ses ressources pétrolières et gazières qu’il sera plus rentable politiquement et économiquement de continuer d’exporter plutôt que de les brûler localement. Les pressions diplomatiques, commerciales, autres que militaires, peuvent retarder cette démarche, certainement pas la bloquer définitivement. Pour l’instant l’Iran joue encore, officiellement, selon les règles du TNP. Le jour où le bénéfice de ce comportement lui semblera trop cher payé par l’observation de contraintes telles que les inspections de l’AIEA ou les retards créés à l’accomplissement de son projet, il se retirera du TNP comme celui-ci l’y autorise.
L’option militaire est-elle concevable ? A mon sens elle ne l’est plus à la fois pour des raisons techniques de nombre et connaissance des objectifs à traiter, des moyens (actions de commandos, frappes conventionnelles, peut-être nucléaires dans le cas d’installations enterrées et durcies) nécessaires à leur destruction, de la dimension politique d’une telle action : action décidée par le conseil de sécurité de l’ONU ? ou action des Etats-Unis seuls ? ou action d’Israël seul ? ou avec la bénédiction américaine ?
A court terme les conditions géostratégiques, limitées ou non à cette région, ne semblent en aucune façon favorables au déclenchement d’une opération militaire visant à tuer le programme nucléaire iranien. Le temps joue en faveur de l’Iran.

Bonjour,

Un article définissant l’hyper-reel et son influence sur les médias:
http://tribunelibre.org/2005/08/04/454.html
Une base théoretico-philosophique au virtualisme???
L’idée est dans l’air ;-)
Bon weekend

Cher Monsieur Grasset que je lis avec plaisir régulièrement,
En contrepoint et aussi en contradiction de ce que vous écrivez :
“Cette situation renvoie à la tendance générale des institutions européennes à tout réduire au niveau de l’économie, sa matière de prédilection. Les dimensions politique, géopolitique, psychologique, etc., lui sont absolument étrangères” ; je me dois de citer le livre de Jacques Sapir “La fin de l’eurolibéralisme” au seuil. Vous y apprendrez qu’il n’entendent rien aux théories économiques.
Leur vrais spécialité c’est la servilité et la “communication”.
Mille mercis pour vos articles et livres.

J ai cru mal lire: le CFR prestigieux ? dans quel sens ?
En tout cas le reste de votre article ne le prouve pas ...

Par contre le CFR a des Lettres en tout cas et la panoplie des cibles detectees revient tout simplement a citer Sartre:

- L ennemi c est les autres ....

http://que-faire.info/Principal/GuerreContreIran.htm

(...)

Conclusion : les mêmes causes produiront-elles les mêmes effets ?

Quand l’Iran affirme que les puissances occidentales ne traitent pas du tout les autres pays de la même façon, G. Bush lui donne raison. En effet, début mars 2006 le président américain a signé des accords de coopération nucléaire avec l’Inde qui n’est pourtant pas signataire du Traité de Non Prolifération. Directement ou non Washington va donc renforcer les capacités nucléaires civiles (et militaires ?) de New Delhi, le but est sans doute de « doper » l’Inde contre la Chine Populaire. Or, l’Iran qui est signataire du TNP est traité bien plus mal par le discours américain… C’est un cas évident et flagrant de « deux poids, deux mesures ». Là aussi, le but est vraisemblablement de couper Pékin d’une source sûre d’approvisionnement en brut.

Sûre de son bon droit et soutenue par sa population, la République islamique serait néanmoins bien avisée de modérer ses déclarations, en effet, souvenons-nous de la période qui précéda l’invasion du Koweït par l’Irak en août 1990. S. Hussein répondait aux forages pétroliers clandestins des Koweitiens en Irak, il récupérait un territoire historiquement irakien et avait avec lui le soutien de l’opinion publique arabe… On sait que les Américains laissèrent agir Bagdad pour mieux ensuite diaboliser S. Hussein et affaiblir l’Irak par la guerre et l’embargo.

Téhéran obtiendra-t-elle le soutien de Moscou et Pékin qui fit défaut à S. Hussein ? L’Occident sera-t-il aveugle au point de suivre encore une fois les aventures coloniales des néo-conservateurs ? L’Iran compte-t-il sur un épuisement des capacités offensives des Américains déjà embourbés en Irak ? Comment réagiront les Chiites d’Irak ?

En tout cas, les campagnes médiatiques autour de la « menace » iranienne et des déclarations d’Ahmadinejad, ou en tout cas leur écho en Occident, n’inclinent pas à l’optimisme.

Ce qui enrage la Pologne est que le tracé du pipe-line par la Baltique la prive de moyens de pression sur l’ Allemagne, et, par extension, sur le reste des autres pays Européens.

À rapprocher du projet de “hub” energétique allemand à Hambourg d’ une part (spassiba tovaritch Schroeder), du projet estadunien d’ oléoduc Bakou Tbilissi Ceyhan, copieusement torpillé par le camarade Poutine.

On comprend mieux le soutien flamboyant de la Pologne à l’ indépendance Ukrainienne.

Voir p. ex. :

http://www.caucaz.com/home/breve_contenu.php?id=239

Quand à la place “à part entière” des USA en Europe, je rappellerais l’ exclamation de Madeleine ALLBRIGHT, d’autant plus émouvante que sincère : “Mais les USA *SONT* une puissance Européenne !!!”